Benutzer Diskussion:H2m23/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H2m23/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H2m23/Archiv#Thema_1

Katrin Hart

Katrin Hart ist noch zu knapp, um als Artikel durchzugehen. Die Relevanz müsste belegt werden. Gruß -- Textkorrektur 14:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mentorenprogramm

Servus H2m23,ich hab dich als Mentee im Mentorenprogramm übernommen. Bitte schreibe mir hier oder auf meiner Diskussionsseite, wie ich dir weiter helfen kann. Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 14:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Servus, ich hab dir schon auf meiner Diskussionsseite geantwortet; zur Sicherheit hier nochmal, falls du es auf meiner Seite übersehen hast. Natürlich darfst du Fragen stellen, ich warte schon gespannt! --Wirthi ÆÐÞ 14:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Änderung in Portal Diskussion:Theater

Hallo H2m23, danke für deinen Vorschlag mit dem Portal:Kabarett. Ich habe ihn aber rückgängig gemacht - nicht um dich zu ärgern, sondern weil er irgendwie mitten in einen zusammengehörenden Abschnitt reingerutscht war und dadurch die Diskussion sinnentstellte. Bitte stelle doch deine Anfrage nochmal, diesmal aber unten in der Diskussion: "Neue Beitrag immer am Ende"... Liebe Grüße,--Louis Bafrance 16:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Servus H2m23, wenn du wirklich unbedingt jetzt schon mit dem Portal starten willst, würde ich dir empfehlen, dieses zuerst in deinem Benutzernamensraum zu planen. Du kannst dies etwa unter Benutzer:H2m23/Entwurf Portal Kabarett machen. Der Vorteil: dort "stört" es keinen und du kannst nach Herzenslust basteln. Wenn du dabei technische Hilfe brauchst, unterstütze ich dich gerne, nur inhaltlich werde ich nichts beitragen können :-) --Wirthi ÆÐÞ 18:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir für diesen Tipp. Ich werde dort einmal testweise das neue "Portal" anlegen.-- H2m23 19:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Tips und Tricks

Hallo H2m23, es ist sinnvoll die Vorschau-Funktion zu verwenden um unnötige Versionen zu vermeiden. Viel Erfolg! Fridolin freudenfett 21:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo H2m23. Bitte verwende nur existierende Kategorien. Danke, --Gereon K. 20:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Jeder kann neue Kategorien anlegen. Beachte aber bitte, dass bei Kategorien nicht zwischen männlich/weiblich unterschieden wird. Also auch eine Frau ist, was Kategorien betrifft, Regisseur und nicht Regisseurin. Ist Chansonniere nicht einfach das französische Wort für Chansonsängerin? P.S.: In der deutschsprachigen Wikipedia wird norwalerweise auf Diskussionsseiten auch da geantwortet wo gefragt wird :) Gruß, --Gereon K. 21:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn das wikipedia-Konvention ist, nicht zwischen männlich und weiblich zu unterscheiden, ist das aus meiner Sicht befremdlich, denn kein anderes Lexikon, Archiv oder Nachschlagewerk benutzt diese einschränkende Konvention. Nun denn...

Chansonsängerin hat als Synonym Diseuse (bzw. Diseur) und schreibt selbst Chanson. Eine Chansonsängerin aber nicht, ergo kann dies auch eine x-beliebige Sangeskünstlerin sein. Zwschen Interpret und Autor ist eben ein fundamentaler Unterschied, und der sollte sich schon in der Kategorisierung auch bei wikipedia wiederfinden. Eine Opernsängerin kann auch Schlager singen, aber deswegen ist sie noch lange keine Schlagersängerin (Siehe auch dazu: Altmeister Pavarotti) -- H2m23 04:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Servus H2m23: Zur Unterscheidung männlich/weiblich: Es ist halt nicht sinnvoll, getrennte Kategorien für beispielsweise Autor und Autorin anzulegen. Da die Personen ohnehin zusätzlich als Mann und Frau kategorisiert werden, lässt sich diese Information ableiten. Wünschenswert wäre natürlich, dass Autor und Autorin die gleiche Kategorie sind - das ist aber derzeit von der Software her nicht möglich.

Zum zweiten Punkt: ich hab das inhaltlich nicht ganz verstanden, aber du meinst, es müsse eine zusätzliche Kategorie Diseur geben (jemand, der Chansons schreibt)? Dazu siehe bitte die Kategorie:Chansonnier: Alle, die ihre Chansons selber machen und singen, gehören hierher. Die sie nur singen, in die Kategorie:Chansonsänger. Beantwortet das deinen Wunsch? --Wirthi ÆÐÞ 09:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich habe Nessi Tausendschön entsprechend umkategorisiert. So sollte es jetzt stimmen. --Gereon K. 10:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Nach meinem Wissen- und Kenntnisstand ist der Begriff "Chansonniere" bei Nessi Taussendschön als Kategoriezuweisung recht unglücklich. Ebenso bei dem Artikel über Sandra Kreisler. Beide singen einfach keine Chansons, und schon gar nicht französische. Bezeichnende Kategorien sind aus meiner fachlichen Sicht der inhaltliche Materie die Begriffe "Diseur" und - allgemeiner - "Musikkabarettist". Oliver Tschepanek (http://www.tschepanek.de/) möge da als fachliche Quelle einmal dienen. Ebenso der Duden. -- H2m23 16:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Diseur wäre treffender, das stimmt. Was hälst Du davon, wenn wir eine Kategorie:Diseur unterhalb der Kategorie:Chanson anlegen und alle, die z.B. im Artikel Diseuse erwähnt sind, dorthin umkategorisieren? --Gereon K. 01:19, 27. Okt. 2009 (CET)

"Diseur" ist nach dem Duden eine 'Berufsbezeichnung' und "Chanson" ein Gattungsbegriff für eine Musikart. Daher würde ich "Diseur" nicht unter "Chanson" einkategorisieren. Der "Spiegel" definiert wie folgt: Di|seur [-sø:r m. 1 ] Vortragskünstler im Kabarett [<frz. diseur ”Erzähler, Sprecher“, zu dire ”sagen, sprechen, reden“]. Insofern sollte "Diseur" eine Unterkategorie von "Kabarett" sein. Das wäre dann korrekt.

Die bisherigen Zuordnungen im Artikel Diseuse müssten in jedem Einzelfall geprüft werden. Die meisten Zuordnungen sind meines Erachtens schlichtweg falsch, weil durch nichts begründet bzw. völlig abwegig gewählt worden. Evelyn Künneke z.B als "Comedy-Sänger(in) einzustufen ist schon wirklich grotesk... Die neuen Zuordnungen würde ich dann gerne selbst vornehmen, wenn Du einverstanden bist. -- H2m23 02:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Im Artikel Diseuse könnte wir dann schonmal anfangen. Ich wäre auch dafür, dort nur Diseusen/Diseure unterzubringen, die auch einen Artikel in der Wikipedia haben, wenn überhaupt Beispiele aufgezählt werden sollen. Falls jemand Deine Auswahl nicht gefällt, wird er/sie Dich schon darauf ansprechen. Soll ich mal die Kategorie:Diseur erstellen? --Gereon K. 10:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, bitte. Jedoch bitte nicht als Unterkategorie von "Chanson" o.ä. Aus meiner Sicht wäre folgende Kategorie-Hierarchie richtig(er): Kabarett->Kabarettist->Musikkabarettist->Diseur. (In der Sparte Kabarett ist noch viel zu tun...) -- H2m23 11:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Ein Kategorienbaum, in dem jeweils nur eine einzige Kategorie unterhalb einer anderen liegt, macht wenig sinn. Ich möchte auch nicht das komplette Kategoriensystem im Bühnenbereich, der ja hunderte von Artikeln betrifft, umkrempeln, ohne einen vorigen Konsens mit anderen Schreibern in diesem Bereich. Ich lege jetzt erst einmal die Kategorie:Diseur an. Wohin wir sie dann schieben, können wir dann ja sehen. --Gereon K. 12:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Kategorie:Diseur ist jetzt angelegt. --Gereon K. 12:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo, die Kategorie hat gleich einen Löschantrag abbekommen. Vielleicht meldest Du Dich mal auf der Löschdiskussion. Danke, --Gereon K. 17:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Gereon, ich bin echt überrascht über diesen Löschantrag, und habe sofort in der Diskussion reagiert. Da ich noch ein "wp-newbee" bin - wer entscheidet denn über den Löschantrag? Und nach welchen Kriterien? Aus meiner Sicht gibt es für eine Löschung keine positiven Kriterien, weil fachlich inhaltlich der Begriff "Diseur" nun mal wissenschaftlich etabliert ist. -- H2m23 18:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Ein Wikipedia-Administrator entscheidet spätestens nach 7 Tagen über den Löschantrag. Ich bin zwar selber Administrator, werde aber in dieser Sache nicht entscheiden, da ich als Ersteller involviert bin. --Gereon K. 18:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Nach welchen Kriterien wird allgemein entschieden? Sry, aber wikipedia ist noch Neuland für mich. -- H2m23 18:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Klick Dich mal durch die Links in der Begrüßungsansprache oben auf Deiner Diskussionsseite. Z.B. die Relevanzkriterien. Und einiges zu Kategorien ist in Wikipedia:Kategorien erklärt. --Gereon K. 22:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Löschantrag auf Kategorie:Comedy-Sänger

Hallo H2m23,

Löschanträge fügt man zweckmäßigerweise zuerst auf der betreffenden Seite selbst mit {{subst:Löschantrag||Begründung bla bla --~~~~}}ein. Dann klickt man dort auf "zur Löschdiskussion" und landet beim aktuellen Tag. Dort kann man dann einen Diskussionsabschnitt eröffnen. Habe jetzt diesen Antrag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/30#Kategorie:Comedy-Sänger verlagert,

Gruß --Rosenkohl 19:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Es dauert noch ein wenig, bis hier das procedere hier erlernt habe, da ich noch "neu hier" bin. Muss ich jetzt noch selber etwas ändern? Oder hast Du alles in die Wege geleitet? -- H2m23 19:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Jetzt müßte alles auf dem Weg sein, Gruß --Rosenkohl 19:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Topsy Küppers

Hallo H2m23, ich hab dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße -- Jesi 10:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Helmut Qualtinger bairisch?

Hallo H2m23! Rein sprachwissenschaftlich sprach Qualtinger eine bairische Mundart. Lies dir mal den ensprechenden Artikel durch! ;-)

Gruß --Igno-der-ant 09:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Igno-der-ant,

den entsprechenden Artikel habe ich gelesen, besonders den Abschnitt Bairische_Dialekte#Genauere_Unterteilung. Und dort steht, das "Wienerische ist eine Unterform des Baierischen". Mag sein, dass ein Wiener ein Baier ist, aber nicht jeder der baierisch spricht, ist auch ein Wiener. Denn sonst wären die Einteilungen in spezielle Unterformen ja sinnlos. Für mich ist Qualtinger ein typischer Wiener - und so hat er auch gesprochen - und kein Unter-Baier. :) -- Harm N. 09:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo H2m23,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Foto_Simone_Solga.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Kategorie Kabarettpreis - Kategorie Kleinkunstpreis

Zur Edit-Begründung "neue Unterkategorie aneglagt, da so eine Wohldefiniertheit erreicht wird, die allgemein anerkannt auch ist." (Morenhovener Lupe)

Ich möchte nur kurz zu bedenken geben, dass beim Deutschen Kleinkunstpreis seit Jahrzehnten immer auch ein Preis in der Sparte Kabarett verliehen wird, also ein Kabarettpreis im Rahmen einer Kleinkunstpreisverleihung, wohingegen beim Stuttgarter Besen (vermeintliche Kategorie Kabarettpreis) in den vergangenen Jahren mehrheitlich Künstler ausgezeichnet wurden, die man eher dem Fach Kleinkunst zurechnen würden (Musikkabarett, Chanson, Poetry Slam Leute etc.). Orientiert man sich dabei an den Bezeichnungen der Preise in den einzelnen Artikeln, möchte ich hier auf den einleitenden Satz des Wiki-Eintrags zum Deutschen Kabarettpreis (vermeintliche Kategorie Kabarettpreis) verweisen: "Der Deutsche Kabarettpreis ist ein Kleinkunstpreis, der seit 1991 jährlich (...)" - womit eigentlich schon das ganze Dilemma solcher Abgrenzungsversuche, insbesondere bei Preisen von überregionaler Bedeutung deutlich wird. Eine Unterteilung in zwei verschiedene Kategorien scheint mir wenig sinnvoll (zumal beim aktuellen Stand von jeweils 9 Nennungen pro Kategorie eine gemeinsame Auflistung nun wirklich nicht unübersichtlich geraten würde). -- Jeune 15:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jeune, ich habe bereits eine neue Unterkategorie "Kleinkunstpreis" angelegt und den "Deutschen Kleinkunstpreis" dort einsortiert. Ich denke, dass Kabarettpreis und Kleinkunstpreis fein zu unterscheiden sind (Stichwort: "Kabarett ist zwar auch eine Kleinkunst, aber Kleinkunst ist nicht immer auch Kabarett") und habe daher beide unter der Kategorie Kategorie:Kunstpreis subsummiert. Ich denke, dass findet allgemeine Zustimmung, weil diese Aufteilung auch auf fachwissenschaftlich guten Füßen steht. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die neuen Kategorien natürlich weiter auffüllen. Erwähnenswerte Preise gibt's ja in dieser Hinsicht noch hinreichend viele neu zu listen. -- Harm N. 16:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Das mit der Kategorie Kleinkunstpreis ist mir durchaus nicht entgangen, ich kann nur wie bereits beschrieben diese vermeintlich klare Unterscheidung in einzelnen Fällen nicht so ohne weiteres nachvollziehen. Ich mag gerne zugestehen, dass eine bisherige Kategorisierung wie Theaterpreis zu allgemein gehalten ist. Aber wie verhält es sich denn nun konkret mit dem Stuttgarter Besen und der Kategorie Kabarettpreis, wenn dort Performer ausgezeichnet werden wie Ass–Dur, die - zweifelsohne höchst amüsant - während eines vierhändigen Klaviervortrags ihre komplette Garderobe wechseln? Oder Klaus Eckel am Klavier bloße Zweizeiler zum Besten gibt... ist das wirklich Kabarett? Oder nicht doch eher Kleinkunst, wenn man denn schon unterscheiden will? Oder man beim Deutschen Kabarettpreis neueren Entwicklungen Rechnung zu tragen scheint und eben jenem Purismus abschwört, und seit 1995 mit einem neu geschaffenen Sonderpreis nun auch Musikperformer ehrt, und der Förderpreis manchmal auch an Leute geht, die man nunja... eher dem Bereich Comedy zurechnen muss (Käthe Lachmann, 2003), ist das noch ein "lupenreiner" Kabarettpreis? Zumal viele dieser Auszeichnungen, die hier durch diverse Künstler-Artikel schwirren, zwar lustige Namen aufweisen und Nachwuchskünstlern unzweifelhaft erste wichtige Auftrittsmöglichkeiten bieten, aber kaum überregionale Relevanz haben und entsprechend noch rotunterlegt sind, und auch ein angelegter Artikel dazu kaum mehr enthalten dürfte, als eine bloße Auflistung von Künstlern und neben dem Veranstalter noch den Veranstaltungsort. -- Jeune 17:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jeune, Du hast bei den beiden genannten Preisen sicher Recht. Kleinkunst und Kabarett vermischen sich da nicht nur, ebenso haben sich auch die Bereiche dieser Preise verschoben bzw. erweitert. Und damit auch ihr einstiges Selbstverständnis.

Mir geht es bei der Kategoriezuordnung zunächst darum: den "offiziellen Titel" des Preises für eine WP-Zuordnung als Grundlage zu nehmen, wenn auch, wie eben erwähnt, nicht immer mit einem "ruhigen Gewissen". Die Kleinkunst hat eben sehr viele Facetten, und da sind dann auch kleine und feine Haarrisse in den Registern der Kategorien nicht zu vermeiden. Kategorien sind eben auch nur "Schlaglichter", und keine "Punktstrahler"...

Ich freue mich aber, dass Du das Thema intensiv mitdiskutierst, und teile natürlich auch Deine berechtigten Nachfragen. Vielleicht kann ich Dich für das von mir als neu angestrebtes "Portal:Kabarett" gewinnen? Den Vorschlag habe ich hier bereits unterbreitet. Es würde mich sehr freuen. Beste Grüße -- Harm N. 17:33, 5. Nov. 2009 (CET)

"Offizieller Titel" basierend auf dem jeweiligen Einleitungssatz in Wikpedia ("Der Deutsche Kabarettpreis ist ein Kleinkunstpreis, der (...)", ohne Quellenangabe) oder des Veranstalters ("vor dem Hintergrund der damals noch geringen Anzahl an Kabarett- und Kleinkunstpreisen, einen neuen Kabarett-Preis ins Leben zu rufen. Frech und selbstbewusst taufte ihn das (...) Leitungsteam des Theaters Deutscher Kabarett-Preis", www.burgtheater.de)? Noch kein überzeugendes Argument bislang. Warum gerade wegen der engen Verflechtung von Kleinkunst und Kabarett seit frühesten Brettl-Zeiten eine bemühte Unterscheidung in zwei gesonderte Kategorien mit reichlich Unschärfen herbeiführen, oder anders gefragt... warum überhaupt "Punktstrahler" einrichten wollen, wenn bereits ein "Schlaglicht" ausreichend erhellend wäre. -- Jeune 18:42, 5. Nov. 2009 (CET)

"offiziell" immer im Sinne des Urhebers des Namens, also in diesem Sinne die Veranstalter des Preises. Was dann Rezensenten dazu bemerken, sollte eine eher "akademische Frage" bleiben. Nichts gegen "Schall und Rauch" der Kritik, immerhin war das einmal eine Säule der Kabarettkunst, die bis heute noch Bestand hat. :)

Kategorien sind in meinem Sachverständnis die analogen Eichsäulen eines Werkregisters. Aber wie das mit dem griechischen "analogon" eben so ist, sie sind keine Digitalanzeigen, sondern eher illuminierende Richtungsweiser statt erhellende Positionslaternen... -- Harm N. 18:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo H2m23,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Kabarett_dkl_small.png - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also H2m23) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Informationen sind jetzt nachgetragen. hope it fits now. -- Harm N. 18:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Servus, jedenfalls noch fehlen tut die Lizenz, unter der du das Bild veröffentlichst. Das sollte GFDL oder noch besser Creative Commons (CC-BY-SA) sein. Letzteres kannst du in die Bildbeschreibung mit dem Baustein {{Bild-CC-by-sa/3.0}} eintragen. --Wirthi ÆÐÞ 09:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Sichterrechte

Servus, hab ich gerade im Log gelesen:

(Rechte-Logbuch); 09:12 . . Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:H2m23“ von „(–)“ auf „Sichter“

Jetzt darfst du auch selber "sichten". Gratulation ;-) --Wirthi ÆÐÞ 09:24, 6. Nov. 2009 (CET)

... und es muss vor allem nicht jede deiner Änderungen erst durch andere "nachgesichtet" werden. Auch von mir Glückwunsch. -- Jesi 13:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Kabarettist (Deutschland)

Ich hatte die Intention der Kategorie missverstanden. So wie du sie beschreibst, finde ich sie auch sinnvoll. Der Vorwurf des Regionalisierungswahns bezog sich nicht auf dich, sondern auf mein Missverständnis vom Zweck dieser Kategorien.

Kannst du bitte mal die Kategorie:Kabarettist (Österreich) und den Artikel Liste österreichischer Kabarettisten überprüfen? Die sind sowohl in Sachen Einordnung (unter der Kategorie:Österreicher) als auch Artikellemma und -inhalt missverständlich. Das sieht so aus, als ginge es dort um Personen mit österreichischer Staatsangehörigkeit.

Eine kurze Erläuterung in allen Kaberettist-nach-Staat-Kategorien, wer genau dort eingeordnet werden soll, fände ich auch hilfreich. --PM3 21:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo PM3, ja, mache ich gern. Wie Du vielleicht auch siehst, sichte und ändere ich alles zum Thema Kabarett, da dies eines meiner Spezialgebiete ist und seit Jahren auch in meinem beruflichen Umfeld eine starke Rolle spielt. Bei WP hatte ich ein neues Portal:Kabarett vorgeschlagen, weil es als Thema sehr zeitnah und sehr umfangreich ist. Also in dem Sinne auch sehr aktuell und bei potenziellen Lesern sehr attraktiv. Was WP natürlich zu Gute kommt. Wie gesagt, ich "bin dran"... Grüße -- Harm N. 22:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Dann mach das bitte bei Kabarett in Deutschland, denn bei uns ist eben Kabarett ein bißchen was anderes und da scheinst du weniger Ahnung zu haben. Nur mit der Brechstange reinfahren kann leicht eine WP:VM einbringen, da kannst du auch deinen Mentor fragen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe bei Verdächtigungen gegen eine Person grundsätzlich keine öffentliche Stellungsnahme ab. Dabei bleibt es auch zukünftig. Grüße -- Harm N. 19:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Lesetipp zu Kategorien

Hallo. Zum Thema Kategorien (aktueller Anlass: Kategorie:Kunstpreis Aachen) empfehle ich dir folgende Lektüre: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen und das folgende Kapitel Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien. Am konkreten Beispiel: Kategorie:Kunstpreis (Bildende Kunst) ist eine Objektkategorie, die alles sammelt, was ein Kunstpreis ist. Kategorie:Kunstpreis Aachen ist eine Themenkategorie, die sammelt, was mit diesem Preis zu tun hat (insbesondere Preisträger). Es entstünde also folgender (falsche) Kategorienpfad: Kunstpreis -> Kunstpreis Aachen -> A. R. Penck. Selbiger Herr ist aber sicher selbst kein Kunstpreis. Als Faustregel kann man sagen, dass Themenkategorien nie in Objektkategorien eingehängt werden dürfen. Aus diesem Grund muss die Kategorie:Kunstpreis Aachen in einen anderen Kategoriezweig einsortiert werden. --Århus 02:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Århus. Grübel, grübel. Mein Vorschlag ging in die folgende Hierarchisierung: Kunstpreis --> Kunstpreis (Bildende Kunst) --> "Aachen". "Bildende Kunst" ist ja zweifelsohne eine Unterebene von "Kunst". Und parallel zu dieser Ordnungsstruktur sehe ich auch den Strukturbaum-Stamm "Kunstpreis" mit seiner Verzweigung zu "Bildende Kunst". Wie gesagt, so mein Vorschlag.

Zum Preis selber:

„Der Kunstpreis Aachen wird vom Verein der Freunde des Ludwig Forums, der Stadt Aachen und der Aachener Wirtschaft gestiftet. Er wird alle zwei Jahre von einer international zusammengesetzten Jury an prominente Künstler vergeben, die der internationalen Kunstszene wesentliche Impulse gegeben haben. Der Preis ist mit 10.000,- Euro dotiert. Die Preisverleihung ist mit einer Ausstellung im Ludwig Forum verbunden.“

– http://www.ludwigforum.de/Forum/kunstpreis/index.html

Ich verstehe diesen Preis daher als einen, der in erster Linie Personen auszeichnet, der im Rahmen der Ausführung einer klassischen Preisverleihung veranstaltet wird. Das geht eindeutig aus dem Selbstverständnis des ihn austragenden Vereins "Die Freunde e.V." (siehe dazu: Aufgabe und Ausrichtung des Vereins) hervor. So jedenfalls die Ergebisse meiner Recherchen. Die Quellen sind benannt. -- Harm N. 02:34, 10. Nov. 2009 (CET)Grüße

BItte nochmal durchlesen. Der Unterschied von Objekt- und Themenkategorie ist im Kategoriensystem der deutschen Wikipedia ein fundamentaler. Mit assoziativem "das passt zu dem" kommt man da nicht weiter. Das Selbstverständnis von irgendwem hat sicher nichts mit einer wikipediakonformen Kategorisierung zu tun. PS: Wir reden hier von Kategorien, nicht von Artikeln... --Århus 02:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Disjunktion von Objekt und Thema ist mir bekannt. Ebenso die von "Artikel und Kategorie". Nur ich sehe hier einfach inhaltlich nicht den Bezug zu einer Objekt-Kategorie im WP-Sinne. Ist denn "Kunstpreis" im Sinne von WP eine Objekt-Kategorie? Wenn ja, dann stimme ich Dir selbstredend "gebeugten Hauptes" (*smile*) zu. Irgendwie sind mir diese WP-Prälimerationen (noch) nicht so recht geläufig bzw. einsichtig. Grüße -- Harm N. 02:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Vorlage Markup

Hallo H2m23, heute gab es einen Schnelllöschantrag auf Deine Vorlage, den ich erstmal abgewiesen habe, weil die Vorlage erst heute erstellt wurde. Bitte binde die Vorlage irgendwo sinnvoll ein oder schreibe wenigstens eine Erläuterung, wozu die Vorlage gut sein soll, auf die Diskussionseite oder ohne Einbindung auf die Vorlagenseite selbst. Gruß --Geher 13:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geher, ich habe zu Vorlage:markup auf der Disk.-Seite eine kurze Erläuterung und Beipiel gesetzt. Ich denke, der Gebrauch einer solchen Vorlage ist sinnvoll. Was mir noch nicht so klar ist - weil noch nicht so lange bei WP "dabei" und noch nicht daher so "versiert" - kann man sich "eigene" Templates schreiben, die man ausschliesslich unter seinen "eigenen" (Benutzer)-Seiten einsezen will? Denn dafür brauche ich selber gerade oft und gern dieses Template. Es kommt zudem auch häufig bei anderen Wikis von Wikipedia zum Einsatz. Grüße -- Harm N. 17:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Servus, warum machst du die entsprechenden Abschnitte nicht einfach fett oder kursiv? --Wirthi ÆÐÞ 17:26, 11. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: welchen "anderen" Wikis meinst du denn? --Wirthi ÆÐÞ 17:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Weil dass elementar gegen das "strenge Gesetz des richtigen Zitierens" verstößt. In einem Zitat kann ja auch sehr wohl "Fettschrift" vohanden sein. Und da spätestens kann es zu Konflikten in der Adaption des Zitatinhaltes kommen. Und noch ein Grund: spärlich eingesetzt ist dieses "mini-template" ein "eye-catcher" und führt gerade bei längeren Zitaten schneller zu einem Textverständnis bzw. erhellt schneller z.B. "kritische Anmerkungen". "markups" sind "einleuchtend". Und wenn man einen so markierten Text wieder einmal als Kopie für einen anderen Text hernimmt, dann läßt sich im Gegensatz zu einer "Fettdruckpassage", von der man nicht sofort weiss, ob sie zum Originaltext gehört oder nicht, dieses "mark" rasch und einfach wieder entfernen und der kopierte Text ist wieder "sauber und richtig". Grüße -- Harm N. 17:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Dieses Gesetz kenn ich nicht, es wird aber auch in juristischen Lehrbüchern durchaus mit Fettschreibungen gearbeitet ("Fettschreibung vom Autor hinzugefügt"). Ich sage nicht, dass die Hervorhebung nicht sinnvoll ist, aber wir sind jetzt 6 Jahre ohne ausgekommen ... wie wurde es denn bisher gemacht? Jedenfalls ist "Markup" kein passender Name, Markup kann alles bedeuten. --Wirthi ÆÐÞ 17:54, 11. Nov. 2009 (CET)

"Streng" im Sinne von "Die Syntax eines Zitates ist tabu für den, der einen Text zitiert". Nun denn, dieses template ist ein "quick-and-dirty one". Der Name ist sicher "zu global formuliert, klar. Mir geht es ersteinmal darum, zu wissen, ob ich "eigene Makros" - als für den "ausschliesslichen" Eigengebrauch definieren und codiert nutzen kann, ohne gleich es auf der SLA-Liste wiederzufinden. Grüße -- Harm N. 18:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Sonst kann schnell das Zitat zu einer sog. "Paraphrase" werden, und das ist nicht im Sinne des Wesens eines Originalzitats. -- Harm N. 18:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn du eine Vorlage im Benutzernamensraum definierst und ausschließlich über "ersetzend" (substitute) einfügst: {{subst:Markup|Zitattext}}, sollte es keine Probleme geben. Frage ist halt, ob du so noch schneller bist, als hättest du das span-Tag gleich getippt .... --Wirthi ÆÐÞ 20:58, 11. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: was dabei (substitute) passiert, ist, dass der Text der Vorlage direkt in den Quelltext eingesetzt wird. Es wird also der Vorlage-Tag durch den Inhalt der Vorlage ersetzt - bei einer weiteren Bearbeitung sieht man nichts mehr von der Vorlage ansich, nur ihre "Auswirkung" bleibt erhalten. --Wirthi ÆÐÞ 20:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für diesen Tipp, Wirthi. Na ja, es kommen sicher noch einige, eigene 'span'nende templates hinzu, und die mag ich selber dann später noch gerne an ihren "sprechenden" Namen wiedererkennen.

Eine weitere Frage an Dich als meinen Mentor: wie gehe ich vor, wenn ich bei Sichtungen Änderungen vornehme (gestützt auf sichere Recherchearbeit), die aber dann anschließend kommentarlos durch andere ge"rev"t werden? -- Harm N. 21:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Denjenigen Ansprechen auf seiner Diskussionsseite. Zusätzlich die Änderung wieder eintragen und eine brauchbare Quelle einfügen. Gegen (gute) Belege sind die meisten Argumente machtlos. --Wirthi ÆÐÞ 21:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Wolfgang Böck. Um den Artikel geht es aktuell. Genau das habe ich getan, was Du vorschlugst. Ich werde dann also ein zweites Mal den Artikel "entsprechend bereinigen" und dort als Begründung auf die "Nicht-Erfüllung der WP-Belegpflicht" verweisen. -- Harm N. 21:47, 11. Nov. 2009 (CET)

WP:Listen

Servus H2m23, in Antwort an deinen Diskussionsbeitrag bei Jacktd: Es darf durchaus Listen geben, siehe WP:Listen. Ich würde dich wirklich nochmal bitten, vor derartigen Änderungen und Aussagen die Hilfe zu konsultieren (oder Personen; du kannst gerne mich fragen). Jacktd und andere haben offenbar größere Probleme mit deinen Änderungen. Als dein Mentor ist nicht meine Aufgabe, "für oder gegen" dich zu sein, sondern dich zu beraten. Mein Rat lautet also: schalt einen Gang zurück, fange mit kleinen Änderungen an, schreibe ein paar Artikel, sortiere die Richtig ein. Mit der Einstellung, hier die Welt verändern zu wollen, wirst du - auch bei besten Absichten deinerseits - bald gegen eine Wand fahren. Wie Jackd geschrieben hat, könnte diese Wand "WP:Vandalismusmeldung" heißen. --Wirthi ÆÐÞ 13:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Servus Wirthi, ich antworte einmal nur kurz, und zwar mit dem Hinweis auf folgende, lesenswerte Zeitungslektüre: Artikel in der Mainpost vom 23.08.2009 Gruss -- Harm N. 18:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Komm jetzt hör auf angefressen zu sein. Du hast größere Änderungen betrieben, die sowohl unseren Richtlinien widersprachen, als auch auf Unverständnis stießen. Anstelle von angefressen einen solchen Artikel zu verlinken, könntest du in einen sinnvollen Diskurs treten. Ansonsten kann ich dir auch die Seite WP:RZG empfehlen, es zwingt sich keiner mitzuarbeiten. Nur wenn du es tust, dann so, dass es nicht so wirkt, als würdest du die Wikipedia neu schreiben wollen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich diskutiere nur "ad rem" und nicht "ad hominem". Bemerkungen, die auf die Person gerichtet sind, kommentiere ich grundsätzlich nicht. WP ist vom Anspruch her eine Enzyklopädie, die sich wie jede andere auch der Lehre und Bildung in der Sache unterworfen hat. Nicht mehr, und auch nicht weniger. Grüße -- Harm N. 19:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Und warum holst du immer so aus und redest nicht mal um das, um was es geht? Nämlich dass du die Richtlinien doch nicht wirklich kennst? --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte Dich hiermit höflich und ein letztes Mal, mich auf meiner Disk-Seite nicht mehr in unfreundlicher Art anzusprechen. Vielen Dank für Dein Verständnis Grüße -- Harm N. 21:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Keine Sorge, ich schreib dich nicht mehr an. Ich beobachte lediglich deine Edits. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann tu das bitte mit der gebotenen Aufmerksamkeit und Professionalität. Es würde mich freuen. Gruss -- Harm N. 23:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Wie erbeten bei dir und ausführlich

Hallo Elisabeth, da der Kommentar jemand anderen potentiell betrifft kommt die Nachricht nach ausdrücklicher Bitte in noch etwas ausführlicherer Form jetzt auf seiner Diskussionsseite. Ich dachte schon beim drüberlesen hier, insbesondere durch den beim schnell drüberlesen schlecht verstandenen PS. von 22:24, 11. Nov. 2009 (CET), dass Harm N. den Link zu Gerhard Bronner aus der Liste österreichischer Kabarettisten gelöscht hätte. Dies hätte mich doch sehr gewundert und je nach Editkommentar des mir sehr unbekannten Benutzers möglicherweise vielleicht auch leicht erheitert hätte. Deshalb bin ich die entsprechenden Edits durchgegangen und habe bemerkt, dass ich es falsch verstanden habe und mich auf dem Holzweg befinde. Nähere Nachforschungen zu Wolgang Böck habe ich noch nicht betrieben. Viele Grüße Franz (Fg68at) 08:00, 13. Nov. 2009 (CET) PS: Wenn es einfach ein Missverständnis war, vergessts alles wieder.

Schön. Und was sagt mir das jetzt? Dass das "rev" bestehen bleibt, nur weil Du wünschst "vergessts alles wieder"? Das findet aber meine Zustimmung in keinem Fall. Sache ist Sache. Und wenn sie falsch dargestellt wird, ist sie rechtig zu stellen.

Übrigens, der Herr heißt Wolfgang Böck und nicht Wolgang Böck. Und die Quellen habe ich dort um einen neuen Eintrag ergänzt. Ich hoffe, sie wird verstanden und als solche auch anerkannt. Wie gesagt, auch in dieser Quelle: keine Spur von einem "Kabarettisten". Grüße -- Harm N. 08:32, 13. Nov. 2009 (CET)-- Harm N. 08:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich als Laie jetzt mal Blöd nachfragen darf: Wie definierst du einen Kabarettisten? Wolfgang Böck ist laut seinem Artikel zumindest zwei Kabaretts aufgetreten; damit ist er kein Kabarettist? Was erwartest du? Die Gewerbeberechtigung zum staatlich geprüften Bühnenkabarettisten? --Wirthi ÆÐÞ 09:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Nun, das ist kein großer Problem, da gibt es hinreichend viele und sehr gute Definitionen, denen ich mich anschließe. Eine sei hier exemplarisch zitiert, und das ist, wohlgemerkt, eine "österreichische" Definition:

„Kabarett ist: (1) eine simultan rezipierte Gattung der darstellenden Kunst, organisiert als

(2) Abfolge von Nummern (von durchschnittlich weniger als 15 Minuten Dauer), die in ihrer Gesamtheit

(3.a) zeitkritisch oder auch

(3.b) komisch sind und

(4) aus Conférencen und mindestens zwei der sieben szenischen Modi bestehen:

(A) Einzelvortrag

(B) Chanson

(C) Zwiegespräch

(D) Duett

(E) Mehrgespräch

(F) Gruppenlied

(G) Textloses Spiel.

Im Hinblick auf die logische Struktur des Explikats handelt es sich bei den Definitionsmerkmalen (1) und (2) um notwendige Merkmale, beim (alternativen) Merkmal (3a)/(3b) hat zumindest eine der beiden Varianten (oder aber beide) zuzutreffen, und bei den alternativen Merkmalen (4A) bis (4G) erstreckt sich die Wahlfreiheit auf sieben szenische Modi, von welchen mindestens zwei erfüllt sein müssen.“

– http://www.wolfartsberger.at/fba.htm

Ein "Kabarettist" ist demnach jemand, der sich in dem so definierten Sektor und in seiner (Künstler-)Karriere zeitlich überwiegend profiliert (hat). Mit dieser Facharbeit, so schätze ich sie ein, ist eine ausgezeichnete Grundlage gefunden, auf der man auch befriedigend diskutieren kann. Grüße -- Harm N. 09:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Wendet man bspw. diese Definition auf Wolfgang Böck an, so ist ersichtlich, dass er diese Kriterien nicht erfüllt. Einmal abgesehen davon, dass er sie für sich selbst nicht reklamiert (hat). Grüße -- Harm N. 10:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Während ich diese Definition absolut akzeptiere, tue ich das bei deiner Aussage zeitlich überwiegend profiliert (hat) absolut nicht. Demnach ist Peter Alexander kein Sänger (weil zeitlich überwiegend Schauspieler), Arnold Schwarzenegger wäre Schauspieler, aber nicht Bodybuilder und Grace Kelly wäre nicht Schauspielerin sondern "überwiegend" Fürstin. Viele Künstler machen mehr, sind in mehreren Bereichen vertreten. Deiner Meinung nach darf sich nur jemand Kabarettist nennen, der (nur) das auf der Visitenkarte stehen hat? Josef Hader und Alfred Dorfer sind also kein Kabarettisten mehr, wenn sie mehr Geld mit Film- und Kinoproduktionen verdienen als mit dem Kabarett? --Wirthi ÆÐÞ 10:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Servus Wirthi, Du überbewertest "zeitlich überwiegend". Mit diesem Zeitbegriff ist gemeint, dass die Tätigkeit keine "gelegentliche und kurz befristete" Zeitspanne betrifft. Gerade einen guten Künstler macht es ja aus, dass er sehr vielschichtig und zeitlich intensiv, also entsprechend "lang", agiert. Also "multiplex iterrierend" und nicht "temporal fragmentarisch". So, nun ist es erst einmal genug, sonst artet das ja hier noch in einem akademischen Proseminar aus. Auf privater Ebene können wir uns gerne jederzeit ausführlicher zu diesem Thema austauschen. Es würde mich freuen. Besten Gruss -- Harm N. 10:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh schon dass wie überall die Grenzen fließend sind. Aber er tritt doch auch laufend bei Ybbsiade, die sicher eine der Highlights im Kaberett ist, aber auch bei zahlreichen anderern mit Brigitte Neumeister oder Gabriela Benesch Kabaretts spielen oder was ist das dann? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:02, 13. Nov. 2009 (CET)

(Große BK nach mehreren Real-Life-Störungen) Keine Ahnung was dir das jetzt sagt. Du hast meinen mit einem Smiley versehenen Kommentar bei der mir persönlich bekannten Elisabeth über einen Irrtum meinerseits, der keine reale Grundlage hat da Bronner nicht entfernt wurde, als Äußerung bzw. Verdächtigung deiner Person verstanden und dir erbeten, dass so etwas auf deiner Diskussionsseite stehen soll. Obwohl es nicht als Äußerung über dich oder Verdächtigung deiner Person gedacht war, bin ich dem Wunsch nachträglich nachgekommen. Bronner, einem der Urgesteine des Nachkriegskabaretts den Kabarettistenstatus zu entziehen, wäre für einen gelernten Österreicher sehr komisch gewesen, wenn es denn so passiert wäre und nicht auf einem Irrtum meinerseits basiert hätte.

Mir ist bewusst, dass "Wolgang" kein realer Vorname ist und ich hoffe du wirst mir den Tippfehler verzeihen.

Übrigens: Wenn ein Link per Vorlage realisiert ist, wäre bei nicht-funktionieren ein Hinweis recht nett [1], denn dann betrifft es höchstwahrscheinlich mehrere bis alle Artikel mit dieser Vorlage, besonders wenn zB ein "Access denied" kommt. Bei dieser Vorlage entweder auf der Disk der Vorlage oder im Österreich-Portal.

Böck ist sicher kein einfacher Fall. Ich selber bin unschlüssig. Jetzt wollte ich nachlesen wodurch sich Kabarett auszeichnet und wodurch es sich eventuell von dem nahen Verwandten, der Komödie und eventuell einer gespielten Satire unterscheidet. Leider ist das vorhandene dazu etwas dürftig. Böck kommt sicher von der Schauspielerei und das ist sein Haupt-Arbeitsfeld. Die Filmkomödie Hinterholz 8 entstammt einem Kabarettprogramm und hat deshalb stark kabarettistische Züge. Ähnlich die Serie MA 2412, wo Düringer und Dorfer die Hauptpersonen spielen und die Basis dazu das letzte gemeinsame "Schlabarett"-Programm "Mahlzeit" bildet.[2] In Österreich gibt es eine Reihe solcher Filme [3], wobei Muttertag – Die härtere Komödie als Trenssetter gesehen wird. Indien (Film), wo Böck auch mitspielt, zäht auch dazu. Möglicherweise auch Brüder (2002), aber da kenne ich bis jetzt nur Ausschnitte, Ein selbständiges Kabarettprogramm im herkömmlichen Sinn hat er meines Wissens nach noch nicht gehabt. Ich hab jetzt noch etwas nachgegraben und Tonträger von ihm finden sich im Bestand des Österreichischen Kabarettarchivs [4]. Qualtingers Wien basiert auf Qualtinger-Sketchen.[5] Also immer wieder, wo man gestandene Österreichische Kabarettisten findet ist Böck nicht weit enfernt. So auch im Kaisermühlen Blues. Und dann gibt es halt Böch & Neumeister [6] sowie Böch & Benesch [7], welches des öfteren als (gelesenes) Kabarett bezeichnet wird. --Franz (Fg68at) 12:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Franz, ich will nur kurz antworten, und nicht Deine Argumente "abwürgen". Ich will Dir nur sagen, dass ich die Geschichte des Kabaretts und seine Repräsentaten, ob in D, in Ö oder in CH, hinreichend und zur Genüge kenne. Ebenso die beiden Kabarettarchive, das in D und das in Ö. Frage bitte meinen Mentor "Wirthi", welche Qualifikation ich auf diesem Gebiet besitze. Wenn diese Info auf nicht-öffentlicher Ebene ausgetauscht, erlaube ich es hiermit ausdrücklich.

Zu dem mittlerweile "Leid geprüften" Wolfgang Böck: Er ist kein Kabarettist - und er war keiner. Unter anderem aus dem folgenden Grunde heraus: er persönlich verbietet sich das schlichtweg, so eingeordnet zu werden. Auch dazu habe ich erst gestern eine höchst autorisierte Originalquelle eingeholt.

Und was die Österreicher und ihre spezifische Definition von "Kabarett" betrifft: sie sind präziser und klarer als im BRD-Raum. Zumindest aus meiner langjährigen Sicht und Mitarbeit an diesem Genre. Das hat seine Gründe, und die sind, wie die gesamte Kleinkunst, eben nicht so ohne weiteres digital einem Positiv-Theorem zuzuordnen. Dennoch gibt es "indirekte Definition"smöglichkeiten. Letztendlich zu beachten ist auch immer dabei, dem sog. Zeitgeist und dem "modernen main-stream" die würdige Aufmerksamkeit zu schenken. "Kabarett" ist eben nicht nur Zeitgeist, sondern auch Zeitgeschichte. In diesem Sinne, bevor jetzt es zu arg akademisch wird, beste Grüße und eine erfreulichere und angenehmere Diskussion in der Sache. Sie ist es nämlich wert.

PS: Wolfgang Böck und (der "gestandene" Kabarettist) Werner Schneyder sind sich sicherlich nie über den Weg gelaufen, und schon gar nicht Georg Kreisler. Harm N. 12:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Absatz war auch für mich selbts, jener der unschlüssig ist, unter dem Aspekt: Wo und wie hat Böck Berührungspunkte zum Kabarett, wie kann man auf die Idee kommen. Ich kenne die Szene sicher nicht zu genüge, arbeite da nicht mit und muss mir das erarbeiten. Ein nicht-Zusammentreffen mit Schneyder und Kreisler heißt nicht unbedingt viel, denn es handelt sich dabei um quasi eine andere Generation. Gemeint waren anerkannte Kabarettisten der neueren Generation wie Lukas Resetarits, Roland Düringer, Alfred Dorfer, etc. Ich werde meinen Absatz auch zu Böck kopieren. --Franz (Fg68at) 13:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Der "gute alte" Lukas Resetarits ist immerhin mittlerweile stolze 62 Jahre alt, so wie ich das sehe. Also "ganz so frisch" ist er nun auch wieder nicht mehr, um der "neueren Kabarett-Generation" anzugehören - und er ist zudem auch älter als Böck. Einmal abgesehen davon, Lukas Resetarits ist mit Sicherheit ein "gestandener, moderner" Kabarettist, zweifelsfrei und das ohne jede Frage. (So, und nun platzt langsam dieser edit aus allen Nähten...) Grüße -- Harm N. 13:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Premiere

Ich freue mich dir mitzuteilen, dass du der allererste Wikipedia-User bist – und um ehrlich zu sein macht es mich traurig, dass ich zu diesen Methoden greifen muss – der auf meiner Diskussionsseite Hausverbot hat. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jacktd, mich würde es sehr freuen, wenn Du endlich zur Sache argumentierst. Persönliche Befindlichkeiten wie "es macht traurig" und sonstige "Premieren" interessieren hier nicht, auch nicht ihre Mitteilungen. Ich bin ausschließlich an einer korrekten Artikelarbeit interessiert und in diesem Zusammenhang auch nur an ihnen strikt in der Sache ausgerichteter Diskussion. Dies ist "Wikipedia – Die freie Enzyklopädie" und "keine private Nachrichtenbörse oder ein öffentlicher Kummerkasten".

Dennoch eine Bitte an Dich: Wo steht an welcher Stelle in Wikipedia, dass es so etwas wie "ein Hausrecht auf der eigenen Disk.-Seite" gibt und wer verteilt die Legitimation dazu? Das allerdings würde mich doch schon interessieren. Sei bitte so freundlich. Grüße -- Harm N. 12:16, 13. Nov. 2009 (CET)

PS: Mein offizieller Status bei Wikipedia ist nicht "user", sondern "editor". Soviel Zeit muss sein, das zu eruieren. -- Harm N. 12:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Erneut verweise ich dich an WP:BNS. Provoziere mich bitte nicht. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe WP:BNS aufmerksam gelesen. Dort steht die folgende Passage:

• Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in „deinen“ Artikeln vornimmt,
  • versuche die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, aber
  • versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst.

Und nun: EOD. -- Harm N. 16:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund diesen Edits melde ich mich noch einmal zu Wort, denn mir platzt gleich der Kragen.
Es ist nicht verboten zu denken, dass ich – wir Ösis sagen das so – papierlt (= verarscht) werde und das kann ich auch gerne öffentlich denken, dass ich das Gefühl habe papierlt zu werden, wenn du in der Öffentlichkeit arbeitest. Wenn du mir vorwirfst, dass der Artikel schlechte Qualität habe weil er eine Liste sei und dabei aber nicht mal weißt, dass es WP:LIST gibt, dann hab ich erst recht das Gefühl, dass du mich papierlst. Am besten würde ich sagen, du kommst von deinem hohen Ross herunter. Du bist, entschuldige dass ich das so deutlich sage, ein Neuling bei der Wikipedia und ich habe ein bisschen mehr Erfahrung, als du. Wenn du diese Tatsache akzeptieren kannst, dann können wir anfangen uns sachlich unterhalten, aber einer normalen Ebene. Solange ich das Gefühl habe, dass du nur blockierst und nicht fähig bist Hilfe, Unterstützung oder Hinweise aufzunehmen – gerade weil du ein Neuling bist – solange lass ich mir von dir nicht vorwerfen ich würde gegen die Qualität der Wikipedia arbeiten. Du warst es nämlich der diesen [zensiert] mit Mini Bydlinski begonnen hat, du warst es auch der – trotz mehrmaliger Hinweise samt Zitat der Konventionen – partout nicht einsehen wolltest, dass du im Unrecht bist und du bist es auch, der – sobald dir eine Diskussion nicht gefällt – mit „Und nun ist es gut“ daherkommt. Also hör endlich auf etwas beweisen zu wollen (deswegen auch der Hinweis auf WP:BNS). Deine Mitarbeit ist willkommen und gern gesehen, aber versuch nicht die Prinzipien der Wikipedia zu ändern oder vielleicht sogar die Wikipedia selbst zu sein. Quellen und gut recherchierte Artikel wollen wir alle hier bei der Wikipedia, nicht nur du. Aber noch mal: Einige hier haben weit mehr Erfahrung im Umgang mit der Wikipedia als du. Es gibt auch einige ungeschriebene Regeln bei uns, die du allesamt noch lernst, wenn du lang genug dabei bist. Ach ja im Übrigen kannst du gerne den Weg zur Vandalismusmeldeseite beschreiten, wenn du meinst, dass ich dich hochgradig beleidigt habe mit dem verarschen. Bedenke aber auch, dass hier deine Art und Weise aufzutreten betrachtet wird. Und noch was: Wenn du keine Ratschläge von deinem Mentor annehmen willst, vielleicht weil du denkst dass du zu gut schon bist dafür, dann steht es dir frei das Mentorenprogramm zu verlassen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich wünsche auf meiner Disk.-Seite diesbezüglich keine weitere statements mehr. Bitte das endlich zu respektieren. EOD -- Harm N. 19:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Ferdinand Schöningh (Verleger)

Hallo H2m23, Du hast den Artikel Ferdinand Schöningh mit dem Zusatz (Verleger) versehen. Das ist m. E. nicht praktisch. 1. gibt es fünf Verleger des Schöningh-Verlages in Paderborn, doe Ferdinand hießen und 2. wurde die vorherige Kennzeichnung jahrelang nicht moniert. In den mit der alten Bezeichnung velinkten Artikeln funktionieren die Links jetzt nicht mehr.Es sei denn sie werden korrigiert. Es würde mich freuen, wenn wir uns auf eine praktikablere Lösung der Kennzeichnung der fünf Ferdinands einigen könnten.--Benedikt Schöningh 15:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Benedikt, ja, das ist ein Problem sicherlich, wenn es noch weitere, namensgleiche Verleger gibt. Die anderen sind ja in dem Artikel aufgeführt, aber bisher als "rotlinks". Und da habe ich mich entschieden, den bestehen "blau-link" namentlich "etwas besser" anzupassen. Wäre folgender Vorschlag, den ich gern mache, besser, den Artikel umzubenennen und ihn mit den neuen Zusatz "(Verlagsgründer)" zu titulieren? Was ist Deine Ansicht dazu? Übrigens, Schöningh ist mir ein Begriff, wenige Meter vom Verlagshaus sass ich damals in einer Schulbank, - und das Verlagshaus direkt vor dem Fenster. Beste Grüße -- Harm N. 15:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das zurückverschoben. Wenn es mehrere Namensträger gibt, dann verwendet man eine Lemmabezeichnung, die sicher unterscheidet, das Datum kann dabei durchaus die Ultima Ratio sein. Vergleiche hierzu: Frank Hartmann (* 27. September 1960) und Frank Hartmann (* 17. August 1960). Wenn man aber einen Artikel verschiebt, dann muss man auch die Links anpassen, bevor man die Weiterleitung löschen lässt. Gruß --Geher 16:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geher, also wäre eine mögliche Verschiebung, sollte ein treffender Zusatz im Artikelnamen gefunden sein, kein Problem an sich? Was die "Neuverlinkung betrifft": die würde ich natürlich selbst durchführen, wenn's pressiert. Das ist kein Problem - und ich mache das gern. Grüße -- Harm N. 16:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Harm, grundsätzlich ist eine Verschiebung auf etwas besseres als Jahreszahlen sicherlich zu begrüßen. Bei dem Zusatz "(Verlagsgünder)" wäre mir aber lieb, wenn Benedikt vorher sagt, was er davon hält. Nicht dass einer der anderen auch einen Verlag gegründet hat. Insbesondere der Satz Auch die verlagsübergreifende „Rote Reihe“ der Uni-Taschenbücher (UTB) hat Ferdinand Schöningh mitgegründet im Artikel Verlag Ferdinand Schöningh macht mich da stutzig. Gruß --Geher 16:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geher, hab ihn bereits auf seiner Disk.-Seite angesprochen und um seine Ansicht in der Frage gebeten. Grüße -- Harm N. 16:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Servus, also der Zusatz "(Verlagsgünder)" hat den Vorteil, dass er in dem Fall wohl eindeutig ist. Ich finde auch einen textuellen Anhang besser als einer mit Jahreszahlen (die per se nichtssagend sind). --Wirthi ÆÐÞ 17:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Also, das heisst konkret? Wir warten noch eine Weile lang auf Benedikt's Antwort? Wäre mir sehr recht. Und wäre "wasserdicht". Grüße -- Harm N. 17:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, würde ich so sehen. Ich denke aber, dass er da zustimmen wird. Es ging ihm ja offenbar darum, dass es noch andere gleichnamige Personen gab, die auch "Verleger" waren. Mit dieser Unterscheidung ist zumindest für diesen Ferdinand Schöningh eine (halbwegs) gute Lösung gefunden. Bei den anderen wird's wohl, so sie einen Artikel bekommen, bei ihren Jahreszahlen bleiben müssen, außer es findet sich ein ähnlich brauchbares Unterscheidungskriterium für sie. --Wirthi ÆÐÞ 19:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Okay, - und bevor wir mit dem neuen Attribute "Verleger in Verlegenheit" kommen, warten wir noch solange auf seinen response und behalten derweil den Artikel im Blickfeld einer potenzieller Verbesserung. Grüße -- Harm N. 19:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Harm, Schoeben bin ich - also Benedikt - der Verfasser des Artikels über "Ferdinand Schöningh I". Ich habe meine Signatur geändert, weil ich erst jetzt festgestellt habe, dass beim vorigen Zustand jeder ohne Mühe meine Identität erfahren und benutzen konnte. Doch jetzt zur Sache. In der Geschichte des Verlagshauses Schöningh Paderborn gab es tatsächlich fünf Verleger mit dem Namen Ferdinand Schöningh. Ich weiss das so genau, weil der o.g. Ferdinand der Bruder meines Urgroßvaters war. Ich selbst wurde wie Ferdinand I in Meppen geboren. Mein Vater war der Familientradition folgend dort - in Meppen - ebenfalls Buchhändler. Ich habe in meinem beruflichen Leben nichts mit der Buchhändler- oder Verlegerei zu tun. Vor einigen Jahren habe ich den Beitrag über Ferdinand I in Wikipedia veröffentlicht, weil ich der Meinung war, daß der Artikel, der den Verlag beschreibt, bis heute dem Gründer zu wenig Aufmerksamkeit schenkt. Das gleiche gilt selbstverständlich auch für den vorletzten Ferdinand Schöningh (IV), der wesentlicher "?" Initiator der "Roten Reihe" der UTB war. Der Vater dieses Verlegers, hiess nicht Ferdinand sondern Eduard. Er hat den Verlag ohne Anpassung über die Zeit der NS-Herrschaft gerettet und in der Nachkriegszeit bis in die sechziger Jahre erfolgreich geführt. Wie Du siehst handelt es sich bei den Paderborner Ferdinands um eine Familiendyastie mit mehr oder weniger bedeutenden Dynasten. Deren gemeinsames Werk von (Wikipedia)Bedeutung ist die Führung des bis heute existierenden Verlagshauses. Ich bin kein Historiker und fühle mich bei der Aufgabe eine Verlagsgeschichte zu schreiben überfordert. Also lasst uns zusammenarbeiten und eine allgemein interessierende Lösung finden. Mit herzlichem Gruss B.S. --schoeben 23:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, sehr gerne. Welchen Vorschlag hast Du für die/den entspreche(n) Artikelnamen? Bereits bestehende links können ja auf neu angelegte Seiten umgelenkt werden, so dass sie nicht ins Leere verweisen müssen. Wenn Du eine passende Namensfindung hast oder eine bestehende übernehmen willst, dann sollten wir mit diesen Punkte anfangen und anschließend eventuell bei WP bereits vorhandene Datenbereiche zusammenführen. Wäre das ein erster Schritt? Wenn ja, können wir gerne danach gemeinsam den/die Artikel inhaltlich füllen und mit Belegen etc. ergänzen. Grüße -- Harm N. 01:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei

In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die Datei:Kabarett dkl small.png jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.

Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 01:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Mini Bydlinski

Unterlasse bitte solchen Blödsinn, wie das Verschieben von Mini Bydlinski auf Martin Bydlinski. Spricht dich das nächste Mal vorher mit deinem Mentor ab, der hätte dir erklärt, dass gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Personen Mini Bydlinski der korrekte Artikelname ist. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Noch was. Dieser Edit ist doch ein Scherz gewesen oder??? --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Da Du mich auf meiner Disk.Seite anschreibst, bitte ich Dich, mich nicht zu beleidigen. Es geht hier einzig um die Sache und um den Artikel. Und was den Edit betrifft: Lies einfach in der dortigen Disk-Seite nach. Ich entspreche mit den Änderungen einer Bitte, und das ist Arbeit genug. Und kein "Blödsinn". Bitte trage etwas zur Sache bei, oder bleibe dieser Seite fern.

"Mini" ist kein anerkannter Vorname oder die anerkannte Abkürzung eines Vornamens. "Mini" ist ein Spitzname. Wo bitte steht in den WP-Konventionen (siehe den Inhalt Deines links!), dass Spitzname eines bürgerlichen Vornames durch einen populären Namen ersetzt werden soll oder darf? Bitte antworte ausschließlich in der Sache. Alles andere liegt mir fern und ist nicht lesenswert. Grüße -- Harm N. 00:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ja kein Erzieher, der dir vorliest, tut mir leid. Ich gehe davon aus, dass du selbstständig lesen und verstehen kannst. Deswegen: Lies dir bitte den verlinkten Absatz gut durch, dann weißt du auch, wieso Mini Bydlinski das korrekte Lemma ist. Was die Bitte betrifft: Die erklärt auch nicht, warum du gelbe und grüne Punkterl einfügst, die keiner versteht. Der sagt dir auch nicht, dass du den Hinweis Liste in einen Listenartikel (!) einfügen sollst. Nochmal: Sprich dich besser mit deinem Mentor ab! --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne den Inhalt der Konvention hinreichend lange, und habe ihn auch gerade noch einmal intensiv durchgelesen und dort keine Begründung gefunden, die "Mini" zulassen würde. Aber ich kann mir gerne die Mühe machen, und besagten Künstler persönlich nach seiner Meinung zu fragen. Und das ist kein Blödsinn, sondern ernsthafte Recherche. Und die genau wünsche ich mir auch von manch anderen hier. WP ist doch kein Zettelkasten von sammelwütigen Blindzitaten, sondern vom Ansprich her eine renommierte Quellen. Und genau deswegen sollte sie auch mit anderen, ebenso renommierten Quellen Schritt halten. Also bitte. Was den Mentor betrifft: er regelt die Einweisung in die technisch-organisatorischen Wege, aber nicht die fachliche Ebene. Dazu sehe ich auch keine Veranlassung. Mit der abermaligen Bitte um ausschließlich sachlich orientierte statements. -- Harm N. 00:36, 12. Nov. 2009 (CET)Grüße

Wenn du nicht verstehen willst, dann zitierte ich eben. Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Weiterleitungen vom wirklichen Namen können eingerichtet werden. So und jetzt sag mir, dass Mini Bydlinski als Martin Bydlinski bekannt wurde. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn "Mini" nachweislich der legitimisierte Namensteil, also gemäss dem gültigen nationalen Namensrecht eingetragen und geführt werden darf, ist, dann ist er Bestandteil eines Künstlernamens. Das ist richtig, und so verstehe ich auch "Künstlername" und bin genau in dieser Beziehung im Einklang mit der WP-Konvention. Das aber nun "MINI" ein Bestandteil des so definierten Begriffs "Künstlername" sein soll, finde ich nirgendswo belegt. Michael Schumacher, der F1-Pilot, wird auch "Schumi" genannt, aber das ist unbestreitbar sicher kein Künstlername. Er hat nämlich keinen. Und genauso sehe ich das auch mit "Mini". Aber wie gesagt, das kann man, wie angekündigt, beim Künstler selbst nachfragen. Er allein kann sicherlich den "Blödsinn" revisionssicher aufklären. Hier geht es um das gesicherte Ausweisung biografischer Fakten, namentlich gekennzeichnet durch den treffenen WP-Artikelname. Und nicht um "Boulevard-Titel"-Pflege. Und die sollte man nicht voreilig "normativ" bei WP einpflegen Grüße -- Harm N. 01:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Da ich mich mit dir nicht weiter auseinandersetze empfehle ich dir nur noch die Seite WP:BNS zu lesen, denn du verstößt massiv dagegen und wärst damit eigentlich temporär sperrwürdig. --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Servus Harm N., bevor die Diskussion hier ausartet: Es ist völlig unzweifelhaft, das Künstlernamen, bei entsprechender Verbreitung, auch der richtige Lemmaname sind. Sonst verschieben wir Marilyn Monroe auf Norma Jeane Baker, Elton John auf Reginald Kenneth Dwight und Udo Jürgens auf Udo Jürgen Bockelmann - viele weitere Beispiele können bei bedarf geliefert werden. Und ja, das STEHT IN DEN NAMENSKONVENTIONEN: Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2. Ich würde dir wirklich dringend empfehlen, bei derartigen Änderungen zuerst auf der entsprechenden Diskussionsseite (oder im zuständigen Portal, oder bei mir) nachzufragen. Es hat oft schon einen Grund, warum Sachen seit Jahren so sind wie sie sind. Nicht, dass man sie nicht verbessern könnte, aber wenn du über die Köpfe derer hinweg, die bis jetzt das gemacht haben, ohne Diskussion große Änderungen einbringen willst, eckst du sicherlich massiv an. --Wirthi ÆÐÞ 09:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Warum befragt denn keiner einmal Martin Bydlinski höchstpersönlich? Er ist immerhin promovierter Jurist. Und seine Antwort in dieser Frage ist mir bekannt. Also bitte. Grüße -- Harm N. 20:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Seine Meinung ist irrelevant. Es gelten in der Wikipedia keine Einzelnmeinungen, sondern in diesem Fall die Namenskonventionen. Der Herr Bydlinsky hätte ja "Martin Bydlinski" auf seine CDs drucken können - hat er aber nicht. Es zählt der Namen, unter dem ihn die Öffentlichkeit kennt, und das ist eindeutig. HÄttest du mich heute in der Früh etwas zu Martin Bydlinsky gefragt, hätte ich geantwortet, ob der auch mit Mini, Peter und Franz verwandt ist. --Wirthi ÆÐÞ 20:32, 12. Nov. 2009 (CET)

sry, so langsam frage ich mich, ob "Mini Cooper" ein "Tolles Autos" ist oder doch nur ein "Schießwütiger Westernheld". Ich denke daher, das Thema ist hinreichend debattiert, und neue Erkenntnisse oder Beitrage sind nicht mehr zu erwarten. Daher - CLOSED - -- Harm N. 03:12, 14. Nov. 2009 (CET)

archive.org

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Wäre nett, wenn Du dort zumindest kurz reagierst. --Thüringer ☼ 18:48, 14. Nov. 2009 (CET)

VM

Nachdem du dich nun an einem kleinen Editwar beteiligt hast, reicht es mir nun mit dir: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:H2m23. Wenn du nicht fähig bist, offensichtlich auch mit anderen Benutzern konfliktlos zu bleiben, muss nun ein anderer Admin eingreifen. Ich bin als beteiliger Admin befangen, entscheide also nicht über Konsequenzen für dein Auftreten. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Gelbe Karte

Guten Tag, und genau wegen dieser VM bin ich hier. Der sperrwürdige Editwar ist schon zwei Tage her, weshalb es dafür keine Sperre gibt. Halte Dich mit solchen Aktionen zukünftig zurück. Und noch ein Tipp: Nutze den Button Vorschau. Für solche Änderungen [8] reicht dann 1 Edit. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 16:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag, Kuebi. Wegen VM habe ich Stellung auf der entsprechende Seite genommen.

Kurz zu dem Edit-War: auf den entsprechenden Diskussionsseiten habe ich als Replik meine Sachargumente vorgetragen, die meine Sicht belegen. Darüber gab es jedoch keine inhaltliche Aussprache, sondern nur "lakonische" reverts. Ich denke, dies ist unsachlich, auch im Sinne von Wikipedia.

Was den "Edit-Button" betrifft: den setze ich sehr wohl ein, leider macht mir hier meine Software-Umgebung öfters einen Strich durch die Rechnung und "verschluckt" so manche Edition einfach. Dies geschieht seltsamerweise hier immer nur bei der Arbeit mit dem internen Software des Wikipedia-Editors und kostet mich selber oft genug Nerven und unnötig Zeit. Woran dies liegen mag, kann ich nicht erklären und habe daher - leider bisher ohne Antwort - einmal nachgefragt, wie dies vermeidbar wäre. Mittlerweile editiere ich schon "offline", was aber bedauerlicherweise noch mehr Zeit in Anspruch nimmt. Besten Gruss -- Harm N. 16:52, 15. Nov. 2009 (CET)

@Jacktd

Ich bin selbstverständlich an einer kooperativen Mitarbeit bzw. Diskussion mit Dir interessiert, solange sich sie auf sachliche Fragen und Antworten bezieht. Einmal bezeichest Du meine Mitabeit als "wertvoll und willkommen" und dann wieder einmal bezeichnest Du sie als "Unfähigkeit". Ich mache Dir daher einen Vorschlag: wir bleiben bei dem gemeinsamen Ziel, gute Artikel zu verfasst zu sehen, und erklären nun beide: "die Sache ist erledigt". Ich hoffe, er findet Deine Zustimmung. Gruss -- Harm N. 17:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Nachdem persönliche Befindlichkeiten laut dir nicht interessieren äußere ich mich dazu nicht. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich respektiere Deinen Standpunkt. Selbiges sollte auch beidseitig so sein. -- Harm N. 18:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Lebensdaten

Bitte entlinke nicht die Lebensdaten in der Einführung, wie du es bei Robert Foxworth oder Otto Grünmandl getan hast. Diese Daten werden verlinkt und das unabhängig von existierender PND oder irgendwas anderem. Dass „links im Geburtsdatum nicht üblich“ sind, stimmt übrigens nicht. Gruß, --Paulae 09:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Sry, war ein klarer Edit-Fehler meinerseits bei der Sichtung. Grüße -- Harm N. 09:54, 19. Nov. 2009 (CET)

PDN

Bitte beachten, bei Ergänzung der Normdaten: Personennamendatei (PND) bereits vorhandenen PDN-Eintrag entfernen, sonst doppelt wie bei Degenhardt, Jonas, Hube, Budzinski etc. (und zusätzlicher Arbeitsaufwand). Am Rande: Wofür steht denn "KK-Bühne" in Obernburg, für "Kleinkunstbühne Kochsmühle-Bühne"? Grüße -- Jeune 12:36, 19. Nov. 2009 (CET)

??? Du meinst "PND", oder? Was hat Vorrang? "Normdaten" oder "PND"? Aus meiner Sicht die "Normdaten", denn sie inkludieren eindeutig die "PND". Das geht oft echt manchmal noch in vielen Artikeln wild durcheinander, deswegen habe ich bei meinen Sichtungen vorerst die "PND"s noch stehen gelassen. Gibt es da mittlerweile eine fest gelegte WP-Regelung, wer Vorrang hat bzw. "welche von beiden weg kann"?

"KK-Bühne" in Obernburg = "Kleinkunstbühne Kochsmühle in Obernburg am Main". Grüße -- Harm N. 12:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Und weil sie die PDN eindeutig inkludieren, macht es doch wenig Sinn bei Ergänzung des Normdaten Abschnitts -Normdaten|PND=105027197 (am Beispiel Budzinskis)- die alte PDN-Nennung -PND|105027197- weiterhin unter Weblinks drinzulassen. Ich habe noch keine ergänzte Normdaten in einem Wikipedia-Artikel gesehen, bei der die bisherige Form der PDN-Nennung Teil des Artikels geblieben wäre. Wenn da Unklarheit herrscht, vielleicht kann ja der Mentor weiterhelfen, bevor weitere Dopplungen geschaffen werden. "KK-Bühne" scheint mir eine wenig geschickte (Kleinkunstbühne-Bühne) Formulierung von jemanden mit Sinn für Feinheiten, und auch unnötige Verkürzung, zumal wenn es nach der Seite des Trägers geht, es ja wohl eher "KKK-Bühne" heißen müßte. :) -- Jeune 13:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Nun, die DNB ist leider nicht immer stringent in ihren Angaben. Das wirst Du sicher auch schon bemerkt haben. Zum Teil ordnet sie sogar intern falsch zu. Selten zwar, aber immerhin.

Was ist denn mit der "Kochsmühle", dass sie Dich so "beschäftigt"?

ad "Mentor": Ob er bei den (allerdings selten vorkommenden) "Schlampereien" der DNB weiterhelfen kann? Na, ich weiss nicht recht. Grüße -- Harm N. 13:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Grüße -- Harm N.

Nicht wirklich, da ich von PDN keine Ahnung habe, sorry. Kann mich aber schlau machen, wenn's notwendig ist. --Wirthi ÆÐÞ 14:04, 19. Nov. 2009 (CET)

DNB-Nennungen in Wikipedia-Artikeln machen nur Sinn, wenn sie der jeweiligen Person eindeutig zugeordnet werden können, davon ist auszugehen. Um DNB-interne Probleme geht es hier nicht. Es war ein Hinweis, ein Gedankenanstoß, bevor beim munteren Weitereditieren ein Berg von Doubletten geschaffen wird, der später wieder abgetragen werden muss (wie auch bereits geschehen). Der Mentor oder gegebenenfalls ein anderer Betreuer wird zum Thema Doubletten sicher eine hilfreiche Meinung beisteuern können. Das Kürzel "KK-Bühne" scheint mir eine aus der Luft gegriffene, seltsame plumpe Benennung, wenn man sich schon die Mühe macht, das ist alles. -- Jeune 14:17, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Mentor :-) Da ich von dem aktuellen PDN-Projekt keine Ahnung habe, kann ich dazu kein Wissen beisteuern. Natürlich sind Dopplungen prinzipiell nicht sinnvoll; das wird aber nicht immer und überall so gesehen. Als Beispiel kann etwa Kategorie:Schachspieler dienen, wo auch Spachspieler eingeordnet werden, die bereits in Unterkategorien (z. B.Kategorie:Schachspieler (Deutschland)) drinnen sind. Ist nicht sinnvoll, ist aber so gewünscht. Insofern: bitte bei fachkundigen Personen nachfragen, etwa auf Wikipedia:Normdaten.

Zur Abkürzung der Bühne: besser ausschreiben. Zeichen hier kosten nix, wir können es uns leisten keine Abkürzungen zu verwenden. Außer, das ist ein halbwegs "offizieller" Name, d.h. etwa die Bühne selber kürzt sich auch so ab, dann wäre die Verwendung ok. --Wirthi ÆÐÞ 14:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Also was denn nun? Wenn "Normdaten" vorhanden, dann "PND" rausnehmen? Wenn ja, könnten gleich eine Menge der "Literaturangaben" gleich mit "raus", denn sie stehen ja oftmals unter dem "link Normdaten", also auch "doppelt".

Ich verstehe das noch immer nicht mit der "Kochsmühle"?! Abk. sind doch in Sichtungen erlaubt, oder etwa nicht? Oder habe ich sonstwo mit "Bühnenbretter (=BB) geschmissen"? :) Grüße -- Harm N. 14:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Warum einzelne, ausgewählte "Literaturangaben" zu Artikeln dann auch "gleich mit raus" könnten, nur weil sie zwangsläufig Bestandteil des Katalogs der Deutschen Nationalbibliothek sind (wenn damit "unter dem link Normdaten" gemeint sein sollte), oder wo sonst Literaturangaben "doppelt" stehen, erschließt sich mir nicht. Es handelt sich um die Linkbeschriftung "Website der KK-Bühne in Obernburg" unter Weblinks, die ich mittlerweile ohne irritierende Abkürzung editiert habe. Ich kann verstehen, dass einem das alles mitunter auch über den Kopf wächst, vielleicht das ganze Projekt weniger hochtourig angehen. Viele Grüße -- Jeune 15:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo jeune, hab's gesehen. Deine Änderung ist korrekt. "KK-Bühne" ist selbstredend einfach rudimentär. Und das ausgerechnet mir, wo ich dieser Bühne doch sehr verbunden bin. (Hab' dann noch 'mal nachgebessert dort. Okay nun so?)

Die DNB ... und die Wiederholungen ihrer Literaturangaben auf den WP-Seiten. Oft sindsie auf den WP-Seiten nicht vollständig, und oft sind sie auch "unsauber" notiert, sprich: nicht ausführlich etc. Bibliografieren ist eben eine Kunst für sich. Zum Thema "Bibliografie des Kabarett" arbeite ich seit Jahren schon, und ärgere mich immer wieder über die DNB und ihre "Schlampigkeiten".

Wie nun verfahren also? Lit.-Angaben im WP-Artikel bestehen lassen - "PND" raus - "Normdaten" rein? Ich mache ja alles mit, solange es mich nur nicht "Aus" macht :) Grüße -- Harm N. 16:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Kabarettpreis und weitere

Hallo. Diskussionsseiten müssen nicht per Baustein "eröffnet" werden (wie du in der Editzusammenfassung schreibst). Sie werden durch den ersten Diskussionsbeitrag "eröffnet". Bitte unterlasse das Setzen dieses Bausteins (der im übrigen äußerst sparsam verwendet wird und nicht die Standardeinleitung einer Diskussionsseite ist, noch dieses sein soll). Danke. --Århus 14:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Århus. "Müssen nicht" oder "Dürfen nicht"? Ich habe diesen Baustein einmal mit voller Absicht gesetzt: zum einen hilft dieser Hinweis dem neuen Verfasser eines neuen Diskussionsbeitrages in der navigierenden Edition und weist auf "entsprechende Umgangsformen" hin, und zum anderen will ich vermeiden, dass weiter WP-Artikel wie der etwa von Ernst von Wolzogen "wie in einer schlechten Schulklasse einfach abgepinnt" werden. Es macht wirklich Mühe, solche Artikel nicht nur zu sichten, sondern auch entsprechend "umzuarbeiten". Das sollte präventiv "eingedämmt" werden, oder bist Du da anderer Ansicht? Ich spreche insbesonders so manche "persönliche Auseinandersetzung unter usern an", die auf so manchen WP-Artikel-Diskussionsseiten ausgetragen werden, ohne dass der Artikel in seiner inhaltlichen Qualität und Quantität ein gutes Prädikat beim "externen" Leser erhält.

Es macht wirklich nicht nur Mühe, sondern ist auch sehr ärgerlich, weil enorm zeitraubend, so manchen Artikel zumindest ein wenig wieder auf die inhaltlich-sachlich korrekten Beine zu stellen. Doch wenn es WP-usus ist, diesen Baustein {{Diskussionsseite}} nicht zu setzen - wofür ist er denn dann da, wenn nicht für Diskussionsseiten? - dann entferne ich ihn natürlich sehr gerne wieder. Kein Problem! -- Harm N. 15:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Bausteine dürfen verwendet werden, wenn auf der Diskussionsseite etwas passiert, und sollten dann verwendet werden, wenn dort nicht zum Artikelinhalt diskutiert wird. Die Bausteine sind nicht dazu da, die Diskussionsseite zu eröffnen; im Zweifelsfall ist eine rote Diskussionsseite besser als eine blaue, auf der "nur" ein Baustein steht. Warum ist die rote Seite besser: Weil der gutwillige Autor oder Leser bei einer blauen Diskussionsseite nachschaut, was da steht. Wenn da aber gar nichts steht, verliert er nur unnötig Zeit. Gruß --Geher 15:17, 19. Nov. 2009 (CET)

<einmisch>Hallo Harm, wie auf der Seite des Bausteins steht: Diese Vorlage dient vor allem dazu, allgemeine Fragen von Diskussionsseiten fernzuhalten und sollte ausschließlich auf den Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind. - er soll also nicht inflationär sondern nur gezielt eingesetzt werden um verstärkt darauf hinzuweisen, was eigentlich sowieso klar sein müßte ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Vollends sinnfrei ist es, Diskussionsseiten zu eröffnen, wenn der entsprechende Artikel gar nicht existiert (z.B. Diskussion:Kabarettist (Schweiz). Ich werd mal ein paar Schnelllöschanträge stellen. --Århus 15:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du damit den noch offenen Ausbau dieser Artikel nicht vorantreiben willst, dann tu das bitte. Besser wäre es aber, Du beteiligst Dich an der Verfassung neuer Texte zu neuen Artikeln statt nach dem "SLA" zu rufen. So kommt das "Thema Kabarett" schnell wieder dahin, wo es war: in "seichte Gewässer". -- Harm N. 15:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Nun wartet doch einmal geduldig ab, die Diskussion werde ich auf diesen Seiten schon noch eröffnen - ebenso die zugehörigen WP-Artikel "neu eintexten". Vorher würde ich mir aber noch eine Sachdiskussion wünschen, denn so "ohne" ist dieses Thema nicht. Ich spreche da nur den "Wildwuchs" der Zuordnung von "Kategorien" an, die in manchen WP-Artikel hinsichtlich "Kabarett" schier grotesk, weil einfach "nur in der Sache selbst" völlig falsch, weil unhaltbar, ist. Wohlgemerkt: in der Sache des Themas. Und das ist nun mal "Kabarett". Grüße -- Harm N. 15:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion dort eröffnen darfst du gerne. Aber wie die Vorredner bereits gesagt haben, solange dort keine Diskussion statt findet - ja sogar, bevor der jeweilige Artikel überhaupt existiert - bitte keine Bausteine auf der Diskussionsseite eintragen. Genau so, wie der SLA nichts "zum Sachthema" beiträgt, trägt auch der Baustein nichts bei. Wenn du Sachmitarbeit von anderen einforderst, solltest du insofern mit gutem Beispiel vorangehen, anstatt genau das zu machen, was du bei anderen bekrittelst. --Wirthi ÆÐÞ 16:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wirthi, ich habe soeben selber SLA in "eigener Sache" gestellt. Offenbar war ich nicht schnell genug.

Ich "bekrittele" niemanden, das liegt mir fern. Das muss ich - weil schon so oft gesagt - hier nicht abermals wiederholen. Schau' bitte Dir doch nur einmal so manche, von mir inhaltlich überarbeitete WP-Artikel genauer an - und dann siehst Du, wieviel Mühe es macht, so manchen Artikel in seiner teilweise hahnebüchenen Ungenauigkeit zu bereinigen. Bspw. der Artikel Ernst von Wolzogen: ein Musterbeispiel dafür, wie man Artikel hier unterbringt, die fast zur Hälfte wortwörtlich abgeschrieben sind, und in der anderen Hälfe oft genug an den historischen Fakten vorbeizielt. Schlimm! Und was den Hauptartikel Kabarett anbelangt: er ist schlicht und einfach eine Katastrophe - in der Sache gesehen. Nicht, dass sich wieder "wütender Protest" regt: in der Sache!

Ich darf an dieser Stelle noch einmal dafür werben, bei WP einen eigenen Bereich "[[Portal:Kabarett]]" aufzumachen. Entsprechende Vorschläge auf den spezifischen WP-Foren habe ich gemacht, sie blieben aber bis heute ohne jede Resonanz bzw. Kommentar oder Diskussionsbeitrag. Grüße -- Harm N. 16:38, 19. Nov. 2009 (CET)

keiner wirft dir vor, nicht "fleißig" oder "motiviert" zu sein - eher sogar übermotiviert :-) Aber du hast von Århus den - richtigen! - Hinweis bekommen, dass man keine Bausteine auf leere Diskussionsseiten setzt, ganz besonders nicht, wenn dazu noch nicht einmal ein Artikel existiert. Warum kannst du diesen Hinweis nicht annehmen und dich bedanken - sondern daraus schon wieder eine mehrseitige Diskussion werden? Ist das Sacharbeit?

Zum Portal:Kabarett: Offenbar sehen die Wikipedia-Autoren, die du bisher diesbezüglich erreicht hast, das Portal nicht für so notwendig an, sich dazu aktiv einzubringen. Das ist dein Fachgebiet, also darfst du gerne ein Portal dazu entwickeln (wenn ich dir auch schon mehrfach geraten habe, zuerst etwas mehr Wikipedia-Erfahrung zu sammeln). Du kannst aber andere nicht dazu drängen, sich für das gleiche Thema zu interessieren wie du das tust. Du wirst schon ein paar Mitstreiter auf den Gebiet finden, aber sicher nicht über Nacht. Gut Ding braucht Weile. --Wirthi ÆÐÞ 16:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Right, Wirthi bringt es mit Warum kannst du diesen Hinweis nicht annehmen und dich bedanken - sondern daraus schon wieder eine mehrseitige Diskussion werden? 100%ig auf den Punkt. Genau das ist das Problem, das nicht nur ich mit dir habe. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:58, 19. Nov. 2009 (CET)

hallo Jacktd. Du hast mich gebeten, auf Deiner Disk.-seite Dich nicht mehr anzuschreiben. Du sprachst gar von "Hausverbot". Ich bat Dich ebenso, das umgekehrt auch so zu halten - zumal Du auf mein letztes Entgegenkommen ablehnend regiert hattest. Wenn Du nun Wirthi ansprichst, dann tu das bitte außerhalb meiner Disk.-seite. Diese Seite platzt eh schon wieder aus allen Nähten. Wenn Du jedoch in der Sache "Kabarett" auf meiner Seite mitwirken möchtest, dann bist Du herzlich dazu eingeladen. Nur, Fragen mit dem "Mentor" besprechen er und ich schon alleine. Wirthi ist ausgezeichneter Mentor, und ich bin sehr zufrieden mit ihm. Also bitte. -- Harm N. 17:41, 19. Nov. 2009 (CET)

@Wirthi, ich habe selber SLA dann gestellt. Leider kam mit Århus zuvor. Ich hätte mir etwas mehr Geduld von ihm gewünscht - doch, was soll's. -- Harm N. 17:45, 19. Nov. 2009 (CET)

@Jacktd: dem von Harm N. gesagten muss ich zustimmen. Dass ihr keine Freunde mehr werdet, ist offensichtlich. Noch mehr anzustacheln, bringt aber keinem was (das gilt natürlich für beide Seiten). Geht' euch einfach nach Möglichkeit aus dem Weg, Wikipedia ist groß genug. --Wirthi ÆÐÞ 17:54, 19. Nov. 2009 (CET)

@Harm N.: Ich bin lange genug in der Wikipedia, um solch lächerliche Sachen, wie Hausverbote nicht tatsächlich zu verhängen. Du kannst mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen, wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst. Im Übrigen habe ich nichts abgelehnt, ich habe mich nur nicht dazu geäußert, da ich von dir schon einmal angemotzt wurde, da ich „persönliche Befindlichkeiten“ äußerte. Um so etwas zu vermeiden wollte ich mich nicht detailliert dazu äußern, da es wieder von meiner Seite zu „persönlichen Befindlichkeiten“ gekommen wäre.

@Wirthi: Ich hatte nicht vor ihn anzustacheln, ich wollte nur noch einmal meinen Standpunkt verdeutlichen, da ich nicht das Gefühl habe, dass Harm weiß, warum ich nicht gut auf ihn zu sprechen bin. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:01, 19. Nov. 2009 (CET)

(BK)Lieber Harm, bitte eines nicht vergessen - Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt - jeder von uns macht es freiwillig und gern und deshalb kann es schon vorkommen, das man sich persönlich etwas "zuruft" - auch wenn es nicht 100 % zum Thema passt oder auch nicht nur einen bestimmten Benutzer. (Das hast du ja auf meiner Seite auch mitbekommen) Wichtig für das Zusammenarbeiten ist schon eine menschliche Basis mit Netiquette - insgesamt tun sich alle leichter so - wenn es jemand nur tierisch ernst hier meint und alles andere links läßt, wird leider bald auf weiter Flur allein dastehn und auch Aufrufe werden nichts helfen. Wie dir sicher keiner die Fachkenntnis auf deinem Fachgebiet abspricht, erwarten wir schon von dir auch dass du uns die Fachkenntnis von Wikipedia absprcihst. An dieser Diskussion sind ausnahmsalle alle an einer fruchtbaren Zusammenarbeit interessiert - aber ein schönes Sprichwort "Wie man in den Wald ruft ..... --gruß aus dem Wienerwald --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo K@rl, "über die Sache zur Person". Das sollte die Devise sein, und nicht umgekehrt. Ich habe persönlich nichts gegen Personen, und schon gar nicht gegen Personen, die mir persönlich unbekannt sind. Auf dieser Ebene ist nach meiner Ansicht zunächst eine eher "freundliche Neutralität" gefordert, und darüber würde ich mich freuen - und nicht dauernd hören müssen - wer Anfänger und wer Altmeister ist. Wie gesagt: über die Sache - eventuell auch freundschaftlich irgendwann - zur Person. Grüße aus dem benachbarten Steigerwald :) -- Harm N. 18:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Harm, nicht böse sein das - und nicht dauernd hören müssen - wer Anfänger und wer Altmeister ist. kommt unsererseit in deinem Fachgebiet auch manchmal so rüber ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo K@arl, gegen "hart aber fair" ist doch nichts einzuwenden. Solange das in der Sache so zugeht, solange ist es doch in Ordnung. Und "böse"? Das Wort gehört eher in das Vokabular eines "Grimmschen Wolf-Märchens". Nein, "'böse' kommt nicht in die Tüte." :) In diesem Sinne, Gruss -- Harm N. 19:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Collegium Liborianum

Kardinal Hengsbach war sehr wohl Schüler des Collegium Liborianum. In der angegebenen Stelle steht: "Zugleich nahm er Wohnung im Knabenseminar zu Paderborn." Außerdem weiß ich es persönlicher Überlieferung unseres damaligen Pfarrers. Es passt auch genau in das damalige Angebot des Knabenseminars, Schüler in zwei Jahren so zu schulen, dass sie dann in die Obertertia des Theodorianum aufgenommen werden konnten. Der Quellennachweis kann also nicht dahingehend ausgelegt werden, dass Hengsbach zwar im Liborianum wohnte, aber dort keinen Unterricht erhielt. Diese Auslegung würde übrigens auf Hans-Norbert Diehl zutreffen, wie ich als in etwa zeitgleicher Schüler des Liborianum weiß. Aber jeder Schüler des Liborianum - auch wenn er evtl. konkreten Schulunterricht ausschließlich am Theodorianum erhielt - ist als Schüler des Liborianum zu bezeichnen, erledigte er doch dort seine Hausaufgaben und erhielt eine erweiterte religiöse Ausbildung. Eventuell wurde ihm auch von anderen Schülern bei schwachen Leistungen geholfen oder er konnte sich in Arbeitsgemeinschaften fortbilden. Den Begriff "Schüler" kann man ja nicht nur auf die gymnasialen Fächer begrenzen. MfG, -- R. Engelhardt 23:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo R.Engelhardt.

(1) Der Name "Collegium" gab es damals noch nicht als offizielle Bezeichnung, oder? Meines Wissens hiess es bis zur seiner Auflösung nur "Liborianum". So stand es jedenfalls an der Eingangsmauer. (2) Das Knabenseminar unterhielt m.W. keine eigenen Lehrkräfte und war in diesem Sinne auch nicht als "Schule" anerkannte Einrichtung. Es war eben tatsächlich nur ein "Seminar". (3) Stimmt auffallend. Besonders begabte, aber "schon etwas zu alte", Jungen durften diesen 2-jähigen "crash-Kurs" durchlaufen, um dann ins "Theo" überzuwechseln. Alle anderen "Seminaristen" waren ansonsten von Beginn an am Theodorianum. Zumindest, so weit mir bekannt ist. (4) Ich besitze übrigens eine Broschüre, herausgegeben vom damaligen Liborianum, in der über Personen und Geschichte gut Auskunft gegeben wird. Beste Grüße -- Harm N. 23:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo, da stimmt einiges so nicht. Erst ab dem Jahre 1961 wurden überhaupt Sextaner im Liborianum aufgenommen. Bis dahin gab es nur die Förderkurse FK I (Sexta + Qunita) und FK II (Quarta und Untertertia). Das Lehrerkollegium des "Kastens" (so der intern gebräuchliche Name des Internats) bestand aus pensionierten Lehrern (des Theodorianum), zum Teil aber auch aus Lehrern, die gleichzeitig am Theo und im Kasten lehrten. Weil im Knabenseminar altersmäßig zum Teil Schüler unterrichtet wurden, für die eine allgemeine Schulpflicht bestand (Förderkurse), muss es sich um eine anerkannte Schule gehandelt haben, denn andernfalls wäre dieser Schulpflicht ja nicht genüge getan worden.

Zur Namensgebung: Meiner Meinung nach ist das relativ egal. Es gab etliche Bezeichnungen: "Erzbischöfliches Knabenseminar", "Collegium Liborianum" (Zeitungsmeldungen aus den 1960er Jahren mit dieser Bezeichnung liegen mir vor), "Seminarium Liborianum" (ein Dokument mit einem entsprechenden Siegel-Abdruck liegt mir ebenfalls vor), "Kasten" (natürlich inoffiziell, aber Treffen ehemaliger Schüler laufen heute noch unter dem Namen "Kasteser-Treffen"). Am deutlichsten ist sicherlich ein Dokument (von 1969) mit dem offiziellen Briefkopf: COLLEGIUM LIBORIANUM    ERZBISCHÖFLICHES KNABENSEMINAR PADERBORN und einem Siegel-Aufdruck ARCHIEP.SEMINARIUM LIBORIANUM PADERBORN.

Ich glaube, was an der Eingangsmauer stand, ist da relativ uninteressant. MfG,-- R. Engelhardt 17:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Engelhardt. Das mit den FK I und FK II habe ich auch nie so recht verstanden. Irgendwie fand das ja auch "abgeschottet" statt. Doch fast sämtliche ihrer Teilnehmer waren wirklich sehr gute Schüler. Das Theo war schon sehr anspruchsvoll für die jungen Jahrgänge, aber das in einem Jahr zwei Schuljahre - und das insgesamt 2x - "durchgepaukt" wurden, hat große Ansprüche an die Leistungskraft der FKler verlangt.

Die Kasteser-Webseite kenne ich ebenfalls - auch das password :) Und nicht nur das, sondern auch den die Person. Ist ein paar Jahre plus ein paar Jährchen schon her, aber immerhin :) . Auch seinen Vorgänger kannte ich, also beide Präs. Ebenso einige der Präfekten. Grüsse -- Harm N. 17:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist es möglich für Dich, mich per email zu kontakten? Hier via WP? Beste Grüsse -- Harm N. 17:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Für einen Monat WP-Arbeit

hast Du ja schon ganz schön Resonanz erzeugt .... Fringebenefit 15:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Du irrst, wenn Du "einen Monat" ansprichst. Du irrst Dich sehr gewaltig! -- Harm N. 15:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Frieden?

Auch, wenn ich nicht immer ganz glücklich mit dir war, aber ich wäre bereit ganz offiziell das Kriegsbeil zu begraben, das bringt weder dir, noch mir etwas. Was denkst du? --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Jacktd. Da wir uns nicht persönlich kennen, kann ich mir auch nicht vorstellen, dass wir beide miteinander "Krieg hatten". Soweit reicht die "Liebe zu einer virtuellen Welt" nun doch nicht. Echte Kriegsbeile sind doch nicht "imaginär", oder? Ich schlage Dir vor, Du schreibst mich via WP.email an, und ich bin sicher, Du wirst keine ablehnende Antwort erhalten. Privates ist erst einmal privat - und so sollten im Grunde es auch die persönlichen Kommunikationswege sein und bleiben. Grüße -- Harm N. 18:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Schmähtterling

Hi, mit etwas Erstaunen habe ich Deinen Eifer in der Löschdiskussion mitbekommen. Ich fände es super, wenn du ein paar Belege für die überregionale Wahrnehmung dieses Kleinkunstpreises bringen könntest! Ich bin nämlich überhaupt niemand, der gern Artikel löschen lässt. Ich bin nur jemand, der nicht dafür ist, unbelegte, schlecht und zu kurz geschriebene Artikel über etwas zu behalten. Insbesondere dann, wenn der Artikel es nicht schafft, die Relevanz seines Gegenstandes auch nur andeutungsweise darzustellen. Bitte verbessere den Artikel in diese Richtung. Ich denke, da hast du noch einige Tage Zeit für, da ja der plötzlich von einem anderen Benutzer gestellte Schnelllöschantrag zum Glück abgewürgt wurde. --adornix 22:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Adornix. Freut mich, dass Du mich hier anschreibst. Es freut mich ebenso, dass wir analog denselben Standpunkt vertreten: "Verbessern ist besser. Löschen bringt nur rein gar nichts." Aus etwas kann man ja noch immer "etwas machen", aber mit "nichts" kommt dann auch "Nichts mehr".

Zu den Kriterien mancher bzgl. der "Relevanz eines Lemmas": offenbar geht bei einigen Quantität vor Qualität. google als Mega-Erbsenzähler für die Güte einer Relevanz bzw. "allgemeine Akzeptanz" zu nehmen, das ist schon arg grotesk. Denn wenn dieses Kriterium anzuwenden berechtigt wäre, dann wäre jeder zweiter WP-Artikel voll mit sexistischen Inhalten. Nicht auszudenken! Ebenfalls würde nach diesem Kriterium sicher mindestens jeder dritte WP-Artikel durchfallen (siehe einfach nur die WP-eigene Statistik: Anzahl der als hervorragend ausgewiesenen Artikel. Ginge es nach dieser Statistik, würde WP schlagartig und umfangreich schrumpfen.)

Es gibt doch sicher zum besagten Artikel auch einen Urautoren?! Ist der noch "da"? Ich kenne ihn jedenfalls nicht. Wenn ich selber den Artikel ausbauen würde, würde ich mir Informationen aus ersten Hand besorgen. Also von den Preisveranstaltern selber etc. pp. Einfach nur mal so gegooglete Quellen als Paraphrase in einen WP-Artikel hinein zu quetschen, das ist nicht meine Passion. Man darf gar nicht daran denken, wie oft diese "Würgereien" in vielen Artikeln wieder zu finden sind. Doch da sage ich Dir sicherlich nichts Neues. Mich stört es insbesonders auch, dass einige einen LA zu Themen stellen, an denen sie nie beteiligt waren bzw. keinen Sachverstand nachweisen können oder wollen. Und nur dann zu hören "interessiert mich nicht, daher keine Relevanz" - das ist schon dekandent, um es einmal noch etwas positiv auszudrücken.

Ich habe selber vor Wochen im entsprechenden WP-Forum ein neues :Portal:Kabarett, am besten im Rahmen einer Redaktion, vorgeschlagen. Aber außer NULL Reaktion kam keine weitere Rückmeldung. Nur, wenn ich dann einige Artikel zum Thema Kabarett bearbeite, sitzen sofort irgendwelche "Autoren" nicht mehr in ihren geschützen Hecken, sondern heben sofort ihr kleines Schildchen hoch, auf dem geschrieben steht "reverted!". Jede Menge Ahnung, aber kein Wissen! Destruktive Kritik ist offenbar eben oft bequemer als konstruktive Sachbearbeitungen. Das eine ist Profilneurose, und das andere ist pure Arbeit. Meckern ist kostenlos, doch Texte zu verfassen, das kostet Schweiss und - Zeit! Nun denn, in diesem Sinne, schau'n wir mal. Grüsse -- Harm N. 01:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Harm, ich finde Deine Argumentation nachvollziehbar und im Wesentlichen richtig. Dass sich niemand für ein Portal Kabarett findet, ist schade (nein, ich möchte auch nicht). Bezogen auf den aktuellen Artikel hilft das aber leider nicht so viel. Er ist mir einfach zu dürftig, enthält immer noch POV und keine wirklichen Quellen. Wenn sch wenigstens jemand fände, der die "fachkundige Jury" mit Namen versieht, so ist das einfach nur eine Behauptung, die wie Eigenwerbung daherkommt .... Über die "Relevanzkriterien" und ihre formalistischen Exegeten müssen wir natürlich nicht diskutieren. Inzwischen empfinde ich sie lediglich dann als nützlich, wenn man mit ihrer Hilfe einen Löschantrag als unbegründet zurückweisen kann. Aber wie gesagt: schlechte Artikelqualität ist für mich dann ein Löschgrund, wenn sich in 7 Tagen nach Beginn der Löshdiskussion ein Artikel nicht zum Positiven verändert hat. Und bei den Schmähtterlingen sieht mir das bislnag so aus. --adornix 17:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Adornix. Danke Dir für Deine Nachricht. Na, dann mal hurtig "in medias res": (1) ein Artikel, dessen Geburtsstunde kaum 24 Stunden her ist, eine solche "Abreibung" zu verpassen - beinahe hätte ich "Abtreibung" geschrieben - das ist nicht gerade "gentle like". (2) Diesen "jemand", den gibt es. (3) Eine ernst gemeinte Bitte an Dich: Welche exakten Kriterien sollten durch Information einen Guten WP-Artikel bei Schmähtterling abgeben? Also, nicht die "kann man doch nachlesen", sondern die, die genau nur für dieser Artikel zutreffen sollen. Und was POV ist, das ist mir geläufig. (4) Mittlerweile habe ich sehr umfangreiches Material zu diesem Preis sammeln können, trotz der Kürze der Zeit von 12 Stunden. Und, wie Du weißt, sind nicht immer die besten Quellen nur im Internet zu finden, sondern: an den Ur-Quellen. Daher dauert es noch mindestens 2 bis 3 Tage, bis mir alle diese Angaben vorliegen. Und das sind originäre Quellen, und keine - wie man leider auch oft bei WP findet - "Abschreibseleien" oder "paraphrasierte Zeugnisse anonymer Möchtegern-Autoren". Sry, aber gerade bei dem Thema Kabarett sind diese Assimilationen zum Teil sehr verbreitet und sie werden auch leider zum Teil zu oft mit naiver Borniertheit und schmierigem Kopfbeton verteidigt. Sry, für diese etwas "blumige Titulierung". Damit meine ich die Sache - und keine Person. Nur dass da jetzt keine Missverständnisse aufkeimen.

Eigenbemerkung: Fast jeder Laie meint zu wissen, was "Kabarett"/"Kleinkunst" sei, - das sei ja doch klar definiert. Ist es jedoch ganz und gar nicht! Aber was es NICHT ist, das ist sehr wohl und auch einfach zu verstehen definiert. Bei WP habe ich noch keinen getroffen, der sich ernsthaft einmal fachlich mit dieser Fragestellung auseinandergesetzt hat. Nicht umsonst thront noch immer das bezeichnende Bapperl auf der WP-Artikelseite Kabarett.

In diesem Sinne, beste Grüße und mehr Toleranz und Geduld für eine Konsensfindung in der Sache. -- Harm N. 17:47, 3. Dez. 2009 (CET)

"private Kontaktbörse"

Wenn Du wüsstest wer sich hier schon alles gefunden hat... ;=) WB 09:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Kann ich mir denken. Nur, das sollte im Rahmen des Privaten bleiben. Und - wie gesagt - nach meiner bescheidenen Ansicht sollte Wikipedia kein "Schwarzes Brett" für "Privatanzeigen" sein, sondern das, was es ist: eine Enzyklopädie des Freien Wissens. Welchen Leser interessiert es schon, ob jemand, der in Wikipedia "unterwegs ist", als ein anonymer Benutzer "er/sie/es" privat in einem Hundesalon tätig ist. Gruss -- Harm N. 11:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Datei:Schm09-trophaee small.jpg

Tschuldige, ich hatte beim Taggen übersehen, dass das Bild nagelneu war. Die Freigabe benötigt noch eine knuffige Doku :-) Danke Dir. Grüße --diba 23:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo H2m23,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Schm09-trophaee_small.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Hab den Urheber bereits angeschrieben, dass er diese Erlaubnis auf WP-gewohnter Basis erledigt. Bisher habe ich leider nur eine mündliche Zusicherung. Ich hoffe, die autorisierende Einwilligung trifft bei WP zeitnah noch ein. -- Harm N. 06:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Servus, obige Benachrichtigung kommt über einen Bot. Danke Dir für das Nachsetzen bzgl. der Freigabe. Wir harren der Dinge. Gute Grüße --diba 11:46, 5. Dez. 2009 (CET)

InUse

Du hattest ja das Pickerl "InUse" falsch verstanden, das wirklich nur für ganz konkrete "Jetzt"-Arbeiten vorgesehen ist, um Bearbeitungskonflikte zu verhindern und fragtest nach Alternativen. Die häufig genutzte Möglichkeit, um einen Artikel in Ruhe, ungestört auszubauen ist, ihn auf einer Unterseite der Benutzerseite zu bearbeiten z.B. Benutzer:H2m23/Artikelbaustelle/Schmähtterling. Dort kannst Du ihn hinschieben und wenn Du der Meinung bist, er sei jetzt o.k. verschiebe ihn wieder in den Artikelnamensraum - -WolfgangS 06:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne die Gepflogenheiten und Regeln von Wikipedia sehr genau. Daher erspare mir bitte weitere Hinweise in diese Richtung. Das ist was für Neulinge, und um die sollten sich andere Wölfchens, Paulinchens oder sonstige NoNames! kümmern. Offenbar hast Du abermals nicht gelesen, was der Grund für das Setzen des "Bausteins" gewesen war. Nämlich Dein Erfolg, den Erst-Autor besagten Artikels "vergrault" zu haben. Eine wahre Meister-Leistung von Dir, einen hervorragenden Autoren der Kleinkunstszene gleich an seinem ersten Wikipedia-Tag bei Wikipedia darüber aufgeklärt zu haben, wie "rüde" und "andere missbilligend" es doch bisweilen bei "Wikipedia" zugeht. Aber wie ich Dich einschätze, kennst Du diesen Autoren nicht. Ja, wie denn auch.

Eine Bitte an Dich: halte Dich von meiner Disk.Seite einfach fern, wenn es um redundante Mitteilungen geht. Das ist hier auf diesem Sektor nicht relevant. Und eine zweite Bitte: Schreibe mir nicht vor, was auf meinen eigenen "Benutzerseiten" zu geschehen hat. Ok? Danke für Dein Verständnis! (Lesetipp: The Golden Rule (ethics) -- Harm N. 06:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Häh??? Du hast eine Frage gestellt und ich habe sie beantwortet - was soll diese dumme Anmache? Und wenn Du so toll Bescheid weißt in WP, wieso machst Du dann nicht alles richtig? - -WolfgangS 06:21, 7. Dez. 2009 (CET)

Sry! Ich hatte mich klar ausgedrückt! Du bist hier mit Deinem "Häh" nicht erwünscht - und wen ich was bei WP nicht gefragt habe, das sollte Dir bekannt sein. Bei einem weiteren Beitrag Deinerseits hier, werde ich ihn sofort löschen. Ich dulde hier prinzipiell weder WP:KPA noch WP:PA! -- Harm N. 06:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Harm - nichts für ungut - etwas runter vom Gas - ich versteh deinen Ärger, aber trotzdem glaube an das gute im Menschen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo K@arl - ich gehe immer runter vom Gas, wenn's bergab geht :) Keine Bange - von Ärger keine Spur bei mir. Gegen Spassbremsen ist ja nichts einzuwenden - nur in der Sache, da sollte man nie Spass verstehen, wenn es aberwitzig zugeht. Grüsse -- Harm N. 11:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Worum gehts denn

Worum gehts in eurer Meinungsverschiedenheit? Kannst du einen neuen Fall unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss anlegen? Dann nehm ich mich der Sache an.-- ~ğħŵ ₫ 10:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Bevor ich mich zu weit und öffentlich in der Angelegenheit aus dem Fenster lehne: gibt es eine Möglichkeit eines "neutralen Ortes", um das quasi vorab zu besprechen? IRC etwa? Und das Verfahren Wikipedia:Vermittlungsausschuss selbst ist mir technisch noch nicht im einzelnen geläufig - also was wo wie zu tun wäre, ihn konkret zu "aktivieren". Und Nein - durch die WP-Hilfe zu diesem Punkte "steige ich noch nicht durch". Grüsse und Dank für Deine Nachricht -- Harm N. 10:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Du ja, könn ma machen... Ich bin am Abend meistens im IRC, Nick XVI, ich lunger im wikipedia.de und im rc rum. Mach ma uns a Zeit aus, 19:30 z.B.? -- ~ğħŵ ₫ 11:52, 10. Dez. 2009 (CET)

That's a fine and prime time. I'll try. best wishes & cu asap -- Harm N. 12:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Deine Sperre

Hallo H2m23, ich habe deinen Account für 6 Stunden gesperrt aufgrund dieser beiden VM-Meldungen [9]. Die Begründung findest du dort. Du kannst dagegen selbstverständlich die Sperrprüfung anrufen. Betrachte mich als informiert. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Bitte einmal den genauen link für "dort". Danke! -- Harm N. 20:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung

Lieber H2m23, die Sperrprüfung, nach der du suchst, findest du naheliegenderweise unter Wikipedia:Sperrprüfung. Sie ist allerdings nur für bestehende Sperrungen zuständig, also nicht mehr für dich. Einen friedlichen dritten Advent wünscht dir --Φ 20:25, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Φ. Das habe ich mir schon gedacht. Demnach gibt es also keine "Revision"? Wäre kein "Gutes Licht für Wikipedia", so etwas nicht zuzulassen. Die Begründung der "Sperre" ist einfach sachlich falsch. Warum sie geschah, entzieht sich meiner Kenntnis. Da kann nur eine Mutmaßung herhalten. Dennoch hat das ganze "Verfahren" hier ein Gutes: sie dokumentiert, wie "Wikipedia handelt". Und das kommentiere ich an andere Stelle. Und zwar journalistisch. -- Harm N. 20:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen. --Φ 20:32, 12. Dez. 2009 (CET)

?? Was ist "gern geschehen"? Grübel... -- Harm N. 20:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Du hast eine Information gesucht, ich habe sie dir besorgt: Bitte, danke, gern geschehen. Mit freundlichem Gruß, --Φ 20:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich brauche den link (siehe ein edit drüber). Wo habe ich den von Dir? -- Harm N. 20:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Den Link findest sowohl in der Überschrift als auch am Ende des ersten Satzes dieses Threads. Klick doch einfach mal drauf! Und siehe da: Da hat dir noch jemand anderes einen Gefallen getan. Stets zu Diensten, --Φ 20:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Na, das mit den "Diensten" lassen wir mal weg :) Dieser admin schreibt was von "Begründung dort". Dieses "dort" hätt' ich gerne als link. Langsam komme ich mir vor, mit Ariadne verwandt zu sein :) Grüße -- Harm N. 21:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Koenraad hatte dir den Link zur Sperrseite angegeben, wo ganz unten sein Diskussionbeitrag mit "Begründung" der Sperre war. Konrekt ist dieser Edit gemeint. Ob du das als "gültigen Grund" ansiehst, ist natürlich eine andere Frage :-) --Wirthi ÆÐÞ 21:13, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wirthi. Genau diese Frage hätte ich geklärt. Unabhängig davon: dieser "Vorfall" liefert mir phantastisches Material für einen journalistischen Artikel. Welcher Art und wo publiziert muss ich hier ja hier nicht gesondert erwähnen. Freu' mich aber, dass Du auch noch "lebst" :) -- Harm N. 21:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Natürlich habe ich den "link" schon gefunden gehabt, ihn auch sofort gelesen. Nur, er begründet rein gar nichts. Abgesehen davon, dass er falsche Argumente benutzt. Von "durchgebissen" kann kaum die Rede sein, so einseitig sind diese Sätze "dort". Aber wie gesagt: prima Material! :) Grüße -- Harm N.

Wikipedia - kritische Aspekte

Ohne mich jetzt irgendwie ungut einzumischen: Ich verstehe nicht so ganz, warum du bei der Wikipedia mitarbeiten willst als Autor und dennoch einen phantastischen Artikel über die Wikipedia schreiben willst – sonderlich positiv dürfte dieser ja nicht werden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:36, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jackdt. Nun, Wikipedia ist erst einmal eine sehr gute "public intention", ebenso ist ihre historisch begründete Idee hervorragend. Leider gibt es aber einige "Ausreißer", und gegen die habe ich etwas. Und ich bin da in dieser Kritik nicht allein. Man schaue sich nur an, wie heftig sogar dieser "Krieg" innerhalb von Wikipedia tobt. Beispiel: das letzte Berliner Treffen, die vielen Artikel in renommierten Zeitschriften/Journalen, Facharbeiten, Blogger u.s.w. Nun, denn. Grüße -- Harm N. 00:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Unter "Ausreißer" verstehe ich nicht Personen, sondern "strukturelle Schwächen bzw. Mängel". Das nur kurz dazu. -- Harm N. 00:14, 13. Dez. 2009 (CET)

Alles klar. Na da bin ich ja auf den Artikel – so ich ihn irgendwo lesen kann – gespannt. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Ein erster Lesetipp bei siehe: amazon Grüße -- Harm N. 00:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Zur Kenntnisnahme

VM1 VM2 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo H2m23, eigentlich sind mir Deine bisherigen inhaltlichen Beiträge im Artikelraum stets positiv aufgefallen. Wie ich aus eigener "Anfänger"-Erfahrung noch erinnere muß man bei der Beteiligung an Diskussion, gelegentlich aufpassen, nicht die Sachebene zu verlassen und sich in persönliche Auseinandersetzungen "hineinzusteigern", selbst für dem Fall, daß man provoziert worden ist oder sich provoziert fühlt. Daher die Bitte, in Diskusionen nicht mit "Rechtsanwalt" oder "Amtsrichter" zu drohen. Zudem gilt es als unschön, Kritik an anderen Benutzern "hinter ihrem Rücken" zu üben, und das auch noch unter Bezug auf persönliche Angaben, welche diese Benutzer hier freiwillig preisgeben. Wenn Du also Kritik an Fringebenefit oder Uwe Gille äußern möchtest, so bitte auf einer sachlichen und nicht persönlichen Ebene.

Im Falle möglicher persönlicher Angriffe gegen sich selbst empfiehlt es sich, darum keine Ediierkämpfe zu führen, sondern darauf zu vertrauen, daß ein Dritter diese entferenen wird. Mir persönlich sticht übrigens die Verwendung der "Markup" Vorlage etwas ins Auge (was sie wohl auch soll). Vielleicht wäre es auch ein Beitrag zu eineme ruhigeren Diskussonsverlauf, auf diese Vorlage zu verzichten. Gruß --Rosenkohl 17:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl.

1. Ich bin kein "Anfänger", im Gegenteil.
2. Die Sachebene verlasse ich nicht. Ich "ermahne" nur die, die sie verlassen bzw. die sie torpedieren, und nehme dann ggfs. mein Recht wahr, soweit es WP-regelkonfom ist.
3. Ich drohe nicht mit Rechtsanwälten - und das bezieht sich ausschließlich nicht auf Wikipedia, sondern auf das RL - sondern nehme - sollte es einen hinreichenden Vorfall gegeben haben, das Bürgerrecht einer Privatklage (juristischer Terminus!) in Anspruch, solange wir noch nicht in einem rechtfreien Raum leben. Sprichst Du mir dieses Recht ab? Denke wohl, nein.
4. Was gegen das "Markup" spricht, entzieht sich meinem Verständnis. Ebenso könnte dann das nachträgliche "Unterstreichen" oder die "Kursivschrift" innerhalb von Zitaten verboten werden. Doch das nur am Rande einer Marginalie bemerkt.
5. Wer die sachliche Ebene verläßt und wer Verbalien benutzt, die unqualifiziert sind, weil sie ausschließlich dazu dienen, sein "Gegenüber" zu "verunglimpfen", der muss damit rechnen, auf Dauer nicht ernst genommen zu werden. Abgesehen davon, dass ihre Rhetorik in die Nähe des "lapsus linguae" gerät.
6. Wenn Du aufmerksam die entsprechenden Beiträge verfolgt hast - was ich annehme - dann erkennst Du, dass derartige Stellungsnahmen für mich kein gleichrangiges Niveau haben und ich solche Bühnen aus Missbilligung sofort verlasse.
7. Ich übe keine Kritik an Personen, genauer: an WP-Benutzern und deren nicknamen. Nicknamen sind keine Personen! Und anonym vortgetragene "Anwürfe" sind eigentlich nur "virtueller NonSense". Es sein denn, sie werden in die Öffentlichkeit des Internet getragen. Ich denke, niemand wird das noch als "hinnehmbar" gutheißen.

Also bitte. Was eigentlich kritisierst Du genau? Diese Frage meine ich sehr ernst. Das erschließt sich mir nämlich nicht. Die Gründe? Siehe (1) bis (7). Dennoch Dank an Dich, dass Du hier einen Betrag aus Deiner Sicht geschrieben hast - aus welcher Motivation der intensiven Observation, die mir bisher bedauerlich verborgen blieb, heraus auch immer. -- Harm N. 18:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo H2m23, ich habe Dich nicht als Anfänger bezeichnet. Bitte entschuldige, falls ich mich mißverständlich ausgedrückt habe. Vielmehr mich selbst habe ich "Anfänger" genannt (eigentlich bin ich es immer noch ;-) Die Sachebene verläßt Du wie gesagt, indem Du in dem einen Fall persönliche Angaben einzelner Benutzer (Beruf) ins Spiel bringst, diese hiner ihrem Rücken kritisierst, in dem anderen Fall, indem Du die mögliche Einleitung rechtlicher Schritte ins Spiel bringst. Zwar sind rechtliche Schritte selbstverständlich jedem unbenommen. Jeder kann Z.B. bei sehr groben Beleidigungen, oder böswilligen Enthüllungen der anonymen Identität eines Benutzers, oder anderen schlimmen Dingen rechtliche Schritte einleiten. Allerdings ist die Drohung mit solchen Schritten, um in der Wikipedia bestimmte Ziele zu erreichen, z.B. bei der Gestaltung von Artikeln oder Projektseiten unerwünscht. Dies ist auch sinnvoll, man stelle sich z.B. vor, wenn sich Firmen das Recht erklagen würden, einen Artikel über sich in einer bestimmten Weise zu gestalten, die Unabhängikeit des Projektes wäre futsch.

Der gelbe Markup sticht halt ins Auge (ich habe wenn ich es sehe auch gleich die (irrationale) Idee: wie kriegt man das wieder vom Papier runter, und einen leicht stechenden Lösemittelgeruch in der Nase). Im Unterschied zu klassischen typographischen Hervorhebungen mit kursiver, fetter oder unterstrichener Schrift verläßt der Marker die Zeichendimension, und geht in die Farbdimension. Am sachlichsten sind nach meiner Meinung eigentlich Sätze, die ganz ohne typographische Hilfsmittel (obwohl ich diese gelegentlich auch in Diskussionen einsetze). Häufig kann man aber einen Satz so reformulieren, daß die Bedeutung auch dann klar wird, wenn nur die 26 Buchstaben eingesetzt werden.

Ich observiere Deine Artikelbeiträge überhaupt nicht, und das Themengebiet (Kabaret, Comedy) interessiert mich auch nicht. Mir sind nur noch Deine konstruktiven und quellengestützen Beiträge auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/29 in positiver Erinnerung. Gruß --Rosenkohl 11:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl. Ich nehme einmal an, dass "Deine konstruktiven und quellengestützen Beiträge auf" nicht zynisch oder gar ironisch gemeint ist. -- Harm N. 03:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Mahlzeit H2m23, Deine Annahme trifft zu. Ich weiß allerdings nicht, ob ich an irgendeiner Stelle einen Anlaß zu der Vermutung geliefert habe, daß meine Äußerung zynisch oder ironisch gemeint sein könnten. Sollte dies doch der Fall sein: mein Bedauern und Bitte um kurze Mitteilung, Gruß --Rosenkohl 13:09, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl. Mahlzeit ist gut (siehe "Rosenkohl"), Halbzeit ist besser :) Scherz. Anlass? Vermutung? Sehe ich nicht. Also keine Bange. Sollten aber die Kirschen einmal zu hoch gehangen haben, dann nützt es nichts, wenn man nach ihnen heute noch mit faulen Tomaten wirft... Leider gibt es immer wieder welche, die sich auf einen Schlips getreten fühlen. Aber sich gleich deswegen einen Strick zu nehmen, würde der Berufethik eines artistischen Seiltänzers widersprechen. Sry, für diesen kleinen Ausflug in die Zirkuskuppel. Ich denke, eigentlich ist alles klar. In diesem Sinne, Grüße -- Harm N. 13:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Eine Bitte noch an Dich: Es ist ein absurdes Märchen zu behaupten, ich habe hier jmd mit "irgendetwas gedroht". Wo bitte steht das? Es wäre mir sehr recht, wenn Du mir diese Quelle einmal listen würdest. -- Harm N. 13:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Obwohl im Konjunktiv formuliert wurde könnte man den Benutzerseitenbeitrag um 11. Dezember 2009, 14:13 als Drohung mit rechtlichen Schritten interpretieren, um diese Löschung eines Artikeldiskussionsbeitrages durchzusetzen. Damit will ich nicht sagen, daß der Artikeldiskussionbeitrag keine persönlichen Angriffe enthielte, angemessen formuliert wäre und nicht besser gelöscht werden könnte oder sollte. Nur ist die Drohung mit, oder Andeutung der Einleitung rechtlicher Schritte in diesem Zusammenhang das falsche Mittel. Gruß --Rosenkohl 18:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Sorry, Rosenkohl. Aber was Du da als Zitat von mir wiedergibst, ist völlig falsch interpretiert von Dir. Ich bezog mich auf eine Situation im RL, und das ausschließlich. Und das ist kein Konjunktiv, sondern ein Eventualis. Auch "so etwas" sieht die Deutsche Grammatik als elementaren Beistandteil vor. Wo bin ich denn bloss hingeraten, dass man dauernd nur noch Elementarunterricht erteilen muss? Abgesehen davon, wenn man sich auf ein Deutsches Recht und seine potentielle Anwendung bezieht, ist das gegen die "Freie Enzyklopädie"? Ist auch uninteressant, das noch in Erfahrung bringen zu wollen: ich wundere mich manchmal schon lange nicht mehr... Aber wie schon a.a.O. gesagt: prima Material! Und Du hast Recht: "in diesem Zusammenhang... -- Harm N. 03:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Internetquelle

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. ^{(more revision, less deletion)}

Hallo, steht dein Angebot von Benutzer_Diskussion:Cepheiden#Vorlage:Internetquelle noch? Wenn, würde ich mich freuen, wenn du mithilfst die alten Parameter (datum-jahr, datum-monat, datum-tag sowie zugriff-jahr, zugriff-monat, zugriff-tag) in den Wikipedia-Artikeln zu korrigieren (in datum/zugriff nach Iso-Format). Eine Liste der betroffenen Artikel, findest du unter Kategorie:Vorlage_Internetquelle_mit_alten_Parametern. Bei fragen stehe helfe ich gern weiter (am besten hier). Grüße --Cepheiden 11:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Du meinst, unter Kategorie:Vorlage_Internetquelle_mit_alten_Parametern, oder? Klar, würde ich dabei sein wolen. Aber nur, wenn es in keine Sysyphus-Arbeit ausartet und nicht von allen Seiten her "veto, veto!" gerufen wird. :) Grüße -- Harm N. 12:34, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja klar (hatte die : vergessen). Nein es sind nicht ganz 250 Artikel die noch offen sind, Vetos sind nicht zu befürchten. Ist ja keine inhaltliche Änderung. --Cepheiden 12:39, 21. Nov. 2009 (CET)

Achso, falls dir in den Artikel angaben wie "zugriff=1.3.2009" auffallen, wäre es gut dass auch gleich in 2009-03-01 zuändern. Grüße --Cepheiden 12:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Zwei Dinge, wenn Du gerade "schon in der Türe stehst", würde ich Dich noch kurz fragen

1. Vorlagen: wie erstelle ich lokal eigene Vorlagen, die ich dann aber global benutzen würde? Stichwort: subst ??
2. Wieso war früher alles besser - und wieso war früher früher noch alles besser besser? :) (siehe: Dein Motto). Vorsichtig mit der Antwort - Fangfrage! *g*

Grüße -- Harm N. 12:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen sind ja eigentlich nichts anderes als Artikel. In deinem Namensraum kannst du daher schnell und einfach auch Testseiten für Vorlagen erstellen, so wie ich es beispielsweise unter Benutzer:Cepheiden/Vorlage:Internetquelle mache. Um diese dann durch ers/subst anderswo schnell zu nutzen wäre der Aufruf dann

• {{subst:Benutzer:Cepheiden/Vorlage:Internetquelle}}

Zum zweiten Punkt, nunja, das ist einem Spruch des Kaberettisten Uwe Steimle. Er nimmt damit meiner Meinung nach die Leute aufs Korn die immer über die jetzigen Verhältnisse jammer, und gern schlechtes vergessen. Beispielsweise früher = zur Zeit der DDR, noch früher = Zeit der Nationalsozialisten. Ein gesunder nicht fehlgeleiteter Mensch erkennt darin eigentlich den Irrsinn des Spruchs und des ewigen Jammerns (so oder so ähnlich). Grüße --Cepheiden 13:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Cepheiden. Also, das mit den "Vorlagen" ist mir immer noch nicht so recht klar. Wo kann ich ein "laufendes Musterbeispiel" einsehen?

zu "früher": Ein bekannter Kabarett-Kalauer lautet dazu: "Früher war alles besser - besonders die Zukunft." :) In diesem Sinne, Grüße -- Harm N. 01:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist, was für dich ein Beispiel bieten muss. Benutzer:Cepheiden/Vorlage:Internetquelle und Benutzer:Cepheiden/Vorlage-Patent sind aktuelle "Beispiele" in meinem Benutzerraum. Die Testseiten zeigen dann auch die Einbindung usw. --Cepheiden 08:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Cepheiden. Ich denke, nun habe ich "den Bogen raus", was speziell die Erstellungen von WP-Vorlagen im eigenen Namensraum betrifft. -- Harm N. 15:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Marry X-mas!

Lieber H2m23. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo H2m23,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Schm09-trophaee small.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Das abgebildete Werk ist urheberrechtlich geschützt. Es wird daher eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers benötigt. Bitte den Urheber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu die folgende Vorlage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TV#Formbrief_Freigabe_Bild

Wenn du bereits eine Erlaubnis vorliegen hast, dann leite diese an genannte Adresse weiter.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Suhªdi 16:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Ein Fall für Dich

Du bist ja Kleinkunstexperte. Vielleicht lässt sich Relevanz rauskitzeln und vernünftig darstellen: Theater O-TonArt - -- ωωσσI - talk with me 09:15, 4. Feb. 2010 (CET)

• Inwiefern? --Harm N. 21:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Er wurde schon wieder schnellgelöscht. Falls du etwas brauchst, helfe ich gern. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie? Wo? Was? Um welche Artikel geht es denn? -- Harm N. 00:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Hallo. Wir sind im Dezember (nicht unbedingt im Guten) atikel-technisch aufeinandergetroffen. Immer wieder erwähntest du, das Geschehen hier "in Kürze" publizistisch in einem Artikel zu verarbeiten (z.B. hier und hier. Ich habe nun ganz ernsthaftes berufliches Interesse daran, diesen zu lesen und die Kommentare dazu zu erfahren. Wie ist mir das möglich? Danke. Si! SWamP 22:13, 22. Mai 2010 (CEST)

Gerd Knabe

Moin, wenn du mit der Behaltensentscheidung von 2009 nicht einverstanden bist, dann gehe zur Löschprüfung und kläre das dort. Ein SLA ist jedenfalls grober Unfug und kein Administrator hätte ihn ausgeführt, weil kein Schnelllöschkriterium zutrifft. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 22:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

SLA ist nur grober Unfug, wenn er unbegründet ist! Wenn Du behauptest, ich habe dem SLA (siehe Disk!) nicht begründet, betrachte ich dies als einen persönlichen Angriff. Lies die Disk. zu "Gerd Knabe". Folge dort den Links. Lies sie. Und dann erst äußere Dich. Danke. --Harm N. 22:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nein, auch wenn offensichtlich keiner der Gründe von Wikipedia:Schnelllöschantrag zutrifft. Welcher trifft denn in diesem Fall zu? XenonX3 - (☎:±) 22:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Welcher??? § 130 StGB Volksverhetzung. Lies endlich die links, bevor Du mich hier weiter mit Fragen "belästigst" - sry. Die Antworten, die Du suchst, stehen in den links. Ist das so denn schwer? --Harm N. 22:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt, wenn dich der Artikel stört, dann → WP:LP. SLA geht auf jeden Fall nicht. XenonX3 - (☎:±) 22:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

DU bist der admin. Kümmere Dich darum, dass wikipedia funktioniert! Kein Mensch will hier "braune Sosse" sehen. Oder hast Du etwa noch immer nicht die links nachrecherchiert? Sondern entscheidest Du nach gusto? --Harm N. 22:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wer relevant ist, bekommt einen enzyklopädischen Artikel. Und in diesem ist nichts, was in irgendeiner Form volksverhetzend ist. Er stellt den Typen weder positiv noch negativ dar. Du kannst den Artikel gerne mit Kritik bereichern, die muss dann aber belegt werden. XenonX3 - (☎:±) 22:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ok! Ich stelle fest, Du unterstützt die Verbeitung von rechtsradikalem Gedankengut, weil Du einfach nicht nachprüfst, durch welche Hintertür strafrechtlich relevantes Gedankengut sich in wikipedia einschleust. Deinen Anspruch (siehe Deine eigene Seite "Über mich") führst Du nicht aus. Ich muss Dich nicht zitieren, was da über Deine Ambition/Funktion steht. Oder doch? Ich fordere Dich auf: werde endlich tätig - um komme mir nicht mit abbügelnden Phrasen. Lies die links, lies die Werke des "Knabe"n. Lies auch, was ein "Kabarettist" ist - UND - was KEIN Kabarettist ist. Nur so besteht noch eine Chance, dass ich Deine Einstellung nachvollziehen kann. Aber so nicht! Zu Deiner Kenntnis: es stört den Gesetzgeber, daher das StGB. Meine bescheidene Empfindung ist da eher sekundär. Beachte also die Gesetze. Sie haben Gültigkeit, auch für Wikipedia, und auch für die Admins - also auch gerade für Dich. --Harm N. 22:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was an dem Artikel ist konkret rechtsradikales Gedankengut bzw. in irgendeiner Form ein Verstoß gegen § 130 StGB? Gib doch mal wenigstens ein Beispiel. Ob er Kabarettist ist, darüber lässt sich streiten. Aber das alleine ist noch lange nicht strafrechtlich relevant. XenonX3 - (☎:±) 22:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

zum x-ten Male!! Lies endlich die von mir angegebenen links (ebd.). Dort stehen die Antworten. Ich selbst werde den Teufel tun, sie hier im Wortlaut dieser "Knaben" zu zitieren. Es reicht, wenn ich das selber schon widerwärtig abermals lesen musste, - vorlesen kann sich jeder selbst diese Quellen. Nur, das sollte er auch dann selber tun! Was Dein "streiten" betrifft, - es ist unter den wissenschaftlichen Experten der Kabarettgeschichte völlig unstrittig: nämlich, es gab und es gibt kein "rechtes Kabarett". Genauso wenig, wie es einen weißen Rappen gibt. Also tue endlich das, was Dein eigener Anspruch ist, nämlich "Qualitätssicherung im Sinne von wikipedia." Führe diesen Artikel der Prüfung zu! Alles andere ist kontraproduktiv. Alles andere beschädigt das Ansehen von wikipedia! Und nun gebe ich Dir eine Pause auf dieser Seite. Eine Arbeitspause. Danke. --Harm N. 22:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zur Information

VM gegen dich. Si!SWamP 22:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Ich war vorhin einige Stunden offline, komme wieder und sehe, dass du einen Editwar im Artikel Gerd Knabe gestartet und solange fortgesetzt hast, bis der Artikel gesperrt wurde. Das ist nicht im Sinne gemeinsamer Artikelverbesserungen. Dass du den Begriff "Kabarett(ist)" nur für gesellschaftskritische rationale aufklärerisches Kabarettisten reservieren willst, ehrt dich, ist aber nicht realistisch, da auch Nazis nunmal ihre Liedermacher, Parodisten, Barden und eben auch Kabarettisten haben, leider. Umso deutlicher muss man machen, was ihre Hetzpropaganda von wirklichem Kabarett unterscheidet. Da wäre Fachkenntnis unbedingt nötig und willkommen.

Daher sind auch deine Kommentare nicht förderlich für dein Anliegen. Da wir alle im selben Boot sitzen und dieselben Ausgangsbedingungen haben - kaum einer kennt seine Dialogpartner und ihre Fachkenntnisse zu einem Thema - tut jeder gut daran, nicht auf anderen herumzuhacken, sondern ganz kühl einfach seine Fachkenntnis zu zeigen durch gute, belegte, sachliche Artikelbeiträge.

Das hast du soweit ich sehe noch nicht getan, und dann wird es allmählich Zeit, sonst beschädigst du dein Image und damit deine Mitwirkungsmöglichkeiten unwiderruflich. Außerdem, und das ist vielleicht noch schlimmer, lockt dein Verhalten alle möglichen Dritten an, die ebenfalls keinerlei konstruktive Beiträge leisten zum Thema, aber umso lieber Konflikte mit anderen schüren und nutzen für ihren irrelevanten Senf. Das hast du bereits gesehen. Also lass es und werde sachlich. Nimm es als guten Rat von jemand, der weiß wovon er redet. Gruß, Jesusfreund 22:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lieb von Dir gemeint, dass Du Dir Sorgen um mein "Image" machst. Die sind aber zur Gänze unberechtigt, also: Keine Sorge. Beste Grüße --Harm N. 23:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sind sie garantiert nicht, wenn du nach so kurzer Zeit schon auf der VM landest. Jesusfreund 23:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wieso seit "nach so kurzer Zeit schon"? Es ist doch allgemein bekannt, dass ich schon etwas länger hier bin. Wie auch immer - wikipedia ist eben nicht immer wikipedia. Eigentlich schade, dass so wenige es begreifen, dass wikipedia eine sinnvolle, und auch ene anstrengende Arbeit ist, die dazu dient, eng am Thema zu arbeiten und gleichzeitig für ein kollegiales Klima zu sorgen. Aber wie gesagt: das sind eben die Auswüchse der "Internet-Chateritis". In jedem Proseminar würden solche fehlorientierten Benutzer sofort und dauerhaft des Raumes verwiesen. Grüße --Harm N. 23:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte: nach so kurzer Zeit deines Eingreifens bei Gerd Knabe, nicht allgemein bei Wikipedia. Und du kannst nicht pauschal andere der mangelnden Mitarbeit und Unkenntnis bezichtigen, solange du dir keine Reputation als guter Mitarbeiter und Fachkenner erworben hast. Jesusfreund 23:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Knabe

Hallo Harm,

leider begehst du einen Denkfehler. Die Texte von Knabe sind indiziert. Diese werden auf Wikipedia aber nicht veröffentlicht. Hingegen ist es unser aufklärerische Aufgabe auch über solche Menschen zu enzyklopädisch zu berichten, genauso wie wir über Hitler, Stalin, Mussolini, Pot und viele andere berichten. Nach den aktuellen Löschregeln liegt hier kein Löschgrund vor. LG --Spionageabwehr 23:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Spionageabwehr,

Denkfehler? Bestimmt nicht. Lies nach wie die Strafverfolgungsbehörden und die Bundesprüfstellen den Paragraphen StGB 131 anwenden (können). Abgesehen davon: es gab und gibt keine Kabarettisten, die "rechts sind". War allein das schon in einem Artikel, wie hier geschehen, hineinschreibt, hat von der Materie nicht die leiseste Ahnung. Oder aber er arbeitet subversiv. Auch dafür ist WP keine Plattform. Demagogen haben hier nichts zu suchen. Da sind wir doch einer Meinung, oder? --Harm N. 00:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

An welcher Stelle soll denn der Wikipedia-Artikel gegen § 131 verstoßen? Du musst hier die Berichterstattung, die per § 131 Absatz 3 ausdrücklich erlaubt ist, von den Handlungen der Person trennen. Wikipedia leistet ausschließlich Berichterstattung und transportiert dabei nicht die Meinungen von Knabe. Durch seine zahlreichen Veröffentlichungen ist der Mann (leider) Teil der Zeitgeschichte.

(3) Die Absätze 1 und 2 gelten nicht, wenn die Handlung der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte dient. --Spionageabwehr 00:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es gab keine Kabarettisten die "rechts" sind oder waren? Wie kommst Du auf diese Tunnelblickmeinung? Und die Person als solche ist sicherlich nicht strafbewehrt, sondern max. seine Handlungen. Ich glaube bezüglich der Ahnung zum Strafrecht ist es bei Dir aber auch nicht weit her!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Tunnelblick? Lies nach, wo dieser GK sein öffentliches Forum hatte. Und dann erkläre mir bitte, warum - nach Deiner Ansicht - dieser Artikel ihn als "Kabarettist" einstuft? Und was meine Kenntnisse betrifft, maße Dir bitte kein vorschnelles Urteil an. Du könntest Dich sonst blamieren. Und das wollen wir beide doch nicht, oder? Also bitte: beantworte die Fragen sachlich. Und mache Dich vorher entsprechend kundig. Ansonsten verbanne ich weitere Beiträge von Dir von meiner Seite. Nichts für ungut, - und immer sachlich bleiben. --Harm N. 00:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ergänze doch den Artikel, vor allem aber führe keine Bearbeitungskrieg um einen falsch begründeten LA, da Du sonst auf der VM landen kannst! Gruß,--HansCastorp 00:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sry HansCastorp. Aber ich unterstütze keine rechtsradikalen Autoren. Und schon gar nicht die, die auf dem Index stehen. Schlafende Hunde sollte man nicht wecken. Alles andere wäre gegenläufig. Ich hoffe, Du verstehst das. --Harm N. 00:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

[10] (Bitte nur noch hier diskutieren, eine Kopie auf meiner Disk. ist überflüssig, danke!) Gruß, --HansCastorp 01:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gern. Was ist Dein Problem? Wo die Antwort auf meine Frage an Dich? --Harm N. 01:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe kein Problem, halte nur eine "doppelte Buchführung" für überflüssig und hoffe vor allem, daß Du mein Argument verstanden hast. Die kritische Ergänzung zu diesem "Kabarettisten" hoffnungsvoll erwartend verbleibe ich mit freundlichen Grüßen, --HansCastorp 01:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

@ HansCastorp Welche Fragen sind denn noch offen? Lies die links, die ich als Nachweise für meine Argumente hier vorgetragen habe. Dann erst beantworte ich jede weitere offene Frage von Dir. --Harm N. 02:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

@ Spionageabwehr Und warum ist dann GK mit Bekanntgabe im Bundesanzeiger Nr. 98 vom 31. Mai 1989 auf dem Index gelandet? Weil es dafür wohldefinierte Kriterien und gute Gründe gab! Und diese Kriterien muss ich Dir ja wohl nicht näher bringen. Ob Du oder Wikipedia diese Gründe nachvollziehen können, spielt für die Organe des Dt. Rechtsstaates keine Rolle. Ich hoffe doch nicht, dass man da anderer Auffassung sein sollte, wenn man unseren Rechtsstaat nicht ablehnt. --Harm N. 02:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nicht Gerd Knabe, sondern Schriften von ihm sind auf dem Index gelandet. Der Artikel behandelt aber Gerd Knabe und nicht seine Schriften. Als Lexikon mit der Verpflichtung zur Neutralität sind wir gehalten, Fakten über Personen der Zeitgeschichte zusammenzutragen und ohne Wertung darzustellen. Diese Verpflichtung sollte auch für dich gelten, sonst verschwendest du deine Zeit hier. Fanatismus jedweder Art ist fehl am Platze. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 04:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Goodgirl, Weder Gerd Knabe - da gebe ich Dir Recht - noch "seine Schriften" sind auf dem Index gelandet. Sondern der Name "Gerd Knabe" mit einer(!) seinen Schriften. So zumindest habe ich diese Tatsache per Quelle hier angegeben. Und was das nun mit Fanatismus zu tun hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Was die Verpflichtungen "hier" betrifft: eine davon ist: WP:NPOV. Und die muss ich ja nicht näher hier erläutern... Auch nicht, was das beinhaltet: nämlich Arbeit. Und nicht Paraphrasen und das bloße Buchstabieren und Nachplappern von link-adressen. Recherchen sind die einzigen wahren Grundlagen der Enzyklopädie. Und das heißt: Originale lesen. Und nicht: Abschreiben aus Drittklässlerquellen. Aber wem sag ich das... --Harm N. 05:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

Personen und deren Namen landen auf keinem Index! Zumindest nicht in einer Demokratie. Eine seiner Schriften landete darauf, was Du mittlerweile selbst zugegeben hast. Und genau das meinte ich mit meinem obigen Edit. Ich glaube auch kaum dass ich mich blamiere, wenn ich Deine juristische Kenntnisse anzweifle, denn Du legst deren Umfang ausreichend dar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ja. Tu mir einen Gefallen, und kläre die staatlichen Stellen auf, die dafür verantwortlich sind, dass sie Deiner Ansicht nach widerrechtlich Namen auf ihren Index setzen. Hier bist Du definitiv an der falschen Addresse. Danke sehr. --Harm N. 22:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 01:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Edit-War

Hallo, bitte den Edit-War nicht fortführen. Relevanz und LAE ist gegeben. Vielen Dank für die Beachtung.--Neb-Maat-Re 01:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz des Artikels ist für mich nicht vorrangig. Sondern: die haltlose Behauptung, wie sie in dem Artikel aufgestellt ist, dass GK ein "Kabarettist" sei. Niemand - außer einigen noname-WPlern behauptet dies. Nirgends in der Sekundärliteratur findet sich auch nur der kleinste Hinweis darauf. Was sich dort eher findet, ist eine gewisse Abscheu gegen die Behauptung "es gäbe rechte(!) Kabarettistin". Das ist einfach nur lächerlich. Und WP bietet dieser Lächerlichkeit noch ein geeignetes Forum. Bitte sorge dafür, dass diese Frage endlich auch in Wikipedia so beantwortet wird, dass sie mit dem Allgemeinwissen im Einklang ist. Oder verfolgt WP andere Ziele? Würde mich wundern... --Harm N. 01:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das Deutsche Kabarettarchiv behauptet, dass Knabe Kabarettist ist. Genauso wie die beiden Fachautoren Budzinski und Hippen. Steht auch noch mal mit Beleg im Artikel. Können wir das hier dann beenden? Spionageabwehr 01:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du irrst Dich gewaltig! Das Deutsche Kabarettarchiv sagt das wo? Nenne mir eine Quelle. Und was den "Metzler" betrifft, also "Budzinski & Hippen", ich habe es hier vor mir liegen. Ich rate Dir, dort einmal hineinzuschauen! Und dann erst zu urteilen. Nebenbei: Hippen ist seit kurzer Zeit verstorben, und Budzinski sagt man in der Fachwissenschaft nicht ein unbedingt immer wissenschaftlich fundiiertes Arbeiten nach. Hast Du Dir schon einmal überlegt, warum dieses Lexikon, nie die erste Auflage überlebt hat? Kann es vielleicht daran liegen, dass es nicht immer korrekt recherchierte? Das solltest Du Dich einmal fragen. Und ebenso: Du solltest Dich mit Dissertationen auseinandersetzen, die es genau zu diesem Bereich aktuell und zahlreich mittlerweile gibt. Oder ist das zu viel verlangt? Enzyklopädie ist harte Arbeit! Und keine Meinungsmache nach "Relevanz"-launigkeiten. Oder etwa doch? Eine Frage an Dich - dann können wir gerne hier weiter reden - inwieweit bist Du auf diesem Gebiet des Kabaretts sachkundig? Wenn dem nicht so sein sollte, dann ist jede weitere Rückfrage Deinerseite von mir aus gesehen unnötig und nicht erwünscht. --Harm N. 01:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 01:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

VM

Vielen Dank, dass du mich nicht über die VM unterrichtet hast. Deine bei anderen gefrderten Verhaltensregeln gelten wohl für dich selbst nicht. Rein inhaltlich und fachlich. Übrigens wurde ohne dein Dazutun der Artikel inzwischen ausgebaut und mit veritablen Quellen versehen, eine fachliche und inhaltliche Diskussion fand/findet statt; in erster Linie, weil statt verschwörerisch-besserwischerem Gemurmel Klartext geredet wurde, kurz: es wäre Zeichen geringsten Anstandes, sich bei den beteiligten Benutzern in aller Form zu bedanken. --Youmakemefeelsogood 14:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du nicht schon eine VM von mir hättest, würdest Du für diesen Deiner sonderbaren Beitrag hier eine bekommen. Verletze bitte nicht die Gebote, wie sie hier oben auf meiner Seite aufgestellt sind. Und Deine "statements"... sind wie immer nur naive IST-Aussagen: weder begründet, noch abgeleitet. Dein "verschwörerisch-besserwischerem Gemurmel" betrachte ich als eine Aussage, die Deine weitere Anwesenheit auf meiner Disk-Seite nicht mehr erforderlich macht. Ich bitte Dich daher, Dich mit weiteren derartigen Ungezogenheiten zurückzuhalten. Sie würden hier sofort nur in den Löscheimer fallen. Und das wollen wir ja nicht. --Harm N. 18:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 01:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

VM 2 und VM 3

Zur Info: Dort stehen derzeit zwei WP:Vandalismusmeldungen an. --Howwi ^{Disku · MP} 20:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich brauche Deine Lesehilfe nicht! Beste Grüße --Harm N. 20:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da du nachgefragt hast: Es ist üblich, dass der Meldende den Meldenden über die Meldung informiert. Dies war nicht geschehen, daher habe ich es nachgeholt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Tja, wäre schön, wenn das auch ALLGEMEIN üblich wäre. Ist es aber nicht. Und Hinweise, eine VM anzusetzen, habe ich in Form "Der Roten Karte" stets genügend und rechtzeitig gegeben. Offenbar haben einige nicht verstanden, dass wikipedia eine Enzyklopädie ist - und kein Jahrmarkt naiver Eitelkeiten und verletzter Egos. --Harm N. 20:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 01:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

FYI

Aufgrund Deines PA gegenüber anderen Benutzern [11] habe ich Dir für 1 Tag die Schreibrechte entzogen. Du solltest Dir unbedingt mal WP:KPA und WP:WQ durchlesen, denn bei weiterten Verstößen dieser Art musst Du mit weiteren administrativen Maßnahmen rechnen. Gruß --Pittimann besuch mich 23:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Interessantes Vorgehen. Offenbar hast Du übersehen, dass ich es nicht dulde, wenn man meine private Korrespondenz mit anderen Benutzern massiv stört. Offenbar hast Du auch nicht die entsprechenden Vorfälle dazu recherchiert. Ich bedauere das zutiefst. Vielleicht holst Du dies aber noch nach. Wäre wünschenswert, - und fair. Und was ein "stalker" ist, das definiert wikipedia im entspr. Artikel sehr exakt. Und genau dieser Definition entspricht den Vorfällen. Bitte überprüfe dies einmal selbst anhand der hier durchgeführten Störungsaktion, bevor Du voreilig eine vermeintlich richtige Entscheidung triffst. Besten Dank. --Harm N. 23:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst Dir sicher sein das ich sowas vorher prüfe. Außerdem hatte ich Dir auf VM die Möglichkeit gegeben zu den Vorfällen Stellung zu nehmen. Wenn Du möchtest kannst Du gerne hier Einspruch gegen die Sperre einlegen. Mein Rat an Dich aber ist einfach mal drüber zu schlafen und morgen mal drüber nachzudenken ob nicht Du Dich falsch verhalten hast, denn 3 mal an einem Tag auf VM zu landen ist nicht gerade toll. --Pittimann besuch mich 23:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe selbst auch solche Leute, die regelmäßig wenn ich einen dritten Benutzer anspreche schonmal vorher antworten. Hier ist es ein klarere Fall von Provokation in der der dritten Person "das meint der auch noch ernst" mit betonter Umgangssprache "oder was?". Meines Erachtens ist die Sperre eine klare Fehlentscheidung, Gruß --Rosenkohl 11:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tja, so ist das eben - mit den pluralistischen Einzeleinscheidungen von oligarchen Administrationen. Sobald man sie versteht, braucht man für sie keinen weiteren Gedanken mehr bemühen. Und "verschwenden", - das aber zu sagen, das wäre sicherlich wahrlich sehr unhöflich.

"Bei manchen braucht man schon sehr viel Humor, um ihren zu verstehen." --Harm N. 01:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Pittimann Wie Du sicherlich im Rahmen Deiner sorgfältigen Prüfungen der Angelegenheit festgestellt haben wirst, hast Du sicherlich auch den Kopf meiner Disk. gelesen. Da ist es Dir sicherlich auch nicht entgangen, dass hier der Text von WP:KPA (Massnahmen) rezitiert ist. Um so unverständlicher ist es daher für mich, dass Du in Deiner Nachricht mir hier nahe legst, ich sollte diesen WP:KPA einmal lesen. Kannst Du mir bitte den tieferen Sinn Deines Ratschlages (Du solltest Dir unbedingt mal WP:KPA und WP:WQ durchlesen) näher bringen, damit ich Deinen Rat nicht doch etwa falsch verstehe? --Harm N. 01:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo H2m23, die Beteiligung an Deiner Benutzerdiskussion bringt (mir) irgendwie weniger Spaß, wenn Diskussionsbeiträge selektiv gelöscht werden wie heute früh die Antwort von Paulae auf meinen Beitrag, Gruß --Rosenkohl 21:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Rosenkohl, wenn besagte Frau Dir etwas auf meiner DiskSeite zu sagen hat, ohne dass sie dafür einen trifftigen bzw. sie berechtigenden Grund nennt, dann ist dieses "Einfach dazwischen schreiben" für mich nicht tragbar. Das gilt nicht allein für sie, sondern für jeden anderen auch. Persönliche DiskSeiten dienen dem "persönlichen Austausch anderer mit dem Inhaber der DiskSeite" und sind insofern kein allgemein öffentliches Forum. Wer jemandem etwas zu schreiben hat, was "persönlich" ist, dann sind dafür die jeweiligen DiskSeiten der beiden der Richtige Platz. Aber nicht die eines unbeteiligten Dritten. Nein - da gebe ich Dir Recht - Spass macht das nicht. Es ist einfach nur lästig und ungehobeltes Benehmen... --Harm N. 22:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 22:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kopie der Diskussion

Deine Kopie der Diskussion:Kabarett auf eine weitere Diskussionsseite erschließt sich mir nicht. Ich argumentierte zur Verlinkung des Artikels im Artikel Kabarett, zu sonst nichts. Ich wäre für eine Löschung der Kopie und somit meiner Beiträge, die dort nichts verloren haben, dankbar. Danke schön. Si!SWamP 17:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das "Lemma" heißt 'Passauer Scharfrichterhaus bzw. das ScharfrichterHaus in Passau. Wie Du den links (siehe ebd. zweifelsfrei entnehmen kannst, handelt es sich im Grunde um zweierlei "Häuser", nämlich das derzeit aktuelle Haus (eben die Bühne) und das historische Haus (eben das Haus des einstigen Passauer Scharfrichters).

Ich antworte Dir gern, wenn Du sachlich bleibst. Ansonsten muss ich Dir leider abermals mitteilen, dass unsachliche, und aufs Persönliche zielende Abreden hier klar unerwüscht sind und gemäß obigen Refugularien entsprechend be- und abgehandelt werden. --Harm N. 17:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Kopie der Diskussion von der Diskussionsseite des Artikels Kabarett auf die Diskussionsseite eines anderen Artikels habe ich entfernt, sie hat dort tatsächlich nichts zu suchen. H2m23, Du solltest Dich wirklich mal mit dem Artikel Wikipedia:Verlinken vertraut machen. -- Perrak (Disk) 18:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das erläutere mir einmal genauer bitte. Und noch ein Hinweis, bevor Du hier mir Ratschläge gibst und mir unterstellst, ich solle mich - weil offenkundig bisher nicht geschehen - kundig machen: derartige Unterstellungen werden hier sofort unkommentiert gelöscht. (siehe oben!) Bleib also sachlich. Wo siehst Du ein Probleme? Dann können wir es gern besprechen, und zwar ausschließlich hier. Besten Dank. --Harm N. 18:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Noch etwas, weil es den Gesetzen der Höflichkeit entspricht: Würdest Du Dich bitte einmal freundlicherweise vorstellen und Dich legitimieren, wenn Du schon gedenkst, einschneidene Maßnahmen ergreifen zu sollen? Besten Dank --Harm N. 18:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du etwas über mich wissen willst, schau Dir einfach meine verlinkte Benutzerseite an, da sollte genug über mich stehen.

Unterstellung? Nein, das siehst Du falsch, das war eine höfliche Annahme. Wenn ich nämlich annehmen würde, dass Du entsprechende Richtlinie bereits kennst, müsste ich ja gleichzeitig annehmen, dass Du nicht aus Unwissenheit, sondern absichtlich trollst.

Das Problem besteht darin, dass Du wiederholt Links auf eine Weiterleitung angelegt hast, die so nicht sinnvoll sind. Dass das nicht sinnvoll ist, ist im oben verlinkten Artikel nachzulesen.

Zusätzlich hast Du eine Diskussion, die auf einer passenden Diskussionsseite stattfand, auf eine völlig andere Diskussionsseite kopiert. Das war vor allem deshalb ungünstig, da im Verlauf der Diskussion Formulierungen wie "diese Seite" verwendet wurden, deren Bezug dadurch verfälscht wurde. Aus diesem Grund habe ich die Kopie entfernt.

Und von wegen Gesetze der Höflichkeit: Leuten prophylaktisch zu drohen zählt meines Erachtens nicht gerade dazu. -- Perrak (Disk) 18:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Diskussion:Scharfrichterhaus (Passau) habe ich mal kurz gesperrt. Verfälschte Diskussionsbeiträge gehören da wirklich nicht hin. Anders gesagt: Du kannst Deine Beiträge natürlich schreiben, wo Du willst, aber es gibt kein Recht, das Dir erlaubt, Beiträge anderer Benutzer samt deren Unterschrift einfach auf eine Deiner Meinung nach passende Seite zu kopieren. -- Perrak (Disk)

Okay, ich werde einen VM-Antrag gegen Dich stellen: Keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar, willkürliche Sperrung und damit Behinderung an der Erstellung/Verbessung eines WP-Artikels, Missachtung dort gesetzter Bausteine, wahlloses Löschen von Diskussionsbeiträgen im Artikel und verumglimpfende Beleidungungen anderer Benutzer. ~~----

Tu Dir keinen Zwang an. Passender wäre allerdings ein AP, da ich die Seite ja als Admin gesperrt habe. Auf den Beleg Deiner haltlosen Anschuldigungen bin ich gespannt. -- Perrak (Disk) 19:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hast Du nicht genau gelesen? Den Artikel zum ScharfrichterHaus habe ich nicht gesperrt, nur die Diskussionsseite. Deiner Arbeit am Artikel steht daher nichts im Wege. -- Perrak (Disk) 19:06, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja noch dreister. Diskussionen zwischen anderen Benutzer und Artiklern einfach zu sperren. Damit behinderst Du massiv erst recht ein Gemeinschaftwerk zwischen verschiedenen artielschreibern. Oder sollen sie statt einer gemeinsamen Plattform der Arbeit, wie die Disk.Seite eines Atikels dies ja sinnvoller Weise ist, durch "Brieftaubenpost" ersetzt werden. Unglaublich. Wie lautet eigentlich die Definition von "Zensur"? --Harm N. 19:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zensur hat etwa mit staatlichen Maßnahmen zu tun, passt hier also nicht. Inwiefern behindere ich Dich? Du kannst doch sowohl hier als auch auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat, weiter diskutieren. Übrigens: Worte wie "dreist", "behinderst massiv" etc. würdest Du, wenn man sie auf Dich anwendete, sicher als Beleidigung auffassen, oder? -- Perrak (Disk) 19:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich wiederhole es noch einmal, wenn auch ungern: Du bist für mich kein Gesprächspartner! Bitte das endlich zu respektieren! --Harm N. 23:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schalt mal ein paar Gänge zurück

Du machst ja jeden, der mit Dir kommunizieren willst (mich eingeschlossen vermutlich auch) gleich an und versuchst ihn zu belehren. Das kann im Rahmen eines Gemeinschaftsprojekts nicht funktionieren und schafft nur böses Blut! - -- ωωσσI - talk with me 19:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sry, aber würdest Du mir einmal erklären, wo und wann ich jemanden aktiv - als von mir ausgehend - belehrte oder "anmachte"? Belege dies bitte! Und zwar präzise nachgewiesen! Das würde mich nämlich doch einmal interessieren. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich irgendwo hier irgendjemanden von mir ausgehend auf seine "virtuellen Füsse gestiegen" bin. Allerdings gilt eines: auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Und diese "Klötze" sind hier nicht erwünscht - und bei wikipedia auch nicht. Eben weil(!) es ein Gemeinschaftsprojekt ist. --Harm N. 19:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du Nachweise haben willst musst Du nur auf dieser Seite ein paar Zeilen nach oben scrollen -aber dass Du stur und uneinsichtig bist hast Du ja schon zigmale bewiesen- und tschüss! - -- ωωσσI - talk with me 19:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, und tschüss! Bitte nimm zur Kenntnis, dass auch dieser letzte Beitrag von Dir hier definitiv ungern gesehen ist. Bitte nimm auch zur Kenntnis, dass Du daher hier unerwünscht bist. Unterlasse also bitte weitere Bemühungen, Dich hier zu exponieren. Es interessiert niemanden hier. Und mich schon gar nicht. Sry, wenn ich persönlich geworden bin, aber dafür sind eben nun einmal die "persönliche Diskseite" da. Wenn Du es anderes siehst, beschwere Dich bei den Software-Konstrukteuren von WP. Aber nicht mehr hier! --Harm N. 22:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Perrak

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harm N. 19:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Perrak ist hier unerwünscht.

Trotz wiederholter Aufforderung unterlässt er es nicht, auf dieser Disk.Seite zu stören. Er missachtet den hier gesetzten Baustein "In Bearbeitung" und behindert dadurch Edits. Weitere, derartige Verstöße gegen diese 'Hausordnung' hier werden umgehend und ersatzlos weder kommentiert noch beantwortet. Sondern: sofort gelöscht. --Harm N. 19:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

(Beitrag gelöscht) -- Perrak (Disk) 19:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

@H2m23: Bitte verändere keine fremden Diskussionsbeiträge. Wenn du unbedingt möchtest, wird dich keiner daran hindern, sie von deiner Diskussionsseite zu entfernen. --Howwi ^{Disku · MP} 19:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

(Beitrag gelöscht) -- Perrak (Disk) 19:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 22:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

VM III

Hallo, Du solltest bitte die Dikussionregeln erneut gründlich lesen und verstehen. Es ist ungehörig, die Beiträge anderer zu verändern. Dazu gehört auch das durchstreichen. Wenn du den Beitrag nicht wünschst, dann lösche ihn. Im Übrigen kann ein Hausverbot nicht für Administratoren im Rahmen ihrer administrativen Tätigkeit ausgesprochen werden. Dies wäre sinnwidrig zur Funktion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du solltest - wenn Du hier schon einen Rat verteilen willst - einmal lesen, was hier oben im Kopf dieser Seite steht. Ebenso solltest Du wissen, dass Dein Satz "Im Übrigen kann ein Hausverbot nicht für Administratoren im Rahmen ihrer administrativen Tätigkeit ausgesprochen werden." definitiv nur Deiner privater Interpretation der WP-Regeln entsprungen sein kann. Denn - wenn Du einmal dort sie (die WP-Regeln) nachgelesen hättest - würdest Du festgestellt haben, das diese Deine Ansicht sich nicht mit WP deckt. Verwechsele bitte nicht Empfehlungen und Konventionen, so wie sie WP definiert, mit "kann nicht"-Verboten, die WP nirgends festgeschrieben hat. Und das ist nun einmal Tatsache, an der auch Deine etwas eigentümliche Rechteableitung nichts ändern wird.

Bleib bitte sachlich und mache Dich erst einmal wieder in der Sache kundig, bevor Du hier Sachen behauptest, die einfach falsch, weil unbelegt, sind. Solange Du das nicht änderst, solange bist Du auch mit solchen Beiträgen hier unerwünscht. --Harm N. 22:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt hier auch noch ein paar Regeln, die sich aus dem Zusammenhang ergeben und nicht - eigentlich typisch deutsche Regelhuberei - irgendwo niedergeschrieben sind. Du kannst gerne mal auf WP:AN dazu nachfragen. Im übrigen häufen sich ja die Ansprachen von Admins auf deiner Diskussionsseite... vielleicht solltest DU mal dein Verhalten überdenken. Ich werden jedenfalls wunschgemäß künftig auf weiter Ansprachen verzichten (da du ja regelkundig bist) und im Einzelfall andere administrative Maßnahmen wählen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:46, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schön, dass Du meinem Wunsch entspricht. Nur eines. WP definiert exakt 4 Regeln. Alles andere sind lediglich Konventionen. Dass admins sich hier 'haufenweise' tummeln, liegt u.a. gewiss auch daran, dass sie sich an einer Artikelarbeit zum Thema "Kabarett" nicht beteiligen können oder wollen. Welche Beweggründe sie nun treiben, sich hier zu tummeln, erschließt sich mir nicht, auch deshalb nicht, weil ich alles andere, nur nicht der Gesprächstherapeut von "virtuellen Würdenträgern" sein mag. Es interessiert mich auch schlichtweg nicht, das zu tiefer ergründen. Wikipedia besteht zum Glück nicht aus einem 'Häuflein' "handverlesener admins". Oder glaubst Du, irgendein WP-Leser ist an psychosozialen Belastungsstörungen in einem virtuellen Medium persönlich interessiert? Ihn interessieren vornehmlich die Inhalte der Artikel! Und nicht die "diffusen Zänkereien der Administration". --Harm N. 23:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mir "hier auf dieser Seite" deine Hausverbot-Rundumschlägen so ansehe, dann frage ich mich wirklich, wer hier einen Therapeuten braucht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

wörtliches Zitat von Benutzer:Wo st 01 : Ich werden jedenfalls wunschgemäß künftig auf weiter Ansprachen verzichten. Bitte, bleib Deiner Ankündigung auch treu. Deine andauernden Einlassungen interessieren mich nicht. Du hast Deine eigene Meinung, und das ist doch gut so. Hier mußt Du sie doch nicht noch gebetsmühlenartig wiederholen. Ich habe und werde Dich nicht um Deine Meinung bitten. Also, lies das, was Du selber angekündigt hast - und richte Dich dann auch danach. --Harm N. 15:09, 23. Jul. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 22:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sperre wg. Mißbrauch von WP:VM

Da Du anscheinend Schwierigkeiten hast Vandalismus zu erkennen und du inzwischen mindesten fünf mißbräuchliche Vandalismusmeldungen eingestellt hast, habe ich Dir nun für zwei Stunden die Schreibrechte entzogen, damit Du die Seite WP:Vandalismus studieren kannst. Im Wiederholungsfall folgen längere Sperren. --Rolf H. 19:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte Dich bitten, wenn Du schon Deine Sperre unbedingt kommentieren musst, das dort zu tun, wo Du sie ausgesprochen hast. Hier hast Du es nicht getan, daher wünsche ich auch hier derartige Kommentare nicht mehr zu lesen. Zu Deiner inhaltlichen Aussage: sie ist unbegründet, weil nicht begründet. Statements sind keine Argumente!

Ich bitte Dich daher, Dich ab sofort von meiner "persönlichen DiskSeite" fernzuhalten, es sei denn, Du hast mir tatsächlich etwas persönlich mitzuteilen, was von einem allgemeinen und eigenen Interesse wäre. Da ich dies aber bei Dir nicht erkennen kann, bist Du hier unerwünscht. Und damit es bei Dir zu keinem Fehlschluss kommt: "hier" heißt "hier auf meiner Diskseite". Nichts anderes. --Harm N. 22:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Na, Harm – da ist bei dir ja wieder einiges eskaliert. Vielleicht meinst du mal wirklich dein Verhalten zu überdenken und nicht jedem, der nicht mit dir auf deiner Wellenlänge ist, ein Hausverbot zu erteilen? Schön langsam wirds dann nämlich wirklich kindisch... --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wäre schön, dass, wenn Du hier schon kommentierst, das unter einer eigenen Überschrift erledigst, und nicht unter dieser. Denn die wird umgehend bald wegarchiviert sein...

Was die "Wellenlänge" betrifft: ob sie kongruent verlaufen oder dissoziiert - es spielt keine Rolle. Eine Rolle aber spiele es, wenn einige meinen, sie müssten "aus Jux und Dollerei die Welle machen". Mit denen wünsche ich keinen Kontakt und sage das auch, wie Du sicher gelesen hast. Und genau das ist nicht E- sondern DE-eskalation. Wie Du ja selber weißt: "Die Dümmeren geben nie nach..." also muss der Klügere seinerseits handeln und jede weitere Diskussion einfach beenden, indem er sich das einfach verbittet... auf Ungehörigkeiten sollte man doch kein eigenes Gehör mehr verschwenden.

Ansonsten? Alles klar bei Dir soweit? Grüße --Harm N. 00:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Harm. Die ist schon klar das der einzige der hier die "Welle" schiebt Harm heisst oder "H2M23" deine Sperre wurde dir hier begründet. Jack ist seinem Kollegen zu Seite gesprungen, was übrigens mit dem Begriff Loyalität hinreichend abgedeckt ist. Du hast Scheiße gebaut. Zwei Varianten.

a) trags wie ein Mann und besser dich? b) geh zur Sperrprüfung und begründe warum du entsperrt werden solltest.

Ausserdem würde ich dir schleunigst raten an deinem Diskussionsstil zu arbeiten. Wenn du so weitermachst würde mich nicht wundern wenn dich mal ein Admin dauerhaft abklemmt. Also. benimm dich, ich muss das auch. Wie jeder hier. Ansonsten wünsch ich dir einen sonnigen Tag. LG --Ironhoof 08:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

@Ironhoof. Beiträge auf meiner DiskSeite, die hier "Scheiße" schreiben (Originalzitat!) sind hier unerwünscht. Benutzer, die solch ein Vokabular ihr eigen nennen, sind hier ebenso unerwünscht. Daher, was Dich betrifft: Du bist hier eine persona non grata. Bitte suche Dir andere, Dir gemäße Diskussionspartner. Aber nicht hier. Ich wünsche keine weiteren Belästigungen mehr hier durch Dich. Ist das verstanden? Wenn nicht, werden solche "Beiträge" dann umgehend hier entfernt. --Harm N. 14:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

PS: "hier" heißt: "hier auf dieser Seite". Damit auch das klar ist. --Harm N. 14:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und das nächste Hausverbot... Soll ich dir deine Diskussionsseite eigentlich sperren? Dann belästigt dich keiner mehr. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

@Jacktd. Du irrst! Ich erteile hier niemandem "Hausverbot", sondern ich verbitte es mir, von unerwünschten Benutzern angesprochen zu werden. Unerwünscht deshalb, weil sie gegen die Nettiquette verstoßen, indem sie hier einfach "hereinpoltern" und irgendwas über irgendwas hier ablassen wollen, das mich nicht interessiert. Diese Seite ist nicht ein Kummerkasten für frustrierte WPler. Wenn Du meinst, diese Seite deswegen sperren zu müssen, weil ich auf dieser Seite nicht mit jedem x-beliebigen und mir zudem völlig unbekannten Benutzer "diskutieren" will, dann tue das bitte. Wenn Du meinst, dass Du damit auf der Linie von Wikipedia liegst, dann tu das bitte. Aber bitte tue eines nicht: Dir keine Gedanken mehr darüber zumachen, wie ich es wann selbst entscheide, mit wem ich rede und mit wem nicht. Oder bestimmt das jetzt auch schon wikipedia? Wenn ja, dann sperre diese Seite. Und - wenn es Dich erleichert, dann sperre diese Seite gleich zweimal - oder am besten - lösche sie komplett! Ein Tipp von mir: da "draussen" - außerhalb von Wikipedia - soll es auch noch eine andere Welt geben...

P.S.: Schon mal über "oligarische Hierarchien" nachgedacht? Ist nur so eine Frage. Dir noch einen angenehmen Tag. --Harm N. 14:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du – Diskussionsseiten von Benutzern werden auf Wikipedia grundsätzlich nicht gesperrt. Ich hatte diesen „Vorschlag“ nur gemacht, weil ich es kindisch finde, wie du hier jeden, der dir im Grunde genommen nur einen netten Tipp gibt, darauf hinweist, dass er/sie nicht mehr auf deine Seite schreiben soll. So macht man sich bei Wikipedia keine Freunde, sondern nur Feinde. Und ja, gute Beziehungen/Kontakte in der Wikipedia sind wichtig, damit die Zusammenarbeit nicht leidet bzw. damit überhaupt eine Zusammenarbeit bestehen kann. Ich mache mir aber sehr wohl Gedanken, wie Benutzer mit anderen Benutzern umgehen, denn die Wikipedia ist ein wichtiges Projekt, wo Störenfriede nicht erwünsch sind. Damit will ich nicht sagen, dass du ein Störenfried bist – aber ich finde es nicht gut, wie du agierst. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jacktd. Kurz zum procedere dieser Seite: es steht oben auf dieser Seite unter "Hinweis". Insofern mache bitte einen neuen Abschnitt auf, denn die markierten (siehe oben) werden von mir grundsätzlich nicht mehr beantwortet, sondern so rasch, wie es die technik von wikipedia ermöglicht, ins WP-Archiv verbracht. --Harm N. 15:42, 23. Jul. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Dein Kampf gegen Windmühlen

Hallo Harm, findest Du eigentlich sehr erquicklich ständig gegen alle anderen WP-Autoren einen Kleinkrieg führen zu müssen? Deinem Schreibstil nach bist Du imho ein durchaus gebildeter Zeitgenosse. Aber was Du hier zeitweise abziehst ist irgendwie grotesk. Denke bitte mal darüber nach, bevor Du auch mir erklärst, dass ich auch dieser Seite nicht erwünscht sei. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du Wikipedia als "Windmühle" bezeichnest, darf ich Dir versichern, dass ich Wikipedia für eine (verbesserungswürdige) Enzyklopädie halte - und nicht für ein "hölzernes Bauwerk". Wenn Du mir einmal Deinen aktuell hier vorgetragenen Erklärungsbedarf einmal näher erläuern könntest - ohne voreingenommen mit Worten wie "grotek" und "abziehst" und "Kleinkrieg" um Dich zu werfen - dann können wir gerne ernsthaft jeder Deiner Fragen nachkommen. Aber so?? Nein Danke! Gruß --Harm N. 19:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich lege großen Wert auf einen gesitteten Sprachgebrauch. Und ich erwarte das auch von Dir hier - wie auch von jedem anderen. Versteckte Unterstellungen wie "Kleinkrieger" entspechen nicht den Regeln, wie sie hier (siehe oben auf diese Seite) aufgestellt sind. Es steht jedem frei, gegen sie zu verstoßen. Und ebenso frei steht es mir, diese Verstöße sofort und unbeantwortet ins WP-Archiv zu verschieben. Also - was ist nun Dein eigentliches Problem? Benenne Dein Interesse an Deinen Fragen. Ansonsten wird dieser Betrag entsprecht markiert und "wegarchiviert". --Harm N. 19:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann jetzt aber in Deinen Antworten keinen echten Willen erkennen, dass Du an einer Beruhigung der angespannten Situation Interesse hast. "Grotesk", "abziehst" und "Kleinkrieg" sind Ausdrücke die meine Wahrnehmung ausdrücken. Ich erlaube mir hierzu durchaus eine Meinung. Was ich damit sagen möchte, man muss nicht kleinlichst jedes Wort auf die Goldwaage legen. Nimm es mir nicht übel, aber Du vermittelst den Eindruck, dass Du allen beweisen möchtest dass Du von bestimmten Themen alleinige Ahnung hast und nur Dein persönlicher Standpunkt der zu geltende ist. Das kann nicht gut gehen. Du solltest imho an dieser Argumentationsweise arbeiten um nicht noch weitere WP-User gegen Dich aufzubringen. Ich gestehe, ich habe selten einen WP-Nutzer gesehen, der innerhalb so kurzer Zeit so viele erfahrene Autoren und auch Admins gegen sich aufbrachte. Was glaubst Du wo das endet? Nimm es bitte als Ratschläge eines weitaus länger hier aktiven Benutzers auf und deute nichts hinein. Danke --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:20, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Disk.Seite geantwortet. Eine weitere Antwort an Dich hier hattest Du nämlich "gerade zerschossen". Bitte beachte den WP-Baustein "IN BEARBEITUNG", wenn er hier gesetzt wird. --Harm N. 19:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, erstens war beim Beginn meines Edits kein inuse-Baustein hier drin und zweitens meine Benutzerseite ist nicht als Disk gedacht. Dazu habe ich eine Benutzer-Disk. Aber was wolltest Du mir denn schreiben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

"Disk" ist für mich die Abk. für "Diskussionsseite". Damit hier kein Verständnisproblem mehr auftaucht.

Was das "Setzen von BS" betrifft und was WP betrifft: das liegt an den Reaktionszeiten der Software und an der des Internets. Also - immer bitte ein wenig an Wartezeit-Puffer beherzigen. Auch aus diesem Grunde landete - in der "Hektik des Geschehens" - ein Beitrag, der für Dich bestimmt war, ganz woanders. Auch daher - ein wenig mehr Besonnenheit, was die eigene Antwortgeschwindigkeit betrifft. Nebenbei - ich schreibe hier "nebenbei"... --Harm N. 19:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Aber was wolltest Du mir denn schreiben. Du hattest etwas auf dem Herzen, denn Du hattest mich kontaktiert. Vielleicht trägst Du Dein Interesse noch einmal hier vor. Ansonsten setze ich die zeitnahe Archivierung dieses Beitrags in Gang. --Harm N. 20:04, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nebenbei. Es wäre einfacher wenn Du bei unserer Unterhaltung auf einer Seite bleiben würdest. Inuse ist übrigens auf Benutzer-Disks sowohl unüblich wie auch nicht gewünscht. Das ist ein Bearbeitungsbaustein im Artikelnamensraum. Und die Software reagiert recht flott. meist sind es die Rechner die nicht hinterher kommen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

Auf einer Seite zu bleiben, eben darum genau habe ich Dich gebeten. Was meinen Einsatz des inuse-BS betrifft, habe ich es Dir in epischer Breite erläutert: Stichwort "zerschießen". Und ob die soft- oder die hardware "langsam ist", spielt im Ergebnis keine Rolle. Das Ergebnis ist die "langsame Reaktionszeit". Dessen ungeachtet: was ist denn nun Dein Interesse? Doch nicht etwa, Dich mit "Stoff für Tratsch" zu versorgen? Wo dieser stattfindet, ist Dir ja bekannt. Und ebenso, wer sich daran aktiv beteiligt und sich offenbar daran delektieren muss, - um es einmal "höflich" noch zu formulieren - das ist auch gerade Dir sehr wohl bekannt. Also bitte - sage, was Du möchtest. Aber sage es. Ansonsten diskutiere bitte weiterhin dort über Deine "Kleinkrieger" und "Windmühlen", wo Du es für Dich als nötig empfindest. Hier jedenfalls wirst Du auf keinerlei Interesse stoßen. --Harm N.

Nein, natürlich nicht. Böse sind schließlich immer die anderen.

Ein kleiner Tipp für Dich: Wenn Du die Vorschaufunktion nutzen würdest und Deine Beiträge nicht immer in vier oder mehr Bearbeitungen aufteilen würdest, wäre die Gefahr von Bearbeitungskonflikten ("zerschossen"e Beiträge) deutlich geringer. Und der Inuse-Baustein überflüssig. -- Perrak (Disk) 21:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 21:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kompliment

für Deine Benutzerseite. Der drohende Qualm beim Rauchverbot und besonders die Möglichkeit, das Internet zu löschen, haben mich heute früh zu herzhaftem Lachen gebracht. Das kommt in dieser finsteren Welt und unserer Enzüklopädie selten vor. DANKE! --Ute Erb 13:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

Grins :-) [sic esto cum iste paupere enzo clo per diem] --Harm N. 15:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was heißt das, bitte? --Ute Erb 21:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens: Danke für den Hinweis auf meiner Benutzerseite, da wurde ich doch beim Googeln prompt fündig in „Teufels Küche“. --Ute Erb 21:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gerne geschehen. Auf Deine Frage - das ist "Teufelsches Küchenlatein"... --Harm N. 00:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

/* ein letztes mal */

Noch eine solche Unverschämtheit und du landest wieder auf VM - diesmal auf meine Veranlassung. --Einpaarcent 21:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte stelle die VM sofort. Offenbar bist Du nicht in der Lage, sachliche Fakten zur Kenntnis zur nehmen. Und in diesem Zusammenhang: WP:KPA Massnahmen lesen. Denn die behalte ich mir gegen Dich ausdrücklich vor. Und nun: Du bist mit Deinen "Unverschämtheiten" hier persona non grata.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 21:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Ω 21:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ach, werte "O!". Die benutze ich ja dauernd. Nur, dauernd wird mir auch mein Edit "zerschossen", und um dem vorzubeugen, speichere ich ab und zu zwischen. Ebenso tippe ich schneller als die WP-Editor es annehmen kann, und verschluckt so manche Buchstaben. Auch das ist ärgerlich. Ich weiss, dass diese "n x "Bearbeitungen nerven. Sie nerven mich ja auch. Grüße --Harm N. 21:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Genau diesen Baustein hatte ich öfters schon eingesetzt: Und sofort sehr lieb-"reizende" Kommentare bekommen. --Harm N. 21:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

War auch als netter Hinweis gedacht, passiert mir nämlich auch immer wieder. So langsam, dass die Software irgendetwas verschluckt ist sie mit Sicherheit nicht. Gerade in Diskussionen kann es aber sehr hilfreich sein, zunächst zu überlegen, was man genau sagen möchte und dies dann zuschreiben. Im Notfall mache ich vor dem Speichern eine Kopie, die ich dann mithilfe von C&P einfügen kann, sollte es doch mal zu einem BK kommen. Die häufigen kleinen Änderungen führen über häufig bei anderen Usern zu Bearbeitungskonflikten. In Artikel kann dir aber Tatsache der (wohl gemerkt sparsam zu setzende) {{inuse}}-Baustein helfen. Gruß, --Ω 21:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Jo, auch dort nutzte ich ihn. Wie gesagt, dieser WP-Editor ist nicht mehr zeitgemäss. Er hat noch nicht einmal eine - wie mittlerweile Fast-Standard - Rechtschreibprüfung "on the fly". Mediawiki eben... --Harm N. 21:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Abgesehen vom eigenen Cache, der ist hier aus bestimmten Gründen, temporär abgeschaltet. Aber das ist Software-Technik. Ist eben so, auch wenn's nicht so sein sollte... Grüße --Harm N. 21:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wie dem auch sei. Da wir die Software mal nicht eben so ändern werden, sollten wir alle versuchen, mit dem status quo so gut wie möglich umzugehen und die Versionsgeschichten übersichtlich zu halten sowie die Datenbanken zu entlasten. Vielleicht klappt es ja mit der Vorschau, notfalls mit C&P. Einen schönen Abend wünscht --Ω 21:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, schau'n wir 'mal, dann seh'n wir's schon. Dito and een goede avond. --Harm N. 21:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 21:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

FYI

Du wurdest auf WP:VM gemeldet. --109.193.74.36 21:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 19:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

FYI

VM gegen Dich! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 19:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Antwort

Von Beileidsbekundungen bitte ich abzusehen. Statt tröstender Worte lieber Zeichen. Ich würde sehr gern sehen, dass Du einmal die Anführungszeichen richtig machst. So viel Zeit muss sein. Damit Du Dir keine Blasen erarbeitest mit der Maus: Dieses Zeichen „ erstelle ich neuerdings mit alt-0-1-2-3, das andere, nämlich das abschließende “, erstelle ich mit alt-0-1-4-7. Der zu wenig verbreitete Gedankenstrich kann mit alt-0-1-5-0 getippt werden, so sieht er aus: –. Nicht so: -!! (Das sieht man leider bei der Eingabe nicht!) Dafür kann man ein Augenmerk entwickeln. Übrigens: Recht interessant ist auch die Statistik, die möglich macht, auf einen Blick (Tortengrafik) festzustellen, wieviel Anteil die Arbeit an Artikeln hat und wieviel an Diskussionen. Ich schätze Wikipedianer ab 90-Prozent-Artikel-Anteil. Und jetzt muss ich unbedingt im real existierenden, prekären eigenen Haushalt den Müll runterbringen, die real existierende Büchersendung öffnen und bezahlen und und und ...--Ute Erb 12:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Alle drei Zeichen kann man auch per Maus aus der sehr praktischen Leiste ganz unten (wenn man im Bearbeiten-Modus ist, wie ich gerade) holen. – und − sehen da zwar auch gleich aus, aber wenn man mit der Maus nur drüberfährt, bekommt man die passenden Tipps (funktioniert zumindest bei meinem Firefox). -- Perrak (Disk) 12:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Du hast ja Recht, Ute. Werde mich bessern. Ich hoffe nur, auch dieser Wikipedia-Editor häutet sich noch einst, – und legt seinen Steinzeitmantel ab. Kaum hat man selbst nämlich ein paar Zeilen geschrieben, ist er immer noch hinterherhinkend mit der Erfassung seiner Eingaben beschäftigt – und verschluckt sich bedauerlich und „regel(un)recht“. Und die ALT-Taste einzusetzen – na ja, sehr nützlich sicher, aber erhöht auch nicht gerade den editoralen Geschwindigkeitskoeffizienten. Nun denn, I'll try getting better being correct. --Harm N. 12:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Um Geschwindigkeit geht es nicht, Harm, Fehlerfreiheit ist anzustreben. Erst das Fehlerfrei-Training, dann das Geschwindigkeits-Training. Perrak: Es war ja gerade die Mausarbeit, die zur Blase an meinem Handgelenk führte. Bei dem dauernden Hoch und Runter verliert man den Textzusammenhang leicht aus den Augen und muss dann alles noch einmal lesen wegen der Duden-Zeichensetzung. Insgesamt sind diese reinen Korrektoren-Arbeiten aber eine sehr empfehlenswerte Konzentrationsübung. Für das mehr redaktionelle Hin und Her ist eine ganz andere Disziplin erforderlich. Frohes Schaffen!

--Ute Erb 17:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich spende Dir mal ein paar „:“. Klar, wenn man das Mausschubsen über hat, sind Tastaturkürzel was nettes. Schreibst Du auf einem Mac? Bei mir (Windows) liefert Alt123 das hier: {.

Was das Korrigieren angeht, das mache ich auch immer wieder zur Entspannung. Einfach ein paar mal auf „Zufälliger Artikel“, dann fällt einem schon was auf. Wobei ich mehr auf verlinkte Begriffsklärungsseiten ud ähnliches achte, das markiert mir die Software netterweise. Wenn ich dann aber schon im Bearbeiten-Modus bin, versuche ich Formatierungs- und Rechtschreibfehler auch auszumerzen. -- Perrak (Disk) 18:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Perrak? Meinst Du mich? (So kann es gehen, wenn ein Dritter ...) Wenn ja, ich tausche mit Dir drei ":" gegen ein drei "ʷ". (Scherz!) Wenn nein, behalte ich meine "kostbaren Zeichen", wie etwa: ͿţŤƐǂǴɘȸʼɂȶ̠ʼ̡̢̠̣̤ und ΄ΉΊΌΎϨϩϪϫ. Schon listig lustig, was so "ALT-"e Tastaturen an Zeichen hervorbringen können. Das nur am Rande hier... --Harm N. 19:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 20:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

z.K.

VM. Si!SWamP 20:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 20:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Überdenke Deinen Ton und Deine Auffassung...

Du hast Schwein gehabt, daß der Kollege Gruber aufgrund eurer persönlichen Bekanntschaft rettend eingesprungen ist. Meine Frage ist im Übrigen immer noch nicht beantwortet. Denk' mal ein bisschen über Deinen Ton nach. --Capaci34 Ma sì! 21:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sry, aber mit "Schwein gehabt" kann ich nichts anfangen. Meintest Du etwa, mein Vorgehen - und nicht Verhalten! - sei ungerechtfertigt gewesen? Es sei also nicht von mir gemäss "WP.KPA" gehandelt worden? Und es sei "falsch" von mir, dass ich Benutzern nicht verbal mehr gegenübertreten will, wenn sie "mir dauernd auf die Füße treten (wollen)"? Wir können gerne einmal handfest und ernsthaft diese Fragen durchgehen. Aber nicht auf der Ebene von "Schwein gehabt". Sry, mein Sprachgebrauch ist ein anderer. Wie gesagt, in der Sache diskutiere ich alles. Aber nicht in einer von Einschüchterungen durchzogenen Sprachkultur. Und das meine ich nicht konkret an eine Person gerichtet, insofern auch hier nicht gegen Dich, sondern: allgemein. Für mich ist Wikipedia eine Enzyklopädie, die es lohnt, weiter auszubauen. Und kein Ersatz von Stammtischdiskussion. Für mich steht ausschließlich die Sache im Vordergrund, also Artikelarbeit! (nebenbei: schau dir einmal die Anzahl meiner Sichtungen an - und diese Überprüfungen kosten nicht nur sehr viel Zeit, sondern auch Arbeit. Einfaches "gesichtet"-Knöpfchen ist nicht mein Fall.) - und nicht das Gerede um "Hinz und Kunz". Ebenso ist es nicht mein Fall, Misstöne mit Misstönen zu beantworten, sondern: mit einer klaren Sprache. So, und nun genug dazu getextet. Mein Angebot an Dich steht. Sachlich gerne jederzeit über alles, sofern es mit der Enzyklopädie zu tun hat. Alles andere bitte nicht: denn ich habe da meine eigenen Stammtische - und die sind nicht im Netz, sondern real. Und obendrein nicht die Muße. Wenn ich Dich belehrend belehrt haben sollte, dann mag das sein. Nur eines: ich belehre hier niemanden. Und erhebe auch nicht einen Anspruch darauf zu haben Solltest Du einen anderen Eindruck haben, dann ist und bleibt es Dein Eindruck. Das ist dann ausschließlich Deine Wahrnehmung. Also, kurz gesagt: sachlich JA, persönlich NEIN.

Welche Frage ist nicht beantwortet? Bitte stelle sie mir noch einmal, und ich werde antworten. Gruss --Harm N. 23:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das passt genau zu dem, was ich Dir gemailt habe. Dein Beispiel eines Stammtisches passt auf die Gesprächskultur in der WP, auch wenn Du es nicht unbedingt ernst und wahrscheinlich abwertend gemeint hast. Ja, die Gesprächskultur hier ähnelt ein wenig einem (Intellektuellen-)Stammtisch. Und du hast Probleme, Dich ihr anzupassen. Das ist nicht allein Dein Fehler, aber wenn Du nicht nur in Artikeln arbeiten willst, wirst Du Dich mit ihr zumindest arrangieren müssen. Denn alle anderen werden sich nicht Dir anpassen, selbst dann nicht, wenn Du vielleicht sogar die "gehobenere" Gesprächskultur anbietest.

Kleiner Vorschlag: Wenn Dich das nächste Mal jemand aufregt, schreib nichts in der WP darüber, schreib mir einfach eine Mail. Wenn ich den Eindruck habe, dass Du den anderen missverstanden hast, versuche ich zu erklären. Wenn ich denke, dass Du zumindest teilweise recht hast, werde ich versuchen zu vermitteln.

Ich weiß, es ist viel verlangt, dass Du jemand wie mich als Vermittler akzeptieren sollst, den Du bisher als "Gegner" wahrgenommen hast. Aber ich glaube Dir, dass es Dir um die Sache geht, und ich hoffe, Dir klargemacht zu haben, dass es bei mir auch so ist. Keiner der Konflikte, die in den letzten Tagen eskaliert sind, ist unlösbar, wenn alle etwas mehr guten Willen an den Tag legen und vor allem den jeweils anderen diesen guten Willen zu unterstellen bereit sind. -- Perrak (Disk) 00:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

Email ist ein guter Weg. Und auch erledigt schon :-) Beste Grüße --Harm N.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 00:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Obriges Kapitel betreffend

Nachdem oben schon dein Archiv-Baustein drin ist, muss ich eben ein neues Kapitel aufmachen. Du schriebst oben: Sachlich gerne jederzeit über alles, sofern es mit der Enzyklopädie zu tun hat. und Für mich ist Wikipedia eine Enzyklopädie, die es lohnt, weiter auszubauen. Dazu, lieber Harm, gehört es einfach sich mit Mitbenutzern zu arrangieren, sich zu benehmen und einfach mit Kollegen klarzukommen. Wenn jeder so agiert hätte, wie du es tust, wäre die Wikipedia wohl nicht das, was es ist. Tut mir leid für die klaren Worte, aber mir kommt vor, dass du es einfach nicht verstehen willst. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 09:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jacktd. Ich sehe da keinen Widerspruch zu meiner Position. Gruss --Harm N. 18:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Diese Antwort war leider zu erwarten... --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jacktd. Ich schrieb mit anderen Worten: ich teile Deine Position. Was ist daran misszuverstehen? Ich biete Dir daher hiermit an, mich per WP-email zu kontaktieren. Gruss --Harm N. 19:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 21:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nachricht

Siehe deine Mails --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 30. Jul. 2010 (CEST)

Geht in Ordnung. Gruß --Harm N. 22:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 22:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Editwar

Der auf der VM angekündigte EW geht ja wohl von Deiner Seite aus. Solche Details sin völlig unerheblich und haben überhaupt nichts hier verloren, auch aus Persönlichkeitsschutzgründen - -- ωωσσI - talk with me 07:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

und da ich das als bearbeitender Admin genauso sehe: Der eine Dir zustehende Revert ist aufgebraucht. Noch einer in dem Artikel und Du wirst gesperrt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kuebi, Wenn Du meinen account sperrst, weil ich im Artikel biografisch relevante Fakten liefere, dann würde ich mich sehr über Wikipedia wundern. Wenn die Fakten nicht stimmen sollten, dann sollte diese auf der Diskussionsseite besprochen werden, aber nicht einfach, wie geschehen, von mir zunächst unbemerkt revertiert werden. Wo kommen wir denn sonst bei Wikipedia hin...? --Harm N. 14:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Quatsch - dass Iris Fink arbeitslos war ist biografisch völlig irrelevant und wurde daher entfernt - lies Dir auch mal WP:Bio durch - -- ωωσσI - talk with me 15:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es ist irrelevant genau deswegen, weil es beweist, dass zum Zeitpunkt der Gründung im Jahre 1999 sie gar nicht "an Bord war". Und insofern ist ihre Aussage, etwas zur Gründung des ÖKA beisteuern zu können, unwesentlich. In diesem Sinne ist die "Quelle [3]" nämlich absolut fehl an Platze.

Und noch etwas: Diskussionen zu einem Artikel führe ich hier grundsätzlich nicht. Das wäre ein Missachten anderer Teilnehmer. Diskussionen zu einem WP-Artikel gehören auf deren Diskussionsseiten!

WP:Bio. Ein sehr ergiebige Quelle... Und so lesenswert!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 15:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Belege

Hallo H2m23,

mir ist aufgefallen, dass viele Deiner Ergänzungen in Artikeln ohne Belege, sprich Quellenangaben, sind. Beispiele [12], [13],[14],[15]. Siehe WP:Belege: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.
Arbeite die Quellen am besten mit dem <ref>Quelle</ref>-Baustein ein. Siehe dazu Wikipedia:Belege#Einzelnachweise

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kuebi

(ad 1) Hier habe ich Informationen aus erster Hand. Ich würde mich freuen, mit Dir über deren Veröffentlichungen einmal per email einmal zu sprechen. Tatsache ist aber, dass sie stimmen.

(ad 2) das ist ist sehr wohl belegt. Das steht nämlich genauso im Impressum der Webseite "Kabarett im Hofgarten". Außerdem ist das allgemein bekannt. Ich setze gerne aber noch einen Quellen-Verweis auf dieses Impressum.

(ad 3) das ist auch sehr wohl belegt und ebenso allgemein bekannt. Es steht in jeder guten Hollaender-Biographie. Ich setze gerne auch hier noch einen Quellen-Verweis.

(ad 4) das ist auch sehr wohl belegt und ebenso allgemein bekannt. Ich setze gerne auch hier noch einen Quellen-Verweis.

Grundsätzlich sind sämtliche meiner Änderungen genauestens recherchiert. Jede dieser Recherche aber in Fußnoten zu belegen, wenn sie eigentlich für jedermann "klar sind und bekannt sind", kann ich gerne machen, Nur, das führt dann dazu, dass die Artikel dann nur noch überwiegend aus Fußnoten bestehen werden. Beste Grüße --Harm N. 14:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

@Harm: nur kleine Ergänzung - für jedermann klar gilt für Fachleute selbstverständlich - aber nicht für jemanden, der nur Interessehalber rein schaut - siehe OMA-like --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:59, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Karl, das ist schon klar. Nur, wenn ich Kuebi's Massstab an alle WP-Artikel anlegen würde, dann würde ich ja nur noch nach Fußnoten schreien müssen. Denn das meiste in vielen mich interessierenden Artikeln ist mir weder bekannt, noch klar.

schon klar, ich glaube nur, dass du die Latte zeitweise etwas zu hoch als "selbverständlich" legst und das dann oft zu diversen Missverständnissen führt. Das ist auch in anderen Sparten hier. Mit WP:TF haben wir es in der ganzen Wiki leider zu oft zu tun. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Karl, einmal was grundsätzlich: diese "Latte" setze ich deswegen sehr hoch, weil ich den LESER von Wikipedia im Auge habe, und nicht den WP-VERFASSER. Ich halte den Leser einer Enzyklopädie für allgemein hochgebildet und kritisch im Lesen und Verstehen. Wikipedia ist alles andere als ein Schüler-Lexikon. Nichts gegen Schüler... Grüße --Harm N. 15:44, 7. Aug. 2010 (CEST)

Und noch etwas: Liest man bei Wikipedia, wie oft widersinnig und teilweise regelrecht aufeinander "eingedroschen" wird, und liest man wie oft "unappetitlich Hahnenkämpfe um ungelegte Eier" geführt werden – das Regelwerk, das selbst ausgefuchste Jurirsten die Haare zu Berge stehen lassen einmal außer Acht gelassen – dann bekommt man den unguten Eindruck, Wikipedia beschäftigt sich ausschließlich mit sich selbst. Und der Leser ist ihr vollkommen "wurscht". Und wohin das führen wird, das liegt offen zu Tage. Doch das nur als marginale Fußnote. --Harm N. 15:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kuebi.

ad [3] Ich habe, wie es von Dir gewünscht wurde, die entspr. Quelle im WP-Artikel eingesetzt. Sie stand zwar schon da, aber nun ist sie auch als Fußnote verlinkt. So taucht dann eben dieselbe Quelle ex pressis verbis zweimal auf.

ad [4] Dieser Nachweis ist dem traditionsreichen, allerdings nicht kostenfrei zugänglichen Munzinger-Archiv entnommen, – und nun wunschgemäß in den WP-Artikel eingebaut. (Langsam wird's teuer...) --Harm N. 19:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

ad [2] Dieser Nachweis ergibt sich aus dem Impressum der dortigen HP. Dennoch habe ich auch hier ex pressis verbis verlinkt.

ad [1] Das erschließt sich mir nicht, welche Unterlagen/Nachweise Du haben möchtest. Dennoch werde ich auch hier - nach einer weiteren noch aufwendigeren Recherche – die gewünschten Belege bringen. Nur, welche sind die gewünschten? --Harm N. 20:20, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 20:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Statistik

hier. Damit kann man sich auch ein Plätzchen aussuchen, wo man möglicherweise in Ruhe arbeiten kann. In der Ruhe soll nämlich die Kraft liegen. In der Kürze womöglich auch. (Meine 1,53 Meter grüßen.) --Ute Erb 13:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

die movikatze

nee, habe keinen wp-email-account - was ist das? (bin blond;-). deine beiträge zu a.m. treiben mir die lachtränen in die augen. auch deine bemerkungen über br und den schatten (obwohl der auch seine guten seiten hat, manchmal, wenn er mal nicht mies drauf ist). du formulierst immer so treffend. danke, dass du an meinen lachfalten mitwerkelst. lg. die movikatze, die jetzt mal schnurrt und nicht ihre krallen ausfährt:-).--Movicadz 08:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

moinsen, movi. unter "einstellungen" (siehe gans oben, sry: ganz!) kannst man selber einstellen, ob man von anderen wp-benutzern eine email erhalten möchte. vlt. probierst du einmal aus, eine an mich zu schicken? best wishes 2 u --Harm N. 08:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 13:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Deine Zustimmung ..

... auf der LD zu A.M. kommt für mich etwas überraschend, weil im Widerspruch zu deiner letzten Äußerung, auf die ich einen Absatz zuvor ja auch eingegangen bin. Also wenn's kein Missverständnis war, sollte es mich sehr freuen. (Du hast übrigens nicht vollständig signiert.) Grüße --FelaFrey 19:18, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo FelaFrey. (Danke für den Hinweis. Die sig. habe ich rasch nachgeholt; sry 4 that, ashes upon my head, sic.) Nun, ich stimme Dir zu, weil Deine Ausführung eine grundsätzliche Stellungsnahme zu den bekannt wunden Punkten von Wikipedia ist. Und ich denke, viele andere stimmen auch in dieser Hinsicht sehr wohl mit Dir überein. Aber wie Du schon es selber sagtest: "nice to have but not real yet". Eben "Prinzip Hoffnung". Wie gesagt, in dieser Grundsatzfrage stimme ich absolut mit Dir überein. Was allerdings den Artikel betrifft, da habe ich meinen eigenen Standpunkt. Was ich bedauere, ist, dass meine Argumente und Recherchen, die ich offen für jedermann und auch nachvollziehbar für jedermann mit recherchierten Belegen dargelegt hatte, einfach wegignoriert wurden. Beispiel: Firma. Beispiel GbR. Beispiel Perlentaucher usw. Ich bin es gewohnt, auf der Ebene "These - Antithese - Synthese/Widerspruch" zu argumentieren. Doch was ich hier bei manchen stattdessen lesen muss, ist reines "Thesentennis". Mit so einer "verbalen Sportart" kann man wahrlich "keinen Blumentopf" gewinnen. Oder einem "Mauerblümchen imponieren". (Scherz!)

Nun denn, time will tell. Besten Gruss und nochmals Danke für Deine Nachricht und Stellungsnahme. --Harm N. 19:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: ad "Thesentennis". Damit meine ich (in Kurzform!): "Meine These!" – "Deine These?" – "Keine These!!" -- "Rummms. VM!" --Harm N. 20:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Leider konnte und kann ich derzeit die von dir getroffene Bewertung und Zuordnung deiner Recherchen nicht nachvollziehen, wiewohl ich sie nicht ignoriert habe. Aber so wie ich meinen Standpunkt (als Antithese) jeweils möglichst nur einmal vertreten habe, hätte es eben auch die Thesenseite halten sollen. AUSdiskutieren können wir das in einer LD meist gar nicht und müssen das auch nicht - denn so oder so ist am Ende der Entscheid eines Admins hinzunehmen - um dann ggf. das Gleiche noch einmal in einer Löschüberprüfung durchzuspielen. Und in meiner letzten Äußerung auf der LD ziele ich ja auch generell auf Autorenartikel, die nicht selten solchen LDs ausgesetzt sind, nicht selten schon deshalb, weil da einer der Versuchung einer SD nicht widerstehen konnte. Jocian‎ ist übrigens gerade dabei, einfach mal alles an Selbstaussagen und belegten Fakten zusammenzutragen - nicht weil er ein Fan von A.M. ist, sondern um hier ein möglichst komplettes Bild im Zusammenhang von ihm vorzustellen. Und darauf gründend und den (sachlichen) Argumenten in der LD soll und kann der (bedauernswerte) Admin dann hoffentlich eine Entscheidung treffen. Also warten wir's mal ab. (Deine Lyrik zum "Thesentennis" finde ich sehr treffend ;-)) --FelaFrey 01:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo FelaFrey. Na ja, Lyrik? Nun denn, wenn sich Ungereimtheiten reimen, dann vielleicht ;-)) >zu den Recherchen: der Artikel sprach und spricht von einer Firma. Was eine Firma ist, das sollte klar sein, ebenso was sie nicht ist. Ebenso sollte klar sein, was eine GbR ist, nämlich keine Firma. Das habe ich u.a. als Kritikpunkt herausgearbeitet. Warum? Weil, wenn die Behauptung "Firma" fällt, und das tut sie nach wie vor im Artikel, dann stelle ich das in Frage, weil ich die Belegpflicht vermisse. Abgesehen davon, dass mal der oder der oder gar keine Name genannt wurde. Und so lange diese Belegpflicht nicht erbracht ist, so lange zweifele ich den Wahrheitsgehalt dieser Aussage an. Unter anderem auch deswegen, weil ich mein eigenen Recherchen auch genau zu diesem Punkte erledigt habe. Und da komme ich zu merkwürdigen Ergebnissen. Also: ich fordere die Belegpflicht ein, und das ist verbrieftes Recht. Next set: "Gutendorf". Besagter Lemma-Herr hat hier selber zugestanden, dass der Verlag des Werkes Herrn M. bereits vor Veröffentlichung die Kooperation abbrach. Es gab sogar eine juristisch geführte Ausseinandersetzung. Auch das wurde zugestanden. Taucht aber in dieser Deutlichkeit im Artikel nicht auf. Desweiteren: ich habe die Quelle samt Text einer öffentlichen Zeitung hier vorgelegt, die ausdrücklich Gutendorf als den alleinigen Autoren offeriert, und die zudem ausdrücklich erklärt, dass es außer Gutendorf keinen weiteren Mitverfasser etc. gibt. Das sind nur zwei Punkte. Mir ist schleierhaft, wie diese Punkte übersehen wurden. Wäre ich sarkastisch, würde ich sagen, sie seien dem Blinden Eifers einer Dauerüberarbeitung eines Artikel anheim gefallen. Wie auch immer, sollte der Artikel "überleben", wird er von meiner Seite eine tief recherchierte Kritik erfahren, die eng und streng an den Richtlinien von Wikipedia entlang laufen wird. Auch der mahnende Hinweis auf "lebende Personen", wie er hier wie eine Lektüre für phöse puben alle Nasen lang entgegenprankt, trifft auch für andere Benutzer hier zu. Mir ist es nicht entgangen, wie der derzeitige DauerEditor des Artikels einige gestandene Benutzer durch seine "Streichereien" ins off gesetzt, ja vergrault hat. Unter Respekt vor lebenden Personen verstehe ich einen universalen Anspruch, und nicht andere Personen einschränkende Exklusivität. Das nur am Rande, wenn's interessiert. Ich bin Deiner Ansicht, wenn Du sagst: "Der arme Admin...". In jedem Falle, Dir einen besten Gruß und einen stets umsichtigen Blick auch auf die ausführenden Argumente und Belege der PRO-Löschen-Seite. --Harm N. 02:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 01:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

feedback

Es freut mich dass Du in den letzten Tagen ruhiger geworden bist und Dich aus Diskussionen weitgehend rausgehalten hast. Vielleicht können wir ja doch vernünftig zusammenarbeiten für eine immer besser werdende Wikipedia - -- ωωσσI - talk with me 20:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ωωσσI. Es freut mich, von Dir zu hören, dass auch Dir ein noch besser werdendes Wikipedia am Herzen liegt. Das ist auch mein Anliegen. Insofern liegen wir beide auf ein und derselben Spur. Ein Wort zu Deinem ruhiger geworden: mit Verlaub, ich darf von mir behaupten, dass ich seltenst von mir aus gegen einen anderen agitiere. Du wirst in der gesamten Wikipedia hier kein entsprechendes Beispiel finden. Nur eines tue ich, und das manchmal "gerne" (auch das mit Verlaub gesagt), wenn mir jemand auf die Füße tritt und er hat keinen triftigen Grund dafür genannt, dann reagiere ich entsprechend. Und zwar solange, bis ich erkenne, ob es überhaupt noch einen Sinn macht. Wenn nämlich nicht, erspare ich es mir, an diesen "Fehltritten" weiter "zu arbeiten". Dann ist eben Ignoranz angesagt. Anderes bleibt ja nicht übrig. Wie Du ja auch gesehen hast, verabscheue ich den "Schnellen Gang zur VM". Damit setzt man nur admins unter einen noch stärkeren Druck als sie ihn ohnehin schon haben.

Lange Rede, kurzer Sinn. Ich danke Dir für Dein feedback (ich habs mal mit einem eigenen header bedacht) und ich bin optimistisch, dass wir beide unsere frische, gemeinsame Spur nicht wieder verlassen. Meine Zusicherung hast Du jedenfalls. Besten Gruß --Harm N. 20:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 21:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

WP:LP

Dies ist ein Dialog zwischen admin Capaci34 und mir. Andere Gesprächsteilnehmer sind hier nicht erwünscht!

Hallo, ich bedauere, daß Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist. Aber dann: Du findest die Informationen über WP:LP dort, bitte einfach draufklicken und Intro beachten. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Capaci34. Deine Entscheidung kann ich kaum nachprüfen. Wenn ich Deinen begründeten Text lese, muss ich ja mehr Hintergrundswissen haben, als es nötig wäre. Abgesehen davon, ich erkenne nicht, dass Du tatäschlich ausreichend alles an Argumenten in Deine Prüfung einbezogen hast. Ich denke auch, Du hast einige wesentliche Kriterien nicht beachtet bzw. berücksichtigt. Auch wenn Du es als "lästig" empfindest, aber es ist mir sehr gelegen, wenn Du Deine Löschbegründung einmal in kompakter, klarer Form noch einmal darstellen könnest. Auch deshalb würde ich gerne die LP bemühen wollen. (Und was diese Streicheren betrifft: das war ja wohl eine einmalige Aktion, hoffe ich! Denn wenn das Sitte wird, hole ich sofort eine Palette Bleistifte herbei und male Wikipedia schwarz an. Scherz!) Gruß --Harm N. 21:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Daher bitte ich, eine Löschprüfung einzuleiten. Die Relevanz ist grenzwertig, genau darum geht es. Wenn meine Entscheidung, wie begründet, falsch war, dann wird ein Kollege korrigieren. Ich gehe davon aus, daß der administrative Ermessensbereich eröffnet war und ich entscheiden, konnte. Was die Voraussetzungen einer LP angeht: ich betrachte mich als informiert und werde von meiner Entscheidung nach dem derzeitigen Stand nicht abgehen. Ausgesprochen: ich betrachte eine LP nicht als persönlich motiviert, sondern in der gemeinsamen Sache dienlich. Insoweit wird hier kein Mißverständniss zwischen uns entstehen. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

---

Hinweis: Gemäß LP spreche ich hiermit zum Lemma Andreas Mäckler den bearbeitenden Admin Capaci34 "offiziell" an. Ich berufe mich auf:

„Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“

– http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP

--Harm N. 21:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

---

Wie erwähnt, erkundige ich mich bei Dir, den Richtlinien von WP entsprechend, nach den Gründen. Dies ist verbrieftes Recht. Bitte komme diesem Recht, Auskunft und Klärung zu verlangen, nach. Und bitte gehe davon aus, dass ich Deine bisherigen Ausführungen lesend zur Kenntnis genommen hatte. Gruß --Harm N. 21:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Meine Gründe stehen in der Begründung zur LD. Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Ich habe den Richtlinien entsprechend entschieden. Wiederholungen sind überflüssig. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also darf ich zusammenfassen: Du verweigerst mir, mich auf das Recht von Wikipedia zu berufen (welches, siehe oben im Wortlaut zitiert!). Du lehnst also meinen Wunsch ab, mich nach den Gründen erkundigen zu dürfen. Du lehnst ebenso es ab, Deine Gründe noch einmal in kompakter und allgemein verständlicher Form darzulegen. Zusammengefasst: Du lehnst es ab, die Angelegenheit direkt zu klären. Ist das so korrekt formuliert? Kann ich das als Dein definitives Fazit dokumentieren?--Harm N. 22:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich lehne Deinen Wunsch mitnichten ab, sehe aber überhaupt keinen Anlass, jedem einzelnen Benutzer nochmals zu erklären, warum ich so und nicht anders entschieden habe. Redundanz ist in diesem Projekt überall zu vermeiden. Bitte eröffne ein WP:AP, wenn Du damit nicht klarkommst. Du hast die Entscheidung gelesen und kennst die Gründe. Warum nochmal erläutern? Können wir alles in LP besprechen. Mach' AP/LP auf oder lass' es sein. --Capaci34 Ma sì! 22:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich erwarte von einem Admin der Wikipedia keine Sätze wie "wenn Du damit nicht klarkommst." Ich erwarte sprachliche Disziplin! Und eine argumentative Rede! Ebenso erwarte ich in einem Dialog, dass nicht von "jedem einzelnen Benutzer" geredet wird. Wer hier Auskunft und Klärung verlangt, das bin ausschließlich ich. Ich hoffe, dass ich deutlich formulierte.

Bitte gib endlich Dein Fazit ab, und zwar in einer Weise, die zitierfähig und dokumentenecht ist. Nicht, dass es später noch zu "Haarspaltereien" und "Streichungen" kommt.

Ich sage Dir dies in Deiner Funktion als admin. Als Benutzer nicht. Denn als Benutzer ist mir bei Wikipedia zunächst erst einmal jeder willkommen. Ich hoffe, dass ist auch in Deinem Sinne. Also bitte: Dein Fazit zum Vorverfahren einer LP gemäß den Konventionen von WP (siehe oben im Wortlaut!), gib es endlich ab. --Harm N.

Was Du von mir als Admin oder Benutzer erwartest, ist mir total egal. Nimm' bitte zur Kenntnis, daß ich Redundanz ablehne. Wenn die Regularien Wiederholungen vorsehen, ignoriere ich das vollkommen. Muss überhaupt nicht sein. Nochmals: Mach'n AP oder LP auf, dort unterhalten wir uns weiter. Sämtliche von Dir verlangten Begründungen wurden abgegeben, such es Dir auf den verschiedenen Seiten aus. Was "sprachliche Disziplin" nebst "argumentative Rede" betrifft: übe ich immer. Letztmals: eröffne die Funktionsseiten. --Capaci34 Ma sì! 23:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Total egal" ist in meinen Augen zwar nicht zitierfähig, aber ich nehme diese Haltung gern zur Kenntnis. Und wenn Du Regularien von Wikipedia ignorierst, nehme ich das ebenfalls zur Kenntnis. Dies aber halte ich sehr wohl für zitierbar! Ich fasse zusammen: Du übst Dich weiterhin in sprachlicher Disziplin und um argumentative Rede. Ebenso fasse ich zusammen, dass Du Deine Rede mit einem Imperativ auskingen läßt. Summa summarum: an einer Klärung im Vorfeld einer LP bist Du nicht interessiert, ja, Du lehnst sie sogar strikt ab. Ich denke, damit ist unser Dialog hier beendet. Ich wünsche Dir dennoch alles Gute in Deiner Funktion als admin. Gruß --Harm N. 23:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist ein Dialog zwischen admin Capaci34 und mir. Andere Gesprächsteilnehmer sind hier nicht erwünscht!

Danke

für deine Unterstützung bei den Löschregeln - aber lies doch mal auch in aller Ruhe das hier und ziehe für heute mal die Notbremse bei A.M. - morgen ist ja auch noch ein Tag, und für den wünsche ich dir alles Gute. Gruß --FelaFrey 00:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo FelaFrey. Hab's gelesen, Danke. Offen gesagt, nichts neues. Offenbar haben hier einige Probleme. Nur, ich integriere sie nicht zu meinem Territorium. Denn, genau das wollen ja diese Benutzer. Im Französischen gibt es da ein treffendes Wort: "Agent Provocateur". Und wie mit diesen erfolgreich umzugehen ist, das erklärt ausgiebig u. a. die sozialogische Psychologie. Kein sicher brotloses Gewerbe (im Gegenteil!), doch mein Gebiet ist ein anderes, welches mich genauso nährt. Das nur am Rande. (P.S.: Für mich ich morgen "Nacht". jet-lag. Beste Grüße, und Danke für die Hinweise. --Harm N. 01:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 01:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Impressum

Dies ist ein persönlicher Dialog zw. Benutzer schmitty und mir. Andere Gesprächsteilnehmer sind hier nicht erwünscht!

Bitte nicht im Impressum verrennen, dieses folgt dem Telemediengesetz. Natürlich ist es aber schon komisch, wenn Herr Mäckler sonst überall als Impressum-Ansprechperson und Leiter steht, aber hier eben nicht. wie steht eigentlich der Sequenz-Medien-Verlag GmbH zu xlibri GbR??? Auf http://www.sequenz-online.de/ ist nur ein Link auf xlibri, aber das notwendige Impressum fehlt.-- schmitty 04:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stop, schmitty! Bitte meine Hausregeln (siehe oben) hier beachten. Ist nicht böse gemeint. Daher habe ich Dir einen eigenen header "verpasst". Hope it fits.

Zu Deiner Frage: Das Telemediengesetz ist mir bekannt. Auch der entsprechende Paragraph 5. Sogar die prominenten Abmahnanwälte, die hier ein lukratives und einfaches Erwerbsgebiet sehen und auch erfolgreich gefunden haben. Also wie gesagt, kein Thema. Zum anderen Punkt: eine GmbH ist ins Handelsregister einzutragen. Tritt sie zudem via domain auf, dann greift wieder das TMG. Und da, darauf zielt ja Deine Frage, liegt einiges im argen. Mal Dich persönlich gefragt: ich verstehe Deine Arbeit als Editor zu diesem Artikel nicht ganz. Also Deine Haltung. Ist eine Frage. Aber keine persönliche. Nicht, dass Du noch etwas zwischen den Zeilen liest, was ich da nicht hineingeschrieben hatte. Gruß --Harm N. 04:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sry, schmitty. Meine Antwort an Dich dauerte etwas länger, weil ich eben hier einen Beitrag löschen mußte, weil er grob gegen meine Hausregeln (siehe oben) verstieß. --Harm N. 04:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Domain-Inhaber bzw. Ansprechpartner der domain xlibri.de ist nicht(!) der lemma-Name. Wer aber dahinter "steckt", kann ich Dir leider öffentlich benennen. Es ist aber für niemanden ein Problem, das – rechtlich abgesichert – selbst zu erfragen. hope it fits --Harm N. 05:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 05:07, 18. Aug. 2010 (CEST)