Benutzer Diskussion:Norbirt/Archiv

Alte Dove Elbe

Wg. Edits des Artikels Kaltehofe: Ich bin kein Hamburger (weder zum essen noch aus der Hansestadt :-)) und habe keine örtlichen Kenntnisse erster Hand. Aber ich bin nicht sicher, ob die "Alte Dove Elbe" Teil der Dove Elbe ist. So wie die Dove Elbe in ihrem Artikel beschrieben ist, vermute ich eher nicht. Damit wäre der Link irreführend.--Ratzer 13:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

ist das nicht eher ein Mangel von Dove Elbe ?--Norbirt 15:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich einen Stadtplan von Hamburg ausfindig gemacht (dieser geht auch). Danach ist die Alte Dove Elbe ein anderer, viel kürzerer Seitenarm als die Dove Elbe. Die Alte Dove Elbe ist die südliche Fortsetzung der Billwerder Bucht östlich von Kaltehofe (wie es ja im Artikel steht). Die Dove Elbe dagegen mündet südlich von und auf der anderen Seite der Insel Kaltehofe, und ist wesentlich länger. Ich werde dich also revertieren (kein Link auf Dove Elbe).--Ratzer 16:06, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Alte Dove Elbe war die Verlängerung der Dove Elbe in Richtung Norden. Oder anders gesagt: Die Alte Dove Elbe war Teil des Nebenarms, bevor es zur Abtrennung zwischen Alte Dove Elbe und Dove Elbe kam. Das geht aus den alten Karten deutlich hervor, siehe beispielsweise die genaue Elbkarte Datei:Elbkarte Melchior Lorichs 1567.jpg oder Karte um 1600 in Hamburg-Lexikon, Zeiseverlag Hamburg, 2. Auflage 2000, S. 1036. Insofern ist der Link korrekt und der Mangel liegt tatsächlich wohl eher im Artikel Dove Elbe. -- Pincerno 12:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Informationen. Bitte übernimm Du die entsprechenden Ergänzungen und/oder Korrekturen im Artikel Dove Elbe, und ich werde meinerseits den Artikel Kaltehofe auf Vordermann bringen, soweit es um die (Alte) Dove Elbe geht.--Ratzer 14:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Jo, die jetzige Fassung ist zutreffender. -- Pincerno 22:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Mundsburg

Hallo Norbirt,

[1] war das nicht im Groß-Hamburg-Gesetz so geregelt?

Schönen Gruß --Heide Hard. 21:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

kannst Du mir die Stelle im Gesetz zeigen?

Die Grenze war nach dem Krieg noch auf der Höhe Bachstraße,

erst mit dem Bau des Mundsburg-Center wurde es geändert um für das EKZ nur einen Zuständigen zu haben

Gruß --Norbirt 22:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --Heide Hard. 21:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

Krankenhaus St. Georg (Hamburg)

Moinsen! Wäre da nicht eher das Lemma Asklepios Klinik St. Georg zutreffender? Gruß --Pincerno 00:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus Verschieb ihn. Da die Links sich alle auf das städtische K. beziehen hatte ich lieber einen neutrales Lemma.--Norbirt 08:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte mir, dass es im Rahmen der Systematik der Lemmata (Asklepios Klinik Nord, Asklepios Klinik Altona) vielleicht ganz sinnvoll wäre. Gut, da du damit einverstanden bist, werde ich nun verschieben. Gruß --Pincerno 00:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Warum wird Asklepios anders behandelt als Schön (Eilbek) oder Vivantes (AVK Berlin) ? --Norbirt 07:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Schön (Eilbek) und Vivantes (AVK Berlin) kenne ich nicht. Norbirt, wenn du Zweifel an der Sinnhaftigkeit und Richtigkeit des Lemmas hast, verschiebe zurück. Ich habe nur aus deinem Beitrag Zustimmung interpretiert. --Pincerno 21:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung hast du ja. Bin nur Darüber gestolpert das von einer Regel keine Rede sein kann. Zum kennenlernen: Klinikum Eilbek, Auguste-Viktoria-Klinikum Berlin --Norbirt 21:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dass das Klinikum Eilbek auch eine Asklepios-Klinik ist, wusste ich in der Tat nicht. Wenn man nicht von einer Systematik sprechen möchte, wäre aber meiner Meinung nach auch in diesem Fall Asklepios Klinik Eilbek zumindest das korrekte Lemma. --Pincerno 22:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab' doch geschrieben das Eilbek eine Schön -Klinik ist. So stehts auch im Artikel ! --Norbirt 22:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Den Verkauf 2006 an die Schön-Kliniken hatte ich überlesen. Jetzt weiß ich auch, was du meinst. Du hast recht. --Pincerno 00:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Stadtreinigung Hamburg

Hallo Norbirt,

es geht um den Eintrag für die Stadtreinigung Hamburg.

Wir, die Pressestelle der Stadtreinigung Hamburg, haben uns den Eintrag gestern angeschaut und festgestellt, dass viele wichtige Dinge fehlen bzw. einige Angaben fehlerhaft oder veraltet sind.

Daraufhin haben wir einige Angaben geändert und die Seite neu gegliedert, in dem die Aktivitäten der Stadtreinigung nach vorne gerutscht sind. Wir denken, für einen Leser ist es zunächst interessant, wenn er nach der Stadtreinigung Hamburg sucht, zuerst zu erfahren, in welchen Bereichen diese eigentlich tätig ist und nicht deren Geschichte. Wir haben daher die Geschichte nach hinten gestellt und die Aktivitäten nach oben gesetzt. Auch der Einleitungstext erschien uns etwas kurz und wenig aussagekräftig, weswegen wir auch diesen ergänzt haben. Zum Schluss wurden die veralteten Bilder von uns durch aktuelle Pressefotos ersetzt.

Heute mussten wir nun leider feststellen, dass unsere Änderungen nicht mehr vorhanden sind und der Artikel auf den alten Stand durch dich zurück gesetzt wurde. Die fehlerhaften Angaben - es gibt zum Beispiel mittlerweile nicht mehr 15 sondern nur noch 14 Recyclinghöfe - sind somit leider auch wieder drin. Gerne würden wir wissen, warum der Artikel wieder zurück gesetzt wurde und wie wir die Möglichkeit haben, etwas daran zu ändern, so dass die Änderungen dann auch bestehen bleiben.

Über eine Rückmeldung würden wir uns sehr freuen.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, Berit Hübel

Entschuldigung,

die Einfügung der Geschichte hatte ich übersehen da mir die Überschrift in der Differenzansicht nur als gelöscht angezeigt wird. Ich habe ihre Artikelversion wieder eingestellt. --Norbirt 13:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Norbirt, besten Dank für die Wiedereinstellung unserer Version! Schöne Grüße, Berit Hübel

Fritz Schumacher

Moin Norbirt,

wie ich sehe, bearbeitest Du den Artikel teilweise so. dass Anmerkeungen zur neueren Bauenwicklung verschwinden, ich halte es für signifikant, zu vermerken, wie der Aktuelle Bestand ist und welche Änderungen an den Bauten vorgenommen werden. Bitte erhalte diese Anmerkungen. Es wird übrigens schwer, die Fotos immer korrekt beim Bauwerk anzubringen, ohe die Liste unansehnlich zu machen. --Wmeinhart 08:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Hinweis, die Schule Uferstraße würde nicht mehr vorhanden sein gelöscht, weil dies offensichtlich nicht stimmt.

Zudem waren Gebäude unter verschiedenen Namen doppelt.

Das die Bilder den Text zerreißen sehe ich auch. Die dadurch gewonnene Auflockerung halte ich aber für vorteilhaft.--Norbirt 10:07, 24. Jun. 2010 (CEST) PS Schuld ist das dumme Differenztool[2], die angeblich gelöschten Absätze sind auch neu hizugeführt!

Elektrisches Bauelement

Hallo Norbirt, schau doch bitte einmal auf die Seite

Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung Deine Anmerkung zum Begriff "Elektrisches Bauelement" mögen zwar logisch sein, entbehren aber jeder Fachkenntnis.

Ich bitte Dich höflich, mache Deine Änderungen bei der Kategorie-Eingliederung wieder rückgängig. Schöne Grüße --Elcap 09:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Antwort dort.--Norbirt 10:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Fragen#Kategorie:Elektrotechnischer Werkstoff

Hallo Norbirt. Bitte nimm obige Diskussion zur Kenntnis, danke. --Leyo 23:25, 7. Jul. 2010 (CEST) Es werden 79 von insgesamt 79 Seiten in dieser Kategorie angezeigt: A

   * Aerogel
   * Aktivkohle
   * Aluminium
   * Aluminiumnitrid

B

   * Bakelit
   * Bariumtitanat
   * Beryllium
   * Bimetall
   * Bismut-Strontium-Calcium-Kupferoxid
   * Blei-Zirkonat-Titanat

C

   * Cadmium

D

   * Dielektrikum

E

   * Elektret
   * Elektroisolierpapier
   * Elektrolyt
   * Elektrorheologische Flüssigkeit

F

   * Faser-Kunststoff-Verbund
   * Ferroelektrikum
   * Flüssigkristall

G

   * Glas
   * Glimmergruppe
   * Gold
   * Graphit

H

   * Hartgewebe
   * Hochtemperatursupraleiter
   * Hypalon

I

   * Indiumzinnoxid

I (Fortsetzung)

   * Ionomer
   * Isabellin
   * Isolierstoff

K

   * Kapton
   * Konstantan
   * Kupfer

L

   * Leiter (Physik)
   * Leitlack

M

   * Magnetorheologische Elastomere
   * Magnetwerkstoffe
   * Mangan(IV)-oxid
   * Manganin
   * Metamaterial

N

   * Nichtleiter
   * Nickelin (Legierung)
   * Niob
   * Niob(II)-oxid

P

   * Palladium
   * Paraelektrikum
   * Parylene
   * Pertinax (Werkstoff)
   * Phenoplast
   * Piezoelement
   * Polycarbonate
   * Polychlorierte Biphenyle
   * Polychlortrifluorethylen
   * Polyesterharz
   * Polyethylenterephthalat
   * Polyimide
   * Polyphenylensulfid
   * Polypropylen
   * Polystyrol
   * Polytetrafluorethylen
   * Polyvinylidenfluorid

Q

   * Quarz
   * Quarzglas
   * Quecksilber

R

   * Rhenium
   * Rhodium

S

   * Seignettesalz
   * Silber
   * Silikone
   * Supraleiter

T

   * Tantal
   * Technische Keramik
   * Tenacit
   * Transformatorenöl

W

   * Wärmeleitpaste
   * Wolfram

Y

   * Yttrium-Barium-Kupferoxid

Z

   * Zink
   * Zinn(IV)-oxid

warum sollte man es Unterteilen? --Norbirt 01:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion findet auf oben verlinkter Seite statt. --Leyo 01:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Deine Kategorienänderung

Hallo Norbirt. In der Redaktion Physik räumen wir gerade das Kategoriensystem unseres Fachbereichs auf. Deine Änderungen haben zur Folge, dass unsere Wartungsseiten geflutet werden, beispielsweise mit Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1969 - Zusammenhang siehe Bild. Als Ad-hoc-Maßnahme habe ich deine Änderungen revertiert. Bitte beteilige dich an der Diskussion: hier. Gruß, Kein Einstein 13:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

OK, vergiss das Bild - durch mein revertieren ist nun nicht mehr Physik im Kategorienbaum dabei... Was mich aber nachhaltig verstört ist die Tatsache, dass du offensichtlich von unserer Diskussion wusstest (was ich oben noch nicht gesehen hatte) und ohne jede Kommunikation hier dein eigenes System durchziehst. Wenn du inhaltlich anderer Meinung bist, kannst du doch nicht einfach eine hier mindestens nicht ganz nebensächliche Fachredaktion übergehen. Kein Einstein 14:05, 10. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich dich dringlich nochmal zu einer Diskussion über das Kategoriensystem einladen (Ort immernoch hier) - statt dass du versuchst, Fakten zu schaffen. Falls du einfach weiter ohne Absprache durchs Kategoriensystem pflügst weiß ich keinen anderen rat als eine VM... Ratlos, Kein Einstein 14:54, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sperre

Ich habe deinen Account in einer Notabschaltung für eine Stunde gesperrt. Bitte überdenke dein Vorgehen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bitte erkläre mir was ich falsch mache. Wenn es einen besseren Namen für die Kategorie gibt kann es ein Bot verschieben. --Norbirt 21:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du machst folgendes falsch: Durch die Baumstruktur der Kategorien hat die Neuanlage von Kategorien und massive Umsortierung von Artikeln nicht nur lokale Auswirkungen. Im Kategorienbaum steckt eine ganze Menge Arbeit, Gehirnschmalz uzund Diplomatie. Deshalb ist vor solchen Aktionen eine Diskussion und Konsensbildung im betreffenden Portal oder Redaktion zwingend angesagt. Dazu gehört notwendigerweise eine Formulierung der Probleme, die durch die Aktion beseitigt werden sollen. Wenn es keine passende aktive Redaktion gibt, oder Umsortierungen umfassender ausfallen, sollte das Vorhaben im Wikipediaprojekt Kategorien abgesprochen werden. Allleingänge sind nur selten akzeptabel.

Zum zweiten Satz: Nicht die anderen müssen erklären, welcher Name besser wäre, sondern Du musst deutlich machen, warum das Ergebnis Deiner Aktion besser ist als der alte Zustand.

Jetzt klarer? Nachtgruß, ---<)kmk(>- 02:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Soll ich jetzt die Kategorie:Physiker (Elektrik)

aus der Kategorie:Physiker herausnehmen damit die Baumstruktur der Kategorien unverändert bleibt ?

Zum zweiten Satz: Die Kategorie:Persönlichkeit der Elektrotechnik hat über 400 Einräge. Was soll an einer Aufteilung falsch sein ? --Norbirt 03:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Suche jetzt bitte die Diskussion, bevor du weitermachst. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

VM - Bitte um Stellungnahme

Du wurdest erneut auf VM gemeldet. Es wäre hilfreich, wenn du hier antworten würdest. Einen Konsens für deine Bearbeitungen konnte ich bisher nicht erkennen. --Howwi ^{Disku · MP} 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die VM...

habe ich beendet, bitte freundlich, aber doch im Sinne der Wahrung des Projektfriedens darum, hier weiter zu diskutieren, bevor die Kategorie befüllt wird. Bitte den Konsens suchen und nicht per Kopf durch die Wand zu editieren. An die eindeutige Vorgabe des Kollegen muss ich bitte nicht nochmal erinnern. Danke und Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Liste Hamburger Denkmale

Hallo, prinzipiell gute Listenidee. Die seite ist allerdings noch eine ziemliche Baustelle. Wäre es nicht besser, Du würdest sie erstmal in Deinem Benutzernamensraum weiterbearbeiten? So wie jetzt sie ist, ist sie leider noch keine Zierde für die wikipedia. Gruß-- Lutheraner 20:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht was du meinst --Norbirt 20:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

????-- Lutheraner 17:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich hänge mich da mal rein: Ob der "Kaiserhof" dazu passt, vgl. neuer Artikel Gruß --Georg123 16:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nachbrenner zu Lutheraner`s "keine Zierde": Aus eigener Erfahrung und nach Mentoriellem/Sichter - Rat hab ich meinen ersten Artikel über die Kaiserhofloge nach Verschiebung in den ANR (besonders in der Einleitung) deutlich straffen müssen. Bei Deinen Denkmalen fehlt jede Einleitung, noch ist sie Stoffsammlung. Verschieb´ die Liste, ENTWURF, doch in den BNR, dann kannst Du in Ruhe arbeiten. Hast Du einen Mentor? Gruß --Georg123 16:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kaiserhof (Hamburg) in die Bauwerkslisten eingetragen --Norbirt 18:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

48. Breitengrad

Hallo Norbirt, ich bin ganz gerührt: Vor 30min hatte ich Benutzer:Wmeinhart um Hilfe bei der Miniaturisierung gebeten. Kannst Du gedanken lesen??? Und überhaupt: Wie fandet Du a)überhaupt technisch b) bisher inhaltlich den Ausflug in MEINE Heimatstadt? Gruß --Georg123 16:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

1.)simpel- ich hatte Wmeinhart auf meiner beo-Liste

2.) zu deinem Artikel: "Themenringe" sind unerwünscht ("unlexikalisch"). mach 2-3 Artikel drauß: Nord-Süd-Achse (Freibug), Breitengrad, 48. Breitengrad, nicht vermischen. Gruß --Norbirt 17:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dagmar Schmidt

Hallo Norbirt,
Du hast kürzlich o.g. BKL eingerichtet. Die Politikerin in Hessin ist zur Bundestagswahl 2009 angetreten, wurde aber nicht gewählt. Damit erfüllt sie kein Relevanzkriterium im Sinne von WP:RK, oder täusche ich mich? Oder weisst Du mehr über sie, ich habe auf die Schnelle keine eigene Homepage gefunden. --Rapober 09:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

siehe [3], vieleicht kommt die Erfüllung der RK noch? --Norbirt 09:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mag sein, das rechtfertigt aber momentan keinen Rotlink und damit keine BKL. Übernimmst Du die "Rückabwicklung"? --Rapober 10:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

erledigt --Norbirt 10:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Nolispanmo kann den Artikel wieder auf das klammerfreie Lemma verschoben, nun wirklich erledigt. Gruß --Rapober 14:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Untersuchungshaftanstalt Hamburg

Bitte belege deine Behauptung mit verlässlichen Quellen. Siehe auch Wikipedia:Belege. "Eigene Erfahrung" ist keine nachprüfbare Quelle. Solotoj 20:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eine nachprüfbare Quelle kenne ich nicht. Bitte begründe eine Zweifel auf der Artikeldisk. --Norbirt 21:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Geschichte Bergedorfs

Hallo Norbirt! Zur Geschichte Bergedorfs gehören die Vier- und Marschlande und Lohbrügge im Prinzip nicht. Die Stadt Bergedorf umfasste ungefähr das Gebiet des heutigen Stadtteils Bergedorf. Der Bezirk Bergedorf hat nur den Namen übertragen bekommen, er hat mit der Geschichte der Stadt Bergedorf nichts gemein. Der Bezirk Bergedorf ist genau so ein Kunstprodukt wie alle anderen Bezirke auch: Die seit 1395 zu Hamburg gehörenden Marschlande, die seit den 1860er-Jahren zu Hamburg gehörenden Vierlande und das 1938 annektierte Dörfchen Lohbrügge samt der ehemaligen Stadt Bergedorf wurden 1951 kurzerhand zu einem künstlichen Bezirk Bergedorf geformt. Die verschiedenen Gebiete haben im Prinzip keine gemeinsame Geschichte, letzlich haben sie aufgrund ihrer Verschiedenheit noch nicht einmal eine gemeinsame Gegenwart.
Der Artikel Geschichte Bergedorfs bezieht sich nur auf die Geschichte der ehemaligen Stadt Bergedorf, die jetzt Stadtteil ist. Grüße --Pincerno 01:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

...wenn du das alles in einer Bildunterschrift versteckst...Grüße --Norbirt 02:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bezirk Bergedorf

Hatte in guter Absicht versucht, das Layout zu verbessern = die großen weißen (textlosen) Flächen zu verkleinern. Wenn man jetzt über der Überschrift „==== Die Stadtteile im Einzelnen: ====“ den Befehl “br style="clear:both;" clear="all" /“ löscht, wäre erreicht, was ich wollte. Gruß --Horst bei Wiki 14:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Prima! Danke! --Horst bei Wiki 15:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Loki Schmidt Haus“

Hallo, du hast den Artikel „Loki Schmidt Haus“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- --Peter200 16:06, 24. Sep. 2010 (CEST)