Vorlage Diskussion:Redundanztext

Signatur in der Vorlage

Ich war doch ein wenig erstaunt, als ich festgestellt habe, dass dieses Vorlage eine Signatur enthält; die jeder Leser des Artikels sieht. Da ich das für unnötig hielt, wollte ich die Signatur entfernen; vorher habe ich aber noch mal die Versionsgeschichte angeschaut, wo es ja schon den ein oder anderen Edit-War dazu gab. Deshalb möchte ich das gerne vorher auf dieser Diskussionsseite klären.

Ich habe bisher eigentlich keine Begründung gehört, warum eine Signatur notwendig ist. So etwas ist bei Wartungsbausteinen sehr unüblich und es sorgt auch nicht gerade für einen besonders guten Eindruck, wenn in Artikeln Nachrichten von Leuten mit schrägen Nicknames (wie meinem *g*) vorzufinden sind.

Als Alternative würde ich vorschlagen einen Zeitstempel per meta:Magic words zu basteln; ich konnte den Kommentaren im Edit-War jedenfalls entnehmen dass das ein gewünschtes Feature ist. Dann könnte man die Signatur ersetzen durch „Dieser Artikel wurde seit dem […] als redundant markiert“, o.ä. Man könnte das auch so hinbiegen, dass die alten Vorlageneinbindungen nicht betroffen sind, sondern nur neue. Vorher hätte ich aber gerne erst noch mal eure Meinung dazu. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke die Diskussion ist auf der Diskussionsseite der Redundanzen besser aufgehoben, das dürften mehr Leute sehen. Die Änderung müsste wenn dann auch in Vorlage:Redundanz erfolgen, die Vorlage hier muss vermutlich so bleiben. Ich sehe keinen wirklichen Grund hier etwas zu ändern, wie Flominator bereits geschrieben hatte sehen die Regeln für Löschanträge, QS, Lückenhaft etc ebenfalls eine Unterschrift vor. --Cjesch 22:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wie man das technisch umsetzt kann man sich ja noch überlegen. Es gibt imho zwei Unterschiede zwischen QS/LK und dieser Vorlage:

1. QS/LK sind zeitlich nur sehr begrenzt in Artikel vorhanden. Bei den LK nur maximal 7 Tage. Der Redundanztext kann auch schon mal ein paar Jahre im Artikel sein.
2. Im Gegensatz zu Wartungsbausteinen wie {{Quelle}}, {{Überarbeiten}} die zur bloßen Kennzeichnung eines Artikels dienen, stellt insbesondere ein Löschantrag eine persönliche Meinung eines Benutzers dar und wird daher unterschrieben.

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass {{Lückenhaft}} aus den genannten Gründen nicht unterschrieben wird. --Church of emacs ツ ⍨ 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab die Diskussion mal auf Wikipedia Diskussion:Redundanz kopiert, ich denke dort weiterzumachen ist sinnvoller (zumal die Änderung wenn dann in einer anderen Vorlage erfolgen müsste). --Cjesch 21:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bild

das sieht irgendwie Besser aus finde Ich. Sollte man vielleicht ersetzen... (auch wenns png ist) --FLO ¹ sachmal wat 12:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Druckversion

Ist es möglich, dass diese Vorlage bei der Druckversion(diese wird meist _extra_ vom Benutzer aufgerufen) entfernt wird? 87.78.33.194

Löschen (erledigt)

Ich bin etwas verwirrt über die beiden Vorlagen Vorlage:Redundanztext und Vorlage:Redundanz. Diese hier scheint mir kompliziert und veraltet. Allerdings wird sie über 1000 mal eingebunden (Spezial:Linkliste/Vorlage:Redundanztext). Wenn ein Robot in allen Vorkommen Redundanztext durch Subst:Redundanztext ersetzt könnte man sie löschen. Meinungen? --Siehe-auch-Löscher 08:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich fürchte du bist wirklich verwirrt. Beide sind zum selben Zeitpunkt entwickelt worden von mir und dienen dem Eintrag der Redundanzen. subst:redundanz bewirkt die Einfügung des Redundanztextes in die Artikel sowie eine korrekt geformte Überschrift in der Diskussion auf WP:RED. Ohne Vorlage:Redundanz ginge es nur wenn die Benutzer sehr sorgfältig die Einträge machen würden, ohne Redundanztext geht es nicht. --Cjesch 15:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hier spiegelt sich die gleiche Technik wieder, wie bei der Vorlage Löschantrag und Löschantragstext, sowie auch bei anderen Vorlagen. Durch das subst werden bereits vorbelegungen geleistet, sodass man sich um das Datum keine Sorgen mehr machen muss etc. Außerdem wird die Textvorlage eingefügt, damit man ein einheitlichen Text hat. Das die dahinterstehende Technik kompliziert ist, kann man nicht abstreiten, aber wenn man eine vollständige substitution haben möchte, ist dies nicht wirklich anders zu lösen. Der Umherirrende 18:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke, dass die eine Vorlage die andere aufruft habe ich überlesen. --Siehe-auch-Löscher 08:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Fehler bei der Nutzung mit Parameterbezeichner

Also bei der heutigen Nutzung der Vorlage[1] (unter Nutzung der Vorlage:Redundanz) ist mir eine Fehler aufgefallen. Offensichtlich erzeugt die Vorlage keine korrekten Verknüpfungen wenn, mehr als zwei redundante Artikel angegeben werden. --Cepheiden 10:54, 10. Nov. 2010 (CET)