Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Nov#Thema_1

Drohung

... ich finde, der Benutzer spricht hier eine Drohung aus. Wie das beim diesem Benutzer endet sieht man hier. --Atamari 14:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Unerfreulich, aber keine direkte Bedrohung. Außerdem aber ist S. wohl intellektuell nicht in der Lage, zwischen meinem Beharren auf einer geltenden Regel und meiner persönlichen Position zum Thema zu unterscheiden. Es gibt halt Orte, wo Klärungen herbeigeführt werden sollen; wer meint darauf verzichten zu können, hat mE in einem kollaborativen Projekt nichts verloren. --jergen ? 14:29, 10. Nov. 2010 (CET)

PS: Und die Retourbeleidigung folgt auf stehenden Fußes [1]. --jergen ? 14:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Er "missbraucht" also die Vandalismusmeldung um seinen Satz "Daher sei dir hoffentlich letztmalig geraten, ..." zu legimitieren... eine Diskussionskultur ist das von ihm, nett. --Atamari 14:38, 10. Nov. 2010 (CET)

(Diskussions-)Kultur hat er eh nicht. Er kann wohl nur mit dem Kopf durch die Wand, alles was Geduld braucht, überfordert ihn. --jergen ? 14:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Leute, was ihr hier macht, ist aber auch nicht die feine englische Art. Könntet ihr bitte mit damit aufhören, euch öffentlich über Schmelzle oder wen auch immer auszutauschen? Küchenpsychologie gehört -wie der Begriff schon sagt- nicht hierher. Dank & Gruß, Siech•Fred 18:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Interessant, dass "paranoid" anscheinend gesagt werden darf, nicht aber "intellektuell überfordert". Im realen Leben ist das umgekehrt. Küchenpsychologie ist übrigens nur der hier nicht sanktionierte Begriff, der Rest ist lediglich (verdientermaßen) unhöflich. --jergen ? 19:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:01, 10. Nov. 2010 (CET)

erinnerung

hi. kannst du da auf meiner disk mal schauen. ich werde naemlich mal die alten sachen ins archiv verschieben. und da war ja noch was offen. gruss, -- Supermartl 11:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Sichtung

Moin Jergen, ich habe im Artikel Borler einen tippo entfernt und auf Liste der Kulturdenkmäler in Borler die schon lange angedachten Fotos eingefügt. Ich bitte Dich um Sichtung. Ich bin unschlüssig, ob evtl. das Bild der Filialkirche auf Borler durch das neue aus Kulturdenkmäler ersetzt werden soll. Mit der belaubten Kastanie ist es stimmungsvoller, für Borler daher eigentlich besser; unbelaubt sieht man von der Kapelle mehr, passt besser zu den Denkmälern: was meinst Du? Ich danke Dir, -- Filiusque 18:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Upps

das habe ich völlig übersehen! Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 10:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

QS Baustein Liste der ausländischen Orden und Ehrenzeichen mit erteilter deutscher Annahmegenehmigung

Siehe Disk: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen Da wird genau das Problem erläutert.--PimboliDD 12:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Junge Adler

Hallo Jergen, schaust Du mal bitte hier Benutzer:Sverrir_Mirdsson/Artikelbau, ein unikaler Bund (von ganz rechts über die bündische Mitte nach ganz links), war nicht einfach zu recherchieren, wird Dich vermutlich interessieren. (Kleinigkeiten kannst Du direkt ändern.) Ich warte noch eine Information/Quelle/Beleg ab, ehe ich den Text in den Artikelnamensraum gebe. Gruß --Sverrir Mirdsson 14:51, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich habe einige formale Korrekturen vorgenommen.

Ein interessanter Artikel, leicht autobiografisch angehaucht. Leider kann ich inhaltlich dazu nichts beitragen, weil ich dazu keine Unterlagen über die Meißnerschrift 1963 hinaus habe; meine fast vollständige Eisbrechersammlung aus den 60er Jahren ist leider irgendwo verschwunden. --jergen ? 15:31, 11. Nov. 2010 (CET)

Många tack. Der Artikel steht nun nach kleineren Korrekturen hier in WP . Es wäre mir Recht, wenn Du ihn eine Zeit lang auf Deiner Beo hieltest. --Sverrir Mirdsson 11:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Mach ich gerne. --jergen ? 11:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Wandervogel in Kein schöner Land in dieser Zeit

Hallo jergen, ist Wandervogel#Wandervogel_in_Österreich identisch mit Österreichischer Wandervogel? Danke für Info, Servus, --Reimmichl-212 01:50, 14. Nov. 2010 (CET)
PS.: Und gibt's für das Liederbuch von 1912 eine Quelle?
PPS.: Antwort bitte hier...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

RR

Hallo jergen, kann man das so sichten? Ich tue mir mit der Formulierung, obwohl "satzungsgemäß", enzyklopädial etwas schwer. Hättest du einen Vorschlag zu machen? Gut Pfad, Manuel Heinemann 23:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Korrekt ist es, aber das gehört mMn nicht alles in die Einleitung, weil es diese zu "deutschland-lastig" macht. Ich habe es deshalb nach unten verschoben. --jergen ? 09:42, 20. Nov. 2010 (CET)

PS: Warum steht das mit der Förderung durch das BMFSFJ eigentlich überall im Impressum der Websites? Das hat damit doch gar nichts zu tun? Und die "Anderen" ([2], [3], [4], [5], [6]) schreiben das auch nicht, obwohl diese fünf allesamt gefördert werden? Seltsam. Wahrscheinlich kommt man sich so wichtiger vor und will den Eindruck von Seriosität verstärken (no offence meant). --jergen ? 09:53, 20. Nov. 2010 (CET)

Hm, danke für die Recherche. In der Verbandszeitschrift, die auf der Homepage zum Download bereit steht, taucht das BMFSFJ-Logo ebenfalls auf. Ich habe es mal so refererenziert. Fühl dich aber frei, den Satz trotzdem zu löschen. Denn alles was nicht Usus in Verbandsartikeln ist, sollte mEn der Standardisierung zum Opfer fallen.  ;-) --Manuel Heinemann 11:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich sagt "freier Träger der Jugendhilfe" und "bundesweit" schon aus, dass eine Förderung durch das BMFSFJ möglich ist. Mittel aus dem "Kinder- und Jugendplan des Bundes" [7] (und nur um den kann es gehen) erhält jede Organisation, die die Bedingungen der Fördergrundsätze (§ 4 (4)) erfüllt. Ein Qualitätsmerkmal, das einen bundesweiten Jugendverband von anderen bundesweiten Jugendverbänden abhebt - und als solches wurde es wohl in den Artikel eingebracht -, ist es aber nicht.

Meiner Meinung nach sollte man den Satz aus dem Artikel nehmen, weil er auf alle vergleichbaren Organisationen zutrifft und deshalb keinen Unterscheidungswert hat. Nennenswert wäre eigentlich nur das Gegenteil: Wenn ein Verband die Voraussetzung nicht (mehr) erfült und ihm deshalb die Förderung entzogen wird. --jergen ? 11:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Jergen, wieder mal eine sehr gute Formulierung des Sachverhaltes. Ich kann getrost auf den Satz verzichten, wenn er nicht dem Standard entspricht. Interessanter zweiter Gedanke, aber ein Entzug der Förderung wird gewiß nicht so an die große Glocke gehängt, als das wir von der WP davon Wind bekommen würden. Gut Pfad, Manuel Heinemann 11:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Stalkingvorwurf

Sorry, falls Du Dich beleidigt gefühlt hast durch meineüberzogene Wortwahl. Ich wollte jedoch meinem Unmut Ausdruck verleihen über Dein ständiges hinterhereditieren gegen Messina, mit häufig unsinnigen QS und LAs - -- ωωσσI - talk with me 13:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Das Hinterhereditieren ist leider notwendig, da die neuen Artikel in der Regel von unterirdischer Qualität sind. Schlimmer noch sind aber die Ergänzungen bestehender Fachartikel. Auf die LAs verzichte ich inzwischen weitgehend, weil mE ein Großteil der Benutzer der Meinung ist, dass die Erfüllung formaler Relevanzkriterien Vorrang vor der Artikelqualität hat. QS ist aber fast immer notwendig und mMn auch bei den heute dort von mir eingetragenen Artikel dringend erforderlich. Ich mache bei Messinas Artikeln inzwischen nur noch das selbst, was mich nicht mehr als fünf Minuten kostet; wenn man nämlich anfängt zu recherchieren, findet man häufig so viele Fehler, dass man sich nur noch die Haare ausraufen kann. Eine Eintragung bei der QS kostet mich weniger Nerven und verteilt die Belastung auf mehrere Personen. --jergen ? 14:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Was meinste, ist die Zeit dafür reif? TJ.MD 11:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, dafür gibt es bisher keine ausreichenden Gründe. WP:BS verweist ja ausdrücklich auf die Grundprinzipien, die leider nur einen schwachen Hinweis auf "gute Artikel" geben. Bewusstes Störverhalten lässt sich auch nicht ausreichend belegen und die Attacken auf andere reichen bisher auch nicht. Die Erfolgsaussichten wären also gering, was M. eher als Bestätigung seines Arbeitsstils sähe.

Falls es dazu kommen sollte, wäre ich übrigens für einen inhaltlich begrenzten Sperrantrag ("Darf für x Monate keine neuen Artikel anlegen"). --jergen ? 11:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Hihihi.. Das war jetzt die "offizielle" Lesart. Spätestens seit meinem eigenen BSV weiß ich aber, dass es bei Entscheidungen dieser Art mal Nullkommanull um die Antragsbegründung geht, sondern einzig um den Nervfaktor der Abstimmenden. Und den gilt es einzuschätzen. Gruß, TJ.MD 11:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Da gibt es deutlich nervigere Benutzer, die auch nicht gesperrt wurden. M. müsste schon für einige Tage komplett aus der Rolle fallen, um da überhaupt nur ranzukommen. --jergen ? 11:59, 5. Jan. 2011 (CET)