Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem Millbart: Missbrauch der Adminrechte
Problem
Beschwerdeführer: SlartibErtfass der bertige 20:24, 15. Feb. 2011 (CET)
Beteiligter Administrator: Benutzer:Millbart
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: ( LA bzw Umgehung der Seitensperre )
Erläuterung: BNS LA auf einen gesperrten Artikel von der Benutzerdiskussion verschoben [1], Artikel wurde am selben Tag Aufgrund eines EW gesperrt
Links: [diff-1], [diff-diskussion], ... diff 1
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Siehe Diskussion Millbart, Erfahrungsgemäss reagiert Millbart nicht auf Anfragen
Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...
Stellungnahme des betroffenen Admins
Wie ich bereits auf meiner Benutzerdiskussion ausführte, habe ich aufgrund einer Adminanfrage den LA-Baustein von der Artikeldiskussion in den Artikel übertragen. Wo da jetzt der Missbrauch sein soll ist mir derzeit nicht ganz klar. --Millbart talk 12:19, 16. Feb. 2011 (CET)
Diskussion
Übliches Vorgehen. Kein AP. Der nächste bitte. --217.51.226.213 12:10, 16. Feb. 2011 (CET)
Moin, der Kollege hat auf eine Anfrage reagiert, die geeignet war, den Grund des Editwars durch die Community diskutieren und klären zu lassen. Im Zuge der weiteren Diskussion wurde der Artikel verbessert, der LA entfernt, der Artikel entsperrt. Alles bestens. Was musst Du hier nachkarten? --He3nry Disk. 12:17, 16. Feb. 2011 (CET)
- das Problem bleibt bestehen, Millbart exekutiert einfach eine Anfrage, einen LA von der Diskussionsseite auf die Artikelseite zu schieben, das macht bei einem kürzlich gesperrten Artikel keinen Sinn, zumal es ein EW war, der die Artikelsperre verursacht hat. Ich sehe hier einen administrativen Fehler, den es zu diskutieren gilt. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:22, 16. Feb. 2011 (CET)
Kein Rechtemissbrauch erkennbar, im Gegenteil - das war eine reine Dienstleistung, für die Admins ja zuständig sind. Und ja, Admins dürfen in bestimmten Fällen auf gesperrten Seiten schreiben, das hier war so einer, eine Fortsetzung des Editwars wäre keiner gewesen, aber um den LA ging es ja beim Editwar nicht. Die Admin-Anfrage war sinnvoll, der Edit daher ebenso. --Guandalug 12:24, 16. Feb. 2011 (CET)
- Aber natürlich war das "Service" von Millbart die Fortsetzung des EW, beim EW ging es um die Löschnung der Seite und Weiterleitung, beim "Service" ging es um einen Löschantrag. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:31, 16. Feb. 2011 (CET)
- Nein, da irrst du. Der Löschantrag ist eine Aufforderung zur Diskussion und somit genau das, was man anstelle eines Editwars erwarten SOLLTE. Und das ein Löschantrag nur dann als 'gültig' gilt, wenn er auch eingetragen ist, tut sein übriges - hier musste eingegriffen werden. --Guandalug 12:38, 16. Feb. 2011 (CET)
- Es ist mir gar nicht recht, das zurück zu geben, aber ich denke Du irrst. Die Diskussion fand natürlich schon lange auf der Artikel Disk, auf der Bahn QS und in diversen Benutzer Diskussionen statt, der LA - und das wäre zu erkennen gewesen - war eine reine BNS Aktion. Die Diskussin fand wie gesagt schon lange statt, die Weiterleitung des Artikels löste den EW aus, dies wurde nicht diskutiert (die Weiterleitung wurde nicht diskutiert, sondern einfach per EW Durchgedrückt). Klar könnte man jetzt bequemer Weise sagen, da war alles in Ordnung, das stimmt so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:42, 16. Feb. 2011 (CET)
- Tja, das ist jetzt zugegebenermaßen Auslegungssache. Was allerdings die Aktion von Milbart maximal zu einer ggf. unglücklichen Änderung macht, aber auf keinen Fall zu einem Rechtemissbrauch - und nur um diesen geht es bei einem Adminproblem. Irren darf sich jeder, und Anfragen unterschiedlich auslegen auch. Den Rechtemissbrauch hast du hier auch noch nicht dargelegt, denn seine Änderung bewegt sich voll im Rahmen der administrativen Dienstleistung (er ist ja nicht einmal aus eigenem Antrieb aktiv geworden, sondern hat auf Wunsch eine Information umgesetzt, was der Benutzer nicht konnte). --Guandalug 13:29, 16. Feb. 2011 (CET)
- Zum Zeitpunkt des Übertrags der LA-Vorlage wurde bereits fast eine Stunde in den LK über diesen Artikel diskutiert. Die Vorlage gehört sinnvollerweise in den Artikel und nicht auf die Diskussionsseite weshalb ich die Adminanfrage auch ohne weitere Prüfung ausgeführt habe. Eine inhaltliche Überprüfung des LA habe ich an dieser Stelle ebensowenig vorgenommen wie ich eine inhaltliche Position zum Artikel oder LA bezogen habe. Ob der LA an sich berechtigt war oder nicht oblag der Löschdiskussion, nicht aber mir in Ausführung einer nötigen Serviceleistung. Ich bitte ebenfalls erneut um Darlegung des Rechtemissbrauchs. --Millbart talk 14:02, 16. Feb. 2011 (CET)
- Tja, das ist jetzt zugegebenermaßen Auslegungssache. Was allerdings die Aktion von Milbart maximal zu einer ggf. unglücklichen Änderung macht, aber auf keinen Fall zu einem Rechtemissbrauch - und nur um diesen geht es bei einem Adminproblem. Irren darf sich jeder, und Anfragen unterschiedlich auslegen auch. Den Rechtemissbrauch hast du hier auch noch nicht dargelegt, denn seine Änderung bewegt sich voll im Rahmen der administrativen Dienstleistung (er ist ja nicht einmal aus eigenem Antrieb aktiv geworden, sondern hat auf Wunsch eine Information umgesetzt, was der Benutzer nicht konnte). --Guandalug 13:29, 16. Feb. 2011 (CET)
- Es ist mir gar nicht recht, das zurück zu geben, aber ich denke Du irrst. Die Diskussion fand natürlich schon lange auf der Artikel Disk, auf der Bahn QS und in diversen Benutzer Diskussionen statt, der LA - und das wäre zu erkennen gewesen - war eine reine BNS Aktion. Die Diskussin fand wie gesagt schon lange statt, die Weiterleitung des Artikels löste den EW aus, dies wurde nicht diskutiert (die Weiterleitung wurde nicht diskutiert, sondern einfach per EW Durchgedrückt). Klar könnte man jetzt bequemer Weise sagen, da war alles in Ordnung, das stimmt so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:42, 16. Feb. 2011 (CET)
- Nein, da irrst du. Der Löschantrag ist eine Aufforderung zur Diskussion und somit genau das, was man anstelle eines Editwars erwarten SOLLTE. Und das ein Löschantrag nur dann als 'gültig' gilt, wenn er auch eingetragen ist, tut sein übriges - hier musste eingegriffen werden. --Guandalug 12:38, 16. Feb. 2011 (CET)
Gerne, suchen wir die Paragraphen auf der hier zutrifft, zur Seitensperre heisst es: Ein anderer Anlass für die Sperrung einer Seite kann ein Edit-War zwischen zwei oder mehreren Benutzern sein. Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für eine gewisse Zeit sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen. In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden. Zur Auswahl der zu schützenden Version stehen mehrere Möglichkeiten zur Verfügung. Erläuterung: ...höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen... Millbart, bist Du sicher, dass das zutrifft, bist Du sicher, diesen Regeln konform gehandelt zu haben? Gruß SlartibErtfass der bertige 14:30, 16. Feb. 2011 (CET)
Die "offensichtliche Fehlinformation" ist, dass eine Löschdiskussion besteht, aber nicht an der richtigen Stelle darauf hingewiesen wird. Kein AP erkennbar. --Reinhard Kraasch 15:42, 16. Feb. 2011 (CET)
- Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Millbart talk 16:31, 16. Feb. 2011 (CET)
- (BK)Die zitierte Regel ist eindeutig, das Portieren des Löschantrages war Regelwiedrig, und zwar gegen die Regeln einer Seitensperre. Siehe eins weiter oben, da führt kein Weg vorbei. Das gehört aus Meiner Sicht auch ausdikutiert, weil es ein klarer Regelverstoss ist und dies offensichtlich nicht gesehen wird oder nicht gesehen werden will. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:33, 16. Feb. 2011 (CET)
- Ich kann keinen Regelverstoß sehen. --ThePeter 16:49, 16. Feb. 2011 (CET)
- (BK)Die zitierte Regel ist eindeutig, das Portieren des Löschantrages war Regelwiedrig, und zwar gegen die Regeln einer Seitensperre. Siehe eins weiter oben, da führt kein Weg vorbei. Das gehört aus Meiner Sicht auch ausdikutiert, weil es ein klarer Regelverstoss ist und dies offensichtlich nicht gesehen wird oder nicht gesehen werden will. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:33, 16. Feb. 2011 (CET)
- Aus meiner Sicht ist es unstrittig, dass ein LA auf die Vorder- und nicht auf die Rückseite des Artikels gehört. Außerdem ist Millbart (soweit ich das volle Ausmaß der Diskussionen in dem Umfeld noch überlicke) selbst nirgends involviert, sodass er schlimmstenfalls irrtümlich gehandelt hätte (wobei ich die Dienstleistung genauso wie er ausgeführt hätte, wenn ich sie gesehen hätte). Es scheint mir offensichtlich, dass die Wellen derzeit recht hoch schlagen, aber lasst doch bitte die Dienstmänner aus dem Spiel, die in ihrer Freizeit das tun, wofür sie gewählt wurden. Ich fände es einen feinen Zug von dir, wenn du, SlartibErtfass der bertige, dafür so weit Verständnis aufbringen könntest, dass wir in dieses AP keine weitere Zeit investieren brauchen. --Howwi Daham · MP 16:50, 16. Feb. 2011 (CET)
