Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Koenraad II

Warum Wiederwahl

Warum Wiederwahl, wenn nach Wikipedia:Adminwiederwahl/Koenraad gar nicht erforderlich? Oder übersehe ich etwas? Oder ist die Wahl "nur Spaß", wie so vieles? --JohaN 17:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Wenn es "nur Spaß" wäre, hätte ich diese Laudatio genommen. Nein, es ist durchaus ernst. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Koenraads Begründung dafür steht vorne: „Diese Wiederwahl folgt schlicht einer demokratischen Gepflogenheit.“ („schlicht“ stimmt) ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Aha. Es ist ernst, aber den Grund sagst du nicht selbst, sondern überlässt es jemand anderem. Nervig solches Verhalten, obwohl es Dir wahrscheinlich gefällt, jemanden so abtropfen zu lassen, der kein Konradistaner ist und es gewagt hat, eine ernsthafte Frage an dich zu richten. Eine "demokratische Gepflogenheit" wäre es wohl (leider!) nicht, wenn sich z.B. zu Guttenberg mal schnell zur Wahl stellte, obwohl die nächsten Bundestagswahlen noch nicht anstehen. Aber in Konraadistan ist es demokratische Gepflogenheit? Naja. Insgesamt: Ich komme mit deiner Art nicht zurecht und bin froh, dass wir nichts mit einander zu tun haben, was hoffentlich so bleibt. Ich finde, als Admin darf man schon hin und wieder einmal verständlich agieren, man muss nicht alles ins Lächerliche ziehen. Zumal manche deiner "Scherze" einen Bart haben, der deutlich länger als der des Propheten ist. Zu einer Contra-Stimme reicht es trotzdem nicht, aber das hat auch andere Gründe. --JohaN 19:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe keine Ahnung was Koenraad dir getan hat, auf dass Du ihm hier so von der Seite anmachst. Lesetipp: Wikipedia:Adminwiederwahl, Punkt zwei: Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. --Schnatzel 19:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich Konraad tatsächlich "von der Seite angemacht habe", dann tut mir das leid und ich entschuldige mich ausdrücklich. Er hat mir nichts "getan", ich habe lediglich einiges gelesen, mir ein (vielleicht schiefes) Bild gemacht und mich als Nobody tatsächlich getraut, IHM eine Frage zu stellen. --JohaN 20:48, 27. Feb. 2011 (CET) P.S.: Danke für den "Lesetipp". Ich kannte ihn bereits, aber so freundlich gemeinte Tipps nehme ich immer gern an.

Ich danke Sie für den Hinweis auf den Tippfehler. --Schnatzel 22:23, 27. Feb. 2011 (CET)

>25 Wiederwahlstimmen sind mir Grund genug. Koenraadistan ist übrigens aufgelöst worden. Irgendwann war mal gut. Da hast du recht. Zum Bart des propheten fällt mir grad mein altes Artikelchen Emanat-ı mukaddese ein. Zu den dort verwahrten Reliquien gehört auch der Sakal-ı Şerif -> Barthaare des Propheten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Die meisten Wiederwahlstimmen sind Grund genug für ein Pro bei einer Wiederwahl.. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:13, 28. Feb. 2011 (CET)

klar, denken die Lemminge auch - MfG --commander-pirx 13:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Ist es net wunderschön, wenn alle anderen dumm sind und man selber ist die Ausnahme... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 14:13, 4. Mär. 2011 (CET)

Einfach unwiderstehlich...

...die umseitige Ansage, Koenraad – bonne chance für die nächsten drei! -- Barnos -- 06:33, 28. Feb. 2011 (CET)

unnötige wiederwahl? @enthaltungen (zum glück nicht, wie auch schon, kontras deswegen)

nö. überhaupt nicht! mal abgesehen von den leuden (gabs natürlich auch schon hier), die regelmäßige bauchpinselei brauchen ... zu denen gehört koenraad nicht. aber er bewegt sich in einem artikel- und benutzerumfeld, wo es des öfteren rußt und entsprechend die üblichen rückmeldungen eher negativer art sind: in zusammenfassungszeilen von edits, auf diskussionsseiten der artikel, auf der benutzerdisk und nicht zuletzt auf der wiederwahlseite. da wirst du irgendwann auch unsicher, wenn du nichts bestärkendes hörst. und da ist es nur zu verständlich - finde ich -, dass du dich mal wieder vergewissern willst, ob du in deinem handeln noch den rückhalt der community hast, und es ist richtig, dies via wiederwahlverfahren zu überprüfen. überlegt mal, wann ihr das letzte mal einem admin gesagt habt: "hej, die eine oder andere entscheidung fand ich nicht so gelungen, aber meistens machst du deinen kram gut!" - oder was ähnliches in der art. soll keine fundamentalkritik an denen sein, die nur deshalb nicht "pro" stimmen, weil sie das prozedere ablehnen, aber vielleicht mal kurz drüber nachdenken? lg --Rax post 23:47, 28. Feb. 2011 (CET)

"nö", "leuden", "gabs", "es rußt", "und" am Satzanfang, "was ähnliches in der art", "vielleicht mal kurz drüber nachdenken", alles in Kleinbuchstaben - wenn das mein Deutschlehrer lesen müßte ;-/, Gruß Rosenkohl 10:31, 1. Mär. 2011 (CET)

"müßte" ist aber auch nicht schlecht - neuen Deutschlehrer suchen...? ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 11:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Bei mir hallt insbesondere der Satz positiv nach: „Diese Wiederwahl folgt schlicht einer demokratischen Gepflogenheit.“ Da liegt der Akzent betreffs Wiederkandidatur etwas anders als in der Anlassdeutung: „da wirst du irgendwann auch unsicher, wenn du nichts bestärkendes hörst.“ (Wobei das eine das andere wiederum nicht ausschließt.)

-- Barnos -- 14:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich bin kein Meister der Introspektion, könnte aber dreierlei Gründe anführen. 1. Die Bestätigung/Nichtbestätigung ist eine gute demokratische Tradition. 2. Natürlich gibt es Wiederwahlstimmen, die einen wurmen und Selbstzweifel sind mir nicht fremd. (Insofern haben Rax und Barnos beide Recht.) 3. Wiederwahlen, die als Anlass einen dicken Fehler eines Admins haben, haben ein höheres Konfliktpotenzial. Das zu vermeiden scheint mir auch erstrebenswert. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde es ehrlich gesagt sehr schön, dass es Admins gibt, die eine turnusgemäße Wiederwahl für angebracht halten. Rückblickend wäre es wohl damals beim MB die bessere Variante gewesen, aber es ist ja nicht aller Tage Abend.--† Alt ♂ 21:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Sperrbegründung

Hallo Koenraad! Wie siehst Du diese Sperre und die Begründung dafür heute? --HAW 11:43, 8. Mär. 2011 (CET) Du bist mir seit damals noch Antworten schuldig [1]. Im übrigen meine ich, dass Du zwar anscheinend locker rüberkommen willst, dieses Ansinnen aber im Rahmen von Benutzersprerrungen völlig deplaziert ist. Auch deshalb halte ich dich für Admin-ungeeignet. Sperren und danach untertauchen geht schonmal garnicht. Ich bin leider etwas spät auf Deine Kandidatur aufmerksam geworden. Rumreißen werde ich das Votum also nicht. Aber auch dieses Jahr wird es wieder 14.September werden, selbst wenn die Mayas Recht hätten. --HAW 12:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Hintergrund deiner Sperre war insbesondere die SG-Entscheidung gegen dich [2] Dort heißt es:

Durch seine Diskussionen und Artikelbearbeitungen hält er zahlreiche Autoren von der Arbeit am Projekt ab, ohne dabei selbst zur Verbesserung der Artikel beizutragen. Sein Diskussionsstil vergrault Mitdiskutanten aus Artikeln, teilweise, wie im Fall von Benutzer:Flyingtrigga auch ganz aus der Wikipedia. HAW ist mehrfach durch Editwars ([3], [4] und jeweils umliegende Bearbeitungen) aufgefallen, wobei er häufig Äußerungen, die nicht den Umgangsformen in der Wikipedia entsprechen (Beispiele: [5], [6]), benutzte. HAW verletzt permanent die Prinzipien (WP:Q, WP:KPA) und schadet daher dem Projekt massiv. Das Schiedsgericht entscheidet, dass der Benutzer:HAW für einen Zeitraum von drei Monaten von der weiteren Mitarbeit der Wikipedia ausgeschlossen wird. Dies betrifft auch die Mitarbeit unter anderen Accounts oder IP-Adressen; wenn diese eindeutig zuzuordnen sind, sind sie von jedem Admin dauerhaft zu sperren. Nach Ablauf der drei Monate wird HAW für die weitere Mitarbeit die Auflage gemacht, sich an die Richtlinien WP:Q, WP:KTF und WP:KPA zu halten, sowie auf Editwars in der Artikelarbeit zu verzichten. Kommt es zu deutlichen Verstößen gegen diese Auflage und ist ersichtlich, dass HAW nach Ablauf der Sperre in altes Editier- und Diskutierverhalten zurückfällt ist HAW dauerhaft aus der Mitarbeit an der Wikipedia auszuschließen.

An jenem Tag lagen Verstöße gegen Editwar [7] und [8] und ein Verstoß gegen KPA vor [9]. Daher meine Sperre. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Du weißt, dass Du der "Benutzer", der mich auf Vandalismusmeldung meldete als größtes Ziel hatte, mich aus der WP zu vetreiben und dies mit viel Einsatz verfolgte, aber nicht erreichte, sondern die WP zur Vermeidung einer Sperre und unter Hinterlassung übler Nachrede verlies. Interessanterweise gehen die meisten meiner Sperren auf diesen Benutzer zurück. Letzlich auch das SG-Urteil, das jeglicher Anforderung an juristische Grundsätze entbehrt, was man mit Leichtigkeit nachvollziehen kann.

Es gab keinen Editwar. Mir ist schleierhaft, wie Du darauf kommst.

Es gab einzig meinen Vorwurf, der Benutzer sei eine Sockenpuppen. Mehr nicht. Dabei machte bereits im Vorfeld keinen Hehl daraus, dass ich insbesondere an Benutzer:Flyingtrigga dachte. Diesen allgemein gehaltenen Sockenpuppen-Vorwurf habe ich zurückgezogen, nachdem ein anderer Benutzer sich für Benutzer:Cestoda verbürgte (Ob solch eine Verbürgung Sinn macht sei dahingestellt. Zurückblickend meine ich, dass man sich für 2 Accounts verbürgen können muss um diese vom Vorwurf der gegenseitigen Sockenpupperei freizubürgen. Ich habe aber wohl im Vertrauen auf den Bürgen meinen Vorwurf zurückgenommen).

Auch mit dem Schiedsgerichtsurteil kannst Du meine Sperre nicht begründen und genau das tatest du auch damals nicht. Du tatest das nicht, weil es keinen Sinn gemacht hätte. Wenn Du heute sagst, dass das SG-Urteil für Dich eine Rolle spielte, dann disqualifizierst Du dich nachträglich selbst in noch erheblicherem Maße, als Du es bereits tatest.

Du beantwortest auch heute meine Fragen nicht, sondern versuchst mich als den der dich fragt hier erneut zu diskreditieren. Das sind bereits 2 neue Punkte um dich alsbald erneut zur Wiederwahl vorzuschlagen. --HAW 18:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Du sperrtest mich wg dieses Edits auf Admin-Anfragen, in dem mich im Nebensatz fragte, wieso die Socke nicht längst gesperrt sei.Einen Editwar gab es wie gesagt nicht. Dafür habe ich dann doch einiges gelernt in der letzten Zeit. Natürlich wäre es mit Editwar einfacher gewesen mich ggf auch länger zu sperren, aber wie schon gesagt startet ich stattdessen die Adminanfrage. Mir heute einen Editwar vorzuwerfen ist dann wohl der dritte Punkt, um deine zukünftig wiedereröffnete Wiederwahlseite zu nutzen.

Wie gesagt hat der Lauf der Geschichte bereits gezeigt, dass der Nutzer -unter diesem Namen- zu einer sinnvollen Mitarbeit hier nicht bereit ist und sich stattdessen zur Vermeidung der (amS längst überfällig gewesenen Sperre) aus der WP verabschiedete. --HAW 18:59, 8. Mär. 2011 (CET)

KPA (Sockenpuppenverdächtigung), Editwar und SG-Urteil waren Gegenstand der VM. Du wolltest Gründe. Die habe ich mitgeteilt. Mehr kann ich nicht tun. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Nee, genau das waren sie nicht. Vll hat man es versucht. Aber Du wurdest darauf hingewiesen -und zwar nicht von mir- dass es nur um einen aktuellen Anlass geht -nämlich den bösen, bösen Vorwurf der Sockenpuppe- und nicht um etwas Vergangenes.

Du hast Dich doch klar geäußert, dass Du unter normalen Bedingungen das Zurückrudern durch Nichtsperren respektieren würdest, nur hier sei es halt nach Deinem Geschmack scheinheilig geschehen. Dass in dem Artikel um den es grade ging kriegsähnlich war, steht außer Zweifel und ich tat mein Bestes, mich daran nicht zu beteiligen, was mir auch gelang. Somit war das was Du "scheinheilig" nanntest, nämlich, dass die WP aus meiner Sicht zuletzt zu einem Kriegsplatz mutierte, von mir aus aktuelle Anlass genau so formuliert und hatte mit Scheinheiligkeit genau nichts zu tun. --HAW 19:07, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Sperre wurde von einem anderen Admin verkürzt. Du hast Dich nicht öffentlich an der Sperrprüfung beteiligt. Stattdessen meintest Du lakonisch, es sei halt grad keine gute Zeit für eine Sperrprüfung (was für sich schon ein Grund ist, dich zur Wiederwahl vorzuschlagen). Meine Frage beantwortest Du wie gesagt nicht. Damals nicht und heute auch nicht.--HAW 19:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Anmutende Scheinheiligkeit

Koenraad, könnte es sein, dass Du diese Wahl deswegen startetest, weil Deine Wiederwahlseite doch verhältnismäßig gefüllt ist und Du der Pflichtwiederwahl zuvorkommen willst. Da Du mir mal anmutende Scheinheiligkeit vorwarfst, komme ich nun auf diesen "Tatbestand" zurück und frage Dich, ob dieser vll bei Dir hier gegeben sein könnte? --HAW 12:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Gründe für meine Wiederwahl stehen weiter oben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Deine Haltung zu Adminwahlen / demokratischen Elementen in der Wikipedia

Auf der Seite Adminwiederwahl/Koenraad fordern ja recht viele User deine Wiederwahl. Die Liste ist wohl mit einer der längsten. Auf der dortigen Diskussionsseite machst Du dich über Admin(wieder)wahlen lustig. Wie ist deine grundsätzliche Haltung zu demokratischen Elementen in der Wikipedia, so "pseudo" sie auch sein mögen ? --84.137.78.63 21:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Humor ist eine sehr ernste Angelegenheit und in Sachen Demokratie mag dir diese Wiederwahl als Antwort genügen, siehe auch den letzten Satz der Laudatio. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:32, 10. Mär. 2011 (CET)