Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2004-06-08
Achtung! dies ist eine alte Diskussionsseite, die nur zu archivzwecken erhalten wurde - aktuelle Nachrichten ausschließlich unter Benutzer Diskussion:Hafenbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tierkreiszeichen Hallo Hafenbar! Es ist nicht sehr nett, die Arbeit eines anderen einfach nur zu entfernen, ohne eine Platz zu suchen wo es besser hinpassen würde. Gerade die Diskussion zwischen den Astronomen und den Astrologen sollte kein Anlass für einen Edit-War in der Wikipedia sein. Die Eigenschaften zu den Tierkreiszeichen und deren Ableitung fußen auf der Arbeit von Wolfgang Döbereiner, der mit der „Münchner Rhythmenlehre“ die moderne Astrologie mitbegründet hat und auf der systematischen Symbolik Hinweis von Dr. Heinz Fidelsberger, wie z.B: in "Astrologie 2000" dargestellt. Daher stellt es zumindest Wissen dar, das sich nicht nur auf der Arbeit eines einzelnen begründet (obwohl auch das Wissen ist). Die Artikel sind auch als Einladung gedacht, das die Artikel von anderen mit ebensolchem Wissen zu den Tierkreiszeichen gefüllt werden. Daher ist ein Löschung nur dann ok, wenn dann auch alle Artikel für Planeten und Sternbilder erfolgen, auch dort wird nur Wissen aus Büchern zusammengefasst. Auch dort ist nur Wissen. Es geht in der Wikipedia nicht um Wissenschaft, sondern um Wissen, denke ich.
- Hi Hafenbar. Ich wollte nochmal danke sagen für den Kompromiss mit dem Artickel Sternzeichen. Damit ist obiges Statement hinfällig geworden. Es stimmt, es gibt einen graduellen Unterschied zwischen Astronomie (Fakten) und Astrologie (Analogien). Daher wollt ich anfragen ob die weitere Ausformung des Artikels Astrologie noch durch Sammelartikel "Gestirne (Astrologie)" , "Aspekte (Astrologie)" und "Häusersystem (Astrologie)" ergänzt werden können. Ich fang mal mit Gestirne an, und fasse dort die Artikel zu den Symbolwerte von Sonne, Mond und den Planeten zusammen. Ist das Ok? Ich stell das auch gleich in der Diskussion zu Astrologie zur Debatte. AstroGK 20:08, 24. Mai 2004 (CEST)
- Hallo Hafenbar! Es tut mir wirklich leid, aber offensichtlich hat sich genau bei der Diskussion:Tierkreiszeichen unsere Kommunikation so überschnintten, das unser Kompromiss fehlte. Ich hatte bevor ich die Zeilen dort schrieb, noch nicht bei den anderen Artikel nachgeschaut und daher blieben diese dort mißverständlicherweise stehen. Ich hab in der Zwischenzeit dafür gesorgt, das die Einzelartikel zu den Sternzeichen gelöscht wurden. Somit sollte jetzt alles so sein, wie es gemeinsam der Konsenz ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Drittes_Reich Antwort von -- Kris Kaiser 10:50, 27. Apr 2004 (CEST)
Hallo und Danke, Hafenbar. KIZU
Ich finde Deine Anmerkung zum Artikel Zukunft - ehrlich gesagt - wenig hilfreich. Eine Kritik nach dem Motto "Oh, wie ist das nur unverständlich" erscheint mir doch arg populistisch: Hafenbar der treue Anwalt des WIKIPEDIA-Durchschnittlesers/-users! Bitte sage doch genau, w a s dort sachlich falsch, unverständlich, missverständlich, sprachlich unschön oder sonstwie misslungen ist. Dann wäre einer Weiterentwicklung und Verbesserung Tür und Tor geöffnet. -- Sroski 12:40, 17. Dez 2003 (CET)
Antwort Hafenbar an Sroski 12:40, 17. Dez 2003
Betrifft Artikel Zukunft, bzw. mein Kommentar zur (Version von 12:20, 12. Nov 2003) http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Zukunft&oldid=447649
Ich finde Deine Anmerkung zum Artikel Zukunft - ehrlich gesagt - wenig hilfreich. ...
Das mag sein, ich habe es allerdings nicht bei einer Anmerkung belassen, sondern den Artikel ganz konkret verbessert (wie ich jedenfalls denke). Aus dieser Erweiterung sollte eigentlich hervorgehen, um was es mir ging.
Eine Kritik nach dem Motto "Oh, wie ist das nur unverständlich" erscheint mir doch arg populistisch: Hafenbar der treue Anwalt des WIKIPEDIA-Durchschnittlesers/-users!...
Mit der Kritik kann ich leben ...
Bitte sage doch genau, w a s dort sachlich falsch, unverständlich, missverständlich, sprachlich unschön oder sonstwie misslungen ist. ..."
Hier nochmal eine subjektive Zusammenfassung des von mir vorgefundenen Artikels:
Absatz 1 - Zusammenfassung: "Zukunft ist extrapolierte Gegenwart."
Absatz 2 - Zusammenfassung: "Eine Utopie ist etwas Anderes."
Absatz 3 - 7 beschäftigen sich ausschließlich mit theologischen und philosophischen Aspekten des Zukunft Begriffes.
Ganz Konkret: Mir ist schon schleierhaft, wie so ein komplexer Artikel entstehen kann, ohne das ganz am Anfang mal unmissverständlich auftaucht, dass der Begriff Zukunft untrennbar mit den Begriffen Zeit und Vergangenheit verknüpft ist. Nenn das Einleitung, Zusammenfassung, Begriffsdefinition, oder wie auch immer. Danach können gerne alle (Detail)Aspekte (geliedert durch Überschriften) in epischer Breite ausgewälzt werden ...
... Dann wäre einer Weiterentwicklung und Verbesserung Tür und Tor geöffnet.
Keine Sorge, habe ich ja bereits erledigt ...;-).
Wenn Du auch noch etwas positives zur Zukunft beitragen möchtest: Es fehlt noch die Zwischenüberschrift "theologisch-philosophische Aspekte des Zukunft Begriffes", sowie eine Zusammenfassung der Absätze 1+2 (alt, jetzt 2+3), in 1 bis 2 verständlichen Sätzen, siehe dazu meine Vorschläge oben.
Ansonsten nochmals mein Hinweis auf den recht gelungenen Zeitpfeil. ... Hafenbar 00:13, 18. Dez 2003 (CET)
Hallo Hafenbar, vielleicht erweisen sich die Modifikationen am Zukunfts-Artikel als nützlich ... Sroski 13:54, 18. Dez 2003 (CET)
Hallo Hafenbar, ich habe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Zeit mal etwas zu den Jahrhunderten geschrieben und drei weitere Entwürfe zur Diskussion gestellt (13. Jahrhundert, 14. Jahrhundert und 15. Jahrhundert). Wir sollten das vielleicht vorher abstimmen, bevor du noch weiter die Jahrhundertartikel änderst. --elian 22:45, 20. Dez 2003 (CET)
Hallo Hafenbar,
ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:34, 15. Jan 2004 (CET)
- Glückwunsch, nach Diskussion und Abstimmung steht einer Ernennung zum Admin nichts mehr im Weg. Es wäre gut, wenn du auf Wikipedia Diskussion:Administratoren jetzt noch schreiben würdest, dass du mit der Ernennung einverstanden bist.--El 19:57, 20. Jan 2004 (CET)
Hallo Hafenbar
Du hattest mich gefragt, wieso ich aus Links zu englischen Schiffen das "HMS" entfernt habe. Das ist ganz einfach: Ich habe mich einmal an den anderen Schiffsartikeln orientiert, die ich gefunden habe, und die sind mit "Schiffsname (Schiff)" benannt. Und dann habe ich mich gefragt, was die Leute wohl eingeben würden, wenn sie ein bestimmtes Schiff in der Wikipedia suchen. Und während ich mir gerade noch vorstellen kann, daß jemand nach "HMS Ajax" sucht, kann ich mir nicht vorstellen, daß der Mehrheit der Benutzer Abkürzungen von "HMNZS" geläufig oder auch nur bekannt sind. Daher erscheint es mir im Sinne der Einheitlichkeit am besten, ein Schiff entweder nur unter seinem Namen (z.B. "Hanseatic") einzutragen oder - wenn Verwechselungsgefahr besteht - mit angehängtem "(Schiff)". In Fällen, wo auch andere Namen gebräuchlich sind - z.B. "HMS Ajax" - spricht ja nichts dagegen, unter diesem zusätzlichen Namen einen Redirect auf den Hauptartikel anzulegen. --Skriptor 11:37, 15. Feb 2004 (CET)
Hallo Hafenbar, habe CO2 neu redirektet ich glaub doppelte redirekts funktioneren nicht , hatte einmal das gleiche Problem ich hoff ich hab nichts verkehrt gemacht. mfg -- dom 00:19, 18. Feb 2004 (CET)
Hallo Hafenbar, als begeisterter Leser der Sinngedichte von Friedrich von Logau bin ich Dir sehr dankbar für die tolle Erweiterung meines bescheidenen Eintrages. :-) --Sciurus 10:53, 23. Feb 2004 (CET)
Drittes Reich
Hmmm ... ich bin ja eigentlich ziemlich unglücklich, über die Benamsung des Artikels Drittes Reich (Nationalsozialismus). Hin und wieder denke ich, dass es einige Begriffe gibt, die so stark mit einem Ereignis besetzt sind, dass andere Ereignisse gleichen Namens in ihrer Bedeutung eher untergeordnet sind (vgl. München). Was würdest Du davon halten, unter Drittes Reich das Thema Natonalsozialismus abzulegen und den aktuellen Inhalt auf Drittes Reich (Begriffsklärung) zu verschieben? -- Triebtäter 13:32, 29. Feb 2004 (CET)
Administrator
Hallo Hafenbar, Kraft der Würde des mir verliehenen Amtes erkläre ich Dich zum... Administrator. Herzlichen Glückwunsch! Die Macht sei mit Dir. Nützliche Hinweise und Hilfen bekommst Du unter Wikipedia:Administratoren, Fragen beantworten Dir die alten Hasen gerne auf ihren Diskussionsseiten oder unter irc://irc.freenode.org/de.wikipedia. Lieber Gruß, Sansculotte 19:27, 29. Feb 2004 (CET)
Blow Job
Hallo Hafenbar, bin "not amused" über die Art und Weise, wie hier mit einem Text von mir umgegangen wird. Wozu dient eigentlich eine Diskussionsseite, wenn Fakten geschaffen werde, ohne das Ende der Diskussion abzuwarten???????
1. Glaube nicht, daß es relevant ist, was in irgendeiner anderssprachigen wikipedia-Welt über einen Begriff zu lesen steht. Ich schreibe in Deutsch für den deutschsprachigen Raum.
2. Ich schreibe und bitte höflich um Diskussion. Nur unter diesem Artikel kann gut über genau diesen Artikel diskutiert werden.
3. Ich finde den Blow Job-Artikel als Teil des Fellatio-Artikels unpassend. Diese Vermengung tut beiden Artikeln nicht gut.
4. Werde gar nicht erst versuchen, jetzt eigenmächtig etwas erneut zu verändern. Denn im Unterschied zu Euch, interessiert mich erst mal Eure Meinung zu meinen Bedenken.
Hoffe also auf lebhafte Diskussion, wie gesagt. -- Goldfinger 20:05, 29. Feb 2004 (CET)
- Du hast recht, es fehlten ein paar Verweise zu dem ganzen "Käse". Habe jetzt, glaube ich, auf jeder der beteiligten Diskussionsseiten Verweise untergebracht. Hoffe, daß ist Dir recht. --Goldfinger 01:44, 17. Mär 2004 (CET)
Tausendertrennzeichen
Hallo, hast ja recht mit den Punkten, aber ich bitte dich darum, die Punkte trotzdem stehenzulassen, bis die deutsche Wikipedia auf Unicode umgestellt wird. Leerzeichen kommen nicht in Frage (wegen Zeilenumbrüchen), und non-breaking bzw. thin spaces ( ,  ) etc. machen den Quellcode unerträglich unleserlich. Wenn die deutsche Wikipedia auf UTF-8 umgestellt wird, können wir die thin spaces direkt in den Quellcode einfügen. Also akzeptiere bitte solange den derzeitigen technisch bedingt nicht ganz korrekten Status quo. --Head 16:04, 8. Mär 2004 (CET)
Gymnasium / Schule
Hallo Hafenbar,
willst mich ein wenig auf den Arm nehmen, was;-) Das Ganze ist - wie man so schön sagt - historisch gewachsen. Ich hatte halt die Diskussion zum Thema "Gymnasium Hohenbaden" ad hoc von den "Löschkandidaten" gerettet nach "tsor/gymnasium". Natürlich kann man das auch auf Schulen verallgemeinern. Meine eigentliche Absicht (und da ziehe ich mit Benutzer Isis2000 an einem Strang): Neue Gymnasium-Artikel nicht direkt abschmettern. Im Gegenteil, vielleicht kann man doch von Gymnasiasten einiges erwarten, oder?
Ich denke Du siehst das ähnlich. Gruss tsor 14:48, 9. Mär 2004 (CET)
zu deinem Löschantrag GPS-Mautsystem-Mängel
Hallo Hafenbar,
Hast Du das folgende schon mal gelesen?
Empfehlungen
Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht oder - falls der Artikel nicht neutral ist - ihn auf Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen einzutragen oder unter Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Baustelle aufzulisten, damit jemand anders sich des Artikels annimmt.
Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.
Falls ja, aus welchem Grund hast Du nichts davon gemacht?
--Teo Tiger 00:41, 12. Mär 2004 (CET)
- Hi Hafenbar
- Sorry - hab eben erst Deinen Löschantrag rund um unsere Mautartikel entdeckt. (Treib´ mich in letzter Zeit vor allem auf der Löschseite mit den alten Einträgen rum, da die ja kaum noch normale User kratzt ...)
- Volle Unterstützung zu Deiner Meinung !!!! Was soll denn das sein - ein Genöle über irgendeine Vertragsdurchführung. Ist ohne Zweifel im Moment hoch aktuell aber doch kein Text für ein Lexikon. Der Artikel LKW-Maut in Deutschland/Entwicklung nach Vertragsabschluss ist doch wohl als Scherz gemeint.
- Das kann so Sang und Klanglos aber jetzt nicht untern Tisch fallen. Bin am Überlegen, ob ich den Löschantrag zur Diskussion noch mal zurückverfrachte auf die aktuelle Löschseite ...
- Gruß
- Isis2000 18:18, 18. Mär 2004 (CET)
Hallo, Hafen Bar! Ich habe da wirklich was übersehen, der Turm steht nun wieder ganz da... Gruß, ulizwo --- ...01. 13:22, 21. Mär 2004 (CET)
Hallo Hafenbar
hast Dich auch für behalten von Bernhard Hassenstein ausgesprochen. Ich habe jetzt mal weiter meine Vfd aufrecht erhalten, weil ich mir endlich eine Diskussion über Löschkriterien für Biografien wünsche.
Wäre nett, wenn Du Dich noch mal auf der Löschseite beteiligen könntest. Gegenwärtig fällt der gute Mann nämlich nach allem was ich mitbekommen habe unter Löschen.
Gruss Isis2000 18:59, 22. Mär 2004 (CET)
Reichskristallnacht
Hafenbar, verschärften Dank für deine Überarbeitung des ersten Absatzes von Reichspogromnacht. So gefällt mir das schon um Längen besser. :-) Gruß, Anathema 23:03, 22. Mär 2004 (CET)
Hallo, Hafen-Bar!
Habe den Artikel Turm (Bauwerk) aus Überzeugung verlinkt, nicht aus Zwang ;-)
Gruß, ulizwo --- ...01. 17:51, 25. Mär 2004 (CET)
Grüß dich, Hafenbar - Erstmal meinen Dank und meine Anerkennung für die noble Art, mit der du unsere letzte kleine Auseinandersetzung beendet hast. Vielleicht bin ich ja etwas paranoid, wenn ich immer sofort Unrat wittere und befürchte, dass die Wikipedia zu einer Fundgrube für NS-Nostalgiker wird. Aus aktuellem Anlaß möchte ich dich bitten, mal einen Blick auf Waffen-SS und den dort eingetragenen neuen Weblink www.feldgrau.com/wssdiv.html zu werfen. Ich würde diese Seite als SS-Nostalgie pur ansehen. Was hälst du davon. Wohlgemerkt, ich will keinen neuen Streit mit dir anfangen. Ich möchte nur deine (von mir geschätzte) Meinung einholen, bevor ich mir in dieser Sache ein Urteil bilde. --Mw 23:39, 6. Apr 2004 (CEST)
Betr. noch mal die Landesparlamente
Hallo Hafenbar,
zwei Gründe, warum ich bei den Links Hand angelegt habe: 1. von einem Artikel "Landesparlement" erwarte ich bei den Links, dass ich zu Artikeln über Landtage und nicht die Länder im Allgemeinen geführt werde, insbesonder wenn die Links extra unten gelistet werden und nicht einfach im Text vorkommen. 2. Man sieht dann auch besser, dass noch Artikel zu verschiedenen Landtagen fehlen.
Ich bin zwar noch nicht so lange bei Wikipedia dabei, habe aber das Gefühl, dass es mit den Wiki-Links häufig etwas übertrieben wird. Es sollte mehr darüber nachgedacht werden, wo Sinnzusammenhänge bestehen. (Das ist bitte nicht als persönliche Kritik zu verstehen!) Beste Grüße --Decius 10:14, 7. Apr 2004 (CEST)
Hallo Hafenbar, meine Antwort auf die Kanuwettbewerbe habe ich bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Olympische Wettkämpfe hinterlegt. - Bernhard55 09:32, 8. Apr 2004 (CEST)
Hafenbar, ich weiß nicht, was Deine Motive wirklich sind, aber Dein Still und Wortwahl in Deine Diskussionsbeiträgen gefallen mir überhaupt nicht. Zuerst teilst Du kess aus und dann weinst Du in die Tastatur, wenn man Dir dagegen oponiert.
Was die Lukarne betrifft, oder das Thema Dach & Co., ich habe persönlich - und nicht nur lokal gebundene - Jahrzehnte lange Berufserfahrung im Bauwesen, Denkmalpflege und Kunstgeschichte, Architekturgeschichte usw. Und wenn Du dabei irgendein Begriff noch nicht selbst gehört oder erfahren hast, Mensch dazu ist DOCH die Wikipedia da! Oder die nächste Bibliothek, Buchhandlung oder sonst ein Fachmann.
Deine persönliche Angriffe wegen Deinen privaten Wissenslücken sind also irgendwie nicht ganz Wiki-like. Du würdest in der Wikipedia kaum einen Artikel finden, den man nicht mit den gleichen Methoden ziemlich demontieren könnte.
Ich werde den Lukarne-Artikel gelegentlich schon erweitern und mit Bilder versehen, doch das möchte ich nicht auf Dein Pfeifkommando machen, ganz bestimmt nicht! Wenn Du selbst etwas besser weißt, kannst Du es auch verbessern, wenn Du hier in der Wikipedia aber nur Stunk machen möchtest, dann ist dafür doch die nächste Hafenbar wohl viel besser geeignet - aber dort kann man(n) für solche Töne - wie Du sie hier losläßt - auch mal eine auf die Unterkante kriegen. Doch hier in der Wikipedia pflegen wir dagegen eigentlich einen normalerweise freundschaftlichen und kollegialen Ton und Arbeitsstil, wir nennen nicht alles leichtsinnig "nur Unsinn", was uns der Himmel noch nicht gnädigerweise in die Hirnschale hineingeschneit habe. Vielleicht glaubst Du schon alles zu wissen, ich bin noch am lernen! Gute Besserung! Ilja 21:17, 12. Apr 2004 (CEST)
Datumsformat
Hallo Hafenbar, für den Fall, dass Du Datumsformat nicht auf Deiner Beobachtungsliste haben solltest, und da Du ja einiges in diesen (meiner Meinung nach gelungenen) Artikel reingesteckt hast, möchte ich Dich auf meine Bearbeitung dieses Artikels hinweisen, die zugegebenermaßen umfangreicher geraten ist als ursprünglich geplant. Weiteres auf der Diskussionsseite. --SteffenB 11:54, 13. Apr 2004 (CEST)
- Hallo Hafenbar, ich musste nochmal Hand anlegen, auch gute Artikel kann man ja weiter verbessern, und zwar hier den erklärten Gültigkeitssbereich der ISO 8601 zurechtrücken (evtl. kann man auch das noch raffen). Die Veränderung wird Dir als erklärtem ISO8601 Anhänger vielleicht nicht gleich gefallen, tut aber eigentlich der ISO 8601 garkeinen Abbruch, denn für numerische Datumsangaben bleibt sie das Maß der Dinge. In diesem Zusammenhang noch was Wichtiges: Auch wenn wir im Detail vielleicht unterschiedliche Formate bevorzugen mögen, bei der Abstimmung zur Datumskonvention führt aktuell eine Variante, mit der wir wohl beide wenig glücklich sind. --SteffenB
AW zu Beitrag in Disk-Thommess
Hallo Hafenbar,
vielen Dank für deinen Kommentar...was verstehst du unter kombinieren? Ich begreife irgendwie nicht was du genau meinst? Grüße--Thommess 09:01, 15. Apr 2004 (CEST)
Hi Hafenbar,
deine Idee ist nicht schlecht und ich werde die in den nächsten Tagen umsetzen, das gäbe dann eine dreispaltige Tabelle wenn ich es richtig verstanden habe. Den Artikel Liste unabhängiger Staaten werde ich dann löschen und nur den einleitenden Absatz übernehmen. --Thommess 13:42, 15. Apr 2004 (CEST)
zu Common Sense
Hallo,
meint Common Sense wirklich auch Konsens? "Das ist Common Sense" habe ich noch nicht so gehört. Deine Ausführungen lassen dies aber vermuten.
Ansonsten habe ich jetzt mal meine im Teil Disskussion geparkte Ausführungen eingearbeitet. Hoffe es gefällt.
Grüße - Josua
Erledigte Löschkandidaten
Eine Bitte zu den erledigten Löschkandidaten: Bitte nimm diese nicht komplett aus der jeweiligen Löschkandidatentagesseite heraus. Eine Verkürzung auf den Hinweis "Seite wurde gelöscht" oder "Seite wurde erhalten" ist ja in Ordnung, aber wenn der Eintrag ganz raus ist, kann man nicht mehr nachvollziehen, was und wann da passiert ist. Das ist wichtig damit man über den Link "Verlinkte Seiten" des gelöschten oder erhaltenen Artikels zu der Löschdiskussion finden kann. Wurde der Artikel gelöscht, kann man so nachvollziehen warum. Wird der Artikel neu angelegt, kann man so die Gründe für eine vorherige Löschung finden und im neuen Artikel alte Fehler vermeiden. Wurde der Artikel nicht gelöscht, kann man so bei einem möglichen erneuten Löschantrag die Gründe pro und contra, die es beim vorherigen Antrag gab berücksichtigen.
Ohne dieses Erhalten in der Löschkandidatentagesseite sind Hinweise auf alte Löschungen nur durch das Löschlogbuch zu finden und dort gibt es in der Regel keinen Hinweis darauf, auf welcher Löschkandidatentagesseite die Löschdiskussion geführt wurde. Gegen eine Verkürzung des Eintrags ist nichts einzuweden, so lange der Link des Kandidaten erhalten bleibt. 195.93.66.7 11:50, 1. Mai 2004 (CEST)
Casio artikel
moin, danke das die mal jemand inhaltlich durchgeht. ich dachte schon ich wäre der einzige der sich damit auseinandersetzt. allerdings würde ich gerne wissen was du gegen einen satz wie "Dabei war das Unternehmen bestrebt, der Konkurrenz stets einen Schritt voraus zu sein." (zugegeben meine version war wohl deutlich werbe text mäßiger) hast oder gegen diesen vergleich mit den schweizer taschen messer. letzterer war eine zeitlang in verschiedenen zeitschriften und in einigen online bewertungen lesbar. evl würde eine antwort helfen zukünftige texte etwas weniger werbetexter artig zu schreiben :-) - cu AssetBurned 00:38, 4. Mai 2004 (CEST)
Hallo Hafenbar! Wenn der Erhealt der L.E. durchkommt, gehe mal davon aus, das ich jedesmal einen neuen Löschantrag stelle. Noch ist die Sache sowieso nicht durchgestanden. Denn, ob Löschwarnung oder nicht, der Löschatrag läuft noch. --Arbol01 02:48, 11. Mai 2004 (CEST)
Welche Mehrheitsentscheidung? Contra bis jetzt (Arbol und Sounthpark), neutral (Zinnmann), pro (Hafenbar und Dirk33). Wo ist da die Mehrheit? Ausserdem könnte sich bei einem erneuten Löschantrag die Mehrheitverhältnisse ändern. Noch ist das Verfahren auch nicht durch. Souhtpark könnte von sich aus löschen, oder Uli. Den Fall habe ich leider selbst schon erlebt. Die Synchronsprecher der Simpson-Serie standen auf der Löschliste. Ich wollte den Artikel "Kelsey Grammer" erhalten und habe deme´ntsprechend argumentiert. Die Reaktionen waren dementsprechend positiv. Dann hat Uli den Artikel doch noch gelöscht. Es hat mich viel mühe gekostet, Uli dazu zu bringen, den Artikel wieder herzustellen. --Arbol01 20:40, 11. Mai 2004 (CEST)
Abtei Hersfeld
Antwort zum Verschieben des Artikels Geschichte der Hersfelder Abtei: Hallo Hafenbar, freut mich, das dir der Artikel zusagt. Gegen die Verschiebung habe ich bestimmt nichts. Sag es mir doch, dass es mir wohl gelungen ist mehr zu machen als eine reine Aneinanderreihung von geschichtlichen Daten. Ich bin ja aber noch dabei den Artikel fertig zu stellen (ca. 3 Jahrhunderte stehen ja noch aus). Ich hoffe den Artikel während des nächsten Wochenendes fertig schreiben zu können. Gruß --2micha 20:52, 25. Mai 2004 (CEST)
Ziegelphysik
Lieber Hafenbar, die Ziegelphysik hat die gleiche Qualität wie die "atmende Wand". Der atmenden Wand ist ja ein extra Artikel spendiert. Wird der "Ziegelphysik" der extra Artikel verweigert, kommt der Ziegelphysik eine höhere und ungerechtfertigte Bedeutung zu. Der Ausdruck "Meinung der Mehrheit der Bauphysiker" trifft einfach nicht die Realität. Ich zitiere mal aus der B+B 2004 H.1, S.10, Prof. Gertis (Direktor Frauenhofer-Institut für Bauphysik): "Die Publikationen von C. Meier enthält eine Reihe von bauphysikalisch unrichtigen Aussagen, die früher bereits widerlegt wurden und deshalb keiner weiteren Richtigstellung mehr bedürfen. Eine, die ebenfalls nicht zutrifft, ist neu: ...." Ich kann auch noch aus Briefen von verschiedenen anderen Fachleuten (Professoren der Bauphysik) zitieren, wo diese unisono schreiben, daß sie sich weitgehend öffentlich nicht mehr zu den Ziegelphysikern äußern ("... keiner weiteren Richtigstellung bedürfen ..."), weil diese unbelehrbar sind und den Ziegelphysikern der Boden dadurch entzogen werden muß, daß nur das überprüfte Wissen der Bauphysik verbreitet wird. Und deshalb gehört die Ziegelphysik auf die gleiche Stufe wie die atmende Wand. Eine Gegendarstellung zur Ziegelphysik auf der Seite der Bauphysik räumt der Ziegelphysik eine Bedeutung ein, die ihr einfach nicht zukommt.
Die Emotion, die Sie mir unterstellen resultiert hauptsächlich aus der Empörung darüber, daß jemand, der von seiner Ausbildung an und für sich genügend Wissen haben müßte um entweder zu wissen, daß er nicht genug weiß oder zutreffendes Wissen hat, trotzdem fachlich Falsches verbreitet. Bitte begründen Sie mal, warum Sie bei der atmenden Wand nichts gegen eine extra Seite haben, aber bei dem praktisch gleichen Sachverhalt für die Ziegelphysik keine extra Seite wollen.
Wenn da keine deutliche Begründung kommt, werde ich noch mal versuchen den Artikel zu Ziegelphysik in der Art der atmenden Wand zu schreiben - aber es würde mir Leid tun, daß bei einem Thema, wissensuchenden Nutzern hier eine Art Streit vorgeführt wird. Das Manches verbreitet wird, sagt doch nichts über die Bedeutung aus. Und die Darstellung gesicherten Wissens in einer Enzyklopädie (ein Anspruch, der bei der Wikipedia schon weitgehend erreicht ist) ist doch keine Agitation.
Ich habe so etwas den Eindruck, das auch bei Ihnen evtl. die Meinung herrscht: vielleicht übertreiben die Bauphysiker, es ist doch unwahrscheinlich, daß es Baufachleute gibt, die Unsinn erzählen - aber leider ist es so.
Mit freundlichem Gruß --Physikr 00:46, 12. Feb 2005 (CET)
