Diskussion:Datumsformat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abschnitt "Eindeutigkeit und Internationalisierung"

Alle diese Schreibweisen geben eindeutig dasselbe Datum an. Um sie zu verstehen, werden lediglich Grundkenntnisse der Sprache benötigt, in der die Datumsangabe geschrieben ist. Es werden keine Kenntnisse von speziellen Konventionen zur Datumsangabe benötigt. Eine Datumsangabe innerhalb eines Dokumentes einer gegebenen Sprache lässt sich in dieser Schreibweise meist relativ problemlos interpretieren. Zur Not lassen sich die Monatsnamen mit Hilfe eines Wörterbuches auch dann bestimmen, wenn man die Sprache selbst nicht beherrscht, aber weiß, um welche Sprache es sich handelt. Es gibt jedoch auch die Fälle, in denen eine Datumsangabe isoliert steht, also nicht in einen Kontext eingebettet ist, der eine bestimmte Sprache nahelegt. Hier ist die Monatsangabe für den Nichtsprachkundigen möglicherweise nicht eindeutig erkennbar. Auf welchen Monat sich zum Beispiel die Angabe » 11 août 2001 « bezieht, bleibt einem Nicht-Französischkundigen gegebenenfalls verborgen, insofern er gar nicht zu erkennen vermag, dass der Monat auf Französisch angegeben ist (août ist der August). Ähnliches gilt besonders für Angaben in seltenen oder exotischeren Sprachen, etwa das oben an vierter Stelle aufgeführte Beispiel auf Baskisch. Hier zeigt sich, welchen Nutzen eine international standardisierte Datumsangabe hat, die nicht an eine konkrete Sprache gebunden ist.

Ich will niemanden auf die Füße treten, aber dieser Abschnitt ist weder neutral, noch enzyklopädisch kurz und prägnant, sondern voller Mutmaßungen und WP:TF, und die Sinnhaftigkeit erschließt sich mir nicht.

Beispiele:

  • "... werden lediglich Grundkenntnisse der Sprache benötigt ..." (Hervorhebung von mir). Wieso lediglich? Das verniedlicht das Problem, nämlich dass man eben genau diese Grundkenntnisse braucht, wenn man ein sprachangepasstes Datum verwendet. Das scheitert aber dann, wenn man beispielsweise ein Erstellungsdatum (eine Meta-Information) auf ein mehrsprachiges Dokument bringen möchte, denn das kann man ja schlecht in zig Sprachen machen.
  • "... meist relativ problemlos ..."??? Wo sind die Belege für diese Aussage?
  • "Zur Not ..."???
  • "... aber weiß, um welche Sprache es sich handelt." Soll diese Aussage eine Hilfestellung für irgendjemanden sein?
  • "... in denen eine Datumsangabe isoliert steht, also nicht in einen Kontext eingebettet ist, ..." redundant
  • "... möglicherweise nicht eindeutig erkennbar." ... möglicherweise???
  • "... exotischeren Sprachen ..." Was sind denn exotischere Sprachen? Ist Baskisch eine "exotische Sprache"? Wer legt sowas fest?

Der ganze Abschnitt dient anscheinend nur dazu, die Notwendigkeit einer international standardisierten Datumsangabe zu verdeutlichen, so wie es im allerletzten Satz zum Ausdruck kommt. Es ist aber nicht die Aufgabe der Wikipedia, Lobbyarbeit zu betreiben. Dazu kommt, dass die Überschrift genau das Gegenteil des Inhalts besagt. Es wird ja eben kein eindeutiges Datumsformat beschrieben (genau das hatte ich mir nämlich beim Lesen der Überschrift erhofft), und die einzelnen "Vorschläge" sind ja eben nicht international. Ich stelle daher die Relevanz dieses kompletten Abschnittes in Frage. Aus meiner Sicht: ersatzlos löschen. Besten Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2017 (CET)

Von-Bis-Angaben

Kann mir jemand sagen (evtl. auch für den Artikel interessant), wie man korrekterweise Von-Bis-Datumsangaben macht, am besten untergliedert nach folgenden Kriterien:

  • innerhalb eines Monats im gleichen Jahr: Bsp.: 17. August 2017 bis 20. August 2017. Könnte man das so zusammenfassen: 2017-08-17-20? Oder müsste man jedes mal 2017-08-17 bis 2017-08-20 schreiben? Könnte man folgende Schreibweise nutzen: 17. - 20.08.2017?
  • monatsübergreifend im Jahr: Bsp.: 20. August 2017 bis 3. September 2017
  • jahresübergreifend: Bsp.: 25. Dezember 2017 bis 3. Januar 2018

Letztlich zielt die Frage auch darauf ab, ob es evtl. eine korrekte Kurzschreibweise gibt, um z.B. am PC Ordner zu benennen um Bilder sortieren zu können. Wenn man jedes Datum immer komplett ausschreiben müsste, wird es doch sehr sperrig.

Vielen Dank im Voraus für die Antworten.

Bitte die Beiträge signieren. Danke.
Für den Artikel wäre es vor allem interessant, wenn sich irgendeine Variante als Duden- oder Knigge-konform belegen ließe.
Hier nur aus dem Bauch heraus geantwortet:
  • Die Schreibweisen "2017-08-17-20", "2017-08-17 bis 2017-08-20" oder "17. - 20.08.2017" sind m.E. allesamt falsch, wenn auch in unterschiedlichem Maße. Die erste ist schlicht gruselig und völlig unverständlich. Die zweite nutzt eine in D bestenfalls für Dateien gebräuchliche Datumsschreibweise, wobei ich für Dateinamen wieder das "bis" als seltsam empfinden würde. Die dritte enthält für meinen Geschmack deutlich zu viele Leerzeichen, aber das wäre nochmal an angemessener Stelle zu überprüfen.
  • monatsübergreifend - sieht für mich o.k. aus.
  • jahresübergreifend dito, mit einem "Aber": Wenn Du das in einer Publikation schreibst, deren Geltungsdauer sowieso nur in diesem Zeitrahmen stattfindet - also beispielsweise das Fußballvereinsblättchen für die Monate Dezember und Januar - , dann kann man m.E. die Jahreszahlen weglassen, weil es auch ohne eindeutig ist.
--87.150.6.111 17:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Belege...

... hat dieser Artikel anscheinend nicht nötig?

Der Abschnitt "Hintergrund" ist - so unbelegt, wie er ist - TF in Reinform. Und auch wenn man die Normen ja einigermaßen leicht irgendwo nachlesen kann, so gehört es sich doch wohl, die entsprechenden Passagen und vor allem wörtliche Zitate korrekt zu belegen.

Mit Erstaunen nehme ich darüberhinaus zur Kenntnis, dass - laut Karte - in Deutschland "Jahr Monat Tag und Tag Monat Jahr" gebräuchlich sind. Bei so einer Auflistung darf man ja wohl davon ausgehen, dass das Erstgenannte das Gebräuchlichste ist. Dies deckt sich allerdings weder mit meiner Erfahrung noch mit der weiter unten im Artikel zu lesenden Passage "... wurde die Norm auch in Deutschland und Österreich weitgehend ignoriert, wo allgemein weiterhin das gewohnte Format TT.MM.[JJ]JJ in Gebrauch blieb."

Auch hier ist das eigentliche Problem natürlich darin zu sehen, dass nichts von alledem belegt ist. --87.150.6.111 17:14, 17. Dez. 2017 (CET)

Verbindlichkeit

"Die ISO 8601 wurde 1992 ohne Änderungen in die EN 28601:1992 übernommen, die laut Geschäftsordnung des CEN/CENELEC für die meisten europäischen Länder verbindlich ist..." Normen sind keine Gesetze, ihre Anwendung ist freiwillig.--2003:D4:C3E6:DA01:40EA:978:10B8:B4DF 17:58, 7. Jan. 2019 (CET)

"Jahr Null"

Es ist schon erstaunlich, dass Wissenschaftler (?) des Unterschieds zwischen einem Zeitraum (Jahr) und einem Zeitpunkt (Null) nicht gewärtig sind.2A02:8108:9640:AC3:658E:22D0:1087:E1A7 09:30, 26. Jan. 2020 (CET)

Was willst du denn damit bezüglich dieses Artikels sagen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:40, 26. Jan. 2020 (CET)
Ich bin zwar nicht die vorhergehende IP, ich vermute aber das diese denkt, dass die Angabe eines Jahr Null nicht nötig sei: Da die Null der Zeitpunkt des Kalenderbegins ist und Jahre als Ordinalzahlen gezählt werden macht ein "Jahr Null" keinen Sinn (1 nChr. ist nicht "ein Jahr nach Christus" sondern "das erste Jahr nach Christus"). Deutlicher wird das bei den Jahrhunderten: Ein "Nulltes Jahrhundert" gibt es so nicht. Allerdings haben Ordinalzahlen das Problem, dass sie nicht niedriger als 1. werden können. Für ältere Zeitangaben funktioniert das darum nicht, es wird ein neuer Startpunkt gesetzt und neu gezählt. Darum ist "das erste Jahr vor Christus" (1vChr.= 1 von hinten) auch nicht das "das nullte Jahr nach Christus" oder "das nullte Jahr vor Christus" sondern "ein Jahr vor dem ersten Jahr vor Christus" (=1-1=0), also das Jahr 0. Genauso ist "das zweite Jahr vor Christus" (2vChr.) das Jahr -1 (=1-2=-1 "zwei Jahre vor dem ersten Jahr vor Christus"). Man macht also aus den Ordinalzahlen der Jahre Kardinalzahlen, die den großen Vorteil bieten dass sich mit ihnen einfacher rechnen lassen (Beispiel der Zeitraum von zwei Jahren: 13.06.-01 bis 13.06.01 gegenüber dem missverständlicheren 13.06.02v.Chr bis 13.06.01n.Chr). Das gehört aber eher in den Artikel Jahr Null --84.172.223.197 11:42, 18. Mär. 2020 (CET)
Aus irgendeinem Grund erschiehn nicht mein vorheriger Post. --84.172.223.197 09:22, 19. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Datumsformat&oldid=197892705“