Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Florentyna/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Vorlage:Navigationsleiste UCI ProTour und Continental Circuit

So besser? Wenn ja: Könntest Du den Baustein entfernen, als ich das versucht, habe ich nur Chaos angerichtet. Danke!--RikVII Scio me nihil scire 18:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub, ich hab damit nichts zu tun. Ich hatte "nur" auf Portal:Sport/Wartungslisten die Link-Fehler in den Navigationsleisten beseitigt. Welcher Baustein soll dort entfernt werden? Florentyna 18:28, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich drücke mich glaube ich falsch aus: gemeint ist der Link, falls er denn mittlerweile überflüssig sein sollte.--RikVII Scio me nihil scire 18:48, 5. Mai 2011 (CEST)

Den mache ich nicht rein, der ist automatisch drin zum Test, ob man alle seine Links richtig gesetzt hat. Der ist auf jeder Navigationsleistenseite zu finden, sollte aber auf der verlinkten Seite (z.B. UCI Oceania Tour 2008) nicht erscheinen. Florentyna 18:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Ok, wieder was gelernt. Danke und weiterhin gute Arbeit!--RikVII Scio me nihil scire 18:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Wartung

Hallo, ich habe gesehen, dass du die Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Wartung in das Protal:Pferdesport verschoben hast. Ich werde diese Änderung wieder rückgängig machen. Die Wartungsseite gehört thematisch in das Projekt (Zitat aus Wikipedia:WikiProjekt: "WikiProjekte... Als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit ... bieten sie dem Artikelschreiber wichtige Arbeitsgrundlagen.") Zudem sollten solche Änderungen auf den Projektseiten besprochen werden. Grüße --Nordlicht8 17:41, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich fände es im Portalnamensraum besser, aber ich spring jetzt auch nicht von der Teppichkante. Florentyna 18:33, 9. Mai 2011 (CEST)

Portal Sprache

Hallo Florentyna,

du hast hier das Portal:Sprache rekategorisiert nach Kategorie:Portal (Kommunikation) (Wie auch andere sprachbezogene Portale). Ich wollte fragen, ob die Kategorisierungen irgendwo beschlossen/diskutiert wurden, falls ja, wo, falls nein, was war deine Intention dahinter? Soweit ich mich erinnere, wurde das (zumindest für die Portale Sprache und Linguistik schon mal vorgeschlagen und es hat sich damals im Sande verlaufen. Da ich immer noch Vorbehalte gegen so eine Kategorisierung habe, möchte ich die Möglichkeit zum Widerspruch in Anspruch nehmen ;) Beste Grüße--Mrmryrwrk'^soch'os! 19:15, 11. Mai 2011 (CEST).

Muss man denn eine Kategorisierung beschließen oder lange vorher diskutieren? Im Großen und Ganzen ist ja das Kategoriesystem selbsterklärend. Ich denke, dass die meisten Freiwilligen hier nach bestem Wissen und Gewissen arbeiten, es aber trotzdem in vielleicht 1% der Fälle zu gegensätzlichen Auffassungen kommt, die in noch weniger Fällen zu harten Konfrontationen führen. Hier war das Ziel, die Kategorie:Portal: aufzuräumen, in welche sich im Root-Verzeichnis mittlerweile weit über 100 Portale eingenistet hatten. Florentyna 08:32, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, aber hier wird doch normalerweise über jeden Kleinkram erstmal breit und lang rumdiskutiert. Es lag nahe, dass es in diesem Falle auch geschehen ist. An sich nett zu sehen, dass es auch anders geht, nur in dem Falle nicht hilfreich. Die Intention Ordnung zu schaffen, versteh ich sehr gut. Aber auch wenn es mancher Intuition widersprechen mag, Komunikation ist nur ein Zweck von Sprache, würde man die Kategorien-Herarchie so beibehalten würde man alle andern Aspekte, unter denen man Sprache (wie auch einelne Sprachen) betrachten kann, unterschlagen. Ich formuliers mal so: Ob es Kommunikation ohne Sprache geben kann, ist eine philosophische Frage (oder eine der Definition); auf jeden Fall aber kann ich mich mit Sprache beschäftigen, losgelöst von ihrer Bedeutung für die Kommunikation. Mein Vorschlag wäre desshalb, dass Sprache (oder in dem Falle Kategorie:Portal (Sprache)) eine Hauptkategorie unterhalb der Portal-Kategorie würde und alle einzelsprachlichen oder sprachwissenschaftlichen Portale (z.B. die Portle für Latein, konstruierte Sprachen oder Linguistik) darunter eingeordnet werden. Was meinst du dazu?--Mrmryrwrk'^soch'os! 10:12, 12. Mai 2011 (CEST).

Ich habe mir die Zuordnung natürlich nicht aus den Fingern gesogen, sondern mich an Kategorie:Kommunikation orientiert, deren Unterkategorie Sprache ist. Also wäre Sprache aus Kommunikation auszugliedern meiner Meinung nach nicht ganz so einfach wie es scheint.Florentyna 13:39, 12. Mai 2011 (CEST)

• sigh* Danke für den Hinweis…--Mrmryrwrk'^soch'os! 18:15, 12. Mai 2011 (CEST).

Vorlagenkategorisierung

Hallo, da hast du ja ganz schöne Arbeit geleistet: [1]; das sieht schon fast nach Bot aus. Leider ist dabei einiges schiefgegeangen, insbsondere bei Unterseiten. Bei Navileisten, Info- und Linkboxen kann man wenig falsch machen, bei Metadatenvorlagen und anderen Untervorlagen jedoch schon. Einige Beispiele, über manche mag sich streiten lassen:

• aufgefallen (BEO) ist mir schon [2], heute wurde ich informiert dass der verursachte Zeilenumbruch zwischen </noinclude> und <noinclude> sogar die Einbindung zerstörte; das ist neben der falschen Kategorisierung mittlerweile behoben
• du hast aber auch viele Testunterseiten ([3]), Statistikunterseiten ([4]) oder Testvorlagen ([5], hier mit Umbruch) und sogar Dokuunterseiten ([6], [7]) kategorisiert; und das oft eben zumindest falsch, nämlich einfach zur Obervorlage dazu.

Möchtest du die anstehenden Massenreverts selbst vornehmen, soll ich dabei helfen oder bist du [teils] anderer Meinung? -- ✓ ^Bergi 15:06, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich bin bei der Kategorisierung einfach nach http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Nicht_kategorisierte_Vorlagen gegangen, dort werden alle nicht kategorisierten Vorlagen gelistet (wird allerdings sehr selten aktualisiert). Und alle von mir geänderten standen da drin. Wie du auch siehst, sind da auch nicht nur reine Vorlagen drin, sondern auch Unterseiten. Ich persönlich finde es auch ganz gut, Unterseiten mit zu kategorisieren (jetzt mal außen vor, wohin sie kategorisiert werden sollten). Zumindest hat die Kategorisierung die Vorlagen ins Rampenlicht gerückt und jetzt wird hoffentlich alles gut ;-). Noinclude zu vergessen ist natürlich böse. Florentyna 15:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Die Kategorisierung von Unterseiten erfolgt aber mit passenden Hinweisvorlagen, die im Rahmen der Neustrukturierung des Kategorie:Vorlage-Baums durchgesetzt wurden. Und das Noinclude hast du ja gar nicht vergessen, sondern nur ein zweites drangesetzt; der Zeilenumbruch dazwischen wurde miteinbebunden und hat die Probleme verursacht. Magst du die Nacharbeiten alle selbst übernehmen? -- ✓ ^Bergi 17:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub da bin ich jetzt überfordert. Ich schaue es mir für spätere Kategorisierungen einmal an, wie du es machst. Man lernt ja nie aus.Florentyna 09:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mal drauflosgegangen, es fehlen nur noch diese; wenn du das per AWB oder sowas machst dürfte dir das leichter fallen als mir. Nicht ganz sicher war ich mir Hier und da schon, weil das keine „echten“ Test- bzw. Wartungsseiten sind; vgl [8]/[9]. Erfreulich: es waren weniger als ich gedacht hatte :-) -- ✓ ^Bergi 18:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Sichtung Alvi-Artikel

Hallo Florentyna,

Du hattest neulich meinen Alvi-Artikel gesichtet. Nun hatte ich vor fast zwei Wochen schon, noch zwei kleine Änderungen eingefügt, die wirklich wichtig sind - das eine war ein übler Tippfehler und eine falsche Angabe zur Gschäftsleitung im Unternehmenskasten. Leider sichtet niemand diese beiden Änderungen, so dass sie online stehen und so ist noch immer die falsche Version im Netz. Könntest Du denn mal kurz reinschauen? DANKE!!!!

Liebe Grüße, UlrikeRR

Gut, ist jetzt aber eigentlich Alvi oder ALVI besser als als Firmenname? Florentyna 11:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke fürs sichten!! Eigentlich wäre Alvi besser als Firmenname - im Fließtext konnte ich das ändern, aber nicht in der Überschrift - keine Ahnung, wie das geht....es ist aber zumindest nicht falsch! Liebe Grüße, UlrikeRR

Dann lassen wir es mal lieber so. Man müsste jetzt die Weiterletungsseite von Alvi zur Löschung beantragen und dann ALVI zu Alvi verchieben. Florentyna 12:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Ross Livingstone

Hallo Florentyna, schaust Du Dir bitte noch einmal die Schreibweise des Namens im Lemma an? Wenn ich mir den Text und die Quelle anschaue, dann ist beim Livingstone das "e" zu viel. :-) Wäre nett, wenn Du entweder das Lemma oder die Personendaten korrigieren könntest. Vielen Dank --Silke 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Gut gefunden, Livingston ist richtig. Florentyna 09:10, 18. Mai 2011 (CEST)

??

Hallo Florentyna, bei deinen Kat-Änderungen hast du auch Bilder zum Einradfahren bzw. Inline-Skaterhockey unter 'Skateboarding' einsortiert - wieso?! --nb(NB) > ?! > +/- 13:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Dann sofort wieder ändern. (Um welche Dateien geht es denn eigentlich?) Florentyna 13:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Auf meiner Watchlist war es Datei:Bully_beim_Inline-Skaterhockey.jpg, beim Nachschauen in der Kat fand ich noch Datei:EinradObstacle.png - inzwischen aber noch mehr: nicht alles, was mit 'Skate' beginnt, ist ein Skateboardsport! Skating betrifft IMHO in nicht geringerer Häufigkeit das Themengebiet 'Inlinern' oder auch als altmodische Rollschuhfahren (vulgo 'Rollerskaten') ... --nb(NB) > ?! > +/- 13:34, 18. Mai 2011 (CEST)

PS: Alleine 'Inlinehockey' und 'Inline-Skaterhockey' sind ja schon verschiedene Sportarten - von Rollhockey ganz zu schweigen ;-) ... --nb(NB) > ?! > +/- 13:38, 18. Mai 2011 (CEST)

Gut, Bully muss geändert werden. Obstacle kommt natürlich auch beim Skateboarding vor. Wenns noch mehr Sportarten gibt, dann einfach Kategorie:Datei:Sportartxyz hinzufügen. Die Artikel kamen übrigens alle aus dem Portal:Skateboarding - also lag eine Einortierung dort auch nahe. Florentyna 13:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Natürlich kommt Obstacle auch dort vor, aber ein expliziter Einradkurs dürfte in der Board-Kat 'exotisch' sein - ebenso wie das Bild zum expliziten Inlineskaterland Schweiz...

Und so sehr ich auch die WP und deren Bots schätze - mein blindes Vertrauen haben sie nicht ;-)) --nb(NB) > ?! > +/- 13:45, 18. Mai 2011 (CEST)

Portal:Bremen/Überarbeiten

Hallo Florentyna, warum flutest[10] du Überarbeitungseiten zwangsweise mit der Dateikategorisierung, ohne zuvor das betreibende Portal zu kontaktieren? --Quarz 16:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Meinst du nicht, dass es sinnvoll ist, alle zum Portal gehörigen Dateien mit im Blick und kategorisiert zu haben? Und ein Revert ist natürlich jederzeit möglich. Florentyna 16:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Fragen mit Gegenfragen zu beantworten, fördert nicht das Klima. --Quarz 17:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Benutzernamen ändern

Hallo Florentyna, du hast heute einige Vorlagen im Umfeld von Wikipedia:Benutzernamen ändern bearbeitet. Nun ist die Seite 'putt :-( Ich habe gerade keine Zeit und Lust, den Fehler zu suchen. Hast du eine Idee? Danke. — Raymond ^Disk. 22:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Fehler gefunden, die Situation ist aber noch nicht zufriedenstellend. Ziel war es eigentlich, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Nicht_kategorisierte_Vorlagen zu reduzieren. Das ist mir bei den Vorlagen nun nicht gelungen. Florentyna 08:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Reparatur. Es wird sich schon ein Weg finden. — Raymond ^Disk. 09:39, 20. Mai 2011 (CEST)

DK

Hi, du hast in endlichen Worklist-Listen DK ergänzt. Ich habe es nicht in ALL aufgenommen, weil das so damals im WikiProjekt so besprochen wurde.

Deswegen habe ich meinen Bot auch nicht dafür ausgelegt. Der Rechenaufwand pro Liste mit DK erhöht sich etwa um das vier- bis fünf-fache im Vergleich zu ohne. Ich verstehe auch den Nutzen nicht Fachbereiche damit zu fluten, wo sich gar kein Portalmitarbeiter dem annehmen wird. Vieles ist doch gar nicht mehr dein Bereich. Falls du einfach nur Material sucht empfehle ich dir die großen Listen, wie Wikipedia:WikiProjekt_Dateikategorisierung/Kategorie:!Hauptkategorie. Die Schlagzahl dort könnte ich leicht auch erhöhen. Merlissimo 12:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn der bot dafür nicht ausgelegt ist, dann ist es natürlich schlecht. Wieviel Dateien sind noch unkategorisiert? 70000? Meine Intention war, diese Dateikategorisierungsarbeit auf sehr viele Schultern zu verteilen. Vielleicht könnte man es so machen, dass man einen Monat lang schaut, wo kategorisiert wird (also wo der bot immer wieder neue Dateien reinbringen muss), und bei den anderen dann das DK wieder rausnimmt? Wikipedia:WikiProjekt_Dateikategorisierung/Kategorie:!Hauptkategorie ist insofern schlechter, da man es immer wieder mit anderen Kategorisierungszweigen zu tun hat, wo man sich auch eventuell gar nicht so gut auskennt. Könnte der bot eigentlich auch Kategorien vorschlagen? Das wäre eine Errungenschaft. Oder könnte man einen separaten DK-Bot ins Spiel bringen? Der große Brocken der Arbeit ist ja auch zeitlich beschränkt. Florentyna 13:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Es sind noch knapp 155000 unkategorisierte Dateien. Wie stellst du dir Kategorisierungsvorschläge vor? Im Sportbereich sind es meistens Logos der Mannschaften aus diesem Bereich, aber ansonsten sehe ich allgemein keine Möglichkeit. z.B. auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine gehört fast jedes Bild in eine andere Kategorie. Merlissimo 14:03, 20. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht könnte man den hier diskutierten Vorschlag wieder aufnehmen und WikiProjekte, Redaktionen und Portale auf die Dateikategorisierung aufmerksam machen. Unter Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Portal-Hinweis gibt es einen Entwurf, der aber wohl aktualisiert werden müsste. --Leyo 14:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Niemals vergessen

Hallo Florentyna, wo bekommt man das Buch?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Meinst Du jetzt das 110-seitige Buch von 1995, oder das neue Heft von 2011? Florentyna 15:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Das neue Heft. Ich bin durch diese Änderung von Dir drauf aufmerksam geworden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Gut, wenn ich das nächste Mal bei ihr bin (etwa Pfingsten), versuche ich mal, noch ein Heft zu ergattern und lasse es dir zukommen. Florentyna 08:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Auch gut. Ich danke Dir schon mal im Voraus.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Kategorisierung von Testdaten

Hallo,

du hast gestern fünf Testfälle wie diesen als Kategorie:Vorlage:Musik kategorisiert. Das magst du gerne tun; nur fürchte ich irgendwann Beschwerden seitens der Musiker. Der Text hat keinerlei inhaltlichen Bezug, sondern wurde nur ausgewählt, weil er außergewöhnlich viele Einbindungen der Vorlage:Literatur enthält.

In gleichgelagerten Fällen ist vermutlich Kategorie:Vorlage:nur Test gemeint, in die ich nunmehr umkategorisiere.

Beste Grüße --Linksverdreher 16:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Schön, hier wären noch mehr Problemfälle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Nicht_kategorisierte_Vorlagen&limit=500&offset=0 (Liste ist allerdings schon 4 Tage alt) Florentyna 16:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Hm, ich hatte zwar nur meine eigenen 6 Kinderchen gemeint, aber die drei Testvorlagen/Daten von der Liste grad mit links kategorisiert. LG --Linksverdreher 17:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Partei-unterseiten

es hätte auch gereicht die kategorien der Vorlage:Wahldiagramm/Partei-landes-unterseiten der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/Doku/Land-Unterseite hinzuzufügen. die wird da überall eingebunden. --Akkakk 11:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Ist manchmal schwer zu durchschauen. Ansonsten Mithilfe auch hier notwendig: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Nicht_kategorisierte_Vorlagen&limit=250&offset=0 Florentyna 11:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Nochmal als Hilfestellung: Bitte auf Vorlagenseiten, die ein / im Namen haben, nur die unter Vorlage:Dokumentation#Benutzung gelisteten Vorlagen verwenden statt direkt zu kategorisieren. Wenn du dir nicht sicher bist, frag auf meiner Disk oder in der Vorlagenwerkstatt nach. Danke für deine Arbeit - sonst machts ja keiner -, aber bei den Untervorlagen hilfst du eher selten. -- ✓ ^Bergi 17:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Kategorisierungen mit !

Hallo Florentyna. Ich sehe, du entfernst Kategorien, die doppelt in bestimmten Oberkategorien enthalten sind. Das ist formal richtig. Meine Idee im Falle der nach einem ! stehenden Kategorien war allerdings folgende: Hier sind Kategorien nur zur Information angeführt, die nicht in diese Oberkategorie passen. Ein Orchestertyp ist zum Beispiel kein Orchester. Damit Catscan richtige Schnittmengen bildet, müssten die Kategorien nach einem ! aus der Suche ausgenommen werden. Dann wären sie aber möglicherweise nirgends enthalten, weil die Kategorisierung nach einem ! nicht gilt. Deshalb habe ich solche Kategorien einmal logisch richtig eingeordnet und einmal "falsch". Du entfernst jetzt aber die "richtigen" Kategorisierungen und lässt die "falschen". Das ist das Problem. --Summ 11:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Du meinst jetzt Kategorie:Orchestertyp (Blasmusik)? Das ist doch über Blasorchester schon in Blasmusik drin, oder verstehe ich dich jetzt falsch? Florentyna 11:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Beispiel. Nochmals erklärt: Ein Orchestertyp ist kein Blasorchester, also ist das eine logisch falsche Einordnung in der Objektkategorie, deshalb steht sie nach einem !. In der Themenkategorie Blasmusik ist die Einordnung hingegen richtig, daher ist war Dopplung nicht unabsichtlich. --Summ 12:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Wir reden also über die Kategorie:Orchestertyp (Blasmusik). Mit ! habe ich nichts geändert, da ist die Situation wie vorher. Orchestertyp ist auch nicht Unterkategorie von Blasorchester, sondern Orchestertyp (Blasmusik) ist dort Unterkategorie. Das war ja auch schon vorher so. Ein Orchestertyp (Blasmusik) ist also ein Blasorchester, welches wiederum Unterkategorie von Blasmusik ist. Florentyna 12:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich versuche nochmals, es zu erklären: Die Kategorie:Orchestertyp (Blasmusik) gehört (zualleroberst) zur Kategorie:Organisationsform in der Kategorie Organisationen. Die Kategorie:Blasorchester gehört aber zur Kategorie:Personengruppe in der Kategorie Personen. Ein Orchestertyp ist keine Personengruppe, daher ist die Einordnung in der Kategorie:Orchester logisch nicht ganz richtig, sondern nur für diejenigen da, die die Orchestertypen suchen und in dieser Kategorie gelandet sind. - Das ist angezeigt mit einem vorgängigen !. Diese Einordnung "gilt" also nicht wirklich. Verstehst du, was ich meine? --Summ 14:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Gut, jetzt kann ich einigermaßen folgen. Es muss demzufolge andersrum sein, Kategorie:Blasorchester muss raus, weil der Typ dann Unterkategorie von Personengruppe wäre - was unsinnig ist, dafür muss Blasmusik wieder rein? Florentyna 15:10, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, die Themenkategorien bündeln die Objektkategorien nach Thema. Gruß --Summ 15:30, 27. Mai 2011 (CEST)

Frage

Hallo Florentyna, ich verstehe diese Änderung von dir nicht. Offensichtlich hast du nichts an den Kategorien geänert (oder habe ich das übersehen?), so dass MerlBot diese Einträge beim nächsten Mal wieder einfügen wird. Ich bin übrigens beim Verursacher dieses Kat-Problems schon vorstellig geworden, er pausiert jedoch gerade. Gruß, Kein Einstein 17:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe in der niederen Kategorie immer {Doppelkategorisierung|} eingefügt, damit wird sie beim nächsten Lauf vom bot nicht mehr gelistet. Einige habe ich dann aus der Liste rausgenommen, damit keine doppelte Arbeit entsteht, da der bot nur selten aktualisiert.Florentyna 17:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Renee Flavell

Hi Florentyna,

I saw your article about Renee Flavell in German. It would be nice if you could translate it to an English article during your spare time. Thanks. 2sc945 10:31, 29. Mai 2011 (CEST)

Yeah, one of the things to do - translate all my German articles to English, there is much more traffic on the badminton articles.Florentyna 10:42, 29. Mai 2011 (CEST)

Sortierung thailändischer Name

Hallo Florentyna, Du hast bei einem Artikel einer thailändischen Badmintonspielerin meine Änderung in den PD wieder korrigiert. Bevor ich bei meinen Korrekturen der PD-Daten noch mehr Murks bei den thailändischen Namen mache, möchte ich doch gerne bei Dir nachfragen. Warum? Sowohl die Hilfe bei der Kategoriensortierung Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen, die Hilfe bei den Personendaten Hilfe:Personendaten/Name#Thailänder, wie auch ein Artikel über thailändische Familiennamen besagen, dass Thailänder wie die Isländer nach dem persönlichen Namen sortiert werden. Fragende Grüße --Silke 19:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich da an der Badminton World Federation orientiert, siehe z.B. [11] (Sortierkriterium immer in Großbuchstaben), im Gegensatz zu Lin Dan z.B. Florentyna 19:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke Florentyna, so eindeutig, wie hier in der Wikipeda dargestellt, scheint die Namensnennung bei den thailändischen Familiennamen gar nicht zu sein. Ich habe mir einmal ein paar andere thailändische Artikel und deren Quellen angeschaut. Selbst die nationalen Bibliotheken bieten z.T. ein ziemliches Durcheinander. Aus diesem Grund werde ich in Zukunft bei der Korrektur der PD-Daten sehr viel umsichtiger vorgehen. Viele Grüße Silke 17:44, 31. Mai 2011 (CEST)

WP:WPDK#Grundsätze

Hallo Florentyna. Vielen Dank für deine Mithilfe bei der Dateikategorisierung! Bitte beachte, dass nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden sollten. --Leyo 17:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Meinst du, dass es so schlimm ist, wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät? Mir persönlich würde es helfen zu erkennen, ob aus meinem Fachgebiet überhaupt erst einmal Dateien da sind, die dann auch transferiert werden können. Und bei den von mir eventuell mit kategorisierten Dateien gehe ich in der Mehrzahl davon aus, das sie aufgrund der geringen Auflösung eigentlich gar nicht Werk des uploadenden Autors waren und damit wohl auch nie den Umzug zu den Commons überleben würden. Florentyna 17:23, 11. Mai 2011 (CEST)

„Wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät“, ist das natürlich nicht schlimm. Nur sollten nicht systematisch alle Dateien hier kategorisiert werden. Wenn du den starken Verdacht hast, dass die Bilder nicht vom Uploader selbst stammen und diese auch nicht alt genug sind, um gemeinfrei zu sein, solltest du IMHO den {{DÜP}}-Baustein einsetzen.

Was hältst du davon, die Diskussion unter WD:WPDK fortzusetzen? --Leyo 17:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Das können wir machen - heute mache ich aber erst einmal Schluß. Vielleicht gibt es so etwas schon - ich würde während der Kategorisierung bei Bedarf einen Baustein (wahrscheinlich) commonsfähig (als Gegenstück zur nichtcommonsfähigen Datei) einfügen, was es dem späteren Verschieber (evtl. auch per bot) leichter machen sollte. Dann hätten die commonsfähigen Dateien hier schon eine Kategorie, in einem Skript legt man fest, welche Kategorie dieser auf den Commons entspricht und per bot transferiert man gleich viele Dateien auf einmal zu den Commons. Kein stupides manuelles Verschieben. Florentyna 17:39, 11. Mai 2011 (CEST)

→ WD:WPDK#Kategorisieren von commonsfähigen Dateien --Leyo 18:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Da die Diskussion dort eingeschlafen ist, möchte ich dich bitten, WP:CTB zumindest mal auszuprobieren. Beim Abarbeiten von lokalen Dateilisten entscheide ich zuerst, ob die Datei korrekt lizenziert ist (falls nicht → DÜP) und allenfalls nach Commons transferiert werden kann. Nur korrekt lizenzierte, aber nicht commonsfähige Dateien kategorisiere ich lokal. --Leyo 00:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich habe es nicht konsequent durchgezogen, aber einige habe ich mit dem bot rüberschieben lassen. Ein bisschen verwirrend ist die Anweisung dort, nur 5 pro Tag rüberschieben zu lassen. Ich könnte hundert pro Tag schieben. So kategorisiere ich jetzt erst lokal, und wenn sich in einer Kategorie ein paar angesammelt haben, dann schiebe ich alle transferfähigen rüber. Vorteil des lokalen Kategorisierens: Die mit commons sense vorgeschlagenen Kategorien stimmen dann schon gut überein. Florentyna 07:22, 26. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass bei allen Benutzern ausser den in Gadget-Commonsverschiebung.js angegebenen, einer dieser Benutzer den Transfer noch absegnen muss. Deshalb ist dieser Service nicht für Massentransfers gedacht. Wenn du dir bezüglich Commonsfähigkeit von Dateien sicher bist, kann man dir die Berechtigung geben, den Bot direkt zu beauftragen.

Den von dir angesprochenen Vorteil habe ich noch nirgends festgestellt und glaube dies nur, wenn du mir einen Beweis lieferst. :-) Die Dateien werden anhand der Artikel, in welchen sie eingebunden sind, sowie deren Kategorien und Commons-/Commonscat-Links, kategorisiert. Schau als Beispiele mal Datei:Aldag berlin.jpg, Datei:Arawson1.jpg oder Datei:Almagellerhuette.jpg an. --Leyo 11:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Das Verschieben mit dem bot klappt ja eigentlich auch ganz gut und schnell, nur verschwinden die Dateien dann trotzdem ewig nicht aus der deutschen WP. Woran hapert es da? PS:commons sense ist dann natürlich enttäuschend, wenn er nicht mal auf vorhadene Kategorien zurückgreift. So eine Commonsverschiebungs-Berechtigung wäre sicher auch sinnvoll, nach vielleicht 5000 Kategorisierungen auf commons und de sollte man schon den Überblick haben. Florentyna 11:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Meinst du, dass die Dateien in der Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) liegenbleiben?

Beantrage die Berechtigung doch unter WD:CTB. Ich bin zuversichtlich, dass niemand Einwände hat. --Leyo 11:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich meine eher die Dateien in der Kategorie:Datei:NowCommons_(Gleicher_Name) - die sind oft schon eine Weile drüben, aber immer noch hier. Florentyna 12:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Naja, es hat etwas wenig Admins in diesem Bereich und es werden halt schon ziemlich viele Dateien nach Commons transferiert. Vielleicht hast du ja Lust auf eine AK…

Betreffend Sattelfestigkeit bei Commons-Lizenzregeln: Du hast erst bei sehr wenigen LAs mitdiskutiert, ein von dir hochgeladenes Logo wurde gelöscht… --Leyo 14:22, 26. Mai 2011 (CEST)

Der große Diskutierer bin ich auch eigentlich nicht. Ich "mache" lieber. Die wertvolle Zeit, die bei solchen Diskussionen oft leider sinnlos verlorengeht... Ich habe auch schon flickr-Bilder hochgeladen, die wieder gelöscht wurden, weil halt eine winzige Lizenz falsch war (oft fehlt leider die kommerzielle Weiterverwendbarkeit). Das BWF-Logo war jahrelang drin in den Commons, jetzt ist es halt lokal auf .de und wohl auch .en gespeichert. Das muss man eben lernen. Ich habe auch schön öfter mal über eine AK-Kandidatur nachgedacht, aber ich will mich auch nicht unbedingt in allzu viel Bürokratie verzetteln. Für die Bilder würde es aber schon Sinn machen - ich schiebe ja ein Großteil der Arbeit nur weiter, obwohl ich es hätte auch selbst korrekt erledigen können. Florentyna 14:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne dich nicht gut genug, um deine Chancen bei einer AK abzuschätzen. Ev. könnte ein Eintrag unter Wikipedia:Adminvorschläge ein paar Erkenntnisse mehr bringen.

Ich habe dich inzwischen unter WD:CTB als „Checker“ vorgeschlagen. --Leyo 15:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Gut, hört sich zwar verdächtig an, ist aber was Vernünftiges. Florentyna 15:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf du dich beziehst. --Leyo 15:38, 26. Mai 2011 (CEST)

„Checker“... Aber hier wissen zum Glück alle, was gemeint ist.Florentyna 16:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Auch „Macher“ werden als Admins gebraucht. Bürokraten haben wir genug ;-)--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo Florentyna, nur nochmal der Hinweis: bitte kategorisiere nur nicht-commonsfähige Dateien lokal. Die commonsfähige Datei Datei:Aeonium arboreum Peniche2.JPG hast du so kategorisiert:

2011-05-31T22:31:54 Florentyna (Diskussion | Beiträge | Sperren) (692 Bytes) (-53) (HC: −Kategorie:Bombus terrestris; −Kategorie:Peniche; ±Kategorie:Aeonium arboreum→Kategorie:Datei:Biologie)

Hier hättest du also einfach nur die falsch vom Uploader hinzugefügten Kategorien mit Bearbeitungskommentar-Verweis auf WP:WPDK entfernen müssen. :-)

Übrigens: in WD:CTB ist noch eine Frage an dich offen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kategorisierung

Wenn dir das nächste Mal einfällt, Vorlagen zu kategorisieren, die die {{Dokumentation}} verwenden, dann nutze bitte die Möglichkeit, eine Meta-Seite anzulegen! Spart Edits... --darkking3 ^Թ 19:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht ist ja irgendwer mal dabei hilfreich... Spezial:Nicht kategorisierte Vorlagen (wird selten aktualisiert). Etwa 200 sind noch übrig. Florentyna 21:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Florentyna, anscheinend hast du versucht, nicht kategorisierte Vorlagen im großen Still (irgendwie) zu kategorisieren, damit sie nicht mehr in der Wartungsliste auftreten. Wenn du, wie es scheint, wenig Erfahrung damit hast, schau dir vielleicht mal an, wie Vorlagen mit verwandten Inhalten kategorisiert sind. Oft ist es sinnvoll, nicht nur eine Kategorie anzugeben, sondern mehrere, damit die Vorlagen über Kategorien zu Thema, Region und/oder Form gefunden werden können. Bei Vorlagen mit Präfix wie „Navigationsleisten“ oder „Infobox“ sollte auch eine passende Sortierung angegeben sein, damit man sie im Alphabet wiederfindet. Prüfe auch bitte immer, ob es zu einer passenden Kategorie noch (eine) besser passende Unterkategorie(n) gibt. Es ist nämlich schwieriger, schlecht kategorisierte Vorlagen zu finden als gar nicht kategorisierte Vorlagen ordentlich zu kategorisieren. Die von dir kategorisierten Navigationsleisten werde ich wohl alle nochmal korrigieren können. Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

Also wenn du insbesondere noch einmal durch die obersten Kategorieebenen schauen würdest, dann wäre das sicher hilfreich. Florentyna 15:14, 6. Jun. 2011 (CEST)