Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2011
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. September 2011 um 09:47 Uhr durch imported>Siechfred(517240) (→‎Kategorie:Bistum (evangelisch) nach Kategorie:Diözese (evangelisch)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=19|Monat=8|Jahr=2011}}


Kategorien

Kategorie:Bistum (orthodox) nach Kategorie:Diözese (orthodox) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) mit ausführlicher Analyse: In den orthodoxen Kirchen fährt man mit Diözese besser als mit Bistum (weil es dort auch neben Bistümern auch Patriarchate, Eparchien, Exarchaten ua. in derselben Funktion gibt, cf. auch en:Category:Eastern Orthodox dioceses --W!B: 04:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) nach Kategorie:Diözese (römisch-katholisch) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) mit ausführlicher Analyse, wo hier ein sehr eindeutiges Bild erarbeitet worden ist; demnach ist Diözese der Oberbegriff, dort gibt es auch Ordinariate, ebenfalls Exarchate, und anderes in bischöflichem Rang, cf. auch en:Category:Roman Catholic dioceses u.a. interwikis
Beachte: Die Unterkategorien bleiben aber natürlich auf der ortsüblichen Bezeichnung laut dem Hauptartikel
--W!B: 04:41, 19. Aug. 2011 (CEST) 

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum als Thema nach Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema (erl.)

wie oberhalb, eröffnet dann auch die Möglichkeit zu einem konfessionsübergreifenden Kategorie:Diözese als Thema --W!B: 04:44, 19. Aug. 2011 (CEST) 

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat (erl.)

wie oberhalb, elastischer für die Landesusancen und lokale Sonderfälle --W!B: 05:05, 19. Aug. 2011 (CEST) 

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum (anglikanisch) nach Kategorie:Diözese (anglikanisch) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) mit ausführlicher Analyse: In der anglikanischen Kirche wird der Diözesen-Begriff verwendet, cf. en:Category:Anglican dioceses --W!B: 04:49, 19. Aug. 2011 (CEST) 

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum (evangelisch) nach Kategorie:Diözese (evangelisch) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) mit ausführlicher Analyse: Hier eine durchaus uneinheitliche Situation der Benennung (unsere kategorien da/sv könnten auch schlechte übersetzung von "stift" sein, daher u.U. auch unterkategorien zur revision) --W!B: 04:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Folgeantrag zur Oberkategorie: Wird umbenannt. Siechfred 11:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum (altkatholisch) nach Kategorie:Diözese (altkatholisch) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.), hier auch Kategorientext Die Kategorie verzeichnet altkatholische Bistümer, die teils allein ortskirchlichen, teils zugleich nationakirchlichen Charakter haben. (also Kirchen, nicht Kirchenglieder sind) - Mit dem Begriffs der Seelsorgeeinheit fahren wir hier sicher auch besser als dem bischöflichen Amt --W!B: 05:00, 19. Aug. 2011 (CEST)

Folgeantrag zur Oberkategorie: Wird umbenannt. Siechfred 11:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Irlbach (LAE)

siehe Benutzer Diskussion:Gerbil gegen Ende --DelSarto 07:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

LA ungültig, keine Löschbegründung angegeben, auf der verlinkten Diskussion steht im Übrigen auch, wieso diese Kategorien eben sinnvoll sind. Ansonsten behalten. DestinyFound 08:07, 19. Aug. 2011 (CEST)
Die Kategorie wurde wegen (Fast-)Leere bereits gelöscht, hat aber scheint's sieben Leben.--DelSarto 08:34, 19. Aug. 2011 (CEST)
Die Systematik wurde schon zig-fach diskutiert und befürwortet. DestinyFound 08:41, 19. Aug. 2011 (CEST)
Wie oft jetzt eigentlich noch? Es ist ja nun leider in der Wikipedia inzwischen so, dass, egal, was man vorne aufbaut, sich über kurz oder lang wieder jemand findet, der es hinten einreißen möchte. Und wegen einem einzigen störenden Account müssen mehrere Benutzer zwei/drei Stunden Arbeit verplempern.
Wenn DelSarto hin und wieder seinen Eigenkontrollmode einschaltet, merkt er vielleicht auch selbst, dass derzeit europaweit und von verschiedenen Benutzern ein flächendeckendes System von Gemeindekategorien aufgebaut wird (siehe Kategorie:Europa nach Ort). Dabei entstehen, wie bei jeder anderen Systematik auch, stärker und schwächer besetzte Kategorien. Ein-/Zwei-/Drei-Artikel-Kats sind Gang und Gäbe: Kategorie:Glostrup Kommune, Kategorie:Aderklaa, Kategorie:Eidenberg, Kategorie:Pfaffnau, Kategorie:Stettlen, Kategorie:Froland, Kategorie:Graça, Kategorie:Altmittweida, um wahllos ein paar 1-Artikel-Kats aus den mehreren Hundert Beispielen herauszugreifen. Für die Wikipedia hat das weder technische Probleme verursacht, noch hat es zu massiven Protesten beim Leser geführt, noch ist die Kultur des Abendlandes dadurch bedroht.
Der Antragsteller soll, wenn er schon nicht mithelfen mag, aufhören, Kategorien leer zu räumen und dann SLAs zu stellen. Das stiehlt nur anderen die Zeit. Er soll auch mit unsinnigen LAs gegen einzelne Kats aufhören, allgemeine Wikipedia-Praxis wird nicht per LA diskutiert. Deshalb ist jetzt hier auch erstmal Schluss im Schacht. -- 78.130.114.14 13:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja, behalten, dieser Kategorien-sollten-mindestens-usw.-Unfug muss zumindest in Systematiken wie dieser sowieso aufhören. Jeden Tag einen LA (von potenziell Dutzenden) stellen ist zudem... äh... suboptimal und *nervt*. --Amga 13:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Behalten! Solange die Kategorienstruktur in sich schlüssig und nicht redundant ist, ist es völlig egal, ob 1 oder 1000 Artikel in einer bestimmten Kategorie sind. --Krokofant 10:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Hohes Kreuz (gelöscht)

Einspruch gegen SLA war erfolgt

siehe auch Benutzer Diskussion:Gerbil gegen Ende -- DelSarto 07:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

LA ungültig, keine Löschbegründung angegeben, auf der verlinkten Diskussion steht im Übrigen auch, wieso diese Kategorien eben sinnvoll sind. Ansonsten behalten. DestinyFound 08:07, 19. Aug. 2011 (CEST)
Die Kategorie wurde wegen (Fast-)Leere bereits zweimal gelöscht, hat aber scheint's sieben Leben.--DelSarto 08:34, 19. Aug. 2011 (CEST)
  • siehe oben, allg. Wikipedia-Praxis wird nicht per LA diskutiert -- 78.130.114.14 13:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben, natürlich behalten --Krokofant 10:56, 20. Aug. 2011 (CEST) 

Kategorie mit Null Einträgen ist nicht sinnvoll, gelöscht. Siehe Diskussion zum 18. August. -- Perrak (Disk) 18:29, 27. Aug. 2011 (CEST)
wenn Perrak sie selbst leerraeumt ist sie freilich leer -- 79.169.99.163 22:06, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe die Kategorie nicht leergeräumt, ich habe nur den Ortsartikel aus der Kategorie entfernt. Außer diesem enthielt sie keine Artikel. -- Perrak (Disk) 17:44, 29. Aug. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/August/19&oldid=93398301“