Benutzer Diskussion:Wolf170278/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Wolf170278
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. September 2011 um 01:35 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:Wolf170278 archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sind Sie Administrator?

Hallo Wolf, ich kann Sie in der Liste der Administratoren nicht finden. Deshalb meine Frage: Wie kommen Sie dazu, in einer Vandalismusmeldung bzw. über den Antrag einer „Ansprache“ zu entscheiden? Siehe hier: [1]. Mir erscheint – sofern Sie nicht doch Admin sind – Ihre Einmischung anmaßend. Gruß -- Lothar Spurzem 23:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Lothar, bitte lies dir nochmal deinen Meldungstext bei der VM durch (Zitat: "kann bitte jemand Benutzer Roterraecher darauf hinweisen..."). Solltest du dann immer noch der Meinung sein, dass ich Amt anmaßend gehandelt habe, solltest du mich auch bei der VM melden. Vielleicht findet sich ja ein Admin, der nicht denkt: "oh, schön, hat sich schon erledigt". Außerdem habe ich den Thread nicht auf erledigt gesetzt, was einer Entscheidung noch am nächsten kommen würde und mein Eingreifen scheint dich auch nicht so sehr gestört zu haben (Zitat: "Danke"). Also bitte keinen Elefanten aus einer Mücke machen...
Gruß --Wolf170278 06:17, 7. Jan. 2011 (CET)
Ich empfand vor allem den Wortlaut der „Ansprache“ (siehe [2]) anmaßend und unpassend. Das kam zugegebenermaßen oben nicht klar zum Ausdruck. Gruß -- Lothar Spurzem 10:22, 7. Jan. 2011 (CET)
Das verstehe ich auf jeden Fall. Beim schreiben der Ansprache war ich auch nicht sicher, ob das angemessen ist, da du dich dadurch wiederrum angegriffen fühlen könntest. Der Nutzen, Roterraechers Finger am Revertabzug könnte dadurch vielleicht ein bisschen beruhigt werden, schien mir aber größer. In so einem Fall ist es eben einfach nicht möglich, es beiden Parteien recht zu machen. Das ist so ähnlich wie bei nach Editwar geschützten Artikeln. Die sind auch immer in der falschen Version gesperrt, da einer der Beteiligten schon per Definition mit dem Endresultat unzufrieden sein muss (sonst hätte es gar keinen Editwar gegeben). Gruß --Wolf170278 10:46, 7. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 21:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hinweis zu nem MB

Hallo Wolf170278, demnächst wird ein MB starten, dass die Community befragt, ob vielleicht unangemeldete (und ggf. neu angemeldete) Benutzer bald keine Löschanträge mehr stellen dürfen. Hier geht's zum MB; du bist gerne aufgerufen auf der Disk deine Meinung zur Sache abzugeben und Argumente für oder gegen die Sache beizusteuern. --Singsangsung Fragen an mich? 09:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke, bin dabei... --Wolf170278 10:00, 7. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 21:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

HQ100 und HHQ

Hallo Wolf170278, du hast in verschiedenen Artikeln Angaben zum HHQ der Flüsse eingefügt; beispielsweise in Parthe ein HHQ von 41 m3/sek nach der Quelle [3]. Wie dir sicher bekannt ist, ist das HQ100 ist eine nach Einzugsgebiet und Niederschlagsmenge berechnete, angenommene Größe eines Hochwassers, das statistisch einmal in 100 Jahren erreicht oder überschritten wird (siehe HQ100), wogegen das HHQ der höchste jemals real gemessene Wert ist (siehe Abfluss#Abflusskenngrößen).

Ich verstehe daher nicht und sehe keine Grundlage, wieso in den Artikeln der HQ100-Wert mit dem für HHQ gleichgesetzt wird. Mir ist auch nicht bekannt, dass z.B. bei der Parthe jemals 41 m3/sek gemessen worden sind, dann stünde nach den Hochwasserkarten der Zoo und die Rosentalwiese von der Parthe her unter Wasser. Wenn sich nicht weitere Gründe oder Quellen finden, würde ich die HHQ-Angaben und den Hinweis HQ100=HHQ daher entfernen. Oder habe ich einen Denkfehler dabei oder etwas übersehen? Viele Grüße --Enst38 00:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Nee, kein Denkfehler - ich war mir sicher für Parthe und Pleiße diese Angaben schonmal in Verbindung mit Jahreszahlen gelesen zu haben, war aber zu faul, weiter zu suchen. Beim Zschampert war ich einfach nachlässig. Ich mach mich nochmal auf die Suche nach anderen Belegen. Gruß --Wolf170278 00:49, 17. Jan. 2011 (CET)
Gut, vielleicht finde ich inzwischen ja auch noch eine brauchbare Quelle... Gruß --Enst38 00:54, 17. Jan. 2011 (CET)
Zur Pleiße hab ich einen HHQ von 120m³/s bei einer anderen Quelle gefunden und eingebaut.[4] Bei Parthe und Zschampert hab ich den HHQ mangels neuer ref wieder rausgenommen.[5][6] Gute Nacht --Wolf170278 02:48, 17. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 21:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bezugsort für Abflussdaten

Hallo Wolf170278, da Du ja gerade viele Flussartikel durchgehst, um sie mit Daten zu ergänzen, zwei Fragen:

  • 1. Wie soll man bei Flüssen vorgehen, deren unterster Pegel ein deutlich kleineres Einzugsgebiet aufweist als der Fluss insgesamt? Bei Flüssen des Mulde-Einzugsgebietes habe ich teilweise für das Zwischeneinzugsgebiet, in dem die Mündung liegt, den Gebietsabfluss errechnet und dann auf das Einzugsgebiet des betreffenden Flusses unterhalb des untersten Pegels bezogen. Der sich ergebende Abfluss wird dann zum Pegelwert addiert. Bei Einmündung in große Flüsse mit entsprechend höheren absoluten Fehlermargen kann man auch mal den Gebietsabfluss zwischen den beiden letzten Pegeln extrapolieren, wenn die Untergrund- und Klimaeigenschaften einigermaßen vergleichbar sind (Beispiel Mulde unterhalb Golzern 1). Ab wieviel EZG-Differenz würdest Du in der Infobox nicht mehr den Pegelwert nehmen (mit Zusatz für xx% des Einzugsgebietes) und stattdessen mit erklärender Anmerkung den Mündungswert (MQ, evtl. auch NQ und HQ) errechnen?
  • 2. Wie geht man mit Flüssen in Trockengebieten um, die nach einem Maximum wieder kleiner werden? Also Nil bei Khartum oder bei Kairo? Río Pilcomayo am Andenaustritt oder an der Mündung? Und, erstaunlicherweise, die Bode bei Hadmersleben (MQ: 14,3 m³/s) oder mündungsnah bei Stassfurt (MQ: 13,0 m³/s)?). Der Gebietsabfluss könnte hier schon gerade eben negativ sein, aber das Ausmaß der Schrumpfung irritiert schon. Eine so große Ausleitung für Bewässerungs- oder Kraftwerkskanäle ist mir dort nicht bekannt. Ich tendiere zu Hadmersleben, also der „dicksten“ Stelle, da man ja sonst bei versiegenden Flüssen (Okavango z.B.) 0,0 angeben müsste, was die Größe solcher Flüsse nicht gerade aussagekräftig charakterisieren würde.

Fällt Dir vielleicht noch andere Gesichtspunkte für eine brauchbar systematische Handhabung ein? -- WWasser 14:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo WWaser, ich vermeide es (wenn möglich), die Daten zu extrapolieren/ zu errechnen und suche dafür lieber etwas länger nach einer geeigneten Quelle. Wann ich auf eine sehr ergiebige Quelle stoße, sieht man oft anhand meiner Benutzerbeiträge. So zum Beispiel gestern geschehen.
Grundsätzlich halte ich es für wichtig (bei Extremwerten oder langjährigen Mittelwerten), die Mündungswerte anzugeben. Falls diese nicht zur Verfügung stehen, würde ich die der Mündung nächsten Messwerte verwenden. Eine Ausnahme könnten Abflussspitzen darstellen. Letztere könnten aber auch in Klammern hinter dem Mündungswert angegeben werden, wobei der Zusatz % des Einzugsgebietes natürlich die "Hohe Schule" wäre. In jedem von der Mündung abweichenden Fall sollten aber die Orte der Messungen genannt werden.
Beim Artikel Mulde war ich vieleicht zu faul oder zu sensationslüstern, da ich die höchste Abflussspitze (Golzern) im Artikel haben wollte und der Vergleichbarkeit halber MQ und MHQ auch von Golzern verwendet habe. Außerdem war ich so froh über die ergiebigen Datenquellen, dass ich diese erstmal "ausschlachten" wollte und das Suchen nach Mündungs- oder Dessauer Messwerten für die Mulde vertagt habe. Zu Letzterer enthalten die Quellen übrigens leider nichts.
PS: NNQ = 0,0 m³/s hab ich auch schon in der Fachliteratur gesehen.
Mit freundlichem Gruß --Wolf170278 18:03, 17. Jan. 2011 (CET)
nunja, gerne inter- und erst recht extrapoliere ich auch nicht, aber wenn der letze Pegel allzu weit weg ist von der Mündung, gibt es halt ein falscheres Bild vom Fluss als eine gewisse Rechenungenauigkeit. Und das sture Abarbeiten von Zahlen ist ja auch keine eigene Forschung oder Theoriefindung. Aber was hältst du von der Situation an der Bode? Die Gebietsabflüsse sind dort nach dem Hydrologischen Atlas von D um oder etwas über Null. Die Bode dürfte also nicht um 1m³/s schrumpfen. Liegt das an unterschiedlich langen Messreihen oder einem noch nicht so ganz kalibrierten Querschnitt? Übrigens: In den nächsten Tagen werde ich nicht antworten können. Bis etwas später also --WWasser 21:16, 18. Jan. 2011 (CET)
Hallo WWasser, bei der Bode halte ich beides für möglich aber nicht so wahrscheinlich, wie Wasserentnahmen oder Versickerung (wie z.B. bei der Donauversinkung). Bei Letzerer handelt es sich natürlich um ein ausgeprägtes Karstgebiet, was im Harz nur kleinräumig anzutreffen ist. Auch wenn im Harz der Grundwasserleiter nicht sehr mächtig ist (durchschnittlich 20 m), halte ich eine Grundwasserspeisung von 1 m³/s durchaus für möglich. Die Wasserentnahmen (Trink- & Brauchwasser oder Hochwasserrückhalt) kann man sicher bei der Talsperrenverwaltung erfahren. Auch die Verdunstung durch die großen Oberflächen der Stauseen ist ein möglicher Einflussfaktor. Gruß --Wolf170278 13:11, 19. Jan. 2011 (CET)
Eine Kurze Antwort geht jetzt doch noch: Das Seltsame ist, dass diese Abnahme ja erst weit außerhalb des Harzes und der Wasserwerke passiert, nämlich auf den letzten Kilometern zwischen den Pegeln Hadmersleben und Stassfürt, beides in der gleichen, ich glaube elsterzeitlichen, grundwassernahen Niederung. Entweder ist der MQ-Wert von Hadmersleben zu groß oder der von Stassfurt zu klein... -- WWasser 14:11, 19. Jan. 2011 (CET)
In dem Fall ist es wohl doch der Unterschied in der Zeitreihe (Hadmersleben: 1931-2007; Stassfurt: 1989-2004). Vielleicht gibt es auch Entnahmen durch die Industrie. Weißt du diesbezüglich genaueres? Gruß --Wolf170278 14:54, 19. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 21:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Quellen entfernen

Bzgl. deiner Entfernung einer quelle hier, siehe bitte WP:Fußnoten#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Belege#Vorgehen bei "Toten Links" in Referenzen? ...Sicherlich Post / FB 19:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde in Zukunft bei ref's schauen, ob ich den Link woanders wiederfinde, oder ich ändere daran nichts. Bei Weblinks ist so eine Löschung hoffentlich nicht so dramatisch. --Wolf170278 20:02, 20. Jan. 2011 (CET)
weblinks die keine Quelle sind können einfach raus ja, da muss man nicht zwingend suchen! ...Sicherlich Post / FB 10:08, 21. Jan. 2011 (CET)
Hallo Wolf, ich habe den Quellenhinweis im Artikel Donau erstmal wieder hergestellt. Man kann so zumindest sehen, woher die Information stammt und auch der Link ist als unsichtbarer Link eingefügt. --Salino01 18:06, 21. Jan. 2011 (CET)

Ok. --Wolf170278 18:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 21:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Löschung Elsterquelle

Hierher verschoben (von Benutzer:Wolf170278#Einzelnachweise):

Die Quelle ist nicht einfach zu finden. Da helfen die Grenzsteine. Und so über die Nr. 8/15 im oberen Vogtland haben wir die Quelle gefunden. Siehe auch Wegbeschreibung. Also bitte Löschung überdenken. --straktur 21:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

ich hab bei dir geantwortet --Wolf170278 01:35, 6. Apr. 2011 (CEST)
kann hier raus oder?--straktur 21:55, 8. Apr. 2011 (CEST)
Ich verstehe die Frage nicht. Wolf170278 08:52, 9. Apr. 2011 (CEST)
Der Differenzen sind doch geklärt oder? Also kann dieser Abschnitt "Löschung Elsterquelle" gelöscht werden.--straktur 12:03, 9. Apr. 2011 (CEST)
Achso, verstehe - aber gelöscht wird dieser Diskussionsbeitrag natürlich nicht, denn ich möchte, dass er archiviert wird. Und wenn, dann dürfte höchstens ich ihn löschen - ist ja schließlich meine Seite. Das archivieren übernimmt übrigens ein Bot... Gruß Wolf170278 14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zschopau und Flöha

Ich hatte gerade die verwendete Quelle (Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie: Materialien zur Wasserwirtschaft – Hydrologisches Handbuch, Übersichtskarte zum Messnetz Oberflächenwasser, Maßstab 1 : 600.000, Dresden 2002) in einem anderen Zusammenhang zur Hang und dachte eine kleine, zusätzliche Info kann nicht schaden. Dort sind die Einzugsgebiete wirklich so bezeichnet und ausgewiesen. Aber deine Erklärung ist stichhaltig - ich mach´s wieder rückgängig. Ob eine neue Zeile in der Infobox hilfreich wäre? Schau´ dir ggf. mal die Quelle an. Gruß --Dryhand58 13:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

ok, guck ich mal bei Gelegenheit... Wolf170278 22:10, 12. Apr. 2011 (CEST)
Hallo, hier der gewünschte Link: http://www.smul.sachsen.de/lfl/publikationen/download/4249_1.pdf - ist sogar die neueste Ausgabe, ich hatte mich auf die Ausgabe 2002 bezogen, die mir in Papierform vorliegt. Gruß--Dryhand58 08:58, 13. Apr. 2011 (CEST)
Danke für den Link - schade dass es da nur Karten gibt - die Tabellen, waren nicht dabei... Wolf170278 09:31, 13. Apr. 2011 (CEST)
Tabellen gibt´s hier: http://www.smul.sachsen.de/lfl/publikationen/jsp/inhalt.jsp?seite=detail&pub_id=4249&count=10&navi=31&sort=TITEL&anz=10&sqla=ok&sqlb=ok&von=&suche=T. Sorry, hätt´ ich gleich dran denken können...Gruß--Dryhand58 09:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke... Wolf170278 09:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Rivers on SRTM maps

Hi Wolf170278! Because main rivers are cut in terrain in some degree I think it would be much easier to draw rivers by hand in some graphic program like GIMP than in 3DEM. In 3DEM you can load any line as a GPS trace Menu/ GPS/ Transfer GPS Points/ File to Points. Unfortunately if a file contains a few lines (rivers) in 3DEM you will get also straight lines linking these lines like a web and everything will be in 1 line. So for 1 river it will be 1 file. In a graphic program you have to extract every rivers by colour and put them together in 1 file. But first you'll have to get a GPS file from Open Street Map by http://ra.osmsurround.org/, if a river is a relation in OSM. After download a .gpx file open it in Notepad and leave only lines beginning ,,<trkpt ". Save it as .csv. Open it in a spreadsheet. During import choose " character as a separator. Cut text column. Swap coordinates columns - parallels first. Third column fill by some number (copy a number, highlight the column, paste) - it will be fly altitude, so I think a value it's not relevant. Save it as a .igc file and load in 3DEM. Now you have your first river in 3DEM. If you have any question don't hesitate to ask me. Cheers PawełS(nicht signierter Beitrag von PawełS (Diskussion | Beiträge) 19:49, 12. Apr. 2011 (CEST))

Yes, it's possible to get bigger contrast - it depends on what an altitude range you will use in 3DEM - press F3 key in 3DEM. For Leipzig it should be about 50-300 m. If you set a small range like several meters you will get a wired map but you can use it to get a wasser map to put on another background in GIMP. I can send you by e-mail my colour palettes, which you can load in 3DEM, just send me e-mail from Polish Wikipedia or write your address in my discussion page. I guess you want to map your Der Leipziger Gewässerknoten. You can try scaling your Gewässerknoten map and putting together in GIMP with SRTM map but there may be some errors due to not exactly the same scales and different map projections. The explanation how to map a river or a border from OSM data in 3DEM is my idea and I can try making it clearer. To make map like mine is very easy - for Leipzig you will need to load this fie in 3DEM and use similar colour palette. Cheers PawełS(nicht signierter Beitrag von PawełS (Diskussion | Beiträge) 22:35, 12. Apr. 2011 (CEST))

Artikel Anni Rauschenbach / Relevanzkriterien

Hallo, so, ich habe mir die Mühe gemacht und mir die Relevanzkriterien durchgelesen. Hierbei habe ich festgestellt, dass die Relevanz zu meinen Artikel reine Ansichtssache ist. Grundsätzlich im öffentlichen Interesse relevant. Ein Mitarbeiter der Gedenkstätte wird sich um den Ausbau kümmern. Alles destruktive Phrasen!!! DieChrista2011 23:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Also in den Relevanzkriterien lese ich zu Personen im Allgemeinen: "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person" und über Soldaten: "Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale'". Was ist daran destruktiv? Wolf170278 06:52, 24. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (anfragender Benutzer wurde unbeschränkt gesperrt) Wolf170278 22:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

SRTM map

I'm glad I was helpful. It's seems you've archived your current discussion. Cheers. PawełS(nicht signierter Beitrag von PawełS (Diskussion | Beiträge) 17:08, 23. Apr. 2011 (CEST))

Yes, its the auto-archiv-bot. He archives, when the discussion is older than 1 week. Thanks again. Wolf170278 18:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Vielen Dank für die Einladung, aber Bautzen ist mir doch etwas zu weit weg. Da ich Frau, Kind, Arbeit und Hobby unter einen Hut bringen muss, warte ich lieber auf ein Treffen bei Leipzig. Mit freundlichem Gruß Wolf170278 14:52, 20. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 00:32, 22. Mai 2011 (CEST)

von wegen Reverts Disk G.W., deine Frage

Ich hab's mal an den richtigen Ort verschoben... Wolf170278 19:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ok. --Blogotron /d 19:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 19:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

Beleg

Hallo Wolf17027, du hast nach einem Beleg für die IP gefragt. Du bist anscheinend sehr idealistisch - eine Einstellung, dir mir eher fremd ist. Die IP ist mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit identisch mit einem infinit gesperrten User - dieser Meinung sind mehrere erfahrene User unter anderem auch ich. Eine infinite Sperre schließt mit ein, dass ein neuer Account ebenfalls gesperrt wird, wenn er erkannt wurde und sich das Verhalten nicht ändert. Das schließt auch die Mitarbeit als IP mit ein. Die meisten verwendeten IPs waren von Unitymedia Raum Düsseldorf, eine Ausnahme war eine Telekom-IP, aber auch Düsseldorf, diese aber mit denselben angelaufenen Honigtöpfen und demselben Sprachgebrauch - vermutlich also ein Internet-Cafe, oder ähnliches. Zudem der Versuch, während einer Sperre als IP mit neuer IP die Sperre zu umgehen und über diese IP-Sockenpuppe zu täuschen. Grundtenor des Users ist eine Verharmlosung Rechtsradikaler Umtriebe unter zuhilfenahme von Edit-Wars usw. Gegen solche Leute darf es hier auch auf Diskussionsseiten keine Toleranz geben, die gehören konsequent ausgesperrt. Gruß --GiordanoBruno 23:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja ich verstehe das - s'ist trotzdem kein Beleg, auch wenn ich dir glaube... Wolf170278 00:13, 12. Jun. 2011 (CEST)
Auch ein CU (dessen Begründung alleine schon einen hohen Aufwand bedeutet) liefert häufig keine eindeutigen Belege sondern Indizien. Gruß --GiordanoBruno 00:33, 12. Jun. 2011 (CEST)
Unter diesen Umständen wäre es sicher besser, die Beiträge der IP's nicht zu entfernen, sondern administrative Hilfe in Anspruch zu nehmen, so, wie jüngst geschehen. Wolf170278 07:52, 12. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 22:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mogiljow vs. Mohilew?

Hallo Wolf..., deine Änderung im Artikel Schlacht von Smolensk (Mogiljow statt Mohilew) ist nicht korrekt. Du musst unterscheiden zwischen der historischen und der aktuellen geographischen Bezeichnung. Zugegeben überspitzt, aber würdest du den Artikel Schlacht von Stalingrad ändern, weil die Stadt heute Wolgograd heisst? Oder Artikel im Zusammenhang mit Leningrad, weil die Stadt heute St. Petersburg heißt? Eigentlich heißt Mohilew ja heute Mahiljou. Zitat Wikipedia: "Mahiljou (weißrussisch Магілёў/Mahiloŭ; russisch Могилёв/Mogiljow, ältere deutsche Transkription Mogilew). Mogiljow geht also gar nicht. In der deutschsprachigen Literatur ist der Begriff Mohilew üblich, hin und wieder taucht der Begriff Mogilew auf, aber nur in der Literatur des 19. Jahrhunderts, im 20. und 21. Jahrhundert heißt es nur noch Mohilew. Ausnahmen gab es eventuell bei einigen Autoren in der ehemaligen DDR. Die mögen Mogiljow geschrieben haben, weil es der russischen Schreibweise entsprach. Ich habe eine umfangreiche Bibliothek zum Thema, in der findet sich aber nichts über Mogiljow. Nenn mir bitte deutschsprachige Literaturquellen, in denen der Begriff Mogiljow verwendet wird. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, werde ich deine Änderung rückgängig machen.--Kdfr 22:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mir gings vor Allem um den Wikilink. Ich hab das jetzt selber mal geändert und denke, dass das ein Kompromiss ist, mit dem wir beide leben können... Gruß Wolf170278 13:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
siehe auch: Benutzer Diskussion:Kdfr#Schlacht bei Smolensk (1812) - dort hatte ich das schonmal vorgeschlagen... Wolf170278 13:53, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 23:06, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Benutzer kommt vom Planeten Erde

Nett, schreiben hier auch welche von anderen Planeten? --Kdfr 00:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nö... Wolf170278 07:24, 28. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 23:06, 29. Jun. 2011 (CEST)

Deine Reverts

Warum machst Du anderen Benutzern mehr Arbeit als nötig? Es ist gängige Praxis bei Gebietsänderungen die Änderungen (hier sind über 2000 nötig) schon vorab einzuarbeiten und bis zum Stichtag ungesichtet zu lassen. Dass es die Kat, die Du jetzt wieder einfügst, gar nicht mehr gibt, ist Dir hoffentlich auch aufgefallen. -- 79.168.5.128 21:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

?!2000!? - unglaublich - soweit hab ich gar nicht gedacht - hab nur die paar Flussartikel gesehen - habs auf jeden Fall wieder revertiert... Gruß Wolf170278 22:09, 26. Jul. 2011 (CEST)
Nicht verwirren lassen, die IP (ist nicht wirklich eine) hat einen an der Klatsche und lügt. --SchallundRauch 16:04, 27. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 21:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Havel

Hab dir auf meiner Seite geantwortet. --Qatan 14:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

ich dir auch... Wolf170278 15:02, 23. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 15:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Warst du ...

zufällig letztes WE im Großraum Dresden? In einem großen Saal? Mit einem Zauberer? Wenn ja, könnte es sein das ich dich gesehen habe ;). BG Radian 15:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

war ich, da gab's ganz viel schwarz/weiß und tolles Essen... Gruß Wolf170278 17:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wolf170278/Archiv/2011&oldid=94214686“