Diskussion:Haus Robert Mayer

Lemma

Das Lemma tut mir physisch weh! Gibts kein besseres? -- · peter schmelzle · d · @ · 20:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ist so von Messina ausgedacht. Auf die Schnelle fällt mir kein besseres ein. Dir? -- Rosenzweig δ 20:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nein, aber wie bei allen Artikeln, bei denen nur ein zweifelhaftes Lemma Verwendung findet, stellt sich mir die Relevanzfrage für eigenständige Artikel. Wir erfahren im Artikel nur, dass Mayer in einem Haus am Kirchhöfle gearbeitet hat und dass es später in der Nähe dieses auf Mayer bezugnehmende Fassadendingens gab. Eigentlich passen diese beiden Informationen locker in den Artikel zu Robert Mayer. Falls sein einstiges Haus genauer beschrieben werden kann, also der Artikel das Lemma wenigstens umfassend darzustellen vermag, könnte man einen Artikel andenken. In dieser Form ist der Artikel wenig nützlich. Dass uns kein Lemma einfällt, unterstreicht meine dem momentanen Inhalt angemessenen Zweifel am Artikeldarsein. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel existiert vermutlich nur, um das Maisak-Kunstwerk präsentieren zu können. Typisch Messina eben, die Passage dazu in Heilbronn und die Kunst der 50er Jahre gesehen und husch-husch einen Artikel zum „Haus Robert Mayer“ angelegt, in dem die Maisak-Kunst dann mehr Raum einnimmt als das Haus selbst. Außerdem den Fehler mit dem angeblichen Geburtshaus, von dem dort die Rede ist, gleich mit übernommen, weil offensichtlich keine andere Literatur zum Thema angeschaut wurde. Der Band vom Stadtarchiv, den ich bei Literatur angegeben habe, bietet einiges zum Haus (und auch zum eigentlichen Geburtshaus), danach könnte man den Artikel ausbauen. Ich komme allerdings auf absehbare Zeit nicht dazu. -- Rosenzweig δ 20:39, 15. Apr. 2011 (CEST)