Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/Dezember#Thema_1

Syskat

Hi, könntest Du hier mal vorbeischauen? --mw 16:16, 1. Dez. 2011 (CET)

Done. --Succu 16:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Hungerplan

Hallo Succu, ich würde mich freuen, wenn du den Artikel ganz lesen könntest. Auf deine Einwände zum Anfangsteil (Nahrungsmittel im I.WK, Einleitungssatz zum Goebbels-Zitat), bin ich - zugegeben: erst nachdem sie auch von Hozro aufgegriffen wurden - eingegangen und habe den Artikel entsprechend modifiziert. Gruß -- Miraki 08:14, 2. Dez. 2011 (CET)

OK, ich schau es mir nochmal an. Und entschuldige wenn ich vorgestern etwas grantig zu dir war. Gruß --Succu 08:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Guckst Du mal

ob das Benutzer:Andreas_Werle/History_of_biology_II jetzt für eine Verschiebung in den ANR geeignet ist? Ich bin bis zum Ende des 19. Jahrunderts gekommen. Der noch fehlende Abschnitt Biowissenschaften im 20. Jahrhundert ist der größte von allen und nimmt etwa ein Drittel des Textes ein. Ich denke aber, dass man jetzt mal damit rauskommen könnte. Dann sieht man auch, dass was geschafft wurde. -- Andreas Werle 13:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich denke schon dass deine fleißige Übersetzungsarbeit schon jetzt für den ANR taugt. Vielleich wacht ja dadurch das eingeschlafene Review wieder auf. Gruß --Succu 13:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Soll ich die Weiterleitung einfach auflösen, da waren ja Löschanträge. Das hab ihr irgendwann mal in den Artikel Biologie eingebaut. -- Andreas Werle 13:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Klar macht doch Sinn. Soweit ich mich entsinne war der alte Artikel dort nur ein Fragment der nur bis zu den Griechen oder so kam und daher entsorgt wurde. --Succu 14:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Altersangabe

Das Alter stimmt ja nicht, wenn man sich die Jahreszahl des Bildes und das Geburtsdatum ansieht.

Sieh in den Einzelnachweis. --Succu 17:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Selektion (Evolution)

Hallo Succu,

wo sind meine Änderungen im Artikel "Selektion" ? Ich hatte an zwei Stellen mehrer Sätze hinzu gefügt welche nun völlig verschwunden sind ! Nur an der ersten Stelle (emotionale Selektion) war ein Satz geblieben der als solcher nicht aussagekräftig ist.

Humanorigin 18:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Du hast deine letzte Änderung selbst zurückgenommen und dabei sollte es besser auch bleiben. --Succu 18:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Hallo,

ich habe meinen Eintrag selbst rausgenommen, weil er unvollständig war, obwohl ich die anderen Sätze abgespeichert hatte. Bin mir nicht klar, ob technisch was nicht in Ordnung war, oder du sie spurlos gelöscht hast. Ich werde meine Ergänzungen noch mal einstellen. Wenn sie dir nicht gefallen, sage mir bitte warum. Ich möchte eine richtige Diskussion und kein Katz und Maus Spiel. Ich betrachte Selektion beim Menschen mehr aus der Perspektive der Evolutionary Psychology und unterscheide daher zwischen animal und human emotions, weshalb ich die multilevel selection theory um eine pair selection erweitere.

Gruß

Humanorigin 23:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Zur Diskussion über deine Auffassung benutze bitte die Diskussionsseite des Artikels. Nicht nur ich sehe keine Relevanz für deine Darstellung. Gruß --Succu 07:10, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Succu! Gut, ich gehe erst mal auf die Diskussionsseite. Meinen Ergänzungen kurzerhand die Relevanz absprechen, ist für mich nicht ok. Nicht nur ich finde den Artikel Selektion (Evolution) in der jetzigen Form verbesserungsbedürftig. Der Stand der Forschung ist längst weiter. Die evolutionäre Psychologie hat ein viel differenzierteres Bild von Selektion entwickelt. Bitte daher um Argumente gegen meine Verbesserungen.

Humanorigin 16:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Kandidatur

Hi. Peribsen kandidiert. Über Fragen, Kritiken und Anregungen Deinerseits würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos 15:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Bin wohl etwas aus der Übung... Mal schauen ob ich Zeit finde mir deinen Artikel anzusehen. Versprechen kann ich nichts. Gruß --Succu 15:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Dein KALP-Wunsch war mir Befehl. *hofknicks* ;-) LG;--Nephiliskos 22:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Wie du meinst. Erhellt mich aber nicht tatsächlich. Aber da gibts ja noch etwa mehr Lektüre. --Succu 22:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Naja, das Problem ist, dass es bei jedem Ägyptolo mehrere Buddelkampagnen gab, die sich dann über ein, zwei Jährchen hinzogen. Das in dem Abschnitt "Fundlage" unterzubringen, halte ich für sinnentleerend, da dies ja im Abschnitt "Hauptgrab" noch viel genauer erläutert wird. ;-) LG;--Nephiliskos 22:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Sansevieria üa

Hallo Succu, kannst Du mal HIER bitte reinschauen? Schließlich hattest Du ja die Revision und den Ausbau angeregt. ;-) Grundsätzlich stört mich der jetzige Name Bogenhanf für die Gattung. Er stört mich deshalb, weil der deutsche Name im allgemeinen Sprachgebrauch so gut wie unbekannt ist (Sansevieria kennt jeder Achtjährige bereits) und weil er auch nicht für die ganze Gattung repräsentativ ist. Nach R. Büttner, Peter Hanelt, Rudolf Mansfeld: Mansfeld´s Encyclopedia of Agricultural and Horticultural Crops: (Except…, Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung Gatersleben). 3. Auflage. Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New York 2001, ISBN 3-540-41017-1, S. 2200–2204.  liefern maximal 15 Arten von 68 Arten überhaupt Fasern. Einen im 19. Jahrhundert verwendeten Trivialnamen, als man nur 10 species kannte, die wirtschaftlich nutzbar waren, auch noch heute zu verwenden, halte ich für unsinnig und schlicht falsch. Wenn man sich die InterLinks anschaut, dann versteht man auch meine Zweifel (en ; es; fr; hr; id; it; jv) verwenden Sansevieria. Ich schlage darum vor die Gattung umzubenennen und eine Weiterleitung zum Trivialnamen Bogenhanf einzurichten. Bei der Äußeren Systematik ist mit Sicherheit noch Korrekturbedarf vorhanden. Vielen Dank schon mal im voraus. -- PeterM 12:52, 14. Dez. 2011 (CET)

Hi, das sieht doch richtig gut aus! Warum baust du die Änderungen nicht schon in den bestehenden Artikel ein? Aus der äußeren Systematik sollte vllt. noch die Verwandschaft zur ehemaligen Familie Nolinaceae hervorgehen. Was das sogenannte Lemma betrifft: ich glaube vor meinem Kontakt mit Wikipedia kannte ich den Trivialnamen „Bogenhanf“ gar nicht. Knapp 260 Google-Book-Treffer überzeugen mich nicht wirklich. Ob das andere auch so sehen, da bin ich mir nicht sicher. Ich selber kann deine Bedenken verstehen und teile sie auch. Gruß --Succu 15:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Robert Falcon Scott

Treibst Du jetzt als Vandale Dein Unwesen, oder weshalb hast Du meine Änderung (kommentarlos) revertiert? Die von dritter Seite hinzugefügte Literatur hat unter dem Kapitel „Zitierte Literatur“ nichts verloren. -- Jamiri 23:15, 14. Dez. 2011 (CET)

? --Succu 23:18, 14. Dez. 2011 (CET)

→ !!! -- Jamiri 23:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Ah. Sorry. --Succu 15:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Int. Cact. Advent. 79: 4. Juli 2008.

Hi,

hast Du darauf Zugriff? Wenn ja, ich schreibe gerade an Aloe edouardii, das Synonym dazu ist Aloe fianarantsoae und die Beschreibung habe ich (Kuas 2007/3). Ich würde mir die Neubeschreibung gern mal kurz durchlesen. Danke Dir schonmal. --mw 14:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Hi Micha, leider kann ich dir nicht helfen. Müsste ich mir selbst erst beschaffen. Noch 'ne Bitte: Wenn du Ergänzungen wie diese vornimmst, dann trag die Arten bitte auch in die letzte Spalte der Tabelle unter Wikipedia:WikiProjekt_Kakteen#Bearbeitungsstand ein. Danke und Gruß --Succu 15:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Bitte...

...schau doch mal in den Artikel Stieleiche, ob die Änderungen einer IP ok sind. LG;--Nephiliskos 19:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Done. --Succu 19:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Merci beaucoup! *hofknicks* ;o) LG;--Nephiliskos 19:52, 15. Dez. 2011 (CET)

Opuntia_cochenillifera#Verwendung

Du hast da mal (31. Aug. 2008), in der erstversion geschieben "Aus ihrem Holz wurden Möbel hergestellt" (zitat ohne typos). Was ich fraglich finde: Holz? Von Kakteen? kannst du das mal mit Quellen versehen? Ich würde es interessant finden mal Möbel aus Kakteen zu bauen(bin Freizeittischler). --Finte 19:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Die Quelle findest du im Artikel. Das ist tatsächlich Holz was bei toten Kakteen übrig bleibt. Übrigens nicht nur bei dieser Kakteenart. Gruß --Succu 19:29, 16. Dez. 2011 (CET)

ok, jetzt brauch ich "nur noch" ne Quelle für (möglichst große) "tote Kakteen" ;-) danke --Finte 19:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich empfehle eine Reise nach Mexiko. ;) --Succu 19:38, 16. Dez. 2011 (CET)

Nee, hinfahren will ich nicht, ich geh jetzt mexikaner suchen (die mit den passenden "seilschaften" ;-) Tschüß bis demnäxt --Bunthausspitze 21:39, 16. Dez. 2011 (CET)

Die Empfehlung war - angesichts der aktuellen Widrigkeiten dort - nicht ernst gemeint. Nun es gibt wohl besseres Kakteenholz als das der Opuntia cochenillifera. Aber ich bin kein Tischler und Maßstäbe wie für die Stieleiche gelten dort beim „tischlern“ nicht. --Succu 21:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Borrer und das Aufsehen

Hallo Succu; eine Änderung von dir in der Einleitung von Theodor Borrer habe ich gerade rückgängig gemacht. Du schriebst in deinem Editkommentar, dass "... die in der Bevölkerung grosses Aufsehen erregten" schon etwas povig sei; ich sehe das anders und halte es für eine adäquate Zusammenfassung - das "grosse Aufsehen" ist doch sowohl gut belegbar als auch im Artikel tatsächlich belegt (Menschenmengen in Bern, gratulierende Bundesräte usw.) - Borrers Flüge waren nach damaligen Massstäben (auch) ein Spektakel für die Massen und Medienereignisse. Enzyklopädische Neutralität ist mir wichtig - aber man muss das Bemühen um diese doch nicht so weit treiben, dass man ängstlich alles, was nach einem Superlativ auch nur von weitem aussieht, vermeidet, selbst wenn es der belegten Realität entspricht. Finde ich. Es hat sich über diese Formulierung bisher auch keiner der zahlreichen Teilnehmer der früheren KALP- und der laufenden Lesenswert-Kandidatur beschwert. Gestumblindi 22:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Bleib mal bitte auf dem Teppich: [1], „ein Spektakel für die Massen und Medienereignisse“. „gut belegbar“ . tue es. Ein Wilhelm Tell (Apfel) der Lüfte halt. Dummkopf oder Draufgänger wären andere adequate Bezeichnungen. --Succu 22:30, 20. Dez. 2011 (CET)

Sein Verhalten, das zum tödlichen Absturz führte, war sicher dumm (gekränkte Eitelkeit + jugendlicher Übermut oder so...). Aber dass seine Flüge "grosses Aufsehen" erregten, ist doch jedenfalls schon belegt. "... lockte dies in Bern sechstausend Zuschauer an; vierhundert Füsiliere waren mit der Aufgabe betraut, den Landeplatz Borrers von der Menschenmasse frei zu halten" (siehe Einzelnachweise) - kann man das nicht korrekt als "grosses Aufsehen" zusammenfassen? Sicher, nicht jeder einzelne seiner etwa 300 Flüge erregte gleichermassen Aufsehen, das ist allerdings als neues Formulierungsproblem auch auf deine aktuelle Umformulierung zurückzuführen (vorher stand in der Einleitung ja "zahlreiche Flüge"). In der Gesamtheit kann man aber zweifelsohne von "grossem Aufsehen" sprechen. Gestumblindi 22:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Bild dir deine Meinung a la WP:TF? --Succu 22:57, 20. Dez. 2011 (CET)

Ist es deines Erachtens schon TF, wenn die exakte Formulierung "grosses Aufsehen" so in den Belegen nicht vorkommt? Dann wären hier aber noch viele Artikel TF... Ich habe gerade mal nach dem Wort "Aufsehen" in unseren Artikeln gesucht, nur ein paar der ersten Treffer:

Hans Haacke: Er erregte Aufsehen vor allem durch die politischen Aspekte seiner Arbeiten.

Bernhard Schaub: Grosses Aufsehen, vor allem in der Schweiz, erregte er mit seinem ... Buch ...

Rinspeed ist ein kleines Schweizer Unternehmen, das regelmässig auf dem Genfer Auto-Salon mit seinen teils spektakulären Konzeptfahrzeugen und Ideen für Aufsehen sorgt. (gut, *das* geht nun wirklich etwas in Richtung POV, finde ich)

Der Mordfall Sylvia Likens erregte im Herbst 1965 über die Grenzen der Vereinigten Staaten hinaus Aufsehen.

Michael Graeter ... erregte Aufsehen mit der Veröffentlichung von Klatschgeschichten und Gesellschaftskolumnen ...

Asylfall Familie Zogaj ... erregt seit 2007 großes öffentliches und mediales Aufsehen ...

und so weiter... Es scheint mir eine sehr übliche Formulierung zu sein, um in der Einleitung von Artikeln zusammenzufassen, dass eine Person oder ein Ereignis zu ihrer Zeit von der Öffentlichkeit stark beachtet wurden. Gestumblindi 23:07, 20. Dez. 2011 (CET)

Hm, es scheint, dass du nicht so sehr an einer sachlichen Diskussion über die Einleitung interessiert bist und lieber Tatsachen schaffen möchtest, indem du die Formulierung schon wieder entfernst. Nein, ich lasse mich nicht in einen Editwar hineinziehen. Aber ich frage mal auf WP:3M - mir scheint, dass du falsch liegst. Gestumblindi 23:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Anfrage gestellt. Gestumblindi 23:14, 20. Dez. 2011 (CET)

Apfel? Ich kann dir grad nicht folgen! Wer auch immer was erregte. --Succu 23:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Dritte Meinung

Die Aussage, dass etwas "großes Aufsehen erregte", braucht wegen seiner Wertung beinahe zwingend einen nachvollziehbaren Beleg. So einen Nachweis habe ich weder direkt in der Einleitung noch im Rest vom Artikel gefunden. Die Entfernung des Satzes halte ich daher für nachvollziehbar.---<)kmk(>- 01:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Naja, es gibt so viel, was man noch zitieren könnte, z.B. Feser: Nach der denkwürdigen Landung Borrers in seiner Heimat lebte die Stadt Solothurn lange in einem wahren Begeisterungstaumel, ein wahres "Luftfieber" war ausgebrochen ... Tilgenkamp et. al., Schweizer Luftfahrt: "Ihre glänzenden Taten erfüllen unser Land mit Stolz", sagte ihm der Bundespräsident beim kräftigen Händedruck" - ist das alles kein "grosses Aufsehen"? Aber ich habe keine Lust, im Artikel solche Zitate aneinanderzureihen, nur um das "Aufsehen" noch stärker zu belegen, als es doch eigentlich schon belegt ist. Gestumblindi 01:21, 21. Dez. 2011 (CET)

Zum ersten Zitat: Genau so etwas hatte ich unter den Nachweisen gesucht und nicht gefunden. Zum zweiten Zitat: Das wiederum würde mir nicht genügen. Das klingt allzusehr nach der üblichen Präsidentenrethorik bei jeder Art von öffentlicher Ehrung und völlig unabhängig davon, was das gemeine Volk tatsächlich über den Belobigten denkt. Es ist weder nötig noch sinnvoll, den Haupttext des Artikels mit Zitaten zu pflastern. Da es um einen Beleg einer Aussage geht, ist ein Einzelnachweis das angemessene Mittel.---<)kmk(>- 04:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Hm, interessant, was dir für "grosses Aufsehen" genügt und was nicht. Aber gut: Du bist also der Ansicht, wenn ich das erste Zitat von Feser als Einzelnachweis für das Aufsehen einfüge, dann geht es? - Nebenbei: Die oben angeführten Beispiel von Artikeln, in denen in der Einleitung von "Aufsehen" die Rede ist, findest du auch problematisch? Gestumblindi 13:19, 21. Dez. 2011 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation!

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung|Team=x|Benutzername=Succu|Datum=Herbst 2011|Gesamtwertung=vierten|Teammitglieder=Jens Lallensack, Cymothoa exigua, Haplochromis, TP12, Dietzel, BotBln, Accipiter und Georg.Frch|Artikelanzahl=50|Wartungsbausteinanzahl=50|Signatur= Sir Gawain Disk.}}

Farn-Rätsel

Hi nochmals. Als ich im Artikel Streifenfarngewächse das Bild von Asplenium trichomanes anklickte, wurde ich von einem Artikel überrascht, dessen Bebilderung nicht ansatzweise mit dem übereinstimmt, was ich in "Streifenfarngewächse" vorfand. Da stimmt doch was nicht? LG;--Nephiliskos 07:30, 23. Dez. 2011 (CET)

Der richtige Artikel ist lt. Bild und lat. Namen: Braunstieliger Streifenfarn. Gruß --Succu 07:43, 23. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnacht...

und besinnliche ruhige Feiertage wünsche ich dir. Erhol dich gut (auch von der guten Kakteenarbeit hier) :) LG, --Yikrazuul 19:44, 23. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank Yik. Dieser Jahresausklang wird besinnlicher und ruhiger als die Jahre zuvor ablaufen. Und das wichtigste Hauptgeschenk ist sicher mit der Flugpost aus Übersee eingetroffen. Dir auch ein paar ruhige, schöne und besinnliche Tage. Und: hab herzlichen Dank für deine Bebilderung der Kakteenartikel. Besinnlich --Succu 19:55, 23. Dez. 2011 (CET)