Benutzer:力 北 方/Archiv/Diskussion 2009

Sichtungswunsch?

Das hier ist das Archiv meiner Benutzerdiskussion von 2009. Wer mit mir diskutieren möchte macht das bitte hier.

---

Nicht vorhandene Artikel

Hallo Li,

es ist nicht sinnvoll, relavante Begriffe (Schauspieler, internationale Flughäfen, Universitäten) zu entlinken, nur weil sie rot sind. WP:VL. MfG, --³²P 16:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

---

Du meinst also, das die Links zu nicht exestierenden Seiten, dazu beitragen sollen die Artikel eventuell zu schreiben? Geh ich mal von aus. Danke für die Information.

Grüße Li Beifong 18:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Übersetzungen

Hallo, bitte benutze keine Maschinenübersetzungen für Artikel. Da kommt immer Unsinn raus und der Artikel wird hier schnell gelöscht. Siehe auch WP:Ü. Gruß --Chokocrisp _Senf 19:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich den Abschnitt auch noch bearbeiten. Li 20:43, 25. Jun. 2009 (CEST)

Warum bearbeitest du den nicht vorher so, dass er auch in sichtbar verständlicher Sprache dasteht? So war es schlichtweg Unsinn. Dazu sind Maschinenübersetzungen sowieso Urheberrechtsverletzungen. Du kannst ihn ja in deinem BNR vorbereiten, da stört dich auch keiner, wenn du daran rumwerkelst. Und glaube es mir, es ist einfacher, direkt richtig zu übersetzen, als die Maschinenübersetzung anzuschauen und zu versuchen zu verstehen, was da stand. Falls es übrigens eine Übersetzung aus der englischen WP war, solltest Du aus Urheberrechtsgründen auf WP:IMP den Import des Originalartikels in deinen Benutzernamensraum (z.B. nach Benutzer:Li Beifong/Baustelle) beantragen. Nur als Tipps. Gruß --Chokocrisp _Senf 15:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

---

Danke, ich wusste nicht das es eine Urheberrechtsverletzung ist eine Maschinenübersetzung zu benutzen. Wenn ich vielleicht irgendwann nochmal den Artikel Paul Whitehouse schreiben werde, übersetze ich die ganze Sache.

Grüße -- Li 18:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Großschreibung

Hallo Li Beifong! Das ist ein Titel. Gruß --Reiner Stoppok 23:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Daran hab ich in dem Moment garnicht gedacht. Danke für den Hinweis.

Grüße -- Li Beifong ^Disku? 23:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ist im Prinzip die gleiche Seite, nur bei der, die ich jetzt im Moment angegeben habe, wird weitergeleitet zu der, die ich vorher angegeben hatte. Die jetzt angegebene ist also die offizielle Website von Werwölfe von Düsterwald , leitet aber weiter zur alten angegebenen. MfG Paeisi 02:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

Okay, wenn das alles mit rechten Dingen zugeht, solls mir eigentlich egal sein. Grüße -- Li Beifong ^Disku? 16:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Übertriebene Reaktion auf eine falsch gesetzte Signatur

Bitte unterlasse das Zupflastern von Diskussionsseiten mit Hilfeseiten! Ein kleiner Hinweis oder Link, wie man korrekt seine Signatur setzt hätte gereicht.

--Mario ruckelshausen 12:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich dachte da Du auf die Spielwiese schreibst, seiest Du ein neuer Benutzer und ich habe Dir eine Begrüßung geschickt. Dachte auch eigentlich, ich hätte schon in Deinen Benutzerbeiträgen nachgeschaut, ob Du wirklich neu bist.
Die Begrüßung habe ich Dir nicht wegen der Signatur geschickt (das hab ich nur extra groß da stehen, weil viele User oft die Signatur bei Diskussionen vergessen), sondern eher weil ich dachte Du seiest neu. Tschuldigung falls ich Dich damit beleidigt habe, so was kann eben mal passieren.

MfG -- Li Beifong ^Disku? 16:44, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hi Li, habe verstanden, nur ein Missverständnis.

Gruß Mario ruckelshausen 16:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

Revert Kategorieänderung Kosmos

hallo, mit welcher begründung geschah dein revert? ich habe keine begründung angegeben da es offensichtlich war.. aber möchte diesen mangel gern ausgleichen: die kategorie versteht sich selbst so: "Die Artikel dieser Kategorie stehen in Bezug zur Kosmologie." makrokosmos, mikrokosmos, mesokosmos und nanokosmos sind kein teil der physikalischen disziplin kosmologie sondern jeweils nach skale teile immer anderer physikalischer bereiche.. allen gemein ist aber dass sie eine philosophische einteilung der skalen darstellen und somit zur wissenschaftsphilosophie bzw naturphilosophie gehören, ich lasse mich gern umstimmen sollte irgend ein fachbuch kosmologie eine einteilung in die kosmei wie oben genannt durchführen--77.22.250.139 18:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Okay, füg einfach noch die Kategorie Naturwissenschaften hinzu. MfG -- Li Beifong ^Disku? 18:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

Verbessere mich Naturphylosophie. Lass aber bitte die andere Kategorie auch bei den Artieln bestehen. -- Li Beifong ^Disku? 18:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

mir erschließt sich nicht ganz welcher nutzen sich aus falscher kategorienzuordnung für die wikipedia ergibt, kannst du das erläutern? ich hab jetzt naturwissenschaft und naturphilosophie als kategorien eingetragen und halte das für einen akzeptablen stand--77.22.250.139 18:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Du hast wohl mehr Ahnung als ich, was diese Art von Artikeln angeht. Grüße -- Li Beifong ^Disku? 18:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße ot 18:29, 20. Sep. 2009 (CEST) - wohl ein irrtum meinerseits. Gruß--ot 18:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

juhu, wurde ich gerade auf einer fremden diskussionsseite begrüßt? --77.22.250.139 11:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

QS-Antrag

Wenn Du einen QS-Antrag stellst, musst Du ihn auch auf der dazugehörigen Diskussionsseite eintragen. --85.3.215.138 10:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Okay, danke wusst ich nicht.

Grüße -- Li Beifong ^Disku? 17:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

75-jährig, Fuldaer Zeitung

„In Ziffern (Zahlzeichen) geschriebene Zahlen sollen bei allen Zusammensetzungen vom Rest des Wortes abgesetzt werden: [...] der 37-Jährige“

– Duden: Schreibung mit Bindestrich

--217.230.119.201 16:27, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich habs damals anders gelernt, mit einem Bindestrich kenne ich das eigentlich nicht. Aber danke, dass Du mich drauf hingewiesen hast.

Grüße -- Li Beifong ^Disku? 16:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

CIE. Hi Li, habe bei CIE die Anmeldung vergessen. Pardon.--Mehlauge 20:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

CIE? Kann mich nicht erinnern das ich was damit zu tun hatte. -- Li Beifong ^Disku? 20:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Grey's Anatomy

Nein, Izzie lebt. George ist tot. (nicht signierter Beitrag von 217.227.6.142 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 3. Okt. 2009 (CEST))

Tja, nur schade das ich jetzt schon das Ende weiß. -- Li Beifong ^Disku? 16:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Vollformatsensor

Hallo, wieso machst Du meine Überarbeitung kommentarlos rückgängig, ohne inhaltlich irgendwas zur Verbesserung des Artikels beizutragen? Im versuche gerade, das Lemma sachlich, mit Quellenangaben (die bisher komplett fehlten!) zu bearbeiten und dabei die vielen sachligen Inkorrektheiten geradezuziehen. Wenn Dir irgendwas nicht paßt, dann ändere doch bitte konkret die entsprechende Stelle, statt einfach meine Arbeit (immerhin einige Stunden Recherche) zunichtezumachen. Danke. -- 84.63.52.9 17:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Okay, Du kannst den Text wieder einfügen, unter der Bedingung, dass Du den alten Text irgendwie mit ein integrierst. -- Li Beifong ^Disku? 17:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Li, danke Dir für die schnelle Antwort. Aber ich habe den alten Text doch überhaupt nicht gelöscht! Hast Du Dir denn den überarbeiteten Artikel gar nicht durchgelesen, bevor Du ihn gelöscht hast?! Meinst Du nicht, daß das etwas voreilig war? Alle Informationen des alten Artikels sind jedenfalls nach wie vor vorhanden, teilweise habe ich die Reihenfolge der Absätze geändert, eben um das Lemma besser zu strukturieren und die allgemeine Bedeutung des Begriffs von der heutzutage im Kleinbildbreich vorherrschenden Verwendung zu trennen. Da ich kein Vandalismus betreibe, aber auch keine Lust habe, Edit-Wars auszulösen, wäre ich Dir dankbar, wenn *Du* Dir den Artikel in der alten und neuen Fassung durchlesen würdest und, sofern Du meine obige Aussage bestätigst findest (wovon ich ausgehe ;-) und auch sonst nichts zu beanstanden hast, daß *Du* Dein Revert rückgängig machen würdest. Danke. -- 84.63.52.9 17:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Klar, ich hab mir den Artikel schon durchgelesen bevor ich die Version entfernt habe. Da ich mit relativ vielen Artikeln zu tun hab, setz ich meine Änderung wieder zurück. Ich fand nur, dass die alte Version es nicht so kompliziert erklärte und habe deshalb Deine Änderung rückgängig gemacht. Im Grunde werden aber die Leser die diesen Artikel lesen, mehr Ahnung von Kameras haben als ich.

PS: Links kannst Du auch so schreiben: [[Apodisation]]sfilter = Apodisationsfilter

Grüße -- Li Beifong ^Disku? 17:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Harold Adams Innis

Verzichte bitte auf Weitere Versionsentfernungen, bevor die Situation nicht geklärt ist. (nicht signierter Beitrag von 90.146.217.210 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 4. Okt. 2009 (CEST))

Die Seite gibt es aber schon seit August und es sind keine Probleme von Urheberrechtsverstoß aufgetreten. Marcela (Ralf Roletschek) hat die Änderung von Dir ebenfalls rückgängig gemacht, nachdem Du sie wieder eingefügt hast. Ich denke das Problem ist damit geklärt.

PS: Unterschriftsfälschung ist verboten!

MfG -- Li Beifong ^Disku? 17:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Eglise_invalide.jpg

Ähm, okay ist das nicht, einfach mal die Lizenz erraten und einsetzen. Daniel 1992 18:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Selbst aufgenommen reicht doch (klar gibt's Ausnahmen). Aber Gebäude darf man fotografieren. -- Li Beifong ^Disku? 18:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Aber der Urheber muss die Lizenz selbst angeben und nicht hemand anders ;) Grüße Daniel 1992 18:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mein Fehler. -- Li Beifong ^Disku? 18:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Yuan Hongbing

Gibt es von deiner Seite zu Artikel noch Anmerkungen? --Benutzender Benutzer 19:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Xkill

Heyho Li,

einfach so die Beschimpfungen des Scriptkiddies Benutzer:St Apke wegzulöschen, ist aber auch nicht gerade nett... ich hab ihm auf Benutzer Diskussion:St Apke mal versucht, zu antworten. Vielleicht willst du ja auch was dazu sagen? ;-) --Benji 23:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Leif Trenkler

Hallo Li,

dann mach uns doch bitte einen Vorschlag was geändert werden müsste, damit dein Löschantrag nicht mehr in unserem Artikel sichtbar ist.

Galerie Pfefferle

Weblinks ebenso wie Quellen fehlen komplett, der Text über den Überschriften ist etwas knapp gefasst und der Artikel könnte mehr nach Wikipedia-Style geschrieben sein. (Siehe z.B. Joanne K. Rowling)

MfG -- Li Beifong ^Disku? 17:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Löwenkopfkaninchen

Hallo Li, Du hast die Änderung gesichtet, die eine IP seit ein paar Tagen in den Artikel regelmäßig macht, warum soll der Link besser sein als der bisherige? --Hagen Graebner 19:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Flora Tschirner

Hallo Li,

du hast mir in deiner Begrüüßung gesagt das ich dich gerne bei fragen ansprechen soll und das tu ich jetzt auch. Ich bin neu bei der WP und habe null Ahnung von dem was hier abläuft unbd wenn ich Artikel bearbeite erscheint immmer so ein Entwurf. Wie kann ixch den wegmachen? und das Teil nervt mich wenn ich keine Zusammenfassung schreibe und manchmal sagt es Bearbeitungskonflickt, was s8oll das? Wenn du mir vielleicht eine Antwort auf meine Fragen gebern könntest? -- Flora Tschirner 19:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Entwurf erscheint wenn Du eine Seite bearbeitest weil manche Benutzer auch Vandalismus begehen und deshalb muss es von einem Sichter Standartmässig gesichtet werden, bevor er als normaler Artikel angezeigt wird. Das mit der Zusammenfassung kannst Du bei Deinen Einstellungen unter Bearbeiten ausschalten.

MfG -- Li Beifong ^Disku? 19:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die antwort. -- Flora Tschirner 12:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sichtung bei Starship Troopers (Film)

Wieso sichtest Du sowas [1]? Ein Blick in die IMDB hätte gezeigt, dass die alte Schreibung korrekt war, es sich also um Vandalismus gehandelt hat. Bitte in Zukunft etwas mehr Sorgfalt bei Sichtungen. Danke. --Jogy _{sprich mit mir} 14:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab auch nicht von alles eine Ahnung. Ich dachte der Typ wüsste wovon er schreibt, aber Du hast es ja zum Glück gesehen. Vandalismus war Das aber auch nicht. Sorry!

Mit freundlichen Grüßen -- Li Beifong ^Disku? 11:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber wenn ich mich bei etwas nicht auskenne, dann sichte ich entweder nicht oder überprüfe die Änderung vor dem Sichten. Wenn jeder auf die Art sichten würde, dann wären die Gesichteten Versionen abgesehen von offensichtlichem Quatsch wie "Wikipedia ist doof" nutzlos. Und egal ob man das jetzt als Vandalismus ansieht (und nach diesem Edit der IP ein paar Minuten später und einem weiteren Edit am Abend vermute ich das mal stark) oder viel AGF walten läßt: so ein unauffälliger Fehler kann nach einer Sichtung jahrelang überleben - und das ist dann doch unschön. --Jogy _{sprich mit mir} 11:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja, war ein Fehler und mit dem jahrelangen überleben stimmt natürlich auch. Ich schaue möglichst immer, dass ich die korrekten Änderungen sichte aber da können mir auch manchmal Fehler wiederfahren. Ich danke Dir dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast, so hab ich ja auch auf meiner Benutzerseite drum gebeten (die Du Dir wahrscheinlich gar nicht durchgelesen hast. Mach ich zumindestens oft nicht). Grüße -- Li Beifong ^Disku? 11:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Test, Test. --88.130.100.197 20:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Signatur

Servus, da ich es gerade auf WP:FZW sehe: Ich bitte dich deine Signatur gemäß unseren Richtlinien anzupassen. Dort steht: "Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht." jodo 19:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Guck mal bei Marcela nach. Der hat ein Auge in der Signature. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 19:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Er ist auch der einzige und es gab deswegen auch lange Diskussionen. Ich bitte dich nochmal aufgrund des Leseflusses und Datenübertragung das Bild zu einem Textlink umzubauen. Zudem musst du deine Signatur substen und nicht per Vorlage in die Seiten einbinden. Also {{subst:Benutzer:Li Beifong/Signature.js}} jodo 19:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das war ursprünglich so gedacht mit der Signaturevorlage aber die hab ich dann doch nicht benutzt. Warum darf Marcela dann ein Bild in seine Signature einfügen? Nur wegen einer langen Disku? Ich werd das Bild aus meiner Signature wieder entfernen. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 19:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

So etwas sichtest du? Den Link und den Text dazu hast du dir genau angeschaut und dann mit diesem Edit „bestätigt“. War bestimmt wieder ein Versehen? Auch nach der Anfrage "Sichtung bei Starship Troopers (Film)" scheinst du das Thema nicht mit der notwendigen Sorgfalt anzugehen. p.s. Bitte passe Deine Signatur an. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:56, 15. Okt. 2009 (CEST) p.s. Der "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite."-"Scherz" - ist schon lange Zeit ebenso unerwünscht. Bitte entferne auch dies von deiner Disk. und deiner Benutzerseite. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

War nicht ein "Versehen". Ich hab mir die Website angeschaut und ich fand sie okay. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 19:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Website ist keinerlei Inhalt. WP:WEB, WP:WEB/O lesen und verstehen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Okay, gelesen und verstanden. Vielleicht ein anderes Mal wieder einfügen. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 20:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sichterrechte entzogen

Ist Das ein Grund mir die Sichterrechte zu entziehen? Wegen einer Lappalie? Da ist vielleicht nicht alles richtig gelaufen, das ist aber trotzdem noch kein Grund! Du hast ebenso meine Benutzerseite bearbeitet, Du hättest mir wenigstens bescheidgeben können das der kleine Scherz nicht okay ist. Und Du hast meinen vorrigen Beitrag ignoriert bzw. sollte ich mir den ganzen Artikel durchlesen. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 20:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bitte schreibe dort weiter wo eine Disk. begonnen hat. Also hier.

Ich habe es dir oben zwar schon erklärt, tue es aber gerne noch einmal.

Eine vorherige Ansprache hat nichts genützt, das Sichten des IP Edits und das Verschlimmberssern durch dich zeugen nicht von der nötigen Sorgfalt. Arbeite einfach ein paar Wochen aufmerksam an der Verbesserung(!) der Online Enzyklopädie Wikipedia mit und ich werde dir das Sichterrecht gerne wieder freischalten.

Zu deinem "Disk-Scherz" steht oben übrigens auch etwas. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hier hat die Disku über das Sichten der Seite begonnen und nicht die Disku über die entzogenen Sichterrechte. Du hast gesagt das ich mir WP:WEB und WP:WEB/O durchlesen und verstehen soll. Das hab ich! Anschließend kam Dir die Idee mir einfach die Sichterrechte zu entziehen, weil dann kann es ja auch keine Probleme mehr geben. Mit Dir habe ich das Problem, dass Du mir die Sichterrechte entzigen hast (und das Du meine Benutzerseite bearbeitet hast). Ich könnte ja auch auf die Idee kommen Dir als Steward die Adminrechte zu entziehen. Das ist diesem Punkt ja wohl sehr ähnlich. Du sagst einfach Arbeite einfach ein paar Wochen aufmerksam an der Verbesserung(!) der Online Enzyklopädie Wikipedia mit und ich werde dir das Sichterrecht gerne wieder freischalten. und ich sage Dir dass das nicht okay ist. Wenn ich Dir die Adminrechte entziehen würde weil es ja dann keine Probleme mit Dir gäbe, dann kämen wir bei ein und dem Selben Punkt zum Halt. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 21:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich erkenne in deinem Text durchaus "Verärgerung" aber bisher kein "ich werde in Zukunft wirklich aufpassen was sich sichte und was nicht". Nur dann macht das Sichten für die WP aber Sinn. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Doch, ich möchte schon der Wikipedia eine Hilfe sein. Das Du mir das Sichterrecht entzogen hast, hat mich halt ärgerlich gemacht und so hab ich es auch geschrieben. Ich möchte gerne mein Sichterrecht zurückhaben und ich werde versuchen mehr aufzupassen. Vielleicht können wir uns darauf einigen dass ich mein Sichterrecht zurückbekomme wenn ich bei 350 Bearbeitungen im Artikelnamensraum liege? Hab momentan 281. Siehe Bearbeitungszähler. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 15:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn alle kommenden ANR-Bearbeitungen sinnvoll sind, gerne. Leerzeichen-Edits, Vandalen-Reverts die keine sind, so etwas, dies, oder auch das zählen mit Sicherheit nicht dazu. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Okay. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 15:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dem soweit ist, schreibe mich gerne auf meiner Disk. an. Weitere Auffälligkeiten solltest du dringend und auf Dauer vermeiden. Falls du nicht verstehst was ich meine: Lese dir mal deine Disk. von oben nach unten durch, ja auch ganz unten. Weitere Ansprachen durch andere Benutzer sollte es nicht geben müssen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mach ich. Ich werde weitere Auffäligkeiten vermeiden. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 16:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mitarbeit bei Wikipedia

Hallo Li Beifong,

mir ist aufgefallen, dass ein Großteil Deiner Beiträge nur Deine Benutzerseite betrifft. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Webspace-Provider ist. Die Benutzerseite dient der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht der Selbstdarstellung. Dafür gibt es eine Reihe von anderen (ebenfalls kostenlosen) Anbietern.

Schau Dich doch einmal um, ob unter den vielen Themengebieten in der Wikipedia nicht auch eines dabei ist, an dem Du Dich beteiligen kannst. Ansonsten kann es passieren, dass Deine Benutzerseite in der nächsten Zeit gelöscht wird. --Felix ^fragen! 22:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Deine Unterseiten wurden gemäß unserer Konventionen gelöscht, such dir bitte für deine politische Kampagne eine Seite außerhalb der Wikimedia-Projekte. Hier hat das nichts zu suchen. --თოგო^{D ♇} 22:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Importartikel

Hallo! Solltest du einen Artikel, der neu entstanden ist, in nichtdeutscher Sprache vorfinden, dann kann es sich um einen Import eines Artikels aus einer anderen internationalen Wiki handeln. Deshalb bitte weiter beobachten. Wenn als Akteur ein Admin verzeichnet ist, wird er noch dabei sein, den Artikel zu entkategorisieren und dann in den Benutzerraum zu verschieben. Deshalb bitte abwarten und Tee trinken! ;) Bis dann! Gruß --JCS 20:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. MfG -- Li Beifong ^Disku? 20:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem! :) Gruß --JCS 22:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Schlosserei

Hallo Li, warum löscht oder schlägst du Artikel zur Löschung vor ? Wenn ich den Suchbegriff "Schlosserei" eingebe und nichts finde, darauf ich mir als gelernter!!!! Schlossermeister, die Mühe mache, einen Beitrag zu schreiben, der dann plötzlich von dir zur Löschung angemeldet wird, finde ich das schon eine große Sauerei. Es heisst Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Oder lese ich bei deinem Vorschlag nur eine Wichtigtuerei heraus? (nicht signierter Beitrag von 87.164.57.126 (Diskussion | Beiträge) 03:24, 18. Okt. 2009 (CEST))

Nein, sieh mal hier nach. Wir haben nun beschlossen den Artikel für die QS vorzuschlagen. Wir müssen jedoch noch viel dran arbeiten und dazu brauchen wir Deine Hilfe. Meist werden so Artikel gelöscht weil sie zu viel Arbeit machen, in diesem hattest Du Glück. Wir haben ca. 7 Tage um den Artikel lesbarer zu machen. MfG -- Li Beifong ^Disku? 03:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

QS-Antrag

Moin, das war schon in Ordnung, da die geforderten Verbesserungen erledigt waren. Die IP hätte allerdings den Abschnitt auf der QS-Seite auf erledigt setzen müssen, das habe ich dann für sie gemacht. In solchen Fällen einfach schauen, was in der QS gemacht werden sollte und dann revertieren oder abnicken. Gute Nacht + Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 04:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

So was passiert nur halt andauernd und die IP hatte auch nicht geschrieben dass das Thema erledigt ist. Hättest Du den QS-Antrag entfernt hätte ich ja gewusst dass es okay ist. Grüße -- Li Beifong ^Disku? 04:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich dann nach StG1990s Revert gemacht. So schnell wie ihr euch da am Revertieren wart, konnte ich gar nicht den Baustein rauswerfen. ;-) -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 04:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Passiert mir auch andauernd. -- Li Beifong ^Disku? 04:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Quelle "gesichtet"

Hallo Li,

Du hast bei meiner Quelle, einer EADS Pressemitteilung, den Anhang "- gesichtet 16.Oktober, 2009" entfernt, mit dem Kommentar "was soll gesichtet heißen?". Ich kann dir gerne sagen, was es heißt. Es bedeutet, das der Link der als Quelle dient zu einem bestimmten Zeitpunkt "gesichtet" wurde. Links koennen sich ändern, andere Inhalte können an ihre Stelle treten. Damit also die Referenz oder der Author nicht sofort für unsinnig gehalten werden, wenn das passiert, vermerkt man, wann man die Referenz erstellt hat.

Nach den englischen Quellen wirst du häufig das Wort "retrieved" finden. Das ist genau dasselbe.

Es wäre gut, wenn du etwas nicht verstehst den Author zu fragst, und nicht einfach Dinge herauslöschst.

Danke, --Christian.benesch 15:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im deutschen Sprachgebrauch ist wohl "aufgerufen am" gebräuchlicher als "gesichtet am". Diese Information ist aus oben genannten Gründen schon sinnvoll. jodo 16:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es mag sein, daß es einen besseren Begriff gibt, vielleicht sogar einen offiziellen von Wikipedia, oder einer deutschen akademischen Institution. Über "aufgerufen" oder "gesichtet" können wir lange streiten, mein Sprachgefühl sagt mir etwas anderes. Aber sei dem, wie es sei, Harvard zum Beispiel verlangt solche Zusätze beim Zitieren, und es sollte nicht sein, daß sowas einfach herausgelöscht wird. Dabei geht wichtige Information verloren. --Christian.benesch 16:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab das - gesichtet 16.Oktober, 2009 nur entfernt, da ich bisher so was noch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia gesehen habe. Mir ist neu das wir so was machen aber ich sehe es als äußert sinnvoll an. Grüße -- Li Beifong ^Disku? 09:34, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Li Beifong: das er das gemeint haben könnte, kam dir nicht in den Sinn. Vermutlich kennt ihr beide die Vorlage:Internetquelle noch gar nicht. Macht Internet-Refs deutlich übersichtlicher und dort gibt es "zugriff" als Paramter. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

• Siehst du, Li, so etwas haette ich als konstruktive Verbesserung verstanden. Da ich nicht alle Winkel von Wikipedia kenne, waere ich für solche Hinweise dankbar gewesen. So aber wurde nur mein Wunsch richtig zu zitieren frustriert.
• Aber wenigstens greifst du die Diskussion auf und versuchst das Problem zu verstehen. Also zumindest dafür danke, --Christian.benesch 12:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Man kann's verstehen wie man's will. Ich wollte Dir nur ein bisschen unter die Arme greifen und Dir lästige Arbeit nehmen. Grüße -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 15:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, die kannt ich noch nicht. Jetzt wo ich weis wie und wo ich die Vorlage einbinden muss, versteh ich auch besser den Sinn. Danke für die Erläuterung. MfG -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 15:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Okay, ich hab die Vorlage jetzt Mal hier eingebunden. Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht. Grüße -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 15:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Passt - aber, wenn schon denn schon -> alle Quellen in dem Artikel umstellen wäre prima und bitte in einem(!) weiteren Edit xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich jetzt alle geändert. Grüße -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 18:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zeitgeist-Movement - Qualitätssicherung

Hi Li,

ich finde es gut wenn in Wikipedia eine Qualitätssicherung stattfindet. Gerne diskutiere ich auch über den Inhalt und/oder Form- bzw. andere Fehler. Einfach als Kommentar "Müll aber ich will nicht wieder Stress kriegen." ist für 4 Stunden Arbeit dünn. Ich bewundere die Lesegeschwindigkeit, mit der innerhalb von 10 Sekunden dieses Urteil gefällt werden konnte. Was konkret ist an dem Artikel auszusetzen? -- Athos the great 14:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest Dir Mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Der Artikel den Du geschrieben hast entsprach ja zu 90% nicht dem "Wikipedia-Schreibstyle" (oder wie ich es auch nennen mag). Ich war noch freundlich da ich wusste das in dem Artikel sehr viel Arbeit drin steckt, ein anderer Benutzer hat den Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen.

Aber lass den Kopf nicht hängen. Als ich bei der Wikipedia angefangen hab da worden meine Änderungen andauernd rückgängig gemacht was mich schon Mal frustriert hat.

Wenn man länger schon Wikipedianer ist, dann erkennt man direkt ob die Artikel gut oder schlecht geschrieben sind. Wir können so schnell das Urteil fällen und na ja ... Dein Artikel war wenn ich ganz ehrlich bin - miserabel. Sorry! Aber mit der Zeit lernst Du mehr über die WP kennen und dann wirst Du schon merken welche Artikel gutund welche schlecht sind.

Und bitte signiere Deine Beiträge, das geht so:

MfG -- Li Beifong ^Disku? 14:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Link. Gibt es irgendeine Chance den alten Artikel als lokale Kopie oder ähnliches wieder zu bekommen? Ich habe keine Sicherheitskopie und würde ihn gern als Gedankenstütze für die Reformulierung verwenden. Weiters, gibt's die Chance, Artikel zum "Probelesen" zu kennzeichnen, ohne daß das Teil sofort gelöscht wird?

lG Bernhard --Athos the great 14:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, gibt es. Du must nur auf die entsprechende Seite zurück, den Admin raussuchen (steht immer oben wer die Seite gelöscht hat) der die Seite gelöscht hat und ihn auf seiner Diskussionsseite darum bitten Dir eine Kopie der Seite zu geben. Admins können alle gelöschten Versionen wieder einsehen bzw. wiederherstellen. Er könnte Dir dann eine Kopie auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen (aber bitte nicht wieder einfügen). Grüße -- Li Beifong ^Disku? 14:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein Tipp: Wenn Du neue Seiten schreibst kannst Du das z.B. auf einer Benutzerunterseite von Dir machen. (Beispiel Benutzer:Athos the great/Baustelle) Du kannst andere Benutzer darum bitten sich die Seite Mal anzuschauen und dann können wir Dir sagen ob die Seite gut oder schlecht ist. Sollte sie gut sein kannst Du sie auf den jeweiligen Artikel verschieben (beim verschieben werden die Versionen Deiner Bearbeitungen an der Seite mit verschoben). MfG -- Li Beifong ^Disku? 14:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

hinweis auf category-verwendung

siehe Wikipedia:AAF#Benutzer:Li_Beifong.2FBearbeiten.js. -- seth 21:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich war mir auch in dieser Anwendung nicht ganz sicher. Danke für den Hinweis. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 15:39, 24. Okt. 2009 (CEST)