Benutzer:Alturand/Bewertungskriterien für den Schreibwettbwerb

So, nun bin ich als Rookie in die Jury des 24.SW gewählt worden, da sehe ich, dass meine Kollegen ihre Bewertungskriterien vollständig offenlegen und ich mir noch gar keine Gedanken dazu gemacht habe. Ich schreibe daher hier auch mal ein paar meiner Gedanken auf, was einen guten Artikel ausmacht. Dabei behalte ich mir das Recht vor, in meinem Urteil jedes einzelne Kriterium oder auch alle zusammen unberücksichtigt zu lassen:

1. Artikelthema: Entweder füllt der Artikel eine schon bekannte enzyklopädische Lücke (steht auf einer Liste gewünschter Artikel) oder nach seinem Lesen, am Besten schon nach Lesen der Einleitung, frage ich mich, warum noch niemand nach diesem Artikel gefragt hat.
2. Qualität: WP:Guter Artikel scheint weitgehend bekannt und berückschtigt worden zu sein.
3. Lemma: Der Artikel soll das Lemma beschreiben, nicht das gesamte übergeordnete Fachgebiet und nicht jede Spezialisierung im Detail. Wenn Spezialisierungen beschrieben werden, dann aber bitte alle möglichen und jede mit dem angemessenen (meist: gleichen) Gewicht. Wenn es zu Spezialisierungen schon Artikel gibt, dann habe ich nichts gegen eine Mischung aus Blau- und Rotlinks (Der nächste Schreibwettbewerb braucht ja auch noch Artikelthemen).
4. In der Kürze liegt die Würze: WP:Wikilinks sind sinnvoll eingesetzt und Quellen und Verweise sinnvoll zusammengefasst, um die Bedeutung für das Lemma darzustellen.
5. Form und Stil: Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler werden automatisch seltener, wenn man einfache Wörter und Satzkonstruktionen verwendet. Das erhöht auch meist gleich die WP:Allgemeinverständlichkeit ungemein.
6. Die Form folgt der Funktion.: Nicht jeder erklärende Satz muss in einem Video vorgelesen werden. Nicht jeder Vergleich grafisch oder als Tabelle dargestellt werden. Manchmal bis oft ist Fließtext geeignet aber ebenso oft auch eine alternative Darstellung. Bilder und andere Multimedia-Inhalte und Tabellen benötigen eine Beschriftung, die den Inhalt zusammenfasst und in Bezug zum Artikel setzt.
7. Reviewer: Irgendwer hat schon mal die meisten bis fast alle Fehler und Stilblüten gefunden und korrigiert. Wohldosierte Fehler lassen darauf schließen, dass der Autor hofft, eine größere Wikipedia-Community habe Interesse an dem Artikel.
8. Hol mich ab! (siehe oben): Der Artikel soll mich begeistern. Wenn ich nach seinem Lesen anfange, mich mehrere Tage mit dem Thema zu beschäftigen und sogar beginne, meine Juryarbeit zu vernachlässigen, dann hat der Artikel Potential. Erst recht, wenn ich vorher von dem Thema nichts wusste.