Benutzer:Analemma/Archiv4

Menton-Zyklus

Hallo Analemma. Was hälst Du von sowas Benutzer:Luekk/Menton-Zyklus als Möglichkeit, die Artikelversionen besser zu vergleichen? --Luekk 17:14, 20. Jul. 2010 (CEST) Wo liegen denn (in kurzen Stichworten) die „Knackpunkte“ der Meinungsverschiedenheiten? --Luekk 17:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, da folgt (erstmal) nichts mehr. Ich werde die Seite nicht weiter beobachten, daher bei Neuigkeiten bitte einen Hinweis direkt auf meiner Disk hinterlassen. LG --Luekk 00:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung: Das der gute Mann „Meton“ und nicht „Menton“ heißt, habe ich dann jetzt auch endlich mal gemerkt. Schönen Dank für die Hinweise ;-)) --Luekk 00:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Analemma. wir sind uns mal bei der Diskussion 2,5D bei CAD begegnet. Im Moment habe ich eine Diskussion bei CAD Thema Begriffsdefinition und Verknüpfung CSG/Brep. Könntest Du mal die Diskussion lesen und mir mitteilen, was Du davon hälst? Die Mitteilung bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite und nicht in der CAD-Diskussion. Danke -- Mannlich 19:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mir scheint, dass diese Begriffe nichts Wesentliches sagen, was nicht schon (Teile davon bereits überflüssig) gesagt wurde. Es geht nur noch um Einzelheiten und vor allem um weitere , weniger bekannte und engliche Begriffe. Da diese aber als Lemmata existieren, ist es prinzipiell sinnvoll, dorthin auch zu verlinken. Voraussetzung ist aber, dass diese Artikel auch in Ordnung sind. Autoren wie z.B. Kharon sehen ihre Wichtigkeit darin, möglichst viele für eine Enzyklopädie unnötige Fach-Details zu kennen und in WP einzubauen. Ich habe mir abgewöhnt, diese Dinge zu lesen. Wenn ein Artikel wenigstens in der Einleitung i.O. ist, bin ich schon zufrieden. Bei CAD ist das jetzt so. Die Plasma-Bildschirme in der Einleitung sind allerdings verzichtbar. Das meiste ab 1.4. ist unsystematisch und zufällig, man sollte am besten nur noch die "Geschichte" überarbeiten und stehen lassen. Im Übrigen habe ich mich schon ausreichend dazu in der Diskussion geäußert.
Analemma 22:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Frage zu TempSu1.svg im Beitrag Sonnenuhr

Hallo Analemma,

mir ist aufgefallen, dass in deiner Graphik TempSu1.svg im Beitrag Sonnenuhr die Berschriftung Winter und Sommer vertauscht sind. Müssten diese nicht andersherum sein? Ich meine von den anderen Infos auf der Seite ist das klar und im Sommer sind doch bei uns die Schatten kürzer als im Winter. Oder irre ich mich?
(nicht signierter Beitrag von 77.180.72.38 (Diskussion) )

Gezeigt ist das Zifferblatt einer Vertikalsonnenuhr (, die genau nach Süden gerichtet ist). Der Schatten eines Nodus liegt im Winter höher auf der Wand als im Sommer.
Analemma 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige, das hab ich überlesen. Dann stimmt es :-)
(nicht signierter Beitrag von 77.180.72.38 (Diskussion) )

Heliakisch - Akronychisch

Bitte mehr Sorgfalt. Das war jetzt bereits das zweite Mal, das ich umfangreich "hinterherräumen" musste. Die altägyptischen Dekan-Sterne unterlagen anderen mythologischen Gesetzen, so dass deine Ausführungen leider alle falsch waren. Mit der Bitte um zukünftige Belege; dann wird es sicher besser gehen.--Neb-Maat-Re 23:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es bringt auch nichts, wenn du erneut teilweise falsche Dinge erklärst.--Neb-Maat-Re 23:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die alte Leier, das Letzte-Wort-haben-Müssen mit Hinterherräumen-Müssen zu begründen. Die falschen Argumente lösen sich mitunter sogar durch eine Selbstanklage [1] auf, peinlich, aber wenn sie dem letzten Wort dient, scheint das egal zu sein.
Analemma 23:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was soll das? Du schreibst "Qaurk" statt "Quark" und teilweise von Dingen, von denen du keine Ahnung hast. Nicht weiter schlimm, aber du beharrst dann ja auch noch (im Recht glaubend) auf deinen falschen Darstellungen. Bemühe dazu bitte die gängige Fachliteratur, dann erkennnst du es selbst. Die altägyptische Mythologie ist nicht so, wie es logisch erscheint. Was meine "Selbstanklae" betrifft, so handelte es sich um eine falsche Verlinkung. Bleibe bitte sachlich und äußere dich bitte zum Thema --Neb-Maat-Re 23:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte eindringlich darum, strittige Punkte vor weiteren Artikeleingriffen immer zuerst in den zugehörigen Diskussionsseiten in eigenen Abschnitten zu klären. Differenzen können nicht in den Bearbeitungskommentaren geklärt werden, oder in erster Linie hier, da so die wichtigen Sachaspekte auch für einen interessierten Leser nicht mehr nachvollziehbar sind.

Und es entspricht auch nach meiner Kenntnis den Gepflogenheiten bei WP, dass bei deutlichem Widerspruch, Ergänzungen oder Änderungen an einem bestehenden Artikel dann vor jedem Artikeleingriff von dem Autor zuerst auf der zugehörigen Diskussionsseite vorgestellt zu werden haben. Das ist zwar mühsam, aber aus guten Gründen gerechtfertigt, um ein Artikel-Hick-Hack oder gar einen Edit-war zu vermeiden.

Nocheinmal: beide Artikel bestanden schon vor den ersten Eingriffen von Analemma, diese wünscht deutliche und umfangreichere Änderungen, es kam nach ersten Anläufen deutlicher Widerspruch von Neb-Maat-Re, also hat sich nun Analemma in Punkto Artikeleingriffe in beiden Artikeln zurückzuhalten und ihre Änderungswünsche zuvor auf den zugehörigen Diskussionsseiten zur Besprechung vorzustellen. Meine eindeutige Meinung dazu. Bei fortgesetzten Artikeleingriffen vor jeder Sachdiskussion halte ich sogar eine Artikelrücksetzung auf die jeweiligen Ausgangsversionen vor den Eingriffen von Analemma verbunden mit einer Artikelsperre bis zum Erreichen eines Konsenses für gerechtfertigt. -- Muck 12:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du sprichst von den im Normalfall sinnvollen Gepflogenheiten, die aber bei Beteiligung des "Eigentümers" N. zu nichts als Rabulistik auf der Diskussionsseite führen. Gemäß dieser Methode geht er auf Einzelheiten gar nicht ein, filibustert nur solange, bis er sein Eigentum wieder im Trockenen hat. Im Übrigen werde ich nicht wünschen sondern nur darauf hinweisen, was zu ändern ist. Da ich keinen “Eigentümer” - vor allem keinen verbohrten - anerkenne, werde ich gelegentlich die Hinweise zusammen mit einer bereits durchgeführten Änderung geben. Ich wende z.Zt. die Re-Edition in kleinsten Schritten an, bei der die Einzelheiten (alt und neu) eindeutig nebeneinander lesbar sind (Versionsvergleich) und zusammen mit der Einzelerklärung der Sache und der Kommentierung von N's Übergriffen von niemand - auch nicht von N selbst - übersehen werden können, bei der das Geschichtchen-Erzählen und Vorbeiplaudern an der Sache (beides auch im Artikel) deutlicher werden sollte.
Meine Re-Edition geht nicht über das hinaus, was ich schon einmal schrieb. Diese Form soll der Ignoranz eines unwilligen und nicht kompetenten "Eigentümers" bezüglich dringender Verbesserungsarbeit deutliche Erklärungen gegenüber stellen. Hauptsächlich soll und wird sie sogar entgegen Deiner Befürchtung einem interessierten, in Rabulistik und Filibusterei unerfahrenen Leser nachvollziehbar machen, was hier geschieht.
Wenn das erledigt ist, könnt Ihr N zuliebe alles die von ihm gezogenen Grenzen wieder herstellen; meine Arbeit bleibt wenigstens dokumentiert. Du meldest Dich vermutlich auch als N's Kollege in der Ägyptologie. Habt Ihr dort noch nicht gemerkt, dass Artikel des N oft unverständlich sind, dass aber eine Umwandlung in einen verständlicheren Text der falsche Ansatz ist, weil nämlich auf die Fakten - vor allem auf die naturwissenschaftlichen Zusammenhänge und die korrekte Lesart von Quellen - kein Verlass ist?
Analemma 14:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Leider deine seit schon langer Zeit geführte "Anti-N-Kampagne", die du immer wieder und überall ungefragt zum BEsten gibst. Das aber ist der Sachlichkeit abträglich. Auch der Einsatz von deinen Sockenpuppen ändert nichts daran, dass du mitunter DInge schreibst, die einfach falsch sind. Auf meine mehrmaligen Hinweise (das lange alte Lied), bitte Belege zu liefern, gehst du zunächst zumeist gar nicht ein; außer, wenn du es in seltenen Fällen von selbst mal für nötig erachtest oder auf die Notwendigkeit hingewiesen wurdest. Insofern bin weder ich oder jedwede andere Person ein "Eigentümer" des Artikels, sondern nur Beobachter. Und wenn etwas "Quark" ist, dann gehört es korrigiert. Seltsamerweise kommt es fast ausnahmlos bei deinen Bearbeitungen zu Re-Bearbeitungen von mir. Seltsam, oder? Ahja, die Anderen "verstehen es ja nicht" (gemäß deiner Deifinition). Du hast schon einige Autoren mit dieser Art vergrault. Du gehst auch mit keienm Wort auf deine bisherigen inhaltlich-falschen Ergänzungen ein (die ja bei jedem vorkommen können und sicherlich vorkommen). Hilfreicher wäre es, auf sachlicher Ebene zu denken und handeln. Mit Belegen geht da einiges; aber...(siehe oben).--Neb-Maat-Re 15:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte dich Analemma auch hier nocheinmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass persönliche Angriffe, Verleumdungen oder Diffamierungen auch auf Artikeldiskussionsseiten nicht geduldet werden müssen und daher unverzüglich zu löschen sind. Bleibe also bitte bei aller Sachdifferenz immer im bei WP akzeptierten Rahmen! -- Muck 21:23, 13. Aug. 2010 (CEST)

FYI ....

...VM.--Neb-Maat-Re 15:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Moin, Analemma. Ohne mich inhaltlich einzumischen: für Deinen auf der VM gemeldeten EW habe ich Dir 120 Minuten Pause verordnet. Bitte nutze anschließend, wie hierüber auch schon von Muck gebeten, zunächst die Artikeldiskus bis zu einer einvernehmlichen Klärung eurer unterschiedlichen Positionen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde es mir nicht nehmen lassen, den revertierten umfangreichen Edit von Akronychisch nochmals in deatailliert vergleichbaren und kommentierten kleinen Schritten als Re-Edit einzufügen, das in vollem Bewußtsein, dass der Artikel-Besitzer oder einer seiner Helfer sofort wieder revertieren wird. Es geht mir um die für ernsthafte Interessenten gedachte Dokumentation meiner Schritte inkl. der dazugehörigen Intentionen .
Analemma 21:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Man merkt deutlich, dass du keine Fachliteratur konsultiert hast: du schwimmst durch die Themen der Ägyptologie und gehst regelmäßig unter. Und wieder mal erneut ohne Einzelnachweise für die Dekane. Wann wirst endlich begreifen, dass ohne Belege nichts läuft? --Neb-Maat-Re 00:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

Aus gegebenen Anlass....

...erneute VM.--Neb-Maat-Re 00:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal ganz langsam...

und bitte wirklich lesen: Änderungen an Artikeln gibt es, wenn Quellen dafür angegeben werden. Weiterhin dann, wenn umstrittene Passagen vorher - will sagen vor den Änderungen im Artikel - auf der Diskussionsseite des Artikels im Konsens gelöst worden sind. Sonst nicht. Du kannst Dir wirklich viel Ärger ersparen, wenn Du diese simplen Regeln beherzigst. Merci, Gruß --Capaci34 Ma sì! 00:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es um N geht, hat es keinen Zweck, die Gesetzbücher zu zitieren. Wenn Du Dir einmal anschaust, welchen penetranten und nur vordergründig glaubhaften Wust N seinen Partnern als Diskussion anbietet, würdest Du auch abschalten. Z.B. verdreherische Argumentation nach Rabulistik-Methode: Die eigene Unglaubwürdigkeit wird - oft bereits prophylaktisch ausgesprochen - immer zu der der Anderen. Oder weißt Du das und/oder kann Dir das egal sein, weil "Gesetz Gesetz ist" oder simpel: weil es um die Augen eines A-Kollegen geht? Im Übrigen hatte ich N indirekt aufgefordert ("wieder frei zum Revertieren"), seine "Besitzrechte" wieder anzuwenden. Also, warum diese Aufregung?
Analemma 11:43, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht wieder ad-personam argumentieren, sondern ganz konret: Bitte Einzelnachweise für den "ergänzten Artikelunsinn" bringen. Der Otto-Neugebauer-Nachweis erklärt nur, dass es 36 Dekane gab, die in Höhe der Ekliptik angeordnet waren. Das jedoch ist eine Spekulation in älterer Literatur. Man sollte schon die gesamte Thematik überschauen können und nicht wahllos irgendwo irgendetwas zitieren. In Erwartung deiner anderen Belege verbleibe ich mfG --Neb-Maat-Re 12:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Und noch eine...

...VM wegen PA.--Neb-Maat-Re 13:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zur VM

Hallo Analemma! Ich bitte dich eindringlich Deinen Diskussionsstil gemäß WP:KPA und WP:WQ zu überdenken und besagte Punkte in Zukunft genauer zu beachten. Neuerliche Beiträge wie hier oder auch da können beim nächsten Mal zur Sperre führen, andere Kollegen haben da durchaus weniger AGF als ich. Auch vor dem Hintergrund deines, in letzter Zeit stärker beanspruchten Sperrlogs, der dringende Rat, ab und an einen Gang zurück zu schalten (sowohl was deinen Diskussionsstil, als auch deine Reverts angeht). Gruß, --magnummandel 13:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde deine fortgesetzten persönlichen Angriffe, nunmehr verbunden mit einer offen formulierten Drohung unerträglich. Sollets du fortfahren, dich einer konkreten, schrittweisen, sachlichen Erörterung zu verweigern und nur noch auf derartige PAs und Dohungen verlegen, dann wäre deine deine Benutzersperre letztlich unumgänglich. -- Muck 13:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Muck: Es gibt nur einen, dem gegenüber ich aus gutem, mehrfach genannten Grund nichts mehr erörtere. Gegenüber anderen Beteiligten habe ich einen - Unbeteiligten nicht so schnell möglichen - Blick in die Zukunft getan. Gedroht hast Du, halte das bitte auseinander und verfalle nicht auch in die Art, die ich kritisiere, und auf die ich auf Dauer nicht mehr antworte.
Analemma 14:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du willst uns doch hier für dumm verkaufen .... Deine ehemaligen Worte hier :

"Bei N ist eigenes Denken verpönt. Die schlechteste "Fachliteratur" ist immer noch besser als ein eigenes Wagnis. Wenn Du trotz dieser schlechten Erfahrung dran bleiben solltest, eine Warnung: Es kommen noch andere Aktionsarten, die potenzielle Mitarbeiter verscheuchen."

Das ist erstens wieder ein persönlicher Angriff auf NebMaatRe, und zweitens kein Blick in die Zukunft sondern eine Drohung von dir in Richtung NebMaatRe und im Grunde auch u.a. auf das gesamte Portal Ägyptologie. Allein das und in dem Zusammenhang nichts anderes. Versuche hier nicht den Ablauf und die Tatsachen zu verdrehen, das nämlich kritisiere nicht nur ich. Und ich hatte dir dann daraufhin die auf dich möglicherweise bei WP zukommenden Konsequenzen aufgezeigt, wenn du in dieser Weise fortfahren solltest, damit du hinterher nicht etwa lamentieren könntest, man hätte dich ja vorinformieren können. Dies ist nunmehr deutlich geschehen, nicht mehr und nicht weniger. Mach was draus oder halt nicht; ganz deine Sache. -- Muck 17:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht eine Mehrzahl von Leuten kritisiert. Wenn Du Dich betroffen fühlst und für ein ganzes Portal sprichst, ist das ein von Dir gemachter Link. --Analemma 23:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und wieder redest du dir dein Verhalten schön. Du hast nicht einen Mitarbeiter kritisiert, sondern ihn wiederholt mit den von dir selbst aus freien Stücken ausgewählten Formulierungen persönlich angegriffen, das ist ein bedeutender Unterschied, den du besser endlich einmal begreifen solltest - siehe WP:KPA. Und ja, auch ich fühle mich von deinem unakzeptablen Verhalten hier bei WP betroffen, da NebMaatRe (nicht nur) im Portal Ägyptologie zu den über lange Zeit schon stetigen und kompetenten Mitarbeitern zählt, der sich mit seinen vielen validen Artikel- und Diskussionsbeiträgen eine hohes Maß an Vertrauen erarbeitet hat. Niemand hat bei WP das Recht, weder gerade ihn, noch iregend einen anderen Mitarbeiter persönlch anzugreifen und / oder zu diffamieren, so wie du es statt einer detaiierten Sachauseinandersetzung wiederholt getan hast. -- Muck 14:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nun erfahre ich endlich, was ich von Euch (Poral Ä) schon vor einiger Zeit wissen wollte. Euer Mitarbeiter hat Dein, und wenn Du als Sprecher des Portals auftrittst, Euer hohes Vertrauen. Meines hat er überhaupt und von Anfang an nicht. Ein neueres Beispiel: Er fordert mich zu einer bestimmten Lektüre auf. Wenn ich das getan habe, kommt die Mitteilung, dass meine Schlussfolgerungen falsch seien, weil diese Lektüre überholt sei. Das klingt wie von Rumpelstilzchen: “Ach wie gut, dass niemand weiss, was ich weiss”.
Analemma 18:07, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wieso eigentlich von Anfang an nicht? Das klingt ja nun nach Vorverurteilung, gelle. Ist jedoch kein Grund für persönliche Angriffe, wenn du im Laufe eines Meinungsaustausches Vertrauen in NebMaatRe verloren hast. Sollte es so gewesen sein (bitte - konkret zum Nachlesen - wo genau), wie du vorstehend berichtest, dann mache selbiges auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels ohne verletzenden Formulierungen zum Thema. Und wenn du dich dort dann nicht verstanden fühlst, wende dich doch anschließend an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie, wenn es in einem ägyptologischen Artikel war. Alles selbstverständlich immer ohne ohne persönlich verletzende oder angreifende Formulierungen !

Und dann noch dir zur unmissverständlichen Information: Ich trete hier nicht als Sprecher des Portals Ägyptologie auf, sondern lediglich als langjähriger, stetiger Mitarbeiter des genannten Bereiches. Der Bereich Ägyptologie hat keinen offiziellen Sprecher, sondern eine Reihe von stetigen Mitarbeitern mit jeweils unterschiedlichen Arbeitsschwerpunkten und und von daher auch unterschiedlicher Fachkompetenz. (siehe Wikipedia:WikiProjekt Ägyptologie Abschnitt "Teilnehmer"). -- Muck 18:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Reden wir nicht von Vorverurteilung, sondern von der Vorgeschichte, die zu meiner Schlußfolgerung führte. Der Protagonist unserer Erörterung stellte sich schon sehr früh als nicht als vertrauenswürdig vor:

• Revert eines Diskussionsbeitrags von mir,
• VM während meines ersten Edits in einem Artikel zum Meton-Zyklus (Vorsicht: Die Versionsgeschichte ist nicht mehr nachvollziehbar, s. deshalb die Fortsetzung) etwa 30 min nach meiner Anmeldung als Benutzer, bei dem er live im Hintergrund mitschrieb, was ich zunächst für einen Programm-Automatismus hielt.

Dennoch kann nicht von einer Vorverurteilung gesprochen werden. Die Vorgeschichte erstreckte sich über Monate, bis mein Vertrauen endgültig dahin war.

Danke für den Hinweis, sich an das Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie zu wenden. Ich frage mich umgekehrt, warum hat sich bisher nie jemand von dort an den Diskussionen beteiligt? Sieh Dir doch bitte einmal die Diskussion:Sonnenuhr (Altes Ägypten) an. Dort ist fast alles enthalten, was ich kritisiere und was zum Versanden einer nützlichen Dikussion führt:

• goldene Regel-Nr.1 ("Fresse halten").
• Statt antworten und begründen ein Link in die Irre (Welchen Sinn hat das, Stunden bilden die Grundlage der Woche?).
• Diskussionsbeitrag mehrmals gelöscht, erst nach VM damit aufgehört (Neue Mängel.)
• Die unergründliche Haltung gegenüber dem, was geschrieben und ob (naturwissenschaftlich, logisch) nachgedacht werden darf:
  • Ich verwende die Formulierungen so, wie sie in der Literatur stehen. Wie gesagt: Deine Meinungen sind nicht gefragt !
  • Was in der Literatur steht, ist mit Vorsicht zu geniessen (Borchardt).
  • Ach: Es ist noch verwirrender, es ging gar nicht um das, was hier eine Rolle spielt (Borchardt irre, aber nicht bei den Sonnenuhren). Die Versandung folgte auf dem Fuß.

Ich wende mich mit diesem Eintrag an Dich auch bereits an das Portal. Nach Deiner Antwort können wir gern im Portal oder in den Artikeln unter Beteiligung von Dritten aus dem Portal zeitnah diskutieren.

Analemma 16:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe weder die Zeit noch die Motivation, hier an dieser Stelle in eine bereits anderswo abgelaufene Diskussion nocheinmal voll einzusteigen. Was ich dir mitteilen wollte, das habe ich bereits oben deutlich und mehr als ausführlich formuliert. Ob du diese Hinweise in Zukunft berücksichtigst oder nicht, das ist nun dir selbst überlassen. Für mich ist hier diesbezüglich EOD. Gruß -- Muck

EOD, ok, denn ich meine, inzwischen genug Negatives zu Deiner Motivation und zu Deinen Ansprüchen an WP:Artikel zu wissen.--Analemma 20:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

Verwarnung wegen Diskussionsbeitragslöschungen

Du hast auf Diskussion:Sonnenuhr (Altes Ägypten) zweimal Diskussionsbeiträge gelöscht ([2], [3]), was absolut nicht in Ordnung ist. Sollte das noch einmal vorkommen, bekommst Du für drei Tage das Schreibreicht entzogen. Gruß, --GDK Δ 15:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es ging um diesen Eintrag: Der vorstehende unsignierte Beitrag stammt von Analemma 21:41, 3.2.09 (CEST), nachgetragen von --Analemma 15:50, 24. Aug. 2010 (CEST), wobei Anderes versehentlich verloren ging. Ich hatte es selbst bemerkt, Deine Aktion und vorab die eines Dritten kamen dem dazwischen. Analemma 15:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte in dieser Disk. für den vorstehenden Edit recherchiert. Sie ist dort verlinkt. In diesem Edit kritisiere ich u.a. mehrmaliges Löschen von Diskussionsbeiträgen (Zeile: Diskussionsbeitrag mehrmals gelöscht, erst nach VM damit aufgehört (Neue Mängel.)). Damals hat kein Hahn danach gekräht. Hast Du im vorliegenden Fall einen Wink bekommen?

Analemma 20:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Analemma,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:PapierformateA0bisA8.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Lizenz inzwischen zum zweiten mal eingetragen. Analemma 20:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Auch in der Versionsgeschichte ist keine Lizenz zu finden. Aber egal, ist ja nun erledigt. -- Quedel 23:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: VM in altbekannter Sache.

Bitte unterlasse diese Störaktionen. Daher erneute (drölfzigste) VM.--Neb-Maat-Re 11:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jawoll und *seufz*: Analemma wurde von Wahrerwattwurm (A) 5 Stunden, 33 Minuten gesperrt, Begründung war: uneinsichtiger Zurückdreher. –SpBot 11:25, 3. Okt. 2010 (CEST)
...und das nicht wegen Deiner (zulässigen) Portalbeschäftigung, wohl aber für die kommentarfreie „Wiederaufforstung“. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Scheimpflugsche Regel

Hallo Analemma,

deine Bearbeitung "(.svg-Datei gespiegelt)" ist nicht korrekt, die Zuordnung in der Grafik, links gekippt (tilt) und recht parallel verschoben (shift) war richtig. Die Layoutänderung des Artikels finde ich ungünstig, darüber kann man natürlich diskutieren. Gruß --Ritchyblack 14:28, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich habe eine gespiegelte Version hoch geladen, damit Zeichnung und Dein Foto zusammen passen. Die neue Version ist in Artikeln noch nicht ersichtlich (eine WP-Verzögerung). Beim Anklicken sieht man sie aber schon.
Analemma 15:06, 5. Nov. 2010 (CET)

OK, alles klar, ich hab mal den Cache geleert nun passt's, sorry. --Ritchyblack 17:06, 5. Nov. 2010 (CET)

Problem mit Gif-Animation auf "Benutzer-Seite"

Wollte nur kurz ein Problem melden mit der Benutzer-Seite von "Analemma". Jedenfalls mein Computer hat damit ein Problem: braucht plötzlich sehr viel Speicher. Am ehesten hat das zu tun mit dem kleinen animierten Gif-Bild (Bild einer art Uhr) oben rechts. Nur so als Hinweis. 85.1.126.52 22:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte einmal angeregt, diese Moirè-Uhr beweglich zu machen. Es gibt mehrere Versionen, ich habe nur mit den größeren (mehr Pixel) Hänger auf meinem PC und rühre diese nicht mehr an. Da mein PC schon 10 Jahre alt ist, meine ich, die kleine Version der WP-Gemeinde zumuten zu dürfen. Wie alt ist Dein PC ?
Analemma 10:23, 9. Nov. 2010 (CET)

VM

Habe dich dort gemeldet wegen EW in Jüd. Kalender. -- Michael Kühntopf 23:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Warnung!

Hallo analemma, solltest du weiter im Artikel Regenbogen Einzelnachweise löschen (wie hier), bzw. größere Änderungen undiskutiert in den Artikel einbringen gibts eine VM und dir droht, insb. in Anbetracht der vielen Vorwarnungen in ähnlich gelagerten Fällen, die sofortige Sperre --Andys / ☎ 09:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Mondfinsternis

Hallo Analemma, eine IP fügt in den Artikel immer wieder einen Weblink zur bevorstehenden Mondfinsternis am 21.12.2010 ein. Beim Aufruf der Seite wird allerdings momentan nichts geladen bzw. es passiert überhaupt nichts. Ich würde gerne Deine Meinung dazu hören. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert der Link. Ich sah die Einstellung im Artikel gestern Nachmittag. "Gesichtet" habe ich nicht angeklickt, wollte das oder Löschen anderen überlassen. Am ehesten habe ich etwas gegen Animationen, gegen Aktualitäten auch (wer nimmt die wieder heraus, wenn sie erledigt sind?). Immerhin bin ich dadurch auf die Finsternis aufmerksam geworden und habe mir einen Merkzettel ausgedruckt, allerdings von astroinfo.org., denn der bewusste Link ist auf meinem PC (etwa 10 Jahre alt) etwas "klebrig".
Analemma 17:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Drehrichtung

Stimmt, die Drehung ist ein optischer Vorgang. Die tiefere Ursache für die Drehung liegt jedoch in der Molekülstruktur der Stoffe begründet, die die Ebene des polarisierten Lichtes nach recht oder links drehen. Deshalb ist aus meiner Sicht als Chemiker die Überschrift „Optik“ durch „Chemie“ zu ersetzen. Bitte schau Dir mal die Links in diesem Abschnitt an. An einem Editwar habe ich kein Interesse, mir geht es nur um eine sachliche Abklärung. Also bitte noch einmal prüfen, ob „Chemie“ als Überschrift nicht doch besser passt. Danke. MfG --Jü 19:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja, m.E. sind die meisten Eigenschaften der Stoffe, die bei physikalisch genannten Vorgängen eine Rolle spielen, auch chemisch beschreibbar. Es geht aber um Vorgänge, und chemisch passiert nichts, wenn Licht einen Stoff passiert und dabei dessen Polarisationsebene gedreht wird. Ich selbst rede von Chemie, wenn sich die Stoffe im molekularen Bereich verändern, z.B. auch durch Einwirkung von Licht. Habt ihr Chemiker ein anderes Verständnis eures Fachs?
Analemma 20:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Moin, moin, Analemma, stimmt, eine chemische Reaktion läuft nicht ab. Es geht hier um Stoffeigenschaften auf der molekularen Ebene. Solche Stoffeigenschaften sind streng genommen physikalischer Natur, wir Chemiker reden da gern von physikalisch-chemischen Eigenschaften oder physikalisch-chemischen Kenndaten. Zur Optik rechnen wir die Erzeugung von linear polarisiertem Licht und auch den Meßvorgang im Polarimeter. Wir würden nie auf die Idee kommen, die besonderen Eigenschaften chiraler Stoffe (Moleküle) mit ihren entgegengesetzten Drehwerten (bei gleichem Betrag) bei Enantiomeren der Optik zuzurechnen. Viele Grüße --Jü 21:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die "allzu hohen" Oberbegriffe im Artikel entfernt, sodass sich die Frage Optik↔Chemie nicht mehr stellt. Bei optisch aktiv ist es aber geblieben.
Analemma 11:10, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke! Das ist so gut gelungen. MfG --Jü 11:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Ingenieur

Hallo! Bitte den Lückenhaft-Baustein wieder entfernen. Da Ingenieur eindeutig ein (gigantischer!) Oberbegriff ist, können hier naturgemäß nur der Oberbegriff, aber nicht Details der Ingenieursausbildung erläutert werden. Diese findet man über die verlinkten Fachgebiete. Ich glaube, dass der Besucher der Seite genau das sucht, was er zur Zeit sieht. Interessiert er sich für ein spezielles Fachgebiet, kann er dort weitersuchen. Auch gängige Beruf(sobergrupp)e(n) wie Soldat oder Lotse werden nicht auf der jeweiligen Oberbegriffsseite detailliert erläutert, sondern erst in weiterführenden Links. Bitte ggf. in Diskussion ansprechen, der Baustein ist aber übertrieben. Gruß! -- Matysik 16:33, 16. Dez. 2010 (CET)

Bist Du als Ingenieur mit dem Inhalt dieses Artikels zufrieden? Der sieht doch aus wie in irgend einer Verwaltung geschrieben, womöglich sogar in Brüssel mit diesem immensen Wust "Länderspezifischer Informationen". Das eigentliche, das Berufsbild steht nur in einem von vielen Abschnitten. Und dort wimmelt es von Nichtssagendem: Kreativität ist eine Mode-"Tugend", Berater (die erste der genannten Tätigkeiten) ist ein Mode-"Beruf". Der Ingenieur kümmere sich um Systeme, kennen die Autoren ihr Objekt, das technische Systeme nicht? Zur bildlichen Unterstützung ist ein "Meisterbrief" eingefügt, man hätte ebenso untauglich ein einschlägiges Gesetzblatt nehmen können. Usw.
Analemma 20:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Quellen-Baustein

Was soll das? Bitte nimm zur Kenntnis, dass die Angabe von Lehrbüchern in einem getrennten Abschnitt durchaus als Quellenangabe vorgesehen ist.---<)kmk(>- 22:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Datei:HorSys.svg

Um dieses Bild geht es

Hallo Analemma, ich hab mich gerade gewundert, warum der Bogen, der sich von Süd über den Zenit nach Nord spannt, bei den blauen Linien unterbrochen ist, obwohl er doch perspektivisch vor ihnen liegt und nicht hinter. Bei den anderen Linienkreuzungen gibt es entweder keine Unterbrechungen, oder sie sind "korrekt". Könntest du das korrigieren? Eventuell könnte man auch ganz auf diesen Bogen verzichten.

Gleiches Bild, aber in 220px

Übrigens ist mir gerade außerdem noch aufgefallen, dass das Standard-Thumbnail (220px) anders ist (mit den Worten "Meridian" und "Horizont"). Wie kann man das beheben? Gruß, Neitram 16:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Räumliche Darstellungen mit "Drahtmodellen" sind immer verwirrend. Zur besseren Deutung habe ich Unterbrechungen in den hinten liegenden Linien gemacht. An der Dich irritierenden Stelle habe ich vorne geöffnet, um das Wesentliche der Abbildung (Ortsvektor zum Himmelskörper und Höhe-Bogen) nicht zu verdecken. Nun irritiert dieser "Prinzipwechsel", da hast Du recht. Ich denke noch nach. Meine CAD-Software ist zu primitiv, um auf die Schnelle eine neue Zeichnung (Blick vo NW) zu machen.
Den zweiten Teil Deiner Mitteilung verstehe ich nicht. Ich sehe zwei identische Bilder.
Analemma 21:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Zum zweiten Teil: ich sehe bei mir zwei verschiedene Bilder. Das obere enthält nicht die Worte "Meridian" und "Horizont", das untere enthält diese. Wenn ich auf [4] schaue, sehe ich in der 355px-Ansicht die Version ohne "Meridian" und "Horizont", in der 200px-Version ebenfalls ohne, in der 500px-Ansicht mit, in der 1000px mit, in der 2000px ohne. In den beiden Vorschaubildern unter "Dateiversionen" sehe ich beide Male die Version ohne "Meridian" und "Horizont". --Neitram 13:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Gespenstisch, was Du mir da mitteilst. Beim Schauen auf [5] erlebe ich dasselbe wie Du, hier auf der Disk.seite fehlen in beiden Bildern diese zwei Worte. Ich bin bei solchen - nach meiner Meinung - Softwarefragen bei WP nicht kompetent. Kannst Du das von entsprechenden Kennern kontrollieren lassen? Ich wollte jedenfalls diese beiden Worte immer sehen. Ihr teilweises Verschwinden hatte ich nicht bemerkt.
Analemma 14:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hab das Problem mal in der Grafikwerkstatt gemeldet. --Neitram 08:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Drehmoment und Axialer Vektor

Hallo Analemma, du schreibst:

@Digamma, könntest Du bitte helfend bei der Verwendung dieses Begriffs beim Drehmoment eingreifen? Ich bin nicht über die Kenntnisnahme der mathematischen Definition hinaus gekommen und habe die Nützlichkeit für das Drehmoment bisher nicht erkannt. Aus der Technik kenne ich die Begriffe freier und gebundener Vektor, bei denen Spiegelung nicht vorkommt.

Analemma 14:17, 6. Jan. 2011 (CET) Mir ist nicht ganz klar, was Du von mir erwartest.

Zum Artikel Drehmoment: Aus meiner Sicht ist es wichtig, zu erwähnen, dass das Drehmoment ein axialer Vektor ist, und es ist auch angemessen, dies durch einen kurzen Satz in der Einleitung zu tun.

Zum Begriff "Axialer Vektor". Die Unterscheidung "axialer Vektor - polarer Vektor" hat nichts mit der Unterscheidung "freier - gebundener Vektor" zu tun. Es geht im Grundsatz darum, wie sich die Koordinaten transformieren, wenn man zu anderen Koordinaten übergeht. -- Digamma 12:13, 7. Jan. 2011 (CET)

((Verschoben von Diskussion:Ortsvektor#Axialer Vektor))

Grundsätzlich: Warum ist es wichtig, zu erwähnen, dass das Drehmoment ein axialer Vektor ist ?
Nicht nur irgend einer, sondern sogar ein axialer Vektor, und das sogar in der Einleitung? Das Umgekehrte a.a.O. leuchtet mir ein: Beispiel für einen Vektor, insbesondere für einen axialen Vektor ist das Drehmoment.
Ein praktisches technisches Ding wird durch solches bloße Hinweise (wie auf axialer Vektor, der vermutlich mathematisch nicht einmal korrekt/vollständig ist, auch dazu frage ich Dich) nicht erklärt oder besser beherrschbar. Wir gebrauchen einfache, aber ganze Rechenverfahren, um unsere Objekte quantitativ zu gestalten (zu berechnen) und mehr als Definitionen, wenn wir Mathematik als Sprache zur Beschreibung gebrauchen. Rechnen mit Vektoren ist ein solches Verfahren, aber nur eins von meistens mehreren möglichen.
Das Drehmoment ist für Techniker derart anschaulich, dass seine mathematischen Verwandtschaft mit Vektoren nicht herangezogen werden muss. Ich vermutete, dass Du uns (allen Lesern des Artikels) ausführlich zeigen kannst, dass die Vektorrechnung für Drehmomente dennoch nützlich sein kann, wobei das wichtigste der axiale Vektor ist. Die bisher beteiligten Physiker sind über die bloße Erwähnung des axialen Vektors nicht hinausgekommen.
Analemma 23:32, 7. Jan. 2011 (CET)

1. Schau mal in den Artikel Physikalische Größe. Dort gibt es einen Abschnitt Skalare, Vektoren und höherstufige Tensoren. Es gibt eben diese verschiedenen Typen physikalischer Größen und es ist wichtig, physikalische Größen diesen Typen zuzuordnen. Vielleicht nicht für den Techniker, aber für den Physiker. Das Drehmoment kommt nicht nur in der Technik vor, sondern in vielen physikalischen Zusammenhängen. Zum Beispiel übt die Anziehungskraft des Monds ein Drehmoment auf die Erde aus, das zur Präzession der Erdachse führt.

2. Und damit wäre ich beim zweiten Punkt: Der Vektorcharakter des Drehmoments wird immer dann wichtig, wenn die Drehachse nicht vorgegeben ist oder wenn das Drehmoment eine andere Richtung als die Drehachse hat. Wie z.B. eben bei der Präzession eines Kreisels.

3. Ich weiß keine Stelle, wo es praktisch relevant ist, dass das Drehmoment ein axialer Vektor ist und kein gewöhnlicher. Es ist aber ganz klar von theoretischem Interesse. -- Digamma 00:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Dein letzter Satz drückt die Misere gut aus. WP ist doch kein theoretisches (wissenschaftliches, physikalisches, u.ä.) Wörterbuch, verlangt ist Allgemeinverständlichkeit. Ganz strikt gilt das mindestens für die Einleitung. Von Wissenschaftlern ist damit etwas gefordert, was sie ungern tun und was sie oft nicht können. Sie sollen die interessierte Allgemeinheit mit grundlegenden wissenschaftlichen Abstraktionen zu Dingen des Alltag bekannt machen. Ich rege mich zweifach auf, zum zweiten mal, wenn schon ich - ein halbwegs gebildeter Techniker - mit der Einleitung nichts anfangen kann (und mir die darin enthaltenen Links oft nur als zusammenhanglose, und deshalb als weitere, wichtigtuerische Äußerungen von Insidern erscheinen).
Mit dem Artikel Drehmoment ist m.E. der Benutzer eines Drehmomentschlüssels über grundsätzliche Hintergründe zu informieren. Dazu gehört nicht das Drehmoment als Vektor (noch weniger als axialer Vektor). Die nächste, bereits in den Folgetext aufzunehmende Information wäre das Kräftepaar, was bei Benutzung eines 2-armigen Radschlüssels (Kreuzschlüssel) einer Rolle spielt. Viel mehr Zeilen liest die Mehrheit ohnehin nicht. Die ab jetzt folgende wissenschaftliche Abstraktion und Einordnung ist ok. Die daran interessierte Minderheit muss leider bis hierher springen. Aber die Leser-Mehrheit wird erreicht und bereichert.
Analemma 21:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Bei nochmaligem Nachdenken: Ich gebe Dir Recht. -- Digamma 21:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deine Unterstützung bei Drehmoment. Senf hatten wir schon genug, Dein Beitrag wird (hoffentlich) helfen, die immer wieder weggeworfene Wurst endlich auf den Teller zu bringen.
Analemma 17:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Quelle in Ingenieur

Servus, auf deine Internetquelle http://www.b-i-t-online.de/archiv/2005-04/fach1.htm kann man ja leider nicht zugreifen. Was genau ist die Quelle (Zeitschrift, Internetveröffentlichung), wer ist der Urheber und was genau steht drin (Studie, etc)?. Für den Neid, den die Bevölkerung hat, bräuchte es auf jeden Fall eine wasserdichte Quelle, deswegen meine Frage.

Viele Grüße jodo 18:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Quelle zur Darstellung des Ingenieurs in der schöngeistigen Literatur:
Die Quelle B.I.T.online Heft 4/2005: "Die Inscheniers können doch alles" von Georg Ruppelt erscheint vollständig mit einschlägigen Stichworten für eine Google-Suche. Dass man sich anmelden müsse, habe ich vermerkt mit der naiven Vermutung, dass das für normale Internetbenutzer keine Zumutung sei. Weil ich nicht dazu gehöre, habe ich es nicht versucht. Ich kann es ja auch so im Internet lesen. Vorerst ändere ich das Zitat auf Link-frei. Vielleicht hast Du eine bessere Lösung. Die Quelle wird Dir sicher zusagen.
Mit dem kleinen unterschwelligen Neid ist es so eine Sache. Fühlst Du es nicht selbst als angehender (oder schon fertiger?) Ingenieur? Eine Befragung wird das nicht einmal nachweisen können. Wer hat schon Klarheit über seine Zwiespältigkeiten. Wort für Wort steht das so nicht in der o.g. Quelle, die aber auch nicht gegen dieses Wort reduzierte Darstellung einer Tatsache spricht. In diesem Zusammenhang bin ich übrigens nicht einer von denjenigen Wikipedianern, die nur aus Quellen abschreiben und keine eigenen Schlussfolgerungen zulassen (manchmal dazu auch nicht in der Lage sind, und das auch Lesern nicht zumuten). Hinzu kommen meine Erfahrung, mein Nachdenken und meine Kombinationen während mehr als einem halben Jahrhundert. Im schlimmsten Fall schreibe ich an irgend einer anderen Stelle eine kurze Abhandlung, die dann zitiert werden kann (solange nicht vordergründig neidische Mit-Wikipedianer dem einen Riegel vorschieben).
Analemma 22:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Quelle nun gelesen und wie du schon sagst, kann man daraus nicht direkt Neid ablesen. Auch habe ich zu dem Thema keine aktuelle Publikation gefunden. Deswegen würde ich den Satz umformulieren zu "In der Literatur können zudem Textstellen gefunden werden, in denen Neid zum Ausdruck kommt." Dies relativiert die Aussage etwas. jodo 16:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Maschine

Moin! Ich habe eben Deine Änderung rückgängig gemacht, wobei ich durchaus verstehe, warum Du da Umbrüche eingefügt hast ;-). An dieser Stelle sind sie aber meines Wissens nicht erwünscht (vgl. Wikipedia:Formatierung und als Beispiel Metaphysik). Ich überlege mal, ob man die Etymologie irgendwie kürzer hinbekommt... --Raphael Kirchner 19:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Auch Deine neue Version schmerzt meinen Augen. Warum nicht die Etymologie ganz nach hinten (Abschnitt oder Unterabschnitt)? Das hier ist doch kein Wörterbuch.
Analemma 20:20, 19. Jan. 2011 (CET)

In Wikipedia:Formatierung steht's halt so drin: „Die Etymologie von Fremdwörtern kommt in Klammern hinter das Schlagwort.“. --Raphael Kirchner 21:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Solche Sorgen bedrücken mich nicht. Außerdem ist Maschine für mich längst kein Fremdwort mehr.
Analemma 21:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Diskussionsseite Pseudovektor

Das Aufräumen der Diskussionsseite hatte gute Gründe. Die alten Beiträge bezogen sich auf alte Artikelversionen und sind inzwischen ohne Bezug zum aktuellen Inhalt. Außerdem wurde eine längliche Privatdiskussion zwischen mir und einem anderen Nutzer entfernt. Inhaltlich ist diese Diskussion nicht sehr wertvoll. Falls du anderer Meinung bist, solltest du die interessanten Punkte ansprechen. Vor dem Aufräumen war die Diskussionsseite alleine schon wegen ihrer Länge eine Zumutung für den Leser. Darüber hinaus hat der besagte Diskussionspartner wegen des fragwürdigen Inhalts explizit um eine Entfernung der Diskussion gebeten.---Theowoll 00:53, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich stelle der WP-Gemeinde seit längerem - bisher erfolglos - die Frage Wo wird z.B. ein Drehmoment folgenlos punkt-gespiegelt? Im Drehmoment steht ganz zu vorderst, dass es ein axialer Vektor (Pseudovektor) sei. Axialer Vektor soll das erklären, was er mir nicht tut, s. Frage.
Bei meiner Suche nach einer Antwort fiel mir zufällig auf, dass die Diskussionsseite Pseudovektor einmal länger war. Dass der unterdrückte Inhalt “nicht sehr wertvoll” ist, berechtigt m.E. nicht, ihn wegzuräumen (irgend eine WP-Regel gibt es sicher auch dazu). Jeder Leser (so auch ich) soll sich selbst ein Urteil machen, was er damit anfängt. Ich dachte zuerst, ich sei mit allgemeinverständliche Einleitung am Anfang der Diskussion. Die Wiederherstellung war auch gegen einen allfälligen Vorwurf nötig, ich würde über Erledigtes reden (nicht alle lesen worüber sie sich auslassen, administrierende Funktionäre so gut wie nie). Ich empfehle Dir, den Deinem Partner möglicherweise peinlichen Teil zu archivieren. Somit ist jedem sofort klar, dass vorher schon etwas war (Was in WP geschrieben ist, ist nie wieder wegzubekommen!).
Analemma 11:36, 26. Jan. 2011 (CET)