Benutzer:Anathema/Bewertung

Bewerte meine Arbeit!

645 Benutzer machen mit. Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es. Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier! Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen! Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten: Bdk/Selbstverständlichkeiten sowie Elian/Admins. Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!) Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast! In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

Positive Bewertungen

1. --Superbass 17:15, 22. Mär 2006 (CET) Sehr versierter und fleißiger Autor, der - soweit ich das beobachtet habe - seine Qualitätsvorstellung vor den Konsensgedanken stellt, wenn beides miteinander konkurriert. Obwohl er damit oft richtig liegt, wäre ihm mehr Balance zu wünschen.
2. Anathema ist ein präziser und auf das Wesentliche konzentrierter Artikelschreiber, mit dem ich immer wieder gerne zusammenarbeite. Manchmal würde ich mir wünschen, daß er die Dinge etwas optimistischer sieht. Er gehört zu den Wikipedianern, die ich besonders schätze. --Frank Schulenburg 11:51, 25. Mär 2006 (CET)
3. Allein ein Blick auf seine Beiträge (und vor allem auf die im Artikelnamensraum) genügt, um festzustellen, dass er zu den besten Autoren der deutschen Wiukipedia gehört. -- John N. ^(Diskussion) 12:28, 25. Mär 2006 (CET)
4. Hut ab vor seinen Personenartikel, die er eingestellt oder massiv erweitert hat. Auch der toll recherchierte Gallipoli-Themenbereich ist von ihm. Immer hilfsbereit und zuvorkommend, wenn er im Chat oder auf seiner Disku sachlich angesprochen wird. Bleib cool, Anathema. --W.Wolny - (X) 12:21, 26. Mär 2006 (CEST)
5. Irrsinnige Artikelliste mit guten Artikeln. -- Tobnu 00:26, 28. Mär 2006 (CEST) und wieso nur sieben Edits seit Monaten eine negative Begründung rechtfertigen, leuchtet mir nicht ein
6. Leuchtet mir auch nicht ein, Anathema vertritt konsequent eine Meinung. Als Artikelschreiber einer der besten --Dachris ^{blubber Bewerten} 08:55, 28. Mär 2006 (CEST)
7. Stechlin 18:56, 31. Mär 2006 (CEST) Der einzige, der mich dazu bewegt, mich auf dieses Bewertungsspiel wenigstens ausnahmsweise einzulassen. Wenn meine Skepsis hinsichtlich der Zukunft von Wikipedia unbegründet sein sollte, dürfte Anathema daran nicht den geringsten Anteil haben.
8. Anathema stellte schon mal die Vertrauensfrage und verlor damals. Hat mE eine neue Chance verdient. --Schwalbe ^Disku 14:43, 4. Apr 2006 (CEST)
9. Qualitativ einer der besten Autoren --Alma 09:49, 19. Apr 2006 (CEST)
10. Es ist gut, dass es Menschen gibt, die Sikilai und James Hase nicht vergessen haben. Immer sehr beeindruckt gewesen von seinem Geschreibsel. Manchmal ein bisschen unheimlich, wenn er so böse wird. Außerdem wird man so depressiv, wenn man mit ihm chattet... Anneke 11:17, 20. Apr 2006 (CEST)
11. Da er sich seit ich dabei bin etwas rar gemacht hat, ist eine Bewertung schwierig. Aber lieber eine Meinung zäh verteidigen als immer klein beigeben. Liesel 20:00, 21. Apr 2006 (CEST)
12. gehört inhaltlich zu den wichtigsten Säulen der letzten Jahre, leider nicht mehr wirklich aktiv - leider, wil ich mich mit ihm trotz diverser mehr oder weniger intensiver Meinungsverschiedenheiten sehr gut verstehe. -- Achim Raschka 00:23, 22. Apr 2006 (CEST)
13. Tolle Artikelarbeit und grosser Überblick über das funktionieren der Wikipedia. --schizoschaf 10:58, 9. Mai 2006 (CEST)
14. Zu spät? Hoffentlich nicht. Einer der besten. --AndreasPraefcke ¿! 23:22, 29. Jun 2006 (CEST)
15. Anathema est un des plus meilleurs auteurs, mais parfois il déconne totalement. --Jcornelius 16:36, 2. Aug 2006 (CEST)
16. Das negativste, was man über ihn sagen kann, ist, dass er leider nicht mehr so viel schreibt wie früher. Ich hoffe für die Wikipedia, dass sich das wieder einmal ändert. Irmgard 16:33, 28. Okt. 2006 (CEST)
17. Fehlt mir. --Pjacobi 16:37, 3. Nov. 2006 (CET)
18.  Pro --Johannes XXIII. 18:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Negative Bewertungen

1. Anathema ist ein fantastischer Artikelautor, aber ihm fehlt zum Admin der rechte Umgangston. Denis Barthel aka Denisoliver 15:29, 4. Apr 2006 (CEST)