Benutzer:Andreas Siemoneit/fussabdruck

Unter dem Ökologischen Fußabdruck (Englisch

ecological footprint

) wird die Fläche auf der Erde verstanden, die notwendig ist, um den Lebensstil und Lebensstandard eines Menschen (unter Fortführung heutiger Produktionsbedingungen) dauerhaft zu ermöglichen. Das schließt Flächen ein, die zur Produktion seiner Kleidung und Nahrung oder zur Bereitstellung von Energie, aber z. B. auch (zumindest theoretisch) zur Entsorgung des von ihm erzeugten Mülls oder zum Binden des durch seine Aktivitäten freigesetzten Kohlendioxids benötigt werden. Die Werte werden in Globalen Hektar pro Person und Jahr angegeben.

Das Konzept wurde 1994 von Mathis Wackernagel und William Rees entwickelt. 2003 wurde von Wackernagel das Global Footprint Network gegründet, das u. a. von der Nobelpreisträgerin Wangari Maathai, dem Gründer des Worldwatch Institute Lester R. Brown und Ernst Ulrich von Weizsäcker unterstützt wird.

Der ökologische Fußabdruck wird häufig verwendet, um im Zusammenhang mit dem Konzept der Bildung für nachhaltige Entwicklung auf gesellschaftliche und individuelle Nachhaltigkeitsdefizite hinzuweisen.

Daten von Kontinenten und Staaten

Ökologischer Fußabdruck
(Daten von 2007, veröffentlicht am 13. Oktober 2010)

 5,4 - 10,7  4,7 - 5,4  4,0 - 4,7

 3,2 - 4,0  2,5 - 3,2  1,8 - 2,5

 1,1 - 1,8  0,4 - 1,1  keine Daten

Biokapazität
(Daten von 2007, veröffentlicht am 13. Oktober 2010)

 5,5 - 29,2  4,7 - 5,5  3,9 - 4,7

 3,0 - 3,9  2,2 - 3,0  1,4 - 2,2

 0,6 - 1,4  0 - 0,6  keine Daten

Ökologisches Defizit (kleiner als 0) oder Reserve (größer als 0)
(Daten von 2007, veröffentlicht am 13. Oktober 2010)

 2 bis 27,9  1 bis 2  0 bis 1

 -1 bis 0  -2 bis -1  -3 bis -2

 -4 bis -3  -9,8 bis -4  keine Daten

Ökologischer Fußabdruck und Biokapazität (2012)

Region	Bevölkerung*	Ökologischer Fußabdruck**	Biokapazität**	Ökologisches Defizit oder Reserve**
Welt	6.739,6	2,7	1,8	0,7
Afrika	938,4	1,4	1,5	1,1
Mittlerer Osten und Zentralasien	382,6	2,5	0,9	0,4
Asien-Pazifik	3.725,2	1,6	0,9	0,6
Südamerika	390,1	2,7	7,4	2,7
Zentralamerika und Karibik	66,8	1,7	1,0	0,6
Nordamerika	448,9	6,2	4,1	0,7
EU	495,1	4,7	2,2	0,5
Europa (ohne EU)	238,1	4,0	4,9	1,2
Land	Bevölkerung*	Ökologischer Fußabdruck**	Biokapazität**	Ökologisches Defizit oder Reserve**
Amerika
Brasilien	191,5	2,9	9,6	6,7
Kanada	33,3	6,4	14,9	8,5
USA	305,0	7,2	3,9	3,3
Asien
VR China	1.358,8	2,1	0,9	1,3
Indien	1.190,9	0,9	0,5	0,4
Israel	7,1	4,0	0,3	3,7
Japan	126,5	4,2	0,6	3,6
Katar	1,4	11,7	2,1	9,6
Europa
Belgien	10,6	7,1	1,3	5,8
Dänemark	5,5	8,3	4,8	3,4
Deutschland	82,5	4,6	2,0	2,6
Finnland	5,3	6,2	12,2	6,0
Frankreich	62,1	4,9	3,0	1,9
Norwegen	4,8	4,8	5,4	0,6
Schweden	9,2	5,7	9,5	3,8
Schweiz	7,6	5,0	1,2	3,8
UK	61,5	4,7	1,3	3,4

* Millionen

** ha/Person

Die weltweite Inanspruchnahme zur Erfüllung menschlicher Bedürfnisse überschreitet nach Daten des Global Footprint Network und der European Environment Agency derzeit also die Kapazität der verfügbaren Flächen um insgesamt 50 %. Danach werden gegenwärtig pro Person 2,7 ha (Hektar) verbraucht, es stehen allerdings lediglich 1,8 ha zur Verfügung. Dabei verteilt sich die Inanspruchnahme der Fläche sehr unterschiedlich auf die verschiedenen Regionen: Europa (EU25) beispielsweise benötigt 4,7 ha pro Person, kann aber nur 2,2 ha selber zur Verfügung stellen. Dies bedeutet eine Überbeanspruchung der europäischen Biokapazität um über 100 %. Frankreich beansprucht dabei annähernd das Doppelte, Deutschland knapp das Zweieinhalbfache und Großbritannien mehr als das Dreifache seiner jeweils vorhandenen Biokapazität. Ähnliche Ungleichgewichte finden sich auch zwischen Stadt und Land.

Methodik

Das Global Footprint Network legt großen Wert auf die Transparenz seiner Methodik, die in einer Vielzahl von Veröffentlichungen dargelegt und wissenschaftlich abgesichert wird.

Die Fragestellung, die dem Instrument des Ökologischen Fußabdrucks zugrunde liegt, lautet: „Wieviel biologische Kapazität des Planeten wird von einer gegebenen menschlichen Aktivität oder Bevölkerungsgruppe in Anspruch genommen?“ Die Methodik setzt zwei Flächenmaße zueinander in Beziehung: Den für einen Menschen durchschnittlich verfügbaren Land- und Wasserflächen (sogenannte Biokapazität) werden diejenigen Land- und Wasserflächen gegenübergestellt, die in Anspruch genommen werden, um den Bedarf dieses Menschen zu produzieren und den dabei erzeugten Abfall aufzunehmen (der Ökologische Fußabdruck) – sozusagen Kannwert versus Istwert. Allerdings beschränkt sich der Ökologische Fußabdruck systematisch auf biologisch produktive Land- und Wasserflächen, die in die Kategorien Ackerland, Weideland, für Fischerei genutzte Meeresflächen und Binnenwasserflächen sowie Wald eingeteilt werden. Nicht biologisch nutzbare Flächen (bebaute Flächen, aber auch Wüsten und Hochgebirge) gelten als neutral, da sie nicht mehr oder weniger Land nutzen als sie bedecken.

Der methodische Erfolg des Ökologischen Fußabdrucks beruht darauf, mit Hilfe von sogenannten Produktivitätsfaktoren diese Flächen umzurechnen in Globale Hektar, sich also auf einen durchschnittlich produktiven „Standard-Hektar“ als gemeinsame Messeinheit zu beziehen, um weltweit sehr unterschiedliche Flächen miteinander vergleichen zu können. Zudem konnten auf dieser Basis Zahlen bis 1960 zurückgerechnet werden, obwohl der Ökologische Fußabdruck erst 1994 „erfunden“ wurde. Die Methodik wurde seitdem noch verfeinert, ohne das bewährte Grundkonzept zu verändern.

Allerdings macht der Ökologische Fußabdruck von vornherein eine Reihe von methodischen Einschränkungen, die Einfluss auf seine Aussagekraft haben:

1. Kohlendioxid als wichtigstes Treibhausgas: Es entsteht menschenverursacht (anthropogen) hauptsächlich bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe. Der Ökologische Fußabdruck setzt für diese Emissionen einen Flächenverbrauch in Form von Wald an, der nötig wäre, um das erzeugte CO₂ biologisch zu binden. Dabei wird vorhandener Wald unterstellt, der einen jährlichen Zuwachs an Biomasse hat (als lebende Pflanze oder verrottender Humus), die nicht entnommen wird. Dieser Flächenanteil ist mit Abstand für den hohen Ökologischen Fußabdruck der meisten Industrieländer verantwortlich. Allerdings wird derjenige Anteil CO₂ abgezogen, der von den Ozeanen absorbiert wird, welche als natürliches Depot für CO₂ angesehen werden. Hierbei wird nicht berücksichtigt, dass die Versauerung der Weltmeere durch CO₂ eine der Planetarischen Grenzen darstellt.
2. Abfälle werden in drei Kategorien eingeteilt: (1) Biologisch abbaubare Abfälle, die als „neutral“ nicht in die Rechnung eingehen (bzw. im Fußabdruck der entsprechenden produzierenden Fläche enthalten sind). (2) Deponierbare „normale“ Abfälle, die eigentlich mit dem Flächenraum eingehen müssten, der für die langfristige Deponierung notwendig ist. Derzeit wird allerdings nur anthropogenes CO₂ einbezogen. (3) Materialien, die nicht durch biologische Prozesse hergestellt oder nicht durch biologische Systeme absorbiert werden (insbesondere Kunststoffe, aber auch toxische und radioaktive Stoffe). Sie haben keinen definierten Ökologischen Fußabdruck, für solche Abfälle benötigt man andere Indikatoren. Damit werden letztlich keinerlei Abfälle im umgangssprachlichen Sinne durch den Ökologischen Fußabdruck erfasst. Recycling wird nicht explizit erfasst, da es den Fußabdruck „automatisch“ reduziert.
3. Nichterneuerbare Ressourcen wie Kupfer, Zinn, Kohle, Erdöl kommen von außerhalb der Biosphäre und haben insofern keinen Ökologischen Fußabdruck im Sinne der Methodik. Die „Nebenverbräuche“ der Produktion wie Energieaufwand und anderer Materialverbrauch können sehr wohl berücksichtigt werden. Fossile Energieträger sind ein Sonderfall nichterneuerbarer Ressourcen, da sie zumindest innerhalb des biologischen Kreislaufs stehen, auch wenn sie aus einem anderen Zeitalter stammen. Für sie wird die Fläche angesetzt, die nötig ist, um das freigewordene CO₂ biologisch zu binden (s. o.). Wollte man eine Fläche definieren, die nötig wäre, um fossile Energieträger zu regenerieren, käme man auf Fußabdrücke, die viele hundertmal größer wären als die heute berechneten.
4. Frischwasserverbrauch wird nicht betrachtet, da Wasser nur eine biologisch neutrale „Umlaufgröße“ ist und per Saldo weder verbraucht noch erzeugt wird. Ebensowenig gehen Verluste an Biodiversität ein. Beide Größen gehören jedoch zu den Planetarischen Grenzen.

Bewertung

Das Konzept des Ökologischen Fußabdrucks hat eine Reihe von Stärken und Schwächen, die von den Autoren mit der gleichen Offenheit wie die Methodik erörtert werden.

Zu den Stärken gehören: Das Konzept ist leicht zu visualisieren und zu kommunizieren, ein Globaler Hektar ist sehr anschaulich. Sein starker Reduktionismus (nur eine Kenngröße) ist hilfreich, im Bereich der Umweltbildung hat sich der Ökologische Fußabdruck große Verdienste erworben. Seine Basis ist in recht neutraler Weise der Status quo, weder gibt es Spekulationen über zukünftige Technologien noch Annahmen über „sinnvollen“ Konsum oder „notwendigen“ Lebensstandard. Der Begriff der Tragfähigkeit wird bewusst vermieden. Seine Methodik ist 1994 entwickelt worden und seitdem grundsätzlich unverändert geblieben – das Konzept war von Anfang an recht gut. Alte Zahlen sind mit neuen vergleichbar, Zahlen für vergangene Zeiträume errechenbar.

Dem stehen folgende Schwächen gegenüber: Sein starker Reduktionismus auf eine Kenngröße ist natürlich auch eine elementare Schwäche. Die Autoren geben zu, dass dieses unvollständige Bild durch komplementäre Indikatoren ergänzt werden muss, die „andere wichtige Aspekte von Nachhaltigkeit“ berücksichtigen. Daneben ist der Hektar-Ansatz noch nicht einmal für alle biologischen Faktoren anwendbar (Wasserverbrauch, Biodiversität). Nichtbiologische Faktoren wie Abfälle, nichterneuerbare Ressourcen oder toxische und andere gefährliche Substanzen finden gar keinen Platz in der Methodik. Die Produktion von CO₂ trägt in den meisten Industrieländern mehr als die Hälfte des Fußabdrucks bei. Diese Dominanz eines einzigen Faktors, der ein Stück weit aus der Methodik der biologisch produktiven Flächen herausfällt, ist methodisch problematisch. Der Produktivitätsfaktor ist ebenfalls nicht unproblematisch – intensive und monokulturelle Landwirtschaft hat danach einen kleineren Flächenverbrauch als ökologischer Landbau und schneidet paradoxerweise im Fußabdruck besser ab.

Als Fazit kann man festhalten: Der Ökologische Fußabdruck liefert einen guten Überblick über die Lage und interessante Einsichten für einzelne Regionen. Ein ausgewogener Ökologischer Fußabdruck ist jedoch nur eine notwendige Mindestbedingung für Nachhaltigkeit und nicht hinreichend. Es besteht die Gefahr der Instrumentalisierung durch Länder oder Organisationen, die nach diesem Kriterium relativ gut abschneiden.

Ecological Debt Day

Anhand des ökologischen Fußabdrucks lässt sich der „Ecological Debt Day“ bzw. „Earth Overshoot Day“ berechnen, der im Deutschen auch als „Ökoschuldentag“ oder „Welterschöpfungstag“ bezeichnet wird. Dieser gibt den Kalendertag jeden Jahres an, ab welchem die von der Menschheit konsumierten Ressourcen die Kapazität der Erde übersteigen, diese zu generieren. Berechnet wird der Ecological Debt Day durch Division der weltweiten Biokapazität, also der während eines Jahres von der Erde produzierten natürlichen Ressourcen, durch den ökologischen Fußabdruck der Menschheit multipliziert mit der Zahl 365, der Anzahl von Tagen im Gregorianischen Kalender. Im Jahr 2012 lag er am 22. August. Der jährliche Trend zeigt eine Vorverlegung zu einem früheren Datum, wobei es jedoch aufgrund der Methodik sowie neuer Erkenntnisse zu einer gewissen Schwankungsbreite kommt.

Siehe auch

• Anthropozän
• Die Grenzen des Wachstums
• Happy Planet Index
• "Menschlicher Fußabdruck Index" (Human footprint index) im Sinne der Studie "Last of the wild"
• Ökologischer Rucksack
• Material-Input pro Serviceeinheit
• Umweltraum
• Planetarische Grenzen
• Virtuelles Wasser, Water Footprint

Veröffentlichungen

Weblinks

• Grüne Jugend Kreis Güthersloh: Berechne deinen ökologischen Fußabdruck! Wie viele Erden brauchst du? (Deutschland) barrierefrei, ausführlich
• Brot für die Welt: Spielerisch den ökologischen Fußabdruck berechnen (Deutschland) barrierefrei
• BUNDjugend: Passt dein Fuß auf diese Erde? (Deutschland) FLASH erforderlich
• Bundesministerium für Land und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft: Footprint-Rechner (Österreich)
• WWF: Fußabdruck-Test (Österreich) oberflächlich, FLASH erforderlich

Sonstiges

• Global Footprint Network
• Ecological Footprint Atlas 2010 (PDF-Datei; 16 MB)
• Plattform Footprint – "Eine für alle" – das österreichischen Netzwerk von Umwelt-, Entwicklungs- und Sozialorganisationen zum Thema ökologischer Fußabdruck
• Lexikon der Nachhaltigkeit: Ökologischer Fußabdruck
• Ecological Debt Day – Ab heute leben wir auf Pump bei Telepolis (6. Oktober 2007)
• Der Ökologische Fußabdruck (UmweltWissen – Bayerisches Landesamt für Umwelt; PDF-Datei; 261 kB)
• Die Idee des ökologischen Fußabdrucks: Mathis Wackernagel im Interview
• Ausführliche Beschreibung des Konzepts ökologischer Fußabdruck
• slaveryfootprint.org: How many slaves are work for you? Fragebogen (engl.) zum Umfang persönlich in Anspruch genommener Sklavenarbeit (1. November 2011)

Unterrichtsmaterial

• Unterrichtsmaterialien und Fachbeiträge zum Ökologischen Fußabdruck auf verbraucherbildung.de, dem Bildungsportal des Verbraucherzentrale Bundesverbandes e.V.
• Der Ökologische Fußabdruck im Unterricht an Schulen (UmweltWissen Didaktische Konzepte – Bayerisches Landesamt für Umwelt; PDF-Datei; 153 kB)
• Bundesweites Schulprojekt "Fair Future – Der Ökologische Fußabdruck"

Literatur

• Beyers, Bert; Kus, Barbara; Amend, Thora & Fleischhauer, Andrea (2010): Großer Fuß auf kleiner Erde? Bilanzieren mit dem Ecological Footprint – Anregungen für eine Welt begrenzter Ressourcen. 2. Auflage. In: Nachhaltigkeit hat viele Gesichter, Nr. 10. Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH, Eschborn, ISBN 9783-925064-66-1
• Wackernagel, Mathis; Beyers, Bert (2010): Der Ecological Footprint. Die Welt neu vermessen. Europäische Verlagsanstalt, Hamburg, ISBN 978-3-931705-32-9
• WWF (2010): Living Planet Report 2010 (PDF, 12,5 MB)
• Wuppertal Institut für Klima, Umwelt und Energie (Hrsg.): Fair Future – Ein Report des Wuppertal Instituts. Begrenzte Ressourcen und globale Gerechtigkeit. 2. Auflage. Verlag C.H. Beck, München 2005, ISBN 3-406-52788-4 (bietet eine klare Definition auf Seite 36)
• Meadows, Dennis L. et al.: Limits to Growth: The 30-Year Update. Chelsea Green Publishing Company 2004, ISBN 1-931498-58-X (englisch)

Filme

• Nick Watts, Michael Dörfler: So viel lebst du, Summen menschlichen Lebens, Untertitel: Ein Deutscher lebt im Durchschnitt 2.495.840.256 Sekunden, trinkt während dieser Zeit 6.920,5 Liter Milch, verbraucht 3.651 Rollen Toilettenpapier und gibt bis..., Dokumentation, Deutschland, 75 Min., 2008, 3sat.de: So viel lebst du.