Benutzer:Arbeitsmaterialien

Weiterleitung

1. WEITERLEITUNG YYYY

Bücher

Chronik der Dresdner Oper. Zahlen, Namen, Ereignisse, zusammengestellt vion Michael Hochmuth. Verlag Dr. Kovac, Hamburg 1998

Verlinkung auf Adriano in Siria

Hallo, ich habe gerade - weil ich eigentlich etwas anderes suche - die Abbikldungen der Kostüme für Adriano in Siria von Hasse 1752 in Dresden bei der SLUB gefunden und wollte die Verlinkung einfügen. Dummerweise hat der Permalink eine [] in sich, so dass der Verweis mitten im Link aufhört. Kennst du dich damit aus? Ich schreibe an dich, weil du zuletzt https://de.wikipedia.org/wiki/Adriano_in_Siria geändert hast. Danke. (Wenn du dich nicht auskennst, würde ich die Bilder - zumal alle 8 - bei der SLUB im Vollbildmodus ausschneiden und hochladen und in die Commons Media zu Adriano in Siria ablegen. --Haendelfan (Diskussion) 02:46, 27. Sep. 2015 (CEST)

Sollen innerhalb der umgebenden eckigen Klammern andere eckige Klammern dargestellt werden, so können diese immer für [ mit [ oder [ und für ] mit ] oder ] eingefügt werden, siehe Hilfe:Links --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Ich überlege, ob ich es wie mit den Bildern für Arminio mache - bei Albertina Digital runterladen und dann hier in Commons hochladen, damit hier dann alles zusammen ist. Kannst du dir ggf. auch mal diesen anderen noch-wirrwarr angucken? Ich habe die Bilder für die Aufführung von Hasses Arminio bei wikimedia hochgeladen und einmal kategorisiert als "Arminio by Johann Adolf Hasse (Dresden, 1753)", die gibt es jetzt auch, aber eigentlich wollte ich das als Unterkategorie in https://commons.wikimedia.org/wiki/Arminio_(Opera) gedacht, aber irgendwie kriege ich das nicht hin, dass die Bilder dort regulär erscheinen. Also könnte man die o.g. Kategorie "Arminio by Johann Adolf Hasse (Dresden, 1753)" dorthin verschieben, denn jetzt habe ich alle Dateien manuell eingefügt und sie bilden nur den Rand wie eben in einer wiki-seite. 2. Missgeschick: die reguläre und häufigere Schreibung von Hasses zweitem Vornamen ist natürlich Adolph, nicht Adolf. Müsste ich also alle Bilder noch einmal neu kategorisieren und dann die alte Kategorie schließen oder kann man die Kategorie insgesamt "weiterleiten".

Als zweite Kategorisierung wollte ich die Bilder gern zu den einzelnen Opern von Hasse kategorisieren, aber wie ich das machen kann, kriege ich nicht raus. Unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Johann_Adolph_Hasse?uselang=de gibt es ganz oben die Rubrik "Operas by Hasse" die dann schon zu 3 Opern von Hasse führt, zu denen mehr Bilder als "nur" die Libretto-Titelseite zu sehen ist. Was ich also gern gemacht hätte, wäre in dieser Unterkategorieseite "Operas by Hasse" eine neue Unter-Unterkategorie zu begründen, eben zu Arminio (Dresden 1753) oder von mir aus auch nur Arminio (dann könnte man da z.b. noch die Partitur und das Libretto von 1745 ablegen, die habe ich auch schon gefunden. Entschuldige meine Unbeholfenheit in diesen Dingen. Ich würde es dann für die Zukunft richtig machen nach deiner Anleitung. DANKE! (Und entschuldige, Rodomonte, dass wir hier deine Diskussion bemühen, sollen wir das mal auf meine Diskussionsseite verschieben? --Haendelfan (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Haendelfan:. Schön dass Du wieder dabei bist. Ich werde nachher nochmal ausführlicher antworten. Am Wochenende komme ich wegen RL-Tätigkeiten gewöhnlich nur wenig zum Computer. Dank auch an Benutzer:Informationswiedergutmachung fürs Einspringen. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2015 (CEST)

Also gut. Erstmal würde ich vorschlagen, die Kategorie Commons:Category:Arminio (Hasse, Pasquini) zu nennen. Dann ist das Format so ähnlich wie bei den anderen Opern, nur dass zur Unterscheidung von Hasse/Salvi noch der Librettist drinsteht – vorausgesetzt, es sind wirklich zwei völlig verschiedene Opern. Operone behauptet es zwar, aber Corago zufolge sind die Fassungen von 1745/53 nur Überarbeitungen. Hast Du da nähere Informationen? Dann wäre nämlich Commons:Category:Arminio (Hasse) besser. Diese Werkkategorie braucht dann nur eine einzige Oberkategorie, nämlich Commons:Category:Operas by Hasse. Eine eigene Kategorie nur für die Kostümbilder kannst Du natürlich als Unterkategorie davon anlegen, aber dann wird es vielleicht doch zu tief geschachtelt. Die Bilder müssen aber sowieso noch umkategorisiert werden, denn die Kategorie Commons:Category:Johann Adolph Hasse ergibt sich schon daraus, dass die neue Kategorie indirekt eine Unterkategorie davon sein wird. Sie muss also raus. Das ist in Worten leider schwierig zu erklären. Wenn Du willst, kann ich es auch selbst versuchen. --Rodomonte (Diskussion) 16:44, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Mühen. Ich habe jetzt bei allen Bildern die Kategorie "Johann Adolph Hasse" rausgenommen. Dort erscheinen sie also nicht mehr. Die Bilder erscheinen nur noch in der Kategorie Commons:Category:Arminio by Johann Adolf Hasse (Dresden, 1753). Dort habe ich eine Einführung gemacht unter die Commons:Category:Operas by Hasse eingefügt. Darüber hinaus habe ich den jeweiligen Darsteller bei dem Bild mit kategorisiert, damit in Zukunft alle Bilder von ihm / ihr zusammen erscheinen.

Was deine Frage angeht, inwieweit sich Hasse 1745 und 1753 unterscheiden, so bin ich da noch nicht so weit. Ich habe wirklich gerade angefangen - angestichelt durch die Info, dass in Tschechien und Polen (zusammen) eine Wiederaufführung des Arminio von Hasse, der (auch) in Warschau aufgeführt wurde, für nächstes Jahr vorbereitet wird, und das war der eigentliche Auslöser, dazu was zu machen. Ich würde es aber allgemein nicht zu kompliziert machen und wirklich nur sowohl in WP als auch in Commons die Category: "Arminio (Hasse)" benennen. Die einzelnen Versionen kann man dann dort ausführen und, wenn man ganz viel Zeit investieren kann und will, die Oberkategorie "Arminio (Opernstoff)" oder wie auch immer nachbelammat aufmachen, die dann eine allgemeine Behandlung des Inhalts sowie die unterschiedlichen Vertonungen samt Komponisten, Librettisten und Orten, an denen sie aufgeführt wurden, abhandeln. Das ist aber Zukunftsmusik, zumindest für mich. Ich würde jetzt erstmal nur den Hasseschen Arminio machen sowie im Zuge damit wie angekündigt die anderen Bilder von Kostümen anderer Hasseopern wie sie zu finden sind hochladen und neue Kategorien eröffnen, die dann unter Commons:Category:Operas by Hasse erscheinen. Für den Augenblick wäre für mich deine Hilfe für zwei wichtige Punkte erwünscht: 1) heißt die Kategorie jetzt Commons:Category:Arminio by Johann Adolf Hasse (Dresden, 1753), erscheint also auch unter Commons:Category:Operas by Hasse so und nicht wie die anderen einfach als Arminio. Wäre es sinnvoll jetzt also Oberkategorie Commons:Category:Arminio (Hasse) zu eröffnen und einzig diese in meiner Kategorie zu verlinken. Dann erscheinen die Kostümbilder bzw der Name der Kategorie auch nur unter der neuen Kategorie. Richtig meine Denke? Ich probiere es mal, du kannst ja mal drauf schauen!

2.) Kann ich den Titel der Kategorie einfach umbenennen und eben Arminio (Hasse 1753) daraus machen oder zumindest die Schreibweise von Adolf in Adolph ändern? Es ärgert mich, dass ich da zu schnell und unaufmerksam war. Oder ich mache alles ganz neu. Bei neuen Opern bin ich da vorsichtiger, versprochen! --Haendelfan (Diskussion) 18:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag zu 1) ich habe die Kategorie Commons:Category:Arminio (Hasse) eröffnet und Arminio 1753 nur dahin verschoben. Das hat gut geklappt. Was ich nur nicht verstehe ist, warum wenn ich diese Kategorie aufrufe unter A noch einmal ein Link Arminio (Hasse) (2C) erscheint. Was habe ich da falsch gemacht? Das sollte daraus und es sollten am Ende nur untereinander erscheinen Arminio (Hasse, 1730), Arminio (Hasse, 1745) und Arminio (Hasse, 1753) erscheinen. Wenn du das also irgendwie richten könntest? 2) Auch die Oberkategorie Commons:Category:Arminio (Opera) habe ich eröffnet und da erscheint zumindest schon mal Hasses Version. Die Händelsche Vertonung belegt momentan den Platz Arminio. Das, denke ich, sollte man später ändern und dort eben die verschiedenen Vertonungen zusammenführen. In der Einleitung kann man ja dann herausheben, dass die Händelsche Fassung die heute bekannteste ist und also man zu Händels version im speziellen unter /Arminio (Händel) die entsprechenden Informationen findet. Das ist aber, wie gesagt, Zukunftsmusik. --Haendelfan (Diskussion) 23:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Da war eine Rekursion in den Kategorien. Commons:Category:Arminio (Hasse) war falsch zugewiesen. Ich habe ihr jetzt die Kategorie Commons:Category:Operas by Hasse zugewiesen. Aber wie schon geschrieben, würde ich das anders angehen. Ich glaube nicht, dass man auf Commons eine Sammelkategorie für alle Arminio-Opern braucht. Und von Hasse gibt es nur zwei, nämlich die von 1730 auf ein Libretto von Salvi und die von 1745 auf ein Libretto von Pasquini. Die Fassung von 1753 kann man problemlos mit 1745 zusammenfassen, weil es dieselbe Oper ist, nur eben eine andere Aufführung. Wenn die Artikel fertig sind, kannst Du zur Unterscheidung von der Händel-Oper Begriffsklärungshinweise verwenden.--Rodomonte (Diskussion) 23:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Ich habe mir gerade mal ganz kurz die Libretti der beiden Versionen angesehen: die Fassung von 1730 (Salvi) und die Fassung von 1745 (Pasquini). Die unterscheiden sich schon deutlich in den Besetzungsangaben, und auch der Textanfang ist ganz anders. Meiner Meinung nach hat operone recht, und es sind zwei völlig verschiedene Opern. Du solltest das dann gleich im Kategorienamen kenntlichmachen. Deine Fassung von 1753 entspricht im Wesentlichen der von 1745 (siehe hier). Deshalb sollte Deine Kategorie auch Commons:Category:Arminio (Hasse, Pasquini) heißen. Du kannst die commons-Kategorien genauso umbenennen wie jede andere Seite auch. Nur die enthaltenen Seiten musst Du dann nachbearbeiten. Die erscheinen dann auch nur darunter, wenn sie keine weitere Kategorie haben. Diese Namen solltest Du auch hier für den/die Artikel verwenden, also Arminio (Hasse, Salvi) bzw. Arminio (Hasse, Pasquini). Üblich ist hier zwar eher eine Jahresangabe als zweiter Parameter, aber dann kommen wir wieder mit den unterschiedlichen Bearbeitungen durcheinander (wie gerade hier 1753 statt 1745). --Rodomonte (Diskussion) 19:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Rodomonte: erstmal vielen Dank für die Mühen und Vorarbeiten. Das wird sehr nützlich sein. Ich werde Ende der Woche mit meinen Recherchen beginnen und dann erstmal auf meiner Spielwiese was vorbereiten. Wenn ich mir das näher angeschaut habe, werde ich auch entscheiden, ob es wirklich - für MEINE Begriffe - sinnvoll ist, zwei Einträge zu machen oder nicht auch in WP einen gemeinsamen Arminio (Hasse) und darunter die beiden Fassungen, deren zweite dann überarbeitet ist. In Ordnung?

@Haendelfan: Natürlich ist das in Ordnung. Es ist schließlich Dein Artikel. Viel Erfolg, --Rodomonte (Diskussion) 08:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Ich sehe gerade, dass da im Moment auf Commons einiges durcheinander geraten ist. Die Kategorien Commons:Category:Arminio (Hasse, Pasquini) (1745+1753) und Commons:Category:Arminio by Johann Adolf Hasse (Dresden, 1753) sind nur Redirects und haben keine Parent-Kategorie, und Commons:Category:Arminio (Hasse, Pasquini1753) scheint ganz falsch zu sein. Wie willst Du es denn nun haben? Wärst Du damit einverstanden, wenn ich anstelle dieser dreien erstmal nur eine Kategorie Commons:Category:Arminio (Hasse, Dresden 1753) unterhalb von Commons:Category:Arminio (Hasse) anlege und die anderen bereinige? Das könntest Du ja später noch verfeinern, wenn Du näheres herausgefunden hast. --Rodomonte (Diskussion) 09:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Rodomonte: VIELEN Dank, dass du die Categories in Commons bereinigst. Commons:Category:Arminio (Hasse, Dresden 1753) soll es sein, bitte! Das "PARENT" dazu dann Commons:Category:Arminio (Hasse), auf das wiederum von Commons:Category:Arminio (Opera) zugegriffen wird. Ich fange doch schon heute an mit Arminio und habe schon einiges gefunden, mache das dann aber doch erstmal auf meiner Spielwiese publik. Wenn ich so weit bin, gibts hier den Link. --Haendelfan (Diskussion) 09:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Ist erledigt. Die fehlerhaften Kategorien wurden auch schon gelöscht --Rodomonte (Diskussion) 10:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke!!!--Haendelfan (Diskussion) 10:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Opera

Da brauchen wir noch zwei neue Kategorien. Derzeit haben wir s für Sänger und k für Komponisten. Bei Michael von zur Mühlen habe ich notgedrungen s genommen, obwohl er kein Sänger, sondern Regisseur ist. Bei Christoph Ernst (Bühnenbildner) habe ich ebenfalls das s genommen, auch kein Sänger, sondern ein Bühnen- und Kostümbildner. Kannst du dich da um die Ergänzung kümmern? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Könnte ich machen. Aber was genau stört Dich denn daran? Die Links funktionieren doch, und auch der Text ist zumindest sachlich richtig. Wenn ich mir die Vorlage vornehmen würde, würde ich sie stattdessen vermutlich erstmal in „Operabase“ umbenennen (mit Opera als Weiterleitung) und dann auch einen etwas sprechenderen Linktext wählen, d.h. „Termine von …“ nach vorne ziehen. Das wäre barrierefreier, vgl. Benutzer Diskussion:Rafael Gattringer#Feedback. Aber das hat ja nichts damit zu tun, ob es sich um Sänger oder Regisseure handelt. Für Operabase sind das alles einfach Künstler. --Rodomonte (Diskussion) 16:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

Für mich ja auch, aber warum dann der Unterschied zwischen s und k? Vielleicht sollte man das k herausnehmen und alles unter s laufen lassen. Oder besser: p wie Person? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dem Quelltext zufolge gibt es bei „k“ einen anderen Text. „s“ wird dagegen wie der Defaultwert behandelt und müsste genauso funktionieren wie alle anderen nicht genannten Kürzel. Das ist vermutlich historisch gewachsen. Mal probieren:

„k“: Vorlage:Opera

„s“: Vorlage:Opera

„r“: Vorlage:Opera

Tatsächlich. Ich würde deshalb vorschlagen, einfach nur die Dokumentation zu ändern und dort „Künstler“ statt „Sänger“ zu schreiben. --Rodomonte (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dann aber auch das k für Komponisten löschen, sonst steht da drin: s → für Künstler und k → für Komponisten. Auch nicht so prickelnd. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das stimmt leider. Aber dann müssten die ganzen Verwendungen angepasst werden. Das Problem gibt es auch in einigen anderen Vorlagen.--Rodomonte (Diskussion) 17:34, 27. Sep. 2015 (CEST)

Mag ja sein, da kann man einen boterfahrenen Benutzer fragen (ich kenne da welche). Im Moment reicht es doch erst einmal, wenn man das aus der Beschreibung rausstreicht, damit es keiner mehr verwendet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 27. Sep. 2015 (CEST)

hier geht es weiter. --Rodomonte (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie

Ich habe es versucht rauszubekommen, hat nicht funktioklappt, aber guck mal drunter: deine Seite hat eine Kategorie, die nicht existiert... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gemeint waren ja sowieso die Commons-Kategorien. --Rodomonte (Diskussion) 09:01, 29. Sep. 2015 (CEST)

Domenico Annibali

Lieber Rodomonte, als ersten Eintrag wollte ich heute etwas zunächst mal Grundlegendes zu Domenico Annibali beitragen. Da kommen dann perspektivisch noch die jeweiligen Rollen in den einzelnen Opern dazu sowie ggf. Bilder von ihm in Kostümen. Irgendwie bin ich aber wohl zu blond, die Beispiele anderer Literatur, wie ich sie aus meinem von anderen überarbeiteten Eintrag zu Teresa Albuzzi-Todeschini anzupassen. Die drei neuen Einträge jedenfalls werden als Referenzfehler angezeigt. Genauso - und da wusste ich auch gar nicht, wie ich das machen soll, mein Verweis auf meinen eigenen Eintrag zu Solimano (Hasse). (Also wie kann ich einen wikipedia-Eintrag als Quelle definieren. Ich wäre dir dankbar, wenn du mal drüberschaust, damit das störende Rot wegkommt. Ich werde dann Stück für Stück an den Artikeln zu den einzelnen Sängern weiterarbeiten. DANKE --Haendelfan (Diskussion) 14:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag Auch aktualisiert und ergänzt habe ich den Eintrag zu einem der beiden Librettisten des Arminio Antonio Salvi, aber da ist nichts Auffälliges dazwischengekommen.--Haendelfan (Diskussion) 14:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Hauptproblem waren zu früh geschlossene ref-Elemente. --Rodomonte (Diskussion) 15:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Nachtrag: Wikipedia-Einträge werden übrigens nicht als Quelle definiert, sondern einfach nur verlinkt. Das hattest Du ja schon gemacht. Als Beleg werden sie sowieso nicht akzeptiert. --Rodomonte (Diskussion) 15:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich danke dir sehr. Irgendwie bin ich wohl wirklich zu blond. Ich habe jetzt analog deiner Änderungen das Libretto des Solimano als Quelle für den Satz, dass er da nicht mehr dabei ist, als Quelle markiert inkl. Digitalisierungszentrum München anstelle von sonst Google Books, aber ich kriege wieder keinen ordentlichen Link. Es tut mir leid, dass ich dich immer belästigen muss!--Haendelfan (Diskussion) 17:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Giovanni Claudio Pasquini

Hallo: in vorbereitung auf Arminio (Hasse) und Arminio (Oper) hier ein weiterer Mosaikstein: der Librettist. Ein Verweis stimmt wieder mal nicht; das macht mich noch wahnsinnig. Was ich dazu fragen wollte: ich habe jetzt mal so rumgesucht, welche dieser Werke man eben in toto runterladen kann und das in eine Word-Datei gemacht. Ich habe bei einigen der Opernseiten diese Unterrubrik "Digitalisate" gesehen. Kannst du mir zeigen, wo ich die Fertigung des Links schnell gelernt kriege? Insbesondere scheint es da einige Kürzel zu geben z.b. hier <ref group="Digitalisat">{{Corago|l|DPC0001616|Domenico Natale Sarro|Venedig 1730|italienisch}}.</ref> gibt es da eine übersicht und sind das zb für google books die selben wie bei wikisource (da hatte ich auch schon mal diverse zeitschriften beigetragen (bei interesse: https://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:Haendelfan). ich würde dann mal die abgehandelten fragen bei dir rausnehmen und auf meine seite packen, wenn es recht ist? --Haendelfan (Diskussion) 21:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Das mit den Digitalisaten ist eigentlich eine eigene „Erfindung“ von mir, die ich hier in dieser Form sonst noch nicht gesehen habe. Hintergrund ist, dass externe Links nicht im Fließtext stehen dürfen, sondern nur als Beleg (Einzelnachweis) oder als Weblink angegeben werden sollten. Digitalisate sind eigentlich keins von beiden. Ich wollte aber trotzdem eine Zuordnung zum Fließtext haben und außerdem der Übersicht halber alle zusammen ausgeben. Da habe ich mich für die Technik der Einzelnachweis-Gruppierung entschieden und hoffe einfach, dass niemand bemängelt, dass es nicht hundertprozentig den üblichen Regeln entspricht. Andere Benutzer verwenden das, um Anmerkungen von echten Einzelnachweisen zu trennen. In Deinem Fall fehlte vermutlich nur der Ausgabeblock <references group="Digitalisat" />

Die von mir verwendeten Digitalisate kommen aus den unterschiedlichsten Quellen. Die meisten davon sind bei Corago verlinkt oder werden da direkt angeboten. Für diese Fälle habe ich die Vorlage:Corago geschrieben. Auf wikisource sind die allermeisten noch nicht.

Ich halte übrigens einen Artikel Arminio (Oper) nicht für besonders sinnvoll. Du kannst doch einfach die jetzige Weiterleitung Arminio in eine Begriffsklärungsseite umwandeln. Eine Übersicht über die künstlerischen Bearbeitungen des Arminio-Stoffs gibt es auch schon im Artikel Arminius. Den Absatz darin könntest Du natürlich noch erweitern. --Rodomonte (Diskussion) 22:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank erst einmal für deine Mühen und Rückmeldung. Ich habe jetzt erstmal angefangen und habe Arminio zur Verweisseite gemacht. Arminio (Oper) habe ich jetzt noch nicht angefangen. Mit Arminio (Hasse) hingegen habe ich angefangen und habe erstmal Allgemeines zur ersten Fassung zusammengetragen. Wie findest du es mit den Bildern besser: als vertikale Trennlinien dazwischen? Oder kann man z.B. durch Striche den Verweis auf die Kommonskategorie [Category:Arminio (Hasse, Milan 1730)] zwischen 1. und 2. Fassung stellen? So wie dann später die Verweise auf [Category:Arminio (Hasse, Dresden 1745)] und [Category:Arminio (Hasse, Dresden 1753)]? Dann könnte ja z.B. auch das Libretto jeweils genügen. Leider habe ich nur für Dresden 1753 die Kostüme, während ich das Libretto und die Noten nur für die Version Dresden 1745 habe. Ob es Noten für beide Fassungen gibt und wie sich diese in einzelnen Arien, z.B. dadurch, dass ja ein Großteil der Besetzung gewechselt hat in den 8 Jahren und Hasse vielleicht etwas transponieren musste und/oder Kofferarien mit einbauen etc. musste, ggf. auch textlich, unterschieden, ist mir noch nicht bekannt. Aber vielleicht findet sich dazu was.--Haendelfan (Diskussion) 02:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

Alles, was zum Opernstoff gehört, sollte unter Arminio (Hasse) stehen. Wozu braucht es da einen weiteren Artikel Arminio (Oper)? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 1. Okt. 2015 (CEST)

Der Arminio-Stoff wurde in mehreren Libretti verarbeitet. Die zwei wichtigsten sind wohl das von Salvi (1703), das auch von diversen anderen und dann eben 1730 für Hasses 1. Oper verwendet wurde, sowie das von Pasquini. Es gab aber auch im 20. Jh. noch eines von August Weweler (1909 in Detmold aufgeführt; weiter bin ich aber noch nicht.) --Haendelfan (Diskussion) 11:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Und willst du den Artikel nicht erst einmal in deinem Benutzernamensraum ausarbeiten? So halbfertig im Artikelnamensraum sieht nicht gut aus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sehr gern. Wie mache ich das? Tut mir leid, wenn ich da wieder zu "blond" bin. Verschiebst du es mir dahin?--Haendelfan (Diskussion) 11:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Den Hinweis mit dem Benutzernamensraum wollte ich Dir auch gerade geben. Sonst landen die Artikel unnötigerweise in der Qualitätssicherung. Den Giovanni Claudio Pasquini habe ich gerade mal durchgesehen und geringfügig überarbeitet. Stilistisch solltest Du möglichst die Gegenwartsform vermeiden. Es klingt sonst mehr nach Feuilleton als nach Enzyklopädie.

gut, ich arbeite dran.--Haendelfan (Diskussion) 11:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Verlinkungen auf noch nicht existierende Opernartikel habe ich auch entfernt. Damit dass sinnvoll wäre, müsste erstmal das Lemma feststehen. Und in Kapitelüberschriften sollten keine Verlinkungen stehen (eigentlich auch keine Kursivschrift → H:Ü#Typografie und Stil).

i.o.--Haendelfan (Diskussion) 11:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Für die Gestaltung der Bilder findest Du unter Hilfe:Bilder Hinweise. Momentan sind sie für meinen Geschmack zu groß. --Rodomonte (Diskussion) 09:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

danke--Haendelfan (Diskussion) 11:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Da zumindest das Libretto von Salvi auch von vielen anderen Komponisten vertont wurde (z.B. von Alessandro Scarlatti, Händel, Caldara, Pollarolo, Galuppi, Cocchi und Scalabrini) wäre es vielleicht sinnvoll, dafür einen Artikel Arminio (Salvi) zu erstellen und die gemeinsamen Informationen aus Arminio (Händel) und Arminio (Hasse) darin unterzubringen. Die Inhaltsangabe aus dem Händelartikel kannst Du aber leider nicht übernehmen. Die ist eine URV aus dem Buch von Silke Leopold und müsste gelöscht werden.--Rodomonte (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

wohin man die inhaltsangabe tut, ist dann die große frage. meines erachtens schadet sie auch nichts an beiden stellen, einmal unter den jeweiligen unterkapiteln (Arminio von Salvi) und (Arminio von Pasquini) im Lemma Arminio (Oper) sowie ein zweites Mal unter der jeweiligen Oper. Denn ich spinne jetzt mal: wenn einer zu einer Aufführung des Arminio von Händel nächstes Jahr in Karlsruhe zum Händelfest geht, wird er nur den Eintrag zu Arminio (Händel) lesen. Derjenige, der nach Warschau fährt und die Wiederaufführung der Version von Hasse (1745), die dann auch in Warschau zu hören war, hören will, liest den Eintrag zu Arminio (Hasse). Natürlich könnte man in Arminio (Händel) und Arminio (Hasse) auch einfach einen Verweis auf die Inhaltsangabe unter Arminio (Oper), jeweils Unterkapitel Salvi und Pasquini anbringen. Ich würde denken, wenn ich so weit bin, nehmen wir erstmal die Inhaltsangabe an alle Stellen und finden wir, dass es zu groß ist für den jeweiligen Artikel und zu viel Dopplung, nehmen wir es wieder raus. OK? Wie oben schon geschrieben: verschieb bitte mal den Arminio (Hasse) zu mir. Wie kann ich in meinem "Benutzerbereich" eine neue Seite aufmachen? --Haendelfan (Diskussion) 11:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Dein Artikelentwurf ist jetzt hier: Benutzer:Haendelfan/Arminio (Hasse). Wie schon geschrieben, eine allgemeine Seite Arminio (Oper) ist nicht besonders sinnvoll, für das oft genutzte Salvi-Libretto aber schon. Für die Inhaltsangabe und die Entstehungsgeschichte des Librettos kannst Du dann aus den Händel- und Hasse-Artikeln mittels {{Hauptartikel|Arminio (Salvi)}} darauf verweisen. Das habe ich schon mehrfach so gemacht, z.B. bei Mozarts La clemenza di Tito. Dubletten sind nie besonders gut, weil sie im Laufe der Zeit auseinanderfließen. Die Pasquini-Fassung dagegen braucht keinen eigenen Artikel, weil sie außer von Hasse nicht vertont wurde – zumindest ist mir keine andere Vertonung bekannt. --Rodomonte (Diskussion) 12:47, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt eine neue Inhaltsangabe für den Salvi-Arminio gemacht (da du geschrieben hast, dass die andere eine Kopie von Frau Leopold darstellt und gelöscht werden muss. Vielleicht wollen wir am Ende die nehmen oder diese weiter ausdehnen. Danke für die Erklärung mit dem Verweis, wenn wir das mit der Inhaltsangabe so machen. Da wir dabei sind: wie kann man am Anfang "meiner" Arminio (Hasse)-Seite die Verweise irgendwie abheben. Ich erinnere mich das frpher schon gelesen zu haben (also nach dem Motto, hier sind sie dort und dort, wenn sie eigentlich was anderes suchten, schauen sie bitte hier). Da das nicht zum eigentlichen Lexikoneintrag gehört, könnte man das gern irgendwie absetzen.

Ich melde mich, wenn ich weiter bin. --Haendelfan (Diskussion) 13:55, 1. Okt. 2015 (CEST)

Literaturstipendium

Das beste aus beiden Welten ist Wikipedia. Und das nutze ich. Ansonsten kann ich ganz gut ohne E-Book leben. Ich bekomme jetzt übrigens dank WP:Literaturstipendium ein Buch. Glücklicherweise sogar das Original von 1888, da ides nicht wirklich teurer ist als der Nachdruck aus diesem Jahr! Schau mal auf unter Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Literaturstipendium. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ist übrigens empfehlenswert, das Lit-Stipendium, falls du mal ein Buch brauchst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Angelo Amorevoli

lieber rodomonte, ohne dich zumüllen zu wollen, aber mit diesen formalen dingen kenne ich mich weniger aus. kannst du dich bei meinem neuen artikel zu Angelo Amorevoli und ggf. auch den späteren um die klassifizierung kümmern oder mir eine vorgabe machen? vgl. hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/5._Oktober_2015#Angelo_Amorevoli Danke. --Haendelfan (Diskussion) 11:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Händelfan: bitte auch mal die Zeiten beachten. In dem Artikel springst du dauernd zwischen Präsens und Perfekt her. Bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil Zeitangaben lesen: Je nach Thema ist in der Wikipedia die Vergangenheits- oder die Gegenwartsform angebracht. Wenn du dich für eine Zeitform entschieden hast, wechsle nicht unbegründet. Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris.“, sondern: „1965 ging er nach Paris.“ MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Es hat sich wohl inzwischen erledigt. Mir ist nur noch aufgefallen, Dass Du bei der Schreibweise der Operntitel nicht immer die Namenskonventionen berücksichtigst, d.h. italienische Substantive klein schreibst. Du kannst Dich dabei an corago orientieren. Die machen das genauso. In Publikationen wird oft stattdessen eine Titelscheibweise mit mehr Großbuchstaben verwendet. Das machen wir hier aber nicht so. lg--Rodomonte (Diskussion) 13:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte euch beiden herzlich danken für die Arbeit, die ihr euch macht, den gesamten Artikel zu lesen und die ungewollten, aber besser abgestellten Kleinigkeiten zu bearbeiten. Mit den Zeitformen gelobe ich ein weiteres Mal Besserung! Ich empfinde es zwar selbst nicht als störend, aber richtig: für eine Enzyklopädie ist Stringenz empfehlenswerter. Also DANKE!--Haendelfan (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2015 (CEST)

Arminio (Hasse)

Kannst du da mal bitte drübergucken? Ich freue mich ja, das es neue Opernartikel gibt, aber es gibt noch, nicht böse sein @Haendelfan:, noch einige Defizite in seiner Wikifizierung. Vor allem frage ich mich, ob diese üppige Bebilderung sein muss, die rechts den Rahmen sprengt und ob es da nicht per gallery geht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Erstmal danke für deine Mühen, Informationswiedergutmachung. Ich habe auch gehadert, ob ich die Zählung in die Überschriften bringe oder nicht, fand es aber am Ende übersichtlicher. Genau dasselbe betrifft die Zuordnung der Quellen zu den einzelnen Aufführungen. Das kann man so oder so machen, finde ich, und habe dann aber am Ende die Handlichkeit bevorzugt. Also der Leser, der eine Wiederaufnahme 1730 hört, hat eben oben gleich die Quellen dazu greifbar. @Rodomonte: Vielleicht wäre es auch zu überlegen, ob man die von dir anderweitig benutzte Option "Digitalisate" als Extra-Absatz benutzt. Allerdings ist das momentan nicht zwingend notwendig, da es noch keine anderen Weblinks gibt - zb eben über die einzelnen Aufführungen. Die sind weder bei Fürstenau noch Meinicke noch andernorts ausführlicher beschrieben und insofern lohnt ein solcher Link (noch) nicht. Aber sollte sich mal etwas finden, könnte man das ja noch ändern. Ich habe jetzt noch ein Problem mit der Adresse des polnischen Librettos: Das DLF gehört zur Adresse, es ist also ein bedingtes Leerzeichen oder wie das heißt. Kann man das Wiki beibringen? Ich habe auch schon an die Jagiellonen-Universität geschrieben, gefaket, dass sich das Digitalisat gar nicht öffnen ließe, weil es wirklich umständlich ist und lange dauert, ob sie es mir nicht als als PDF schicken könnten. Tun sie das, würde ich dies bei archive.org laden und dorthin verlinken.--Haendelfan (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

Thema Bebilderung: ich hatte mir das als sichtbaren Trennbalken zwischen den beiden Teilen des Eintrags, also zwischen erster und zweiter Fassung gedacht und empfand das als passend. ICH! meine, wieso darf ein Wiki-Eintrag nicht ansprechend bunt/bebildert sein. Wenn ihr das nicht so seht, habe ich auch kein Problem, wenn die Bilder am Rand erscheinen. Dann kann aber das Libretto der Fassung 1730 auch wieder raus. Ich fürchte nur, dass dann die Bilder der zweiten Fassung lange vor dem Behandlung der zweiten Fassung anfangen. --Haendelfan (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

Man kann es bei den Weblinks so oder so machen, man darf es nur nicht, ist in der Wikipedia unerwünscht: WP:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?: Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Es gibt zwar ein paar Ausnahmen, beim Abschnitt Literatur z.B., aber besser wäre es, du würdest dir erst einmal den Standard angewöhnen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Ich sehe mir die neuen Artikel an, wenn ich zurück bin. Hier ist mir das zu umständlich. Für die Digitalisate habe ich auch noch keine hundertprozentig standardkonforme Lösung gefunden. Auch in meinen Artikeln tauchen immer wieder Regelhuber auf, die einzelne Links umformatieren, weil sie meinen, dass DOIs oder URNs anders auszusehen haben als normale Weblinks. Das ist hässlich und für den Leser unverständlich, aber derzeit wohl nicht zu verhindern. Lg--Rodomonte (Diskussion) 10:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ezio (Hasse)

ich gleich noch einmal. erstmal vielen dank fürs "drübergucken". ich habe soeben schon mal einen neuen eintrag zu hasses EZIO angefangen, da ich zwei großartige beschreibungen aus alter zeit gefunden habe. meinst du, es ist legitim, die ausführliche beschreibung von fürstenau in der diskussion zu bringen? oder gar ganz im text (bei Solimano (Hasse) hatte ich die beschreibung von fürstenau ja immer wieder indirekt zitiert. ansonsten würde ich die transkription (die eben insofern besser ist, als man ja in den altdeutschen büchern lateinisch geschriebene stellen nie erkennt und also zb bei google books niemand diese stelle findet, wenn er EZIO und HASSE eingibt [mal abgesehen davon, dass man eh mehr über "Haffe" findet als denn "Hasse".)auch bei wikicommons einstellen, aber ich finde da die möglichkeit einen neuen eintrag zu machen, nicht. (handlung ergänze ich noch - und wenn ich dann mal viel zeit habe die seite zu EZIO als opernstoff von metastasio, dann kann ich ja immer noch die handlung wieder hier rausnehmen (und ggf. bei händels ezio auch) und dorthin verfrachten. das ist aber, bitte, zukunftsmusik. für den moment sind erstmal die sänger der hasse-opern dran.)--Haendelfan (Diskussion) 19:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Solche Texte gehören nach wikisource. Opernstoff-Artikel halte ich nicht für wichtig. In diesem Fall haben wir ja auch schon einen Artikel über das Libretto und einen über die Hauptfigur. Darin sollte sich alles unterbringen lassen. Die Inhaltsangabe im Händel-Artikel ist übrigens auch eine URV und muss weg. Da reicht dann, genauso wie im Hasse-Artikel ein Verweis auf den Libretto-Artikel. Lg--Rodomonte (Diskussion) 19:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Hasse-Opern in Dresden

hallo, ich bin gerade dabei, eine Liste aller Inszenierungen von Hasse in Dresden zu machen inkl. der Besetzungen. 2 Fragen zur Tabelle:

• 1) wie muss ich das in der letzten Spalte eingeben, dass der bei der ersten Rolle einen blauen Punkt macht und nicht (*) setzt?
• 2) es wäre natürlich sinnvoller, wenn die letzte Spalte breiter wäre, die anderen schmaler, insbesondere die für den Anlass. wo/wie gebe ich das ein? oder gern, wenn du zeit hast, kannst du es machen?--Haendelfan (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Das sehe ich mir dann auch an. Im Moment habe ich nur Mobilgeräte zur Verfügung, mit denen das nicht gut geht. In der Zwischenzeit könntest Du aber noch den Artikel Arminio (Salvi) mit der Inhaltsangabe des Librettos extrahieren – so wie Du es früher mit Solimano gemacht hast. Wir brauchen den dringend, um den Händel-Artikel bereinigen zu können. Ich könnte das zwar auch machen, aber dann müsste ich erst einen Admin beauftragen, Deinen Artikel samt Versionsgeschichte zu kopieren – sonst würde ich Deine Urheberrechte verletzen. Lg, --Rodomonte (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Ich habe jetzt mit den Durchsichten angefangen (bin aber noch nicht ganz fertig). Die blauen Punkte habe ich einfach durch einen Zeilenumbruch erreicht. An den Spaltenbreiten kann man zwar durch CSS-Anweisungen basteln, aber das ist wahrscheinlich nicht besonders sinnvoll. Für meinen Geschmack sind das auch zu viele Spalten. Du musst auch bedenken, dass Tabellen in der Mobilversion nicht besonders gut zu nutzen sind. Wie willst Du eigentlich diese Artikel kategorisieren? Sollen das wirklich eigene Artikel werden? Vielleicht ist es besser, einen übergreifenden Artikel Liste der Opern Hasses zu schreiben und die Liste aus Johann Adolf Hasse dahin zu verschieben. Das wäre dann so wie bei Liste der Opern Vivaldis oder Liste der Opern Telemanns. Diesen neuen Artikel könntest Du dann natürlich auch passend strukturieren.

Bist Du eigentlich sicher, dass die beiden Vertonungen von Arminio (Pasquini) wirklich dasselbe Libretto verwenden? Die handelnden Charaktere sind doch bei Scarlatti und Hasse ganz unterschiedlich. --Rodomonte (Diskussion) 22:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Die Überarbeitung von Arminio (Hasse) habe ich erstmal zurückgestellt. Ich habe immer noch Probleme damit, dass der Artikel gleich zwei Opern beschreibt. Das kann man formal gar nicht vernünftig lösen. Im Grunde gilt hier doch der Grundsatz, dass jedes Werk auch in einem eigenen Artikel beschrieben werden sollte. Ich empfehle Dir wirklich, das aufzuteilen in Arminio (Hasse, Pasquini) und Arminio (Hasse, Salvi). Dabei würde ich den aktuellen Artikel Arminio (Pasquini) in Arminio (Hasse, Pasquini) umbenennen, falls die Scarlatti-Oper tatsächlich ein anderes Libretto hat – und Arminio (Hasse) in Arminio (Hasse, Salvi). Den Libretto-Artikel Arminio (Salvi) brauchen wir natürlich weiterhin wegen den anderen Vertonungen. Einen Artikel Arminio (Hasse) brauchen wir dann nicht, denn für die Unterscheidung gibt es bereits die BKL Arminio und die Werkliste in Johann Adolph Hasse. --Rodomonte (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir gerade mal die Libretti der beiden Pasquini-Opern angesehen. Das sind auf jeden Fall unterschiedliche Werke. --Rodomonte (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

ehrlich gesagt, weiß ich nicht, ob das nicht ein bisschen zu kompliziert ist, so dass dann jemand gar nicht mehr findet, was er sucht. ich meine, wenn jemand zu einer arminio-aufführung nächstes jahr in warschau will. woher soll der dann wissen, ob er bei arminio (hasse, salvi) oder arminio (hasse, pasquini) gucken soll. genauso wenig wäre es bei anderen opern, die mehrfach in unterschiedlichen städten aufgeführt wurden, auch wenn es dasselbe libretto war, nur verkürzt etc pp. das wäre doch wenig hilfreich da zwei lemmata aufzumachen. (auch schmidt-hensel übrigens in seinem "la musica è del signor hasse" behandelt alle arminios unter arminio (1730/1745).--Haendelfan (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

was scarlatti angeht: ja, das ist wohl wirklich was anderes. ich nehme das raus!--Haendelfan (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Ich sehe da kein Problem, den Artikel zu finden. Die Leute werden wohl zuerst entweder auf der BKL nachsehen oder im Hasse-Artikel. Da sehen sie dann auch sofort, dass es zwei verschiedene Opern mit diesem Namen gibt. Um welche Version es sich dann konkret handelt, müssen sie ja sowieso beim jeweiligen Veranstalter erfahren. Wenn es lediglich verschiedene Fassungen derselben Oper wären, sähe das natürlich anders aus. Aber das ist hier ja nicht der Fall. --Rodomonte (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wir müssen da ja nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen, schätze ich. Ich bin fest davon überzeugt, dass damit die meisten normalen Operngucker überfordert sind. Freilich weiß man nicht, wie viele davon überhaupt bei wiki vorher nachsehen. Ich jedenfalls erlebe immer wieder weitgehende Unwissenheit über das Thema Barockoper, wenn ich auf meinen Barockreisen bin, auch bei denen, die einen wiki-ausdruck haben. Aber ich will mich auch nicht streiten. Wenn dir das getrennt lieber ist, dann bitte! Machst du es dann selbst, wie es dir recht ist?

Ganz eindeutiger Fall. Bitte in Arminio (Hasse, 1730) und Arminio (Hasse, 1745) auftrennen.--Engelbaet (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eindeutig ist der Fall keineswegs, sondern das ist deine Meinung und dieselbe, die Rodomonte vorträgt. Es gibt aber auch andere Standpunkte, siehe die Diskussion an anderer Stelle. Der Fidelio von Beethoven und Don Carlos von Verdi sind und werden auch nicht aufgetrennt (oder doch?). Ich bleibe dabei: der normale Opernbesucher und Lexikonnutzer wäre von so viel Vorab-Entscheidungen, bevor er eine Antwort (vielleicht) bekommt, überfordert. Konkret: nächstes Jahr kommt Hasses Arminio in Warschau zur Wiederaufführung. Ich habe die Werbetrommel gerührt und die Hasse-Gesellschaft München wird im Sammelbus anreisen. Davon werden sicher einige auch hier schauen. Nicht jedes Mitglied der Hasse-Gesellschaft ist aber so mit den Feinheiten der Musik Hasses vertraut und könnte also entscheiden, da für Warschau natürlich mit dem 255. Jahrestag der Aufführung des Arminio in Warschau geworben wird, welche Oper denn in Warschau 1761 zur Aufführung kam, Hasse 1730 oder 1745. Wird Realität, wofür ich derzeit bei diversen Händelfestivals werbe, und Hasses Arminio wird als interessantes "Konkurrenzangebot" auf Händelfestivals angeboten, wenn (wie 2016+2017 in Karlsruhe sowie 2018 in Göttingen) der Händelsche Arminio die Festivaloper des jeweiligen Jahres (oder Wiederaufnahme der Vorjahresproduktion) ist, wird dann natürlich nicht mit Warschau 1761 geworben, zumal auch keine der bisher genannten Hasseopern aufgeführt werden könnte, es sei denn in rekonstruierter, erfundener Fassung. Zur Aufführung kommt in Warschau die Version von 1753, von der eben die Partitur erhalten ist! Ist das also im Händelprogramm so ausgewiesen, wo finde ich das jetzt? Unter Hasse 1730 oder Hasse 1745 - oder hat die wiki das gar vergessen? Es gibt also weiterhin für beide Standpunkte FÜR und WIDER. --Haendelfan (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2015 (CET)

@Haendelfan: Ich habe nicht vor, das gegen Deinen Willen zu ändern. Und gerade wegen der Problematik mit der Fassung von 1761 hatte ich ja vorgeschlagen, statt der hier sonst üblichen Jahreszahlen den Librettisten einzusetzen. Das Problem ist nun einmal, dass es hier gewisse formale Richtlinien gibt, die wir soweit möglich einhalten sollten. Bei Fidelio und Don Carlos liegt der Fall ja auch anders, weil es sich im Grunde um dieselbe Oper handelt (nur eben unterschiedliche Versionen), während es hier zwei (nicht drei) völlig verschiedene Opern sind. Oder hast Du Informationen darüber, ob die Musik der ersten Vertonung auch in der Fassung von 1745 genutzt wurde? Dann wäre das wohl anders zu sehen. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Fein. Dann bleibt das auch erstmal so wie es jetzt ist. Fein! Von der Oper 1730 gibt es gibt es nur abschriften der arien I, 3,8,11,12; II, 3,4,7,8,11-13 und III, 3,7,9,11. von diesen sind einige in Ezio 1730 und Demetrio 1732 wiederbenutzt worden. was und wie viel davon oder aus anderen Opern in Arminio 1745 eingeflossen ist, kann ich dir nicht sagen, dazu fehlt mir die musikwissenschaftliche Vorbildung. Wenn du das analysieren kannst/willst, kann ich dir gern die Werkgestalt 1730, so weit sie überliefert ist, in form der seiten aus schmidt-hensel: la musica è del signor Hasse schicken. Nächstes Jahr, wenn die Tschechen den Arminio 1745/53 wiederaufgeführt haben, vielleicht auch schon eher, kann ich dazu vielleicht mehr sagen. Auf jeden Fall werde ich sie fragen.--Haendelfan (Diskussion) 01:37, 26. Okt. 2015 (CET)

@Haendelfan: Es geht ja nur um die Übernahmen von 1730 nach 1745. Wenn die Tschechen etwas darüber sagen könnten, wäre das ausgezeichnet. Selbst forschen dürfen wir ja wegen WP:TF nicht. --Rodomonte (Diskussion) 15:48, 26. Okt. 2015 (CET)

Interessant. Da könnte man ja auch schon wieder diskutieren ... Wie auch immer: ich frage zu gegebener Zeit und wenn ich eine Antwort habe, melde ich mich!--Haendelfan (Diskussion) 12:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Zu deiner Frage bzgl. der Liste: also für alle Opernaufführungen Hasses auch die jeweilige Besetzung zu recherchieren und dann einzufügen wird mir zu stressig. Ich wollte jetzt erst mal nur sehen, wer wann und in welchen Rollen in Dresden gesungen hat. Auch ist ja für die Zeit 1730-1745 der Schmidt-Hensel eine grandiose Resource und man findet vieles schon vorgefertigt. Danach wollte ich noch eine Liste machen Hasse-Opern in Berlin. Ich denke, auch solche thematischen Listen sollten erlaubt sein und Sinn machen, besonders, wenn man unter Hasse selbst einen entsprechenden Absatz "Friedrich II und Hasse" einarbeitet. Sonst schicke ich das ganze an die Hasse-Gesellschaft in München, die stellen das dann auch gern auf ihre Seite, wenn das hier als unpassend empfunden wird.--Haendelfan (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Haendelfan: Weil ich das auch nicht alleine bestimmen kann, habe ich mal eine Anfrage auf WD:RMU gestellt. Vielleicht gibt es ja noch andere Möglichkeiten. Lg --Rodomonte (Diskussion) 17:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

bilder aus flashplayer(?)

hallo mal wieder. ich habe mal ein anderes "Problem", das ich schon lange fragen wollte. Hast du eine Ahnung, wie man diese Bilder, die man per Zoom-Klick aufrufen kann, auch speichern kann? Da sind ja offensichtlich die Original- und hochauflösenden Dateien hinterlegt. Das wäre genial, wenn man das "geknackt" kriegte. Ich habe dasselbe Problem auf den Seiten der Albertina, die haben so viele schöne alte Opernkostüme! Da kann man zwar wenigstens über Bildschmirm-Vollansicht und dann Screenshot eine annehmbare Größe hinkriegen, aber wenn man das eigentlich dahinterliegende Original-File kriegen könnte, wäre das SUPER!--Haendelfan (Diskussion) 00:29, 9. Nov. 2015 (CET)