Benutzer:Atlasowa/Verständlichkeit

Datei:At a loss.svg

Unverständliche Artikel?

Studien und Vergleiche

Enzyklopädien Vergleiche

• Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche#2007 Dorothee Wiegand in c't 6/2007. Verglichen: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie, Wikipedia. (Es wurden 150 Testbegriffe auf die Punkte Korrektheit, Vollständigkeit, Verständlichkeit und Aktualität geprüft sowie Menge und Qualität beigefügter "Multimedia-Elemente" bewertet. Während wir die Texte in der Bertelsmann Enzyklopädie und im Brockhaus häufig zu kurz fanden, lautete das Urteil bei den Wikipedia-Artikeln fast immer "zu lang", manchmal sogar "geschwafelt".)

• Wikipedia: Sieg im Test gegen Online-Ausgabe des Brockhaus. stern.de 5. Dezember 2007 ("Einzig bei der Verständlichkeit liegt der Brockhaus vorn. Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester.")
• Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern_2007

• Casebourne, I., Davies, C., Fernandes, M., Norman, N. (2012) Assessing the accuracy and quality of Wikipedia entries compared to popular online encyclopaedias: A comparative preliminary study across disciplines in English, Spanish and Arabic. Epic, Brighton, UK., PDF Volltext Twenty-two articles from Wikipedia, and an article from one of a range of comparator online encyclopaedias: Encyclopaedia Britannica (English), Enciclonet (Spanish), Mawsoah and Arab Encyclopaedia (Arabic). (Quantitative results for the articles reviewed show that the Wikipedia articles in this sample scored higher overall than the comparison articles with respect to accuracy, references, style/ readability and overall judgment. (...) In the Social Sciences, (...) the alternative encyclopaedias scored significantly higher on style/ readability as compared to Wikipedia. (...) the quantitative data suggests that Wikipedia generally performed less well than the other sources when it came to style/ readability. The qualitative data does show though, that despite the readability issues associated with multi-authorship, such as lack of cohesion, repetition and poor structure, there was no clear impression across the qualitative data that Wikipedia articles were all less satisfying or engaging to read than other articles.)

Readability Studie 2012

• Studie zur Verständlichkeit von en.Wikipedia, simple.en.WP und Britannica, 2012, PDF, html
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe 12 2012#Unverständliche Wikipedia, zur Studie
• WMF-Blogbeitrag zur Studie
• WD:Kurier/Archiv/2012/12#Unverständliche Wikipedia, Diskussion
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche_51#English_(simple) so auch Deutsch_(einfach) möglich?

Studien zu Verständlichkeit

• Kräenbring J, Monzon Penza T, Gutmann J, Muehlich S, Zolk O, et al. (2014) Accuracy and Completeness of Drug Information in Wikipedia: A Comparison with Standard Textbooks of Pharmacology. PLoS ONE 9(9): e106930. doi:10.1371/journal.pone.0106930 : "Analysis of readability was performed using the Amstad readability index and the Erste Wiener Sachtextformel. The data on indication, mechanism of action, pharmacokinetics, adverse effects and contraindications for 100 curricular drugs were retrieved from standard German textbooks of general pharmacology and compared with the corresponding articles in the German language version of Wikipedia. (...) Both Wikipedia and textbooks samples had comparable, low readability." [Table S5. Readability scores for German Wikipedia.]

Diskussionen und Beispiele

• Wikipedia:Unverständliche Artikel
• Portal:Medizin/Kinderleicht
• Wikipedia:Umfragen/Kinder und Wikipedia April 2010.
• Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten 2010. (Eine starke Mehrheit spricht sich gegen ein Wikipedia-internes Projekt aus. Ebenfalls eine starke Mehrheit sieht jedoch den potentiellen Nutzen in einer Kinder-Enzyklopädie auf Wiki-Basis und spricht sich für ein externes Projekt aus)
• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2013/Februar#Kinder sollten Wiki auch lesen und verstehen können!
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche_12#Verständlichkeit als Qualitätsmerkmal von WP
• Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/03#"wann is er geboren?"
• Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback/Archiv/2013#Erkentnisse aus Leserrückmeldungen
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche_21#Lesen und Verstehen für alle Menschen und auch Kinder
• en:Wikipedia:Help Project/page statistics
• en:User:Dr_pda/prosesize (script adds a Page size link to the toolbox), see also en:Wikipedia:Did you now#Eligibility criteria

Wikipedia Tools

Datei:Whwp(2018).pdf

Wikilint (2018)

Datei:Phantastische Tools und wo sie zu finden sind, WikiCon 2017, 10.9. (freddy2001, DerHexer).pdf

Datei:Revvar-RT-Erklaerung.png

Revvar/RT: "WP-Rechtschreibprüfung 0.5.22 beta"

• Wikilint (toollabs) / Wikilint (toolserver) Tim Landscheidt (integriert WP-autoreviewer? Liste der Funktionen) Sehr schöne inline-Markierung von einzelnen Wörtern mit Hinweisen! (github)
• WP-autoreviewer (arnomane, toolserver, tot?) (Beispiele: Benutzer:Rupp.de/Autoreview_Top100)
• Benutzer:Dietzel/lix.js (-> "Lesbarkeitsindex" wird unter "Werkzeuge" angezeigt zum anklicken), in die common.js kopieren: mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Dietzel/lix.js&action=raw&ctype=text/javascript'); //Benutzer:Dietzel/lix.js
• Benutzer:Revvar/RT: Das Tool "WP-Rechtschreibprüfung 0.5.22 beta" ermöglicht es, Artikel auf Rechtschreibfehler zu prüfen und halbautomatisch zu korrigieren. (Es handelt sich hierbei um ein Greasemonkey-Skript, welches den Mozilla Firefox als Browser benötigt. userscript code. Keine Weiterentwicklung?)
• wp_sentimentcoloring für company articles (post, [1] affective word lists, e.g., ANEW (Affective Norms for English Words) Sentiment Detection ("tonality", Marcia DiStaso: 2012 2010) ([2], [3], [4], German Polarity Lexicon, MLSA: A Multi-layered Reference Corpus for German Sentiment Analysis, v1.0)

Datei:WikiCheck.jpg

LanguageTool WikiCheck

• languagetool/pageCheck@tools.wmflabs, http://www.languagetool.org/wikicheck/ , Beispiele der LanguageTool-Prüfung, Benutzer:Dnaber: Offener Sonntag (Präsentation), wikicon2013 (Präsentation)

Deutschsprachige Verständlichkeitsprüfungen:

• Wiener Sachtextformel (Online-Test)
• Hamburger Verständlichkeitskonzept (Merkmale)
• Leichte Sprache (Regeln, PDF)
• Readerscan (kommerzielle Evaluation für Zeitungen, ab 2004)
• LanguageTool Prüfung auf Leichte Sprache, Hurraki / www.languagetool.org

Siehe auch Nominalstil, Substantivierung, Passiv (Grammatik), Juristendeutsch, Amtsdeutsch, Technolekt, Terminologiedatenbank, Hurraki

Sowie Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen und Wikipedia:Einleitung

Weitere Onlinetools zur Textanalyse:

• BlaBlaMeter („Bullshit-Index“ FAQ: Es wird u.a. geprüft, ob übermäßiger Nominalstil vorliegt, darüber hinaus wird der Text in unterschiedlicher Gewichtung auf bestimmte Phrasen geprüft. Alle Details wollen wir aber nicht verraten ;))
• stilversprechend.de (Textanalyse auf: Nominalstil, Füllwörter, Lange Wörter, Lange Sätze, Floskeln, Wortdoppelungen, Satzanfänge mit "Es", Passiv-Sätze, Anglizismen)
• schreiblabor.com (identisch mit autorenlektorat.com) (Textanalyse auf: Lange Wörter, Lange Sätze, Phrasen, Füllwörter, Anglizismen), nur Füllwörteranalyse
• lemontree.de markiert Füllwörter (auch, einige, ...)
• letter-factory.com/elektorat Füllwörterprüfung (Wörterliste)
• kleine Übersicht, 2009: [5]
• Wortschatz Leipzig: Fremdwörter oder seltene Wörter mit einer "Häufigkeitsklasse" im Text markieren?
• Textanalyse-Tool der Wortliga GmbH prüft Text-Inhalte auf Verständlichkeit, Prägnanz und Ästhetik. Als Maßstab ansprechender Texte verwendet das Tool die Grundlagen des Hamburger Verständlichkeitsmodells. (+ Satzlänge, Passiv-Sätze, Zeitform Perfekt, Unpersönliche Sprache, Modalverben, Abkürzungen, Wortlänge, Füllwörter, Phrasen, Nominalstil)
• Hemingway App (english) makes your writing bold and clear. Hemingway highlights long, complex sentences and common errors (yellow highlight: shorten the sentence or split it. red highlight: sentence is too dense and complicated. blue: Get rid of adverbs and pick verbs with force instead. purple: shorter word in place of a long one. green: passive voice.)

Wikipedia Tooltest Beispiele:

Anwendung von "Dietzel/lix.js" auf Artikel TRT 6, "Lesbarkeitsindex" Link wird links unter "Werkzeuge" angezeigt, nach anklicken Anzeige im Fenster:

• Flesch Reading Ease (0 = sehr schwer, 100 = sehr leicht) : 44 (Problem: Berechnung auf die englische Sprache abgestimmt.)
• Wiener Sachtextformel (15 = sehr schwer, 4 = sehr leicht) : 14
• Gunning-Fog-Index (Anzahl Schuljahre, die zum Verstehen nötig sind) : 19.9 (Problem: Berechnung auf die englische Sprache abgestimmt und Interpretation auf das US-amerikanische Schulsystem.)

Anwendung von "Wikilint" auf Artikel Muslimbrüder:

• Inline Anzeige von Füllwörtern
• Inline Anzeige von Apostrophen (häufig Fremdsprache)