Benutzer:Blane/Archiv/Feedback

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

DIESE SEITE IST NICHT MEHR AKTIV UND WIRD NUR AUS HISTORISCHEN GRÜNDEN VORBEHALTEN

Tja! Was nun? Feedback
  • Diese Seite ist ein Fork des von Brumfuss initiierten Projektes Überlegungen „Wahlen abschaffen“.
  • Mein Verständnis um den Sinn einer solchen Seite liegt jedoch jenseits der Motive des ursprünglichen Projektes. Wie der Titel besagt, geht es mir primär um Feedback:
  • Die positiven oder negativen Meinungen sollten meinen Nutzen für die deutsche Wikipedia widerspiegeln. Wer glaubt, dass mein Wirken eher schadet als nutzt, soll mich negativ bewerten, umgekehrt eben positiv. Ganz unabhängig von der Tendenz der Bewertung schätze ich dabei vor allem sachliche, und aussagekräftige Begründungen.
  • Im Unterschied zu Brumfuss' Projekt, gebe ich auf dieser Seite auch alle Meinungen inklusive Begründungen an, die ich zu anderen Wikipedianern offiziell ausgedrückt habe. Das schließt auch Benutzer ein, die nicht an Brummfuss Projekt teilnehmen – in dem Fall findet sich die Bewertung und Begründung nur auf dieser Seite. Im Umkehrschluss ist auf dieser Seite auch Feedback von Benutzern erwünscht, die keine Bewertungsseite haben.
  • In zweiter Linie geht es mir mit dieser Seite darum, zu mir sozial kompatible Wikipedianer zu finden, um mit ihnen gemeinsam und ergänzend qualitativ bessere Artikelarbeit vorzunehmen. Stichwort: Arbeitskreisfindung.
  • Im Unterschied zum Vertrauensnetz beruht mein hier ausgedrücktes Feedback ausdrücklich nicht auf einem Web of Trust, sondern auf direkten Erfahrungen mit dem entsprechendem Benutzer; unterschiedlichste Schnittstellen kommen dazu in Frage, von WP über IRC und Mail bishin zum RL.
  • Ich nehme mit dieser Seite immer noch an Brummfuss' Projekt Teil und lasse mich sowohl in der Teilnehmerliste als auch in der Auswertung führen, da diese Seite nach wie vor uneingeschränkt für diesen Testballon genutzt werden kann (Abwärtskompatibilität).
  • Ich bitte darum, dass niemand außer mir auf dieser Seite abgegebene Meinungen revertiert, es sei denn, es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus.
  • Anonyme Beiträge sind unerwünscht .
  • Anregungen, Fragen und Kommentare hierzu bitte auf die Diskussionsseite.

Positives Feedback

  1. Ist mir bisher nur positiv aufgefallen. --Jan Arne Petersen 14:33, 10. Mai 2006 (CEST)
  2. Neutraler und kompetenter Helfer auch wenn es mal heiss wird. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 14:48, 10. Mai 2006 (CEST)
  3. Gibt Schlimmere :P ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:55, 10. Mai 2006 (CEST)
  4. Hat jetzt wohl lang genug sein Unwesen in der Wikipedia getrieben, so dass ich Material genug für eine Bewertung habe: Argumentiert sachlich und besonnen auch in Diskussionen, in denen andere schnell austicken und polemisch werden. In seinen Themengebieten einer der ganz ganz wenigen Autoren, die sowohl Ahnung haben als auch schreiben und die Qualität eines Artikels adäquat beurteilen können. --Elian Φ 18:10, 17. Mai 2006 (CEST)
  5. Wusste einige Zeit nicht, wie ich ihn einordnen soll, aber seine Beiträge bei den LKs haben mich überzeugt. Sachlich, themaorientiert. °ڊ° Alexander 18:57, 17. Mai 2006 (CEST)
  6. Jetzt hab ich mir extra ne ausführliche Begründung überlegt und dann das: Fullack Elian & Alexander Z. :) --Taxman Rating 00:03, 18. Mai 2006 (CEST)
  7. habe ich eine Zeitlang nicht einschätzen können aber jetzt mit guten Gewissen Pro Seebeer 06:06, 18. Mai 2006 (CEST)
  8. Hat den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Google verstanden und ist damit vielen Benutzern weit vorraus. ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 23. Mai 2006 (CEST)
  9. Spätestens nach dem fork restlos überzeugt ;o) sachlich, ruhig, freundlich, humorvoll, kompetent => Häkchen! Sechmet Ω Bewertung 22:12, 7. Jun 2006 (CEST)
  10. konstruktive Ideen und Diskussionsbeitraege. --Brutus Brummfuß 22:20, 7. Jun 2006 (CEST)
  11. Scheint eine sehr sachlich-nüchterne Sicht auf die Wikipedia zu haben, gefällt mir. --Tolanor 20:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Negatives Feedback

  1. Beteiligt sich am Mobbing mit der Folge der unbegründeten Benutzersperrung gegen einen Benutzer, der sich keinen Regelverstoß und auch keinerlei Vandalismus zu Schulden kommen lassen hat, sondern einfach in den Diskussionen unbequem geworden ist. --Besserwisserhochdrei 09:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Positives Feedback von mir

  • elian: So sehr ich auch überlege, gegen diese Person kann ich einfach nichts Negatives sagen :-) 17:39, 6. Apr 2006 (CEST)
  • avatar: Immer hilfreich und vor allem sehr konstruktiv kommunizierend. Solche brauchen wir mehr. 17:41, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Raymond: Ja, auch einer von denen, die immer hilfsbereit, diplomatisch, freundlich und kompetent sind, was ich nun auch eine ganze Weile im Chat beobachten durfte. 22:14, 26. Apr 2006 (CEST)
  • sechmet: Immer freundlich, immer hilfreich und das gemischt mit Kompetenz. Zu meiner ersten Adminwahl-Stimme möchte ich ich mangels Wissen über ihre WP-Arbeit noch nicht hinreissen lassen, aber mir persönlich ist sie in allen Hinsichten nur positiv aufgefallen. EDIT: Allerdings, so gestand sie mir gerade, liest sie heimlich Harry Potter im Bett. Krasses Manko! 14:44, 2. Mai 2006 (CEST)
  • Lennert B: Huch, hier fehlt mein Autogramm ja noch: Definitiv eine Bereicherung für die WP, Fach- und Sozialkompetenz , sachlich, freundlich, präsent, halt alles, was man für eine positive Bewertung von mir so braucht... 17:09, 6. Mai 2006 (CEST)
  • 80686: *Häkchenmach* – das Übliche: Sachlich, kompetent, hilfsbereit. Alles, was man sich wünscht. 14:14, 10. Mai 2006 (CEST)
  • Carbidfischer: Hier fehlt auch noch meine Signatur, für die üblichen Gründe: Sach- und Sozialkompetenz, Präsenz und Freundlichkeit lassen nur eine positive Bewertung zu. 19:11, 11. Mai 2006 (CEST)
  • Southpark: Huch, den hab ich ganz vergessen. *schaem* 19:25, 11. Mai 2006 (CEST)
  • Binningench1: Das ist als u.a. als Gegengewicht zu Tobnus Negativbewertung gemeint, denn ich habe kürzlich genau das Gegenteil mitbekommen. Vielleicht stellt sich die Einsicht ja ein, von daher erstmal: positiv. 20:42, 11. Mai 2006 (CEST)
  • Taxman: Ist irgendwie sehr oft dort aktiv, wo ich auch ebenso lese oder schreibe. Fällt dabei immer nur sachlich und kompetent auf, sozialtauglich und diplomatisch ist er offenbar auch noch. Zudem stets hilfsbereit, wenn es nötig ist. 23:23, 17. Mai 2006 (CEST)
  • Gardini: Sachlich, diskussionskompetent, freundlich, hilfreich, Bereicherung. 01:15, 18. Mai 2006 (CEST)
  • Seebeer: Die Bewertungsseite hab ich bisher glatt übersehen: Ein kompetenter, sachlicher und zurückhaltender Autor, der aber offenbar jederzeit hilfbereit ist. Mir nur positiv aufgefallen. 11:07, 18. Mai 2006 (CEST)
  • Triggerhappy: Na, dann mach ich hier mal den Anfang: Habe ihn direkt bisher nur an wenigen Stellen schreiben sehen, er fiel dort aber immer positiv auf. Ein Blick auf seine Benutzerbeiträge, auch im Diskussionsraum, zeigt deutlich, dass es sich um einen kompetenten, sachlichen und vor allem besonnenen Nutzer handelt, der vor größeren Aktionen stets den Konsens mit den Betroffenen sucht. So jemand ist prinzipiell eine Bereicherung für die Wikipedia. Thumbs up. 19:57, 19. Mai 2006 (CEST)
  • Gnu1742: Huch, ganz vergessen. Sehr aktiv und hilfreich, immer sachlich und diplomatisch in seinem Handeln. Mehr von solchen bereichern die WP (ich weiss, nicht mehr sehr originell, aber genau darauf kommt es eben an...) 21:31, 19. Mai 2006 (CEST)
  • Dundak: Achja, natürlich. Schwirrt viel im Hintergrund rum, macht aber augenscheinlich nur gute Dinge. Bei persoenlichem Kontakt ist er sachlich, kompetent und hilfreich. 02:16, 20. Mai 2006 (CEST)
  • Brummfuss: Ein augenscheinlich sehr aktiver Nutzer, der anstatt nur zu diskutieren, Dinge tatsächlich in die Hand nimmt, dabei aber immer sachlich bleibt. 21:02, 30. Mai 2006 (CEST)
  • Henriette: Kurz auf den Punkt gebracht: Wenn alle Wikipedianer eine solch gelöste und konstruktive Einstellung zum Projekt hätten, wäre uns allen sehr geholfen. 23:03, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Achim Raschka: So, letztlich nun eine humorbefreite und sachliche Meinung. Auch wenn ich mit Achim bislang kaum direkte Berührungspunkte hatte, veranlasst mich eine Zeile aus diesem Kommentars schließlich zu einer Bewertung: „aber auch auf das Verhalten einiger Admins, die des Ignorierens leider nichtmal ansatzweise fähig sind.“ Mehr solcher Besonnenheit würde der WP immens helfen (und das betrifft natürlich auch Nicht-Admins) 23:12, 7. Jun 2006 (CEST) PS: Achja, natürlich ganz besonders auch deswegen, scheint seine Kinder Society-Proof zu erziehen. 02:10, 8. Jun 2006 (CEST)
  • jha, weil er sich aufgrund meiner neuen Feedbackpolicy ja auch nicht mehr wehren kann. Ähnlich wie Henriette, zeigt dabei aber mehr Präsenz im elitären Medium. 23:48, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Poupou l'quourouce: Neben den augenscheinlich kompetenten Sozialfähigkeiten eine schnelle und kompetente Partnerin, um mal eben konstruktiv was zu schaffen. 00:30, 8. Jun 2006 (CEST)
    • hm. ausser dass du meine kritikpunkte danach leider nicht umgesetzt hast... ;-) --poupou l'quourouce Review? 16:49, 21. Jun 2006 (CEST)
  • John N.: Sehr sympathischer, toleranter Mensch, mit interessantem Nischenwischen (sorry, no offense ;), sachlich, produktiv, hilfreich. 01:19, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Markus Cyron: Keine Rache-Stimme ;) Aber dabei fiel mir auf, dass hier ja noch meine Bewertung fehlt. Die üblichen Kriterien sind erfüllt: Sachlich, kompetent, hilfsbereit. Dazu steckt er offenbar eine Menge Zeit in Artikelarbeit. Steht dabei zu seiner Meinung und ist sich auch nicht zu schade, wenns mal unbequem wird. 15:02, 10. Mai 2006 (CEST) Sein Temperament steht ihm bei diplomatischen Gelegenheiten leider oft im Weg, aber es ist nicht schwierig konstruktiv mit ihm zu arbeiten, das Positive überwiegt nach wie vor deutlich. 01:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Negatives Feedback von mir

  • Fossa: Jemand, dessen erklärtes Ziel es ist, in der Wikipedia in einer Weise zu wirken, die das Projekt scheitern lassen soll, muss man schon aus Vernunftsgründen negativ bewerten. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 02:06, 20. Mai 2006 (CEST) Ist offenbar eine verwirrte Seele, Potenzial zum objketiven Gewinn vielleicht doch erkennbar. Da neutral unerwünscht, noch minimal negativ. Mal sehen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 01:47, 30. Jul 2006 (CEST)
  • Juliana da Costa José: Das ist ein schwerer Gang, ich bin schon seit Wochen am Abwägen, und jetzt lasse ich mich hierzu hinreißen, weil es meiner Auffassung der Idee des Bewertungssystems entspricht: Im Grunde die gleiche Begründung, die Gnu1742 für eine positive Bewertung bei Marcus Cyron angab. Nur ist es hier soweit grenzwertig, dass die Bewertung letztlich leider ins Negative kippt. Ich hoffe aber, dass diese Bewertung als so konstruktiv aufgefasst wird, wie ich sie meine, denn ich hoffe, sie – wie bei jeglichen Negativ-Bewertungen – bald ändern zu können. 21:10, 1. Jun 2006 (CEST)
  • Besserwisserhochdrei: ohne Worte. 01:42, 8. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Blane/Archiv/Feedback&oldid=66237661“