Benutzer:Calculus/Archiv/07/Q1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:Calculus/Archiv/07/Q1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer:Calculus/Archiv/07/Q1#Thema_1

Ricki Hallgarten

Hallo 213.39.136.243 - willkommen auf der Wikipedia. Deine Artikel sind vielversprechend - warum meldest Du Dich nicht hier an? Zu den ISBNs... es werden seit 2007 die neuen ISBNs (13stellig) vergeben und alte ISBNs umgewandelt. Ob Amazon die neuen ISBNs sucht und findet, ist für die Eintragungen hier nicht wirklich relevant. Da ich aber die neuen ISBns ohnehin von Amazon habe, ist es eine Frage der Zeit, wann diese findbar sind. Bitte füge die neuen ISBNs wieder ein. Viele Grüße! --calculus 18:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Calculus, danke für die Blumen. Ich habe schon einige Artikel geschrieben und gebe mir die größte Mühe, nur Texte zu schreiben, die quellen- und orthografiemäßig in Ordnung sind. Warum ich mich nicht anmelde? Vielleicht später, manche Diskussionen hier sind nicht nach meinem Geschmack, und manche Benutzerseiten glänzen auch nur mit dem nickname oder anderen Nebensächlichkeiten. Zu den ISBN-Nummern: Ich habe sie aus dem Verlagskatalog und überprüfe die Richtigkeit nach Eingabe durch den Link zu Amazon. Dass es seit 2007 die 13-stellige Nummern gibt, die mit 978 beginnen, weiß ich. Da es sich in diesen Fällen um alte Titel handelt, werden die ja frühestens bei einem Nachdruck im Impressum mit einer neuen Nummer versehen, denke ich. Was nützt es dem Wikipedianer, der sich vielleicht ein Buch bestellen möchte oder Näheres erfahren möchte, wenn der Link nicht funktioniert? Dann könnte man ihn ja auch ganz weglassen. Ich lasse die ISBN-Nummern deshalb so, wie sie brauchbar sind. Wenn Du mir antworten möchtest, kannst Du es auf der Diskussionsseite von "Stoffel fliegt übers Meer" tun. Einen schönen Abend wünscht --80.171.229.30 19:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Nochmal hallo, also, ich habe es gerade mit der ersten "neuen" ISBN auf der Seite ausprobiert, und die fand sogar Amazon.Insofern sollte es damit keine Probleme geben. Vielleicht nimmt man in einer Übergangszeit dann beide ISBNs rein? Diskussionsseiten für Artikel sollen nicht der persönlichen Kommunikation dienen, deshalb jetzt die Antwort hier. Dafür sind eben die Benutzerseiten gut. Viele Grüße! --calculus disku|^{!?! ±} 20:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Zwei ISBN-Nummern begreift keiner, der sich nicht irgendwie mit dem Buchhandel auskennt, das verwirrt die Leser. Viele Grüße, ich gönne jetzt dem PC erstmal Ruhe --80.171.229.30 20:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Dankner

Die Pfeife von IP hat wiederholt deinen QS-Hinweis entfernt. Betreffender scheint stets von der selben Adresse zu editieren. Sperrantrag? --Wladyslaw Disk. 18:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe es auf der Vandalenseite eingetragen, mal sehn was passiert. Viele Grüße! --calculus disku|^{!?! +/-} 21:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Review Klaus Mann

Hallo Calculus, wir haben schon einmal wegen Ricki Hallgarten korrespondiert. Ich bin als IP rund um die Familie Mann bemüht und möchte "Klaus Mann" zum Review einstellen. Ich bekomme es technisch nicht hin, weil ich nicht weiß, wie man seinen Kommentar einfügt. Kannst Du mit einem Tipp helfen? Vielen Dank im Voraus --213.39.213.151 14:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich lege Dir noch mal nahe, Dich zu registrieren :) Hast Du schon mal auf Wikipedia:Review geschaut? Ansonsten sage noch mal genauer, was Du mit Kommentar meinst... Viele Grüße! --calculus disku +/- 15:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Na klar hab ich mir das angeschaut. Bearbeiten bei der entsprechenden Kategorie wählen, Klaus Mann verlinkt an die letzte Stelle setzen, ja und dann ... soll man begründen, warum man selber nicht mehr weiter arbeitet. Ich möchte zum Beispiel fragen, ob jemand lizenzfreie Bilder kennt, aber die wird es wohl kaum geben. Aber vielleicht eine Starpostkarte von Gründgens? Wohin schreibt man das? In die Quellenangabe wohl kaum. Das ist mein Problem. Einen schönen Abend noch. --80.171.180.154 18:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Also, wenn ich das richtig lese, kannst Du den Review-Antrag einfach so stellen. Dann wird es auf der Unterseite eingetragen, also in dem Falle dann hier: Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft. Dort postest Du einen neuen Abschnitt und trägst vor, was Du Dir wünschst... Ansonsten kannst Du ja auch auf der Diskussionsseite das Thema anschneiden. Und wie gesagt: ich denke, Du hast mehr Erfolg, wenn Du nicht als IP auftrittst. Als Benutzer hast Du den Vorteil einer eigenen Diskussionsseite und eigener Unterseiten, das kann z.B. dann nützlich sein, wenn Du ein Projekt wie das oben beschriebene vorhast. Schau doch mal z.B. auf die Benutzerseite von Geo-Loge - der hat das mal mit der Albertstadt gemacht. Viele Grüße! --calculus disku +/- 18:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Benutzer: Zairon

Lieber Calculus, ich kenne mich mit dem Schreiben bei Wikipedia nicht so gut aus und es wäre sehr schön mehr darüber zu lernen. Die Beschreibung bei Wikipedia ist mir nicht hundertprozentig verständlich. Es wäre sehr nett, wenn du mir helfen könntest bessere Artikel zu schreiben. Weiterhin finde ich einige Tools und Eingabehilfen bei Wikipedia nicht. Zur Beantwortung meiner Fragen kannst du mir Post zu meiner mail-Adresse rriebau@xemail.de senden oder du findest mich auch im StudiVZ unter Rainer Joe Riebau. Danke im Voraus. MfG Rainer Riebau aka Zairon

Hallo Rainer, ich helfe Dir bei konkreten Fragen gerne. Ansonsten: lass es langsam angehen, orientiere dich an bestehenden Artikeln, z.B. den lesenswerten. Und vor allem: beobachte Deine eigenen Artikel (vor allem die jetzigen Löschdiskussionen). Wie gesagt, bei Fragen einfach hier schreiben und das Unterschreiben mit --~~~~nicht vergessen! --calculus disku +/- 16:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Willkür, Adminterror, das übliche eben.

Grüß dich Calculus, schau doch bitte mal meine Antwort hier an. Übrigens hast du das Adminproblem falsch gestellt, siehe den Kasten auf der entsprechenden Seite. Mal davon abgesehen, dass es irgendwie die falsche Seite ist. --G. ~~ 18:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gardini, es geht jetzt nicht um meine Meinungsäußerung, die du hier kommentierst, sondern darum, dass offenbar ein Problem zwischen verschiedenen Beteiligten vorliegt. Das sollte m.E. geklärt werden. Und ich denke, dort ist eine gute Stelle. --calculus disku +/- 18:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Nee, da liegt ein Missverständnis vor. Eigentlich sogar zwei. Das erste besteht darin, dass diese Seite nicht für Probleme zwischen Benutzern da ist, dafür gibt's den Vermittlungsausschuss. Bei WP:AP geht's um missbräuchlich eingesetzte Adminfunktionen, und einen SLA zu stellen hat mit Adminfunktion nichts zu tun, und ihn auszuführen, im vorliegenden Falle ebensowenig, denn – zweites Missverständnis – es liegt auch gar kein Problem zwischen Benutzern vor, sondern ein Problem einer Gruppe von Benutzern mit Richtlinien, die wir nicht erst seit gestern haben. --G. ~~ 18:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Gemeint war: Nichts mit missbräuchlich. --G. ~~ 18:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Benutzerdiskussion Tafkas

Du hast sicher eine Erklärung für die von dir gemachte Änderung auf meiner Benutzerdiskussion?! --Tafkas 19:45, 7. Feb. 2007 (CET) Klar, ich habe einen Tippfehler ganz oben beseitigt und dann Deine Aussage von hier dort eingefügt, damit sich die Diskussion besser nachvollziehen lässt. Habe ich etwas falsch gemacht? Das täte mir leid. --calculus disku +/- 19:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Oh, ich sehe es gerade selbst. Tut mir ausdrücklich leid, ich habe selbst eine sehr ähnliche Benutzerbegrüßung und hatte irrtümlich angenommen, dass ich diese damals kopiert und den Namen falsch mitkopiert habe. Asche auf mein Haupt. Ich mache besser für heute Schluss. Sorry! --calculus disku +/- 19:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Dachte schon du wolltest aus Spass etwas "Anti-Admin" sein! ISt kein Problem, ist ja nichts schlimmes passiert! Gruß --Tafkas 19:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorbereitung des Meinungsbildes über Babelvorlagen

Hallo, ich bin mir nicht ganz sicher, wie hier vorgegangen werden soll. Habe eben Anmerkungen im Entwurf des Meinungsbildes angebacht. Evtl. wären die hier oder auf der Diskussionsseite angebrachter. Dann bitte verschieben! Gruß --Raubfisch 22:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist völlig ok so. --calculus disku +/- 13:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Rot-Rot-Grüne Koalition

Da du dich bereits einmal mit dem Thema beschäftigt hast, möchte ich dich bitten, dir bei Gelegenheit mal die neue Löschdiskussion zu dem Thema/Lemma anzuschauen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 01:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja es wäre nett reinzuschaun... GLGerman 02:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe ich gemacht... Viele Grüße! --calculus disku +/- 13:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Vor Sonnenaufgang

..ist verschoben. Schaust du bitte noch nach den Linkfixes. Gruß --Schwalbe D | C | V 16:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link, habe ich sämtlich linkgefixed. Viele Grüße! --calculus disku +/- 16:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke auch und Redir entsorgt. ;-) --Schwalbe D | C | V 16:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke und Grüße von Südvorstadt (Dresden) nach Leuben ;-) --calculus disku +/- 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ludwigsgymnasium Straubing

Hallo Calculus, eine unzutreffende Begründung wird durch Wiederholung nicht richtiger (vgl. [1]). Ich möchte dich bitten, derartige Löschungen in Zukunft vorher mit den Autoren des Artikels zu diskutieren. -- Carbidfischer Kaffee? 09:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Carbidfischer, ich konnte mir bis gestern Abend nicht vorstellen, nachdem die Artikel über Schulen hier meistens gelöscht werden, dass die Liste von Schulleitern wirklich relevant oder erwünscht sein könnte. Im Übrigen frage ich mich, was eine solche Liste (außer bei bekannten Persönlichkeiten) für einen enzyklöpädischen Mehrwert haben kann. Ich habe dann nochmal nach Schulspezifischem in der Wikipedia gesucht und - zu meiner Überraschung - Wikipedia:Artikel über Schulen gefunden. Benutzer: Simplicius hatte im April 06 den Satz [[2]] eingefügt. Jetzt weiß ich nicht, inwieweit man von einer Regel sprechen kann, die ein einzelner Benutzer da eingefügt hat (gibt es dazu irgendeine Übereinkunft?), und ich habe auch nicht die Muße, jetzt ein Meinungsbild anzuzetteln (ich hab' schon eins an der Backe :) ) - insofern: ich weiß nicht, ob meine Begründung unzutreffend ist (wer mag das von uns beiden entscheiden?), aber ich lasse die Liste erstmal stehen, und vielleicht wird das Problem irgendwann einmal neu aufgeworfen. Also: tut mir leid, dass ich die Liste entfernt habe. Es geschah nicht in böser Absicht. Viele Grüße! --calculus disku +/- 11:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Liste scheint mir durch das von dir zitierte Regelwerk gedeckt zu sein, die Begründung für die Entfernung war zumindest insofern unzutreffend, als dass sich die in der Liste genannten Beamten – von denen die meisten bereits verstorben sind – im Artikel eben nicht selbst dargestellt haben. Trotzdem vielen Dank für dein Verständnis und die freundliche Reaktion auf meine Anfrage. -- Carbidfischer Kaffee? 12:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Schwulst

Mahlzeit, ich sah gerade, dass Du auch schon an dem Artikel drangewesen bist (war vorher noch mit Bombast beschäftigt), soll ich das mit den Unterkapiteln erledigen? Bisher gibt es ja bloß Gongorismus als eigenes Lemma, und der Artikel ist auch eher naja bis lala. --DasBee 12:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo DasBee, öhm, wie meinst du das mit den Unterkapiteln? Gongorismus ist wohl ein schwacher Stub... willst Du ihn bei Schwulst einbauen?! Etwas verwirrt, --calculus disku +/- 12:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Du hattest da Beispiele gemeint, und das fände ich auch sinnvoll; man könnte aus dem deutschen, spanischen, französischen usw. Barock ja etwas bringen, dann sieht man auch, dass die Stilentwicklung schon ein bisschen mehr Tragweite hatte. --DasBee 12:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du das machen könntest, wäre das natürlich großartig! --calculus disku +/- 12:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Nochmal zu Gongorismus... kannst Du das dann gleich dort miteinbauen? Dann steht der Artikel nicht so allein da, und hat gute Chancen auf Ausbau. --calculus disku +/- 12:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Uff... jetzt brauche ich erstmal einen Ventilator und einen Kaffee ;o) Hat sich gelohnt, ich habe schon eine Menge Gongorismus u. a. eingebaut, das ist aber auch noch erweiterbar, dann kann man das evtl. auch als Redirect setzen. Ach ja, und Danke , dass Du den Inuse wieder gesetzt hattest, ich war schwerstens am Wühlen... --DasBee 22:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Wintermärchen

Die Ableitung kenne ich selbst auch ohne Studium der Diskussionsseite. Wenn Du einen Nachweis lieferst, dass der Begriff in einem offiziellen Zusammenhang verwendet wird und nicht nur in der blumigen Sprache einiger Sportreporter, kann er wieder in die BKL. -- Triebtäter 17:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Punkt ist der: Du kennst es... aber wer kennt es noch in 5 Jahren, wenn er irgendwo davon liest / hört? Ich weiß nicht, was für einen Nachweis du jetzt möchtest, aber wenn du das mal bei Google eingibst, so ist es bei sehr vielen, auch renommierten Medien, vertreten (ARD, FAZ, ...). Gerade dass der Bezug nicht auf Heines Wintermärchen zu ziehen ist, ist aus sprachlicher Sicht besonders interessant. --calculus disku +/- 17:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff ist in diesem Zusammenhang genauso zu werten, wie beispielsweise "Meister der Herzen". Auch hier wusste den jeder halbwegs Interessierte einem bestimmten Fußballverein zuzuordnen und dessen Herleitung weist für einige interessante Aspekte auf. Trotzdem bleibt es nichts anderes als eine ziemlich triviale Metapher einiger Sportreporter, die keine längerfristige geschichtliche Relevanz hat. Wenn es irgendwann mal Sekundärliteratur über die WM gibt oder wie beim Fußball einen Dokumentarfilm, der den Begriff wieder aufnimmt, wird er sicher dauerhaft Teil unseres Kulturguts bleiben. So stört's aber nicht, wenn er bald wieder vergessen wird. -- Triebtäter 17:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe den Verweis auf die Sekundärliteratur soeben eingefügt. Viele Grüße! :) --calculus disku +/- 17:38, 11. Feb. 2007 (CET)

„Übergeordnete Struktur“

Das ist hier gängige Praxis, seit Jahren, dass Ortsteil-Lemmata auf den Ort zeigen, wenn diese sie im Kontext darstellt bzw. wenn dort grundlegende Daten zur Verwaltungsgliederung zu finden sind. --Polarlys 18:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Nun, dann ist es, wenn es so ist, seltsame Praxis. Im Artikel Schönfeld-Weißig, auf den ganz viele Lemmata wiesen, ist eine Liste derselbigen, die, wenn man sie anklickt, auf das Lemma selbst verweisen. Das ist doch mehr als seltsam und hindert unkundige daran, die Artikel selbst neu anzulegen. Übrigens wurden viele Lemmata z.B. Eichbusch von Benutzer: Markus Schweiß dankenswerterweise gelöscht. Warum sollte das nur bei Malschendorf nicht so sein? --calculus disku +/- 20:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe „damals“, als hier in großen Umfang Ortsartikel generalstabsmäßig angelegt wurden, auch an ein paar Kreisen rumgepfuscht und da war es AFAIK Praxis, Inhalte zu Orten/Ortsteilen, die über „XYZ ist ein Ortsteil von ABC, erstmals 1223 erwähnt.“, nicht hinausgehen, in Abschnitte der „übergeordneten Struktur“ zu integrieren und per Redirect zu verlinken. Die entsprechen Abschnitte zu entlinken ist IMHO die bessere Option. Wer einen Artikel, der in einer gewissen Form nicht gebraucht wird (Redundanz, keine weiterführenden Inhalte), ordentlich anlegen will, schafft dies auch so. Beim gegenwärtigen Stand entstehen beim Klick auf rote Links meist Verlegenheitsartikel. --Polarlys 23:54, 12. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe das Problem gelöst. Trotzdem finde ich nach wie vor einen roten Link besser. VG, --calculus disku +/- 00:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Hämeler Wald

Der Artikel hat sich schon merklich entwickelt, wenn es am Wochenende nicht allzu trüb ist, kommen noch ein paar Bilder dazu. -- AxelHH 00:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ehrlich begeistert. Wenn ich durch den Löschantrag auf meine Weise dazu beigetragen habe, indem ich dafür den Anstoß gegeben habe, umso besser ;-) Nein ernsthaft, es ist schön, dass der Artikel sich so verbessert hat. Viele Grüße! --calculus disku +/- 00:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, das war kein Kalkül durch eine Löschantrag jemand zur Arbeit zu treiben. Ohne ihn wäre der Artikel so klein geblieben wie er war, jetzt kommen wohl noch Fotos aus dem Wald dazu demnächst.-- AxelHH 22:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Schau dir doch noch mal den Artikel an, hat sich einiges getan. -- AxelHH 01:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Wie bereits gesagt, der Artikel ist wirklich sehr sehr viel besser geworden. --calculus disku +/- 01:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Bild-Upload

Hallo, Calculus. Ich bin seit kurzem erst bei Wikipedia, habe aber schon bemerkt, dass du deine Sache sehr gut machst. Aber ich habe auch eine Frage: Wie kann ich ein richtiges Foto auf Wikipedia stellen.? (Habe es in der Rubrik "fragen" noch nicht gefunden). Grüße, Königsgambit

Hallo Königsgambit, auf der linken Seite findest Du den Button "Hochladen". Beachte unbedingt die dort gegebenen Hinweise. Eventuell ist es auch sinnvoller, Deine Bilder bei Wikimedia Commons reinzustellen. Achja, und unterschreiben geht mit --~~~~! Viele Grüße, --calculus disku +/- 16:05, 14. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseite erstellen

Jetzt frag ich dich schon wieder, aber ich habe mir andere Benutzerseiten angeschaut, deine auch, und würde gerne wissen, wie ich mir so eine tolle erstellen kann. Bisher hatte ich ja noch keine Zeit mir eine zu erstellen, aber wie genau geht das denn. Gibt es dazu spezielle Vorlagen? Grüße, --Königsgambit 14:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Königsgambit, ja, es gibt im Moment noch diverse Vorlagen. Am einfachsten wirst Du schlau, wenn Du z.B. einfach bei meiner Benutzerseite auf "Bearbeiten" gehst. Den Quelltext kannst du z.B. auf die Wikipedia:Spielwiese kopieren (oder Du legst Dir einfach Deine eigene Spielwiese an, auf Benutzer: Königsgambit/Spielwiese und dann dort nach Herzenslust rumprobieren. Am einfachsten ist aber, Du lässt Dir mit Deiner Benutzerseite Zeit. Je mehr Du an Artikeln hier mitarbeitest, desto klarer wird Dir, wie das Editieren und behübschen von Seiten mit Bildern etc. funktioniert. Am besten ist: klein anfangen, dann wächst das von fast ganz alleine. Viele Grüße! --calculus disku +/- 19:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Myoadenylatdeaminase-Mangel / Umgang mit neuen Benutzern

Hallo Calculus, ich bin vorher in der Redaktion Medizin auf den Artikel Myoadenylatdeaminase-Mangel gestoßen, den du mit einem QS-Antrag versehen hattest. Mal davon abgesehen, dass es eminent sinnlos ist, einen Artikel zu einem komplizierteren medizinisch-naturwissenschaftlichen Thema in die QS zu stellen, möchte ich dich bitten, nie wieder in einen Artikel – den du persönlich halt nicht verstehst – einfach ein Bapperl hineinzuklatschen und den Autor – der ganz offensichtlich eine Menge Ahnung von dem Thema hat (solche Mitarbeiter brauchen wir dringend), und der nun augenscheinlich weg ist – damit allein im Regen stehen zu lassen. Das Allermindeste wäre gewesen, ihm hier die Hand zu reichen und dafür zu sorgen, dass er behutsam in die Wikipedia eingeführt wird und möglichst schnell mit Leuten in Kontakt kommt, die etwas von dem, worüber er schreibt, verstehen (mal ganz davon abgesehen, dass ein QS-Bapperl in so einem Fall am ehesten noch destruktives Potential hat, aber sicher nicht konstruktives). Bitte nimm es dir für die Zukunft zu Herzen. --Gardini 23:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gardini, es geht nicht darum, dass ICH den Artikel nicht verstehe, sondern es geht darum, dass zu der Zeit, als ich den Artikel vorfand, dieser ausnehmend unverständlich war - für viele. Das Ziel der Wikipedia ist es nicht, unbearbeitete Fachartikel in der Wikipedia vorzufinden, sondern sie sollten wenigstens einigermaßen nachvollziehbar sein, auch für medizinische Laien. Im Bereich der Mathematik ist ein Umgang mit der Mathematik in genau dieser Weise gefordert. Der Artikel soll zumindest am Anfang verständlich sein. Ich hätte genauso gut ein "unwikifiziert" reinklatschen können, so wie es hier offenbar üblich ist. Wenn Du im Übrigen der Ansicht bist, dass ein neuer Benutzer sich davon abhalten lässt, wegen einer Qualitätssicherungssymbols die Wikipedia zu verlassen, so finde ich das doch seltsam. Wenn man sich an irgendeiner Sache beteiligt, muss man damit rechnen, nicht überall ein weiches Himmelbett vorzufinden, in das man sich fallen lassen kann. Außerdem finde ich, dass ein Löschantrag oder ein Schnelllöschantrag ein viel größeres Potenzial als ein harmloses QS-Bapperl haben, Leute abzuschrecken. Im Übrigen habe ich auf der Diskussionsseite deutlich mein Bedauern über die Unverständlichkeit ausgedrückt ("leider"), was nahelegen sollte, dass ich mich über den Artikel an sich freue, aber er halt leider noch nicht den Qualitätskriterien entspricht. Ich habe auch einen Link auf den Oma-Test gelegt, damit der Benutzer dort nachlesen kann, was an dem Artikel noch nicht ok ist. Außerdem prüfe ich nicht bei jedem Artikel, ob der Autor gerade ein Frischling ist oder nicht. Nur bei offenkundigen Mängeln und Verstößen (das war kein solcher Fall!) weise ich die Leute auf die Wikipedia-Grundsätze hin. Und bevor Du hier eine Forderung nach "nie wieder" stellst, musst Du Dir schon die Frage gefallen lassen, ob Du mit Deinem eigenen Verhalten immer dazu beiträgst, andere Wikipedia-Autoren in ihrer Beteiligung zu unterstützen (ich denke da an die Bapperl-Geschichte...). Wie dem auch sei... schöne Grüße. --calculus disku +/- 10:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jenes unbegründete QS-Bapperl im genannten Text entfernt, deswegen mal eine kurze Wortmeldung von meiner Seite: Was ist an dem Satz „Der Myoadenylatdeaminasemangel (Myoadenylate Deaminase Deficiency, MADD) ist der häufigste erbliche Stoffwechseldefekt der Skelettmuskulatur, dessen klinische Bedeutung seit der Erstbeschreibung 1978 umstritten ist.“ unverständlich sein mag, ist mir maximal unklar. Kannst du eine einfachere Formulierung vorschlagen? Ebenso ist der Eintrag grundlegend formatiert, besser als das meiste, was hier täglich von Neulingen reinkommt. Von „reinklatschen“ kann also kein Rede sein. Der Artikel verfehlt auch keine „Qualitätskriterien“, dafür aber umso mehr deine fachlichen Schwerpunkte (das ist nicht böse gemeint). Der Wikipedia:Oma-Test ist übrigens bei vielen Mitarbeitern, die hier halbwegs wissenschaftlich tätig sind und auch einen entsprechenden Hintergrund mitbringen, nicht unumstritten. Deinen mühsamen Seitenhieb auf Gardini kann man wohl mit grundlegenden Hinweisen auf seinen Einsatz für die grundlegenden Ziele des Projektes (graphische Gestaltung von Benutzerseiten als Hauptaktivität gehört nicht dazu) und seine hervorragende inhaltliche Arbeit abweisen. Wobei sein aktueller Artikel Reserpin auch durchaus das Potential hat, mit einem QS-Baustein aufgrund von individuellem Unverständnis verziert zu werden. Bitte beachten, dass es sich dabei um einen KLA handelt. Bevor ich es vergesse: Ja, ein QS-Baustein schreckt ab, gerade dann, wenn qualitativ hochwertige Arbeit in Frage gestellt wird und der Einsteller sich mit wenig Aufwand davon überzeugen kann, dass jener Benutzer keine Ahnung hat, wovon er spricht. Grüße. --Polarlys 23:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Der erste Satz war ja noch einigermaßen verständlich, die vielen unverlinkten Fachausdrücke und Formeln waren es nicht. Das ist erst jetzt besser geworden. Von reinklatschen war nie die Rede (bitte LESEN, dann SCHREIBEN), vielmehr hatte ich zur Diskussion gestellt, ob es sinnvoller gewesen wäre, den QS-Baustein "Unwikifiziert" reinzuklatschen, denn das war es zweifelsohne. Zum OMA-Test. Es ist schon interessant, dass manche Admins mit manchen Regeln wie mit mit einem Zaunpfahl winken um dann plötzlich bei anderen allzu großzügig zu sein. Kaum halte ich mich mal ganz streng an die Regel, schon werde ich zurückgepfiffen, nach dem Motto: Wie kannst Du es wagen! Was übrigens den "Seitenhieb" angeht: ich habe nie geschrieben, Gardini leiste keine gute Arbeit (das weiß ich nicht zu beurteilen). Ich habe lediglich seine Art, manchmal auf bestimmte Weise mit Benutzern umzugehen, kritisiert. Ich finde sowohl seine als auch Deine Art, Polarlys, sehr seltsam, mich hier wegen eines QS-Bappels zu attackieren. Anstatt mal von guten Absichten auszugehen, wird gleich mit allerlei Phrasen von "Du hast ja keine Ahnung!" bis "Lass die Finger von solchen Artikeln!" auf meine miserable Arbeit hingewiesen. Wobei ich mich frage: meinst Du ernstlich, meine Hauptarbeit besteht darin, meine Benutzerseite zu behübschen? Anders lässt sich jedenfalls der wohlmeinende Seitenhieb oben ("graphische Gestaltung von Benutzerseiten als Hauptaktivität gehört nicht dazu") wohl nicht lesen. Auf die inhaltliche Argumentation, dass ein Link auf den OMA-Test gesetzt war und der Benutzer also keineswegs an seiner mangelnden fachlichen Qualität zu zweifeln brauchte, sonders es lediglich um die sprachliche Darstellung ging, seid ihr beiden ja bisher nicht eingegangen. Vielleicht sollte Euch genau das mal zum Nachdenken animieren. Grüße, --calculus disku +/- 00:37, 25. Feb. 2007 (CET)

P.S. Damit noch etwas deutlich wird. Hier die Version, die ich vorfand: [[3]], ich habe dann das Lemma auf ein besseres verschoben, das ganze auffindbarer gemacht (durch den Eintrag auf MADD, diff-link), kleine Wikifizierungen vorgenommen und dann entschieden, dass das ganze immer noch nicht den OMA-Test besteht. Ist mir wirklich Ignoranz und bewusste Vergrätzung des Autors vorzuwerfen? Kopfschüttelnd. --calculus disku +/- 00:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Zum Thema Lesen: „genauso (…) reinklatschen“ impliziert für mich, dass der Autor seinen Beitrag „reingeklatscht“ hat. Was unser Adminstatus mit diesem Anliegen zu tun hat, ist unklar, hier wurde weder geblockt, gesperrt noch gelöscht. Die von dir aufgezählten „Phrasen“ „Du hast ja keine Ahnung!“ bzw. „Lass die Finger von solchen Artikeln!“ kann ich weder in Gardinis noch in meinem Text entdecken. Da dieser Baustein offensichtlich nicht dazu geführt hat, dass der Text großartig geändert wurde, so kann man nur davon ausgehen, dass selbiger eben doch „den Qualitätskriterien entsprach“. Von unserer Seite bestand einfach die Hoffnung, derartige Bausteinschubserei dahingehend zu vermeiden, als dass eine erste Beurteilung des Textes durch jemanden geschieht, der eine grundlegende Vorstellung hat, worum es geht. Diese Unkenntnis an sich wurde dir an keiner Stelle zum Vorwurf gemacht. Der Baustein bringt zum Ausdruck, dass ein Text den Anforderungen, egal welcher Art, nicht genügt. Stellt eine qualifizierte Person, eventuell sogar mit Lehrerfahrung, diesen Text ein, wird dann auf nicht bestehende Defizite aufmerksam gemacht, so stellt sich die Frage, ob diese Person gewillt ist, sich weiter mit dem Projekt auseinanderzusetzen – diese Kritik muss man nämlich nicht verstehen (ich verstehe sie auch nicht). Vergleichbare Situationen, leider auch mit Löschanträgen, hatten wir in den letzten Monaten en masse und von all den neuen Autoren ist nur ein Bruchteil geblieben, was teilweise direkt auf die Art des Empfangs ihres Artikels zurückgeführt werden konnte bzw. auch geäußert wurde. Aus naheliegenden Gründen muss unsere Redaktion leider auf die geballte Anwesenheit Minderjähriger verzichten, unsere Neuzugänge sind überschaubar. Der Hinweis auf Gardinis Wirkungsspektrum hier musste sein, da seine angemessen dargebrachte Kritik sogleich mit Vorwürfen zu themenfremden Aspekten bedacht wurde. Inwiefern dieses Babel-Theater, das Thema „Neulinge“ und „Unterstützung der Beteiligung“ zu einem harmonischen Ganzen verschmelzen, erschließt sich mir nicht („Erstellung einer …“, naja du weißt). Der voranstehende Text enthält keine Seitenhiebe auf deine Person, unsere Intention war schlichtweg die Bitte, ohne dass wir dabei von „bad faith“ ausgegangen wären, für dich unverständliche Texte dieser Art zukünftig nicht mehr mittels QS zu brandmarken. Grüße, --Polarlys 03:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Also ich muss schon sagen. Analysieren wir einmal ausführlich meinen Reinklatschen-Satz.

"Ich hätte genauso gut ein "unwikifiziert" reinklatschen können, so wie es hier offenbar üblich ist."

ICH bedeutet: Der Autor des Satzes, Nominativ. Der Beitrag stammt von mir, also ist zweifelsohne Calculus gemeint.

HÄTTE REINKLATSCHEN KÖNNEN: Konjunktiv II, Irrealis. Ich (Calculus) hätte es machen können, habe es aber NICHT gemacht.

"UNWIKIFIZIERT": Objekt, Akkusativ: Das Wort "unwikifiziert", damit hätte etwas passieren können.

SO WIE ES HIER OFFENBAR ÜBLICH IST: So, wie viele Menschen genau das tun, was im Hauptsatz beschrieben ist: nämlich hier, in der Wikipedia, ein "unwikifiziert" reinklatschen.

Ist dieser Satz auch nur andeutungsweise missverständlich???

"Da dieser Baustein offensichtlich nicht dazu geführt hat, dass der Text großartig geändert wurde, so kann man nur davon ausgehen, dass selbiger eben doch „den Qualitätskriterien entsprach“.

Ein Blick in die Versions-Geschichte zeigt doch genau das Gegenteil. DIFF. Noch am selben Abend, also unmittelbar nach der Setzung des QS-Bausteins, wurden 37 neue Versionen erarbeitet, davon allein 27 Versionen DIFF durch den Autor.

"Stellt eine qualifizierte Person, eventuell sogar mit Lehrerfahrung, diesen Text ein, wird dann auf nicht bestehende Defizite aufmerksam gemacht, so stellt sich die Frage, ob diese Person gewillt ist, sich weiter mit dem Projekt auseinanderzusetzen." - Offenbar war also die Person gewillt, nachdem sie die Anforderungen des OMA-Tests gelesen hatte und gemerkt hatte, ich weise noch einmal darauf hin, dass ein Problem hinsichtlich der Verständlichkeit (nicht hinsichtlich der Qualität des Fachtextes) bestehen könnte, den Text zu verbessern.

"für dich unverständliche Texte dieser Art zukünftig nicht mehr mittels QS zu brandmarken.". Diese Passage geht IMHO von völlig falschen Prämissen aus. Ein QS-Baustein sagt nicht, dass der eingestellte Text unqualifiziert ist, sondern schlicht in einigen Punkten den Erfordernissen der Wikipedia nicht entspricht. Es wird auf WP:QS z.B. der Grund "die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren (kategorisieren)" als Aufgabe der QS genannt. Ich habe an anderer Stelle gelesen, dass es inzwischen unerwünscht ist, unkategorisierte Artikel deswegen in die QS zu stellen, aber selbst das wäre ein formaler Grund, um es zu tun.

Weiter heißt es "Falls ein Benutzer einen Artikel entdeckt, den er für überarbeitungswürdig hält, kann er ihn auf der aktuellen Qualitätssicherungsseite eintragen." Es heißt also nicht "Falls ein Benutzer einen Artikel entdeckt, den alle für überarbeitungswürdig halten, kann er ihn auf der aktuellen Qualitätssicherungsseite eintragen.", und ferner "Bist du der Meinung, dass der Artikel zwecks Diskussion oder Überarbeitung der Aufmerksamkeit anderer Wikipedianer bedarf, so schlage ihn bitte zur Qualitätssicherung vor."

Also entweder verstehe ich das Prinzip der QS nicht, oder aber, ihr habt ein etwas verqueres Verständnis davon. Ich stimme meinem Nachredner Robodoc zu, dass es manchmal zielführender sein kann, den Autor anzusprechen und mit ihm das Problem zu besprechen. Das ist aber eine Methode, die sehr viel Zeit und auch die Anwesenheit des Gegenübers verlangt. Trotzdem möchte ich betonen, dass es mir keinesfalls darum geht, irgendeinem Beitrag meinen "Stempel" aufzudrücken. Vielmehr ging es mir im konkreten Falle um die Einarbeitung des Artikels in die Wikipedia, um die ich mich redlich bemüht habe (s.o. und z.B. auch hier: DIFF).

Sollte es also einen größeren Bedarf geben, über Sinn und Unsinn von QS-Bausteinen zu reden, so sollte das unter Einbeziehung dieses, wie ich finde, ausnehmend deutlichen Präzedenzfalls an anderer Stelle geschehen. Ich bin so frei und stelle die Sache gerne mal hier zur Diskussion. Viele Grüße, --calculus disku +/- 13:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Du bist der Klügere und hast gewonnen. Wenn das Setzen einiger Wikilinks und geringfügige Textumstellungen eine grundlegende Verbesserung in dem von dir angestrebten Sinne darstellen (Oma-Test), so war der QS-Baustein wahrlich erfolgreich. EOD. --Polarlys 13:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, wann hier EOD ist, das darf immer noch ich entscheiden, denn das ist meine Benutzer-Diskussionsseite. Aber vielleicht ist Dir beim Betrachten der DIFF-Links aufgefallen, dass auch ganze Passagen (vor allem im hinteren Teil) ganz neu dazugekommen sind? Offenbar hast Du keine Lust mehr, Dich der argumentativen Auseinandersetzung zu stellen, was ich verstehen kann, denn in Deinen Augen bin ich schlicht stur und will einfach nicht verstehen, was Du meinst. Gleiches aber könnte ich Dir auch vorwerfen, gerade, wenn Du mit solch ironischen Sprüchen daherkommst wie "Du bist der Klügere und hast gewonnen.". Nun denn. --calculus disku +/- 14:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Ergänzungen waren aber nicht im Sinne des QS-Grundes, wie ich bereits schrieb. Oder anders ausgedrückt: Es ist noch mehr Inhalt dazugekommen, der den Oma-Test nicht bestehen mag. Ich möchte die Unterhaltung jetzt aber wirklich beilegen. Grüße, --Polarlys 15:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch ich würde gerne kurz meinen Senf dazugeben. Es scheint Mode geworden zu sein, irgendein Papperl an den Beginn eines Beitrags zu klatschen und damit einem Beitrag seinen Stempel aufzudrücken. Ich finde diese Vorgehnsweise nicht sehr kreativ und nicht einmal zielführend. Es gibt angemeldete Autoren, an die man sich wenden kann, wenn man etwas nicht versteht; es gibt Diskussionsseiten. -- Robodoc 11:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Schwulst

Moin Calculus, danke Dir, dass Du auch noch mal über den Text gegangen bist. Wenn man immer nur an einzelnen Abschnitten herumdoktert, verliert man irgendwie das Händchen für die richtige Formulierung ;-) Was meinst Du, noch zwei, drei kleine Ausarbeitungen (Konzettismus, Gongorismus, ein zusätzlicher Abschnitt über die niederländische Literatur), und dann so ca. Mitte März ins Review? --DasBee 18:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo DasBee, naja, ein wenig Amplificatio wird doch im Artikel Schwulst wohl noch erlaubt sein? ;-) Ich bin mit dem Text noch nicht ganz durch, habe mich erstmal um ein paar rote Links gekümmert, aber prinzipiell finde ich den Text wirklich gut. Ein Review Mitte März ist ein guter Schritt auf dem Weg zu den Lesbaren... Achja, da fällt mir ein... Es wäre schön, wenn Du, wenn Du das erste Mal den Begriff Euphuismus erwähnst, einen Link dorthin setzst, wo er dann erklärt wird. Ansonsten: vielleicht kann man das mit dem Mimesis-Begriff und Scaliger noch besser herausarbeiten. Es ist doch so gemeint: Weil es wahrscheinlicher ist, dass das Gemeine im niederen Volk auftaucht, passiert das Ganze in der Komödie(oder?)
Übrigens, schau doch mal bei Ständeklausel vorbei, da ist Dein Wissen sicher auch gefragt (habe den guten Scaliger schon mal reingebastelt...). Viele Grüße! --calculus disku +/- 19:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Besten Dank für den Tipp, ich habe die Ständeklausel etwas unterfüttert und gestrafft. Mit Schillers Moralischer Anstalt war ich erst mal vorsichtig, das passte mir nicht recht rein, ging irgendwie am Thema vorbei. Vielleicht später nochmal.
Mimesis: ja, ist zwar von Scaliger umgekehrt gemeint (das Tragische passiert eher bei den Edlen), läuft aber letztlich auf dasselbe hinaus ;-)
Jetzt brauche ich erst mal ein, zwei Tage Luft zum Sortieren – es gibt noch viel über den Gongorismus zu sagen, da möchte ich aber lieber den Hauptartikel ausarbeiten, statt alles bei Schwulst zu schreiben. So zu sagen als flankierende Maßnahme wie bei der Preziösität (Lemma ist übrigens doch richtig so, danke für die Korrektur – erscheint ja sogar in Werktiteln).
Beste Grüße --DasBee 12:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo DasBee, so macht das Zusammenarbeiten richtig Spaß. Bin schon gespannt, was beim Schwulst noch herauskommt. Wenn es also doch Preziösität (mit Ö) heißt, arbeitest Du das sicher noch ein, im Artikel steht ja noch Presiosität. Also, lass Dich nicht stressen... Viele Grüße! --calculus disku +/- 13:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Picture of the Year contest

Hello. Thank you for your interest in the 2006 Picture of the Year contest. To vote, you must be an established Wiki editor with at least 100 edits registered either on your Commons or on your home wiki account (eg on one of the Wikimedia sites). You don't have 100 edits on your Commons account, but if you do on your home wiki, please add a diff pointing to a statement on your home wiki talk page which confirms your identity. See for a step by step guide here. Thank you! If you have any questions, you can ask at commons:Commons talk:Picture of the Year/2006. Bryan Tong Minh 19:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Thank you for informing me, I hope I've put the right diff-link there now. Best regards, --calculus disku +/- 20:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke. / Nervschlumpf

Danke für die Reverts auf meiner Bewertungsseite. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 20:59, 25. Feb. 2007 (CET)

[Zwischenbeitrag: auf PvQs Diskussionsseite]

Hallo Calculus, wo genau hat er das angedroht? Hast Du da `nen Difflink zu? Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 23:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Das war auf der Benutzer-Diskussions-Seite der 2. IP, vielleicht kann Dir ein Admin diese ja wiederherstellen. Ein wirklich nerviger Vertreter! --calculus disku +/- 23:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Ah ja ... Nee, die Info reicht dann. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 23:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Alles klar. Nicht unterbuttern lassen... Bis demnächst, --calculus disku +/- 23:58, 25. Feb. 2007 (CET)

George W. Hallgarten

Hi Calculus! Vielen Dank für Deine Sprachergänzung zu Hallgarten! Vielleicht könntest Du den japanischen Artikel auch lesen und sinnvolle Ergänzungen zum deutschen Artikel vornehmen. Es sind ja nicht viele Nutzer des Japanischen mächtig. Vielen Dank --Emkaer 17:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Emkaer, ich bin nur zufällig auf den japanischen Artikel gestoßen, da er von der englischen Wikipedia aus verlinkt war. Wie Du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, kann ich leider nicht mal ein Wort Japanisch :) Viele Grüße! --calculus disku +/- 17:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem - eine gute Idee; hoffen wir gemeinsam, dass es in dem von der engl. Seite verlinkten Artikel tatsächlich um G. W. F. Hallgarten geht... ;-) --Emkaer 18:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Benutzername

Hallo Calculus, Danke für den antwort, eine frage! die hauptseite meinst du das von Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite Grüße Dark-Sniper23 17:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, nein, ich meine natürlich Hilfe:Benutzernamen ändern, und nicht Hilfe Diskussion:Benutzernamen ändern, wo Du Deine Anfrage irrtümlich gestellt hast. -- calculus disku +/- 17:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für den info. grüße Dark-Sniper23 14:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Dankeschön

Achja, was ich dir schon die ganze Zeit ueber sagen wollte: Danke fuer das Meinungsbild. :)

War ja klar, dass bei diesem Ergebnis hinterher nichts zaehlt, weil das Meinungsbild natuerlich voellig scheisse vorbereitet war und unzulaessig und ungueltig und ueberhaupt, wo kaemen wir denn da hin. Aber ich fand, es war dennoch wichtig, um mittelfristig fuer Frieden zu sorgen: Im Moment ist die Stimmung halt gereizt. Aber die wird sich schon von alleine etwas legen: Durch das Meinungsbild duerfte die Loeschwelle jetzt wohl doch gestoppt worden sein, und wenn jetzt --hoffentlich-- die Leute einfach ihre geloeschten Babels selbst wiederherstellen, anstatt auf den Loeschkandidaten gross eine Diskussion vom Zaun zu brechen, dann duerfte in ein paar Wochen dieses leidige Dauerkonfliktthema mit seinen emotional aufgeladenen, unvereinbaren, unversoehnlichen und ideologischen Fronten wie bei "fuer Atomkraft" vs. "gegen Atomkraft" hoffentlich gestorben sein. --Wutzofant (Benutzer Diskussion:Wutzofant✍) 03:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wutzofant, danke für das danke und: die Hoffnung stirbt zuletzt. Ich hatte das MB einberufen, um an dieser Front endlich Ruhe zu haben. Jetzt ist trotz meines verschiedentlichen Aufrufs zur Besonnenheit das Gegenteil der Fall, und der z.T. kollektive Wahnsinn ausgebrochen. Solltest Du am Ende Recht behalten, und es findet sich der Frieden, so wäre ich froh. -- calculus [∂φ] disku +/- 12:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Kirchenbild, englische Wikipedia

Leider passt das Bild von der russisch orthodoxen Kirche nicht mehr in den englischen Artikel zu Dresden. Es gibt allerdings den Artikel en:Culture in Dresden, der nach Belieben ausgebaut werden kann. Ich denke mit Maria am Wasser, der Garnisonkirche etc. lässt sich da genug Text erzeugen, damit das recht hochragende Bild passt. Die englische Wikipedia ist etwas mehr auf Knappheit bedacht und so habe ich den Artikel zu Dresden zuletzt massiv gekürzt. Geo-Loge 18:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Mein neuer Artikel über das Kombinat Haushaltgeräte

Hallo Calculus, danke für Begrüßung und Hinweise. Was sind die Mindesanforderungen, daß ich den Artikel einstellen kann? Für Hinweise wäre ich dankbar. --Traveller001 18:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Traveller001, bei dem angegebenen Link WP:WSIGA solltest Du das meiste finden. Wichtig ist, dass die Relevanz des Themas rauskommt WP:RK, dass es ein Artikel ist, d.h. ganze Sätze, etc. Hoffe Dir erstmal damit geholfen zu haben -- calculus disku +/- 18:28, 3. Mär. 2007 (CET)

EU-Vorlage

Hallo calculus, du wirst es nicht glauben, aber meine EU-Vorlage ist wiederauferstanden! Ein netter Admin hat sie mir doch wiederhergestellt! Wenigstens ein versöhnliches Ende :-) Grüße--Jungpionier 11:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jungpionier, ich bin sehr erstaunt... sehr sehr erstaunt. Na mal schauen, wie es in der Sache weitergeht... Viele Grüße, -- calculus disku +/- 14:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Konventionen

Langsam, langsam, du siehst doch, dass ich gerade an der Arbeit bin. --Helmut Breidenstein 21:34, 4. Mär. 2007 (CET)

In der Tat... aber leider passt das nicht immer... -- calculus disku +/- 22:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Verschiebung Brügge (Lüdenscheid)

Hallo, könntest du bitte mindestens noch die auf das alte Lemma führenden Redirects anpassen? Und bitte um Gottes Willen keinen SLA stellen, wenn darauf noch Links führen. Mfg --Geisterbanker 22:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Sorry, war ein Versehen. Habe nun alle Links angepasst, das Lemma ist mittlerweile gelöscht. Danke für den Hinweis! -- calculus disku +/- 22:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Verschiebung Worth

Halte ich für keine sonderlich gute Idee. Würdest du solche Verschiebungen bitte erst auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland diskutieren, dort gibt es auch so etwas wie Kriterien für Gemeindeartikel und BKLs. Und wenn du solche Verschiebungen machst, dann passe bitte auch die Links an, das ist die eigentliche Arbeit. Danke. --Reinhard Kraasch 23:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, die Verschiebung wurde notwendig, weil sonst zuviele Verweise in "Dieser Artikel..." gestanden hätten, nachdem ich noch einen dritten hinzugefügt hätte. Deshalb habe ich es verschoben, zugegeben intuitiv. Wohin sollte man es Deiner Meinung nach verschieben? Viele Grüße, -- calculus disku +/- 23:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich werde in Zukunft an die Anpassungen denken... es war nur ein Nebenedit vom Nebenedit, so dass ich nicht dran dachte... Sorry. -- calculus disku +/- 00:03, 5. Mär. 2007 (CET) P.S. Die Sache hat sich ja an sich erledigt. Danke für die Überarbeitung.

Urst - Dachrinne

Hallo, du schriebst "dieser Artikel ist ein Unfug". Vielmehr handelt es sich um ein, zugegebenermaßen exotisches, Rechtsgebiet und um kulturell durch aus wissenswerte Fakten. Da WIKIPEDIA wohl den Anspruch erhebt, auch Auskunft über ausgefallene Dinge geben zu können, meine ich, sollte so etwas wie mein Artikel auch bei Wikipedia zu finden sein. Gruß Karl Schauderna

Das sah der löschende Admin aber (Gott sei Dank) anders. Der Artikel war pure Theoriefindung, in Essayform... -- calculus disku +/- 18:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich bin etwas befremdet darüber, dass mein Beitrag ohne weitere Diskussion einfach als "Unfug" abgetan und gelöscht wurde.Kurz zu meiner Person: ich bin seit 1978 mit Forstrechten befasst, ein zugegebenermaßen etwas exotisches Rechtsgebiet. Derzeit erfasse ich alle Forstrechte Bayerns als Datenbank. Im Zusammenhang mit meiner Arbeit stieß ich im Raum Garmisch-Partenkirchen auf den Begriff "Urst", der nicht nur mir bis dahin unbekannt war und die hölzerne Dachrinne eines Hauses bezeichnet. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass es Wikipedia gut ansteht, wenn derartige Begriffe hier kurz erläutert werden, zumal sie sonst wohl kaum irgendwo erklärt werden. Vielleicht ergibt sich im Rahmen der Diskussion auch eine Erklärung, woher dieser Begriff sprachgeschichtlich stammt. Deshalb bitte ich doch darum, diese Löschung rückgängig zu machen. Mit freundlichen Grüßen, Karl Schauderna --Schauderna 10:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Karl, Wikipedia ist kein Wörterbuch, und Wörterbucheinträge ohne enzyklopädischen Mehrwert werden hier nicht geduldet. Zudem scheint es sich bei dem Begriff um eine Theoriefindung gehandelt zu haben. Mein "Kluge" (etymologisches Wörterbuch) kennt den Begriff nicht, und der Duden kennt nur "urst" (ugs. für großartig). Solltest Du eine wissenschaftlich anerkannte Quelle für die Sache haben und uns zudem noch mehr über den Begriff erzählen können, ohne dass es ein Essay wird, so wende Dich mit Deinem Problem entweder an den löschenden Admin Benutzer: Voyager, oder an die Löschprüfung WP:LP. Bitte beachte die Relevanzkriterien WP:RK bei Deiner Begründung. Ansonsten hast Du natürlich die Möglichkeit, den Artikel neu zu schreiben. Sollte der Begriff "Urst" für Dachrinne stehen und Du willst einen gemäß o.g. Kriterien einen entsprechenden Artikel schreiben, so stelle ihn unter "Urst (Dachrinne)" ein. Viele Grüße, -- calculus disku +/- 11:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Chris Reece

Ach so, ich dachte, ich soll den Hinweis entfernen, sobald ich den Text überarbeitet habe. Nun gut, bin halt noch nicht so lange aktiv auf der Seite. Danke für deine Hinweise. Wünsche einen schönen Tag. Grüsse, Reto Zeiter

Alles klar, gleiches! (Und bitte unterschreiben!) -- calculus disku +/- 12:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Gummibärchen

Ich weiß zwar nicht ganz, wofür ich das verdiene... -- calculus disku +/- 18:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Hilde Purwin

lieber calculus, ich brauche jetzt eigentlich nichts weiter an dem artikel zu verändern (außer so langsam mal im weiteren umfeld nachschlagen stattdessen, um später dann intern besser verlinken zu können). wer ist denn nun berechtigt, diesen QS-hinweis rauszunehmen? an sowas geh ich selbst auch bestimmt nicht wieder ran... jedenfalls vielen dank, ulli p.

Hallo Ulli, bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge stets mit --~~~~. Wegen dem Artikel: Ich habe jetzt noch mal ein paar Sachen dran gemacht und den QS-Hinweis entfernt. Im Prinzip kann jeder den QS-Hinweis entfernen, wenn die Dinge, die dort als Mängel genannt wurden, abgestellt sind. Der Artikel ist ja mittlerweile schon recht gut! Danke für Deine Arbeit, viele Grüße -- calculus disku +/- 18:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Contour ploughing

Contour Ploughing bedeutet wohl das, was ich in dem Artikel zusammengeschrieben habe. Wir haben es in der Schule durchgenommen und extra noch aufgeschrieben! Wieso sollte es also Unfug sein?!

Verzeihung, Form und Aufbau haben mich dann doch zu schnell den Knopf drücken lassen. Habe eine Weiterleitung erstellt, dort wird das "Contour Ploughing" erwähnt. Vielleicht kannst Du es dort einarbeiten. Sorry nochmal, -- calculus disku +/- 19:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Achso. Okay. Ja, war leider ein bisschen kurz, aber mehr kann man zu Contour Ploughing auch nicht sagen. Nicht schlimm.

Alles klar... Viele Grüße, -- calculus disku +/- 19:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Lohmann-Affäre

bitte zurückverschieben, die () ist nötig, da es eine Weitere gab. Zudem sollte nach wiki-Regeln dem editor 1/2 h Zeit gegeben werden. Hättest du das getan wäre es dir womöglich aufgefallen. --Kilima8 23:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe geschaut, ob das Lemma existiert, das tut es nicht. Bis dahin sollte dieses Lemma benutzt werden (bessere Auffindbarkeit). Wird das andere dann angelegt, kann es immer noch verschoben werden. Vielleicht wäre es besser gewesen, zuerst eine BKL anzulegen? So wäre dein Vorgehen nachvollziehbarer gewesen. Viele Grüße, -- calculus disku +/- 23:38, 5. Mär. 2007 (CET)

siehe Lohmann-Affäre (Schleswig-Holstein) --Kilima8 23:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Ok. Mein Fehler. Habe es, so gut es ging, rückgängig gemacht und eine BKL angelegt. Sorry. -- calculus disku +/- 23:44, 5. Mär. 2007 (CET)

danke, nix für ungut --Kilima8 23:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Auftragsauktion / Vacanto

Hallo Calculus, ich habe soeben gesehen, das der Beitrag zu "vacanto" wegen möglicher Urheberrechtsverletzung gesperrt wurde. Ich selbst bin der Urheber der Texte und habe soeben (wie vorgeschrieben) eine Email an die angegebene Adresse gesendet. Ich hoffe das damit dem Urheberrecht genüge getan ist. Über eine Rückinformation wäre ich dankbar. Mfg Christian

Hallo Christian, ich habe die Seite im Internet GENAUSO gefunden, wie es im Artikel war. Deswegen ist das eine URV. Bezüglich des weiteren Vorgehens bin ich selbst nicht ganz auf der Höhe (war das erste Mal, dass ich hier URV feststelle, ist nicht mein normales Aufgabengebiet), ich denke, ein Admin des Bereichs wird sich der Sache annehmen und dann entsprechend mit dem Artikel verfahren. Viele Grüße! -- Calculus [∂φ] disku +/- 14:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum hast Du meine hinzugefügten Zeilen wieder entfernt? Erst am 12. Januar dieses Jahres wurde blauarbeit.de und Quotatis hinzugefügt, am 5. Februar wurde pushtheprice hinzugefügt und nun fügte ich am 2. März vacanto.de hinzu und Du revertierst mit der Begründung Spam. Also das musst Du mir mal genauer erklären! --CHK 23:48, 8. Mär. 2007 (CET)

...with a little help of my friend...

Hallo CHK, nachdem Vacanto wiederhergestellt wurde, ist der Eintrag dort in Ordnung. Trotzdem solltest Du beachten, dass Wikipedia keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie ist. Das scheint mir auch beim jetzigen Vacanto-Artikel beachtenswert. Viele Grüße, -- calculus disku +/- 11:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Und nachdem ich die Sache auf die QS gesetzt hatte, kam der Löschantrag, und kaum war der gesetzt, wurde der "Werbeflyer" entsorgt. Nachzulesen auf der Löschseite vom 9. März. Da habe ich die Sache bei der Auftragsaktion wieder entfernt. -- calculus disku +/- 19:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Wie ich nachlesen konnte ist der Löschvorgang über 7 Tage ausgedehnt, d.h. es kann über den Löschantrag diskutiert werden, bevor ein Artikel gelöscht wird. Grundsätzlich verstehe ich nicht, warum der Artikel "vacanto" gelöscht wurde, wer schreibt, dass es sich dabei um einen "Werbeflyer" handelt, der hat doch die Objektivität vollkommen verloren und sollte sich mal aus seiner Wiki-Welt mal wieder der reellen widmen. Ich kann es zum Beispiel nicht verstehen, das in der Kategorie Internetunternehmen bestimmte gelistet werden und andere widerum nicht. Was für Kriterien muss ein Unternehmen aufweisen um eines Eintrags würdig zu sein? Im Bezug auf den Artikel Auftragsauktionen: Warum steht dort weiterhin "PushThePrice", ist das etwa relevanter als vacanto, wo doch vacanto als einzigstes Unternehmen die Power-Ausschreibung ermöglicht? Achja, Ihr wisst ja gar nicht was eine Powerausschreibung ist, denn durch die verlorene Objektivität, habt Ihr keine Lust gehabt euch den Text einmal durchzulesen. Nachlesen konnte ich: "Unterscheidungsmerkmale - vacanto entfernt, nachdem der artikel wegen irrelevanz entfernt worden war." --- Der Artikel wurde gelöscht, gibt es denn einen Artikel zu "PushThePrice" oder "WORK5", was bieten diese für eine Relevanz, die bei vacanto nicht gegeben ist? --CHK 08:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte wende Dich mit Deinem Problem an den löschenden Admin, und ließ bitte WP:RK. Dort ist genau aufgeschrieben, was hier relevant ist und was nicht. Allerdings solltest Du Dich fragen, ob Du selbst noch einer objektiven Diskussion über offen bist, mit Sätzen wie "der hat doch die Objektivität vollkommen verloren und sollte sich mal aus seiner Wiki-Welt mal wieder der reellen widmen" wirst Du nicht unbedingt die Sympathie auf Deine Seite ziehen. -- calculus disku +/- 15:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Sjoestedt

Unter dem Namen Marie-Luise Sjoestedt hat ihr jedenfalls Georges Dumézil einen Nachruf gewidmet. Ich denke, von dem hast Du schon mal gehört. Auch auf ihrem Hauptwerk wird sie so geschrieben. statt Deines SLA wäre ein Redirect besser gewesen. --Reiner Stoppok 00:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Google kennt sie unter diesem Namen jedenfalls nicht. Insofern frage ich, wer sie unter diesem Lemma sucht. Wird diese Schreibung allerdings wirklich erwähnt, so sollte der Redirect gesetzt werden, keine Frage. -- calculus ✉ +/- 00:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Scheiß auf Google! Schau lieber hier: http://bibulus2.nexenservices.com/dumezil/photo.php?base=ap1850&id=1946 nach. Und rückgängig machen tust Du das. Zur Strafe. --Reiner Stoppok 00:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber auf der Quelle steht es ebenfalls nicht mit u, sondern mit ou. Vielleicht schon etwas spät? Viele Grüße... -- calculus ✉ +/- 00:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da will man mal so richtig arrogant sein, und dann das ... Also gut: ich würde für den Hauptartikel vorschlagen, die Form Marie-Louise Sjoestedt zu nehmen. Die namensvarianten dann da drauf verlinken über Redirects. Einverstanden? --Reiner Stoppok 00:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tja :-) Ich denke, Marie Louise Sjoestedt-Jonval ist geeigneter, da das der vollständige Name ist. Es gibt bereits einen Haufen Redirects auf diese Seite (schau mal auf die "Links-auf-diese-Seite"-Funktion). Ansonsten, wenn Du Dir die Mühe machen willst, verschiebe es auf Deinen Namen, aber dann bitte alle Redirects gleich mit. Übrigens: Bei einem Redirect ist mir zunächst der Fehler mit dem u/ou auch passiert... Nichts für ungut... -- calculus ✉ +/- 01:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Also gut. Ich lasse den Namen so im Artikel (ohne Bindestrich und mit Doppelnamen), als Überschrift nehme ich die Schreibung des Nachrufes und auf ihrem Hauptwerk (siehe z.B. www.zvab.de usw.) Sorry, ich war anfangs nur etwas wütend, weil ich die Seite gerade bearbeiten wollte, sie mir aber plötzlich unter den Fingern wegglitschte ... Gute Nacht. --Reiner Stoppok 01:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dann lieber mit Bindestrich, sonst wundert man sich als Artikelleser nur noch. Ich habe jetzt alle Redirects geändert (hm, das wäre eigentlich dein Teil gewesen), und hoffe, dass die Linguistin sich nun gut aufgehoben fühlt. -- calculus ✉ +/- 01:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mercy, Chérie. --Reiner Stoppok 01:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

De rien, aber das 'Chèrie' verbitte ich mir! Merci. -- calculus ✉ +/- 01:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bewertung

Ganz einfach: Erstens teile ich sebmols Einschaetzung nicht, BW³ ist mir noch nie gross unangenehm aufgefallen und zweitens: Selbst wenn: Nur weil ein Admin ihn sperrt, brauchst Du nicht gleich in vorauseilendem Gehorsam den Einwurf streichen. Nichts fuer ungut: Fossa_?! ^± 02:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

MIR ist er unangenehm aufgefallen. Und ich frage mich, ob ein Hinweis hier nicht sinnvoller erscheint als eine 'Bewertung', wie Du sie auf meiner Bewertungs-Seite abgegeben hast. Den Rest habe ich gerade dort als Kommentar platziert. -- calculus ✉ +/- 02:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das ist halt (eines der) Probleme des Bewertungssystems. Aber es hat auch Vorteile: Es ist ganz unterhaltsam und am Ende aufschlussreicher als ich dachte. Fossa_?! ^± 02:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ostermarkt-Diskussion

Hallo, hat auf jeden Fall weiter geholfen deine Kritik am Artikel Ostermarkt. Ist natürlich als Anfänger nicht ganz so leicht, aber durch Fehler lernt man schließlich auch. Was mich in diesem Sinne noch interessieren würde, wer den Löschantrag von der Seite nimmt. Übernimmt das die Löschkommission oder du? Ich selbst sollte es als Ersteller des Beitrages wohl kaum machen, da es ansonsten so aussieht, als hätte ich mich dieses Löschantrages verweigert. Einen schönen Samstagabend wünscht nun noch -- Benutzer:BSF 20:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich hatte es schlicht und ergreifend vergessen. Danke für die Erinnerung! -- calculus ✉ +/- 20:27, 31. Mär. 2007 (CEST)