Benutzer:Catfisheye/Wahlkriterien oder To whom it may concern

Meine Wahlkriterien

Wie die Überschrift verdeutlichen soll, bin ich mir über die Subjektivität der folgenden Anmerkungen vollends bewusst.

Gemäß meiner Auffassung von Politik ist für mich auch die Personenwahl innerhalb der Wikipedia eine politische Entscheidung. Die Artikelwahl meinem Verständnis von einer Enzyklopädie folgend hingegen nicht.

Admin-Kandidaturen

Intelligenz, Kommunikation und Vertrauen

Neben meinem Eindruck von der Intelligenz und vom Kommunikationsverhalten des sich Bewerbenden ist mir wichtig, dass ich der Person vertrauen kann. Mein Gedankenspiel ist wie folgt: Gesetzt den Fall, die Person ist aus irgendeinem Grund in bestimmten Momenten bei ihren administrativen Entscheidungen nicht der Gemeinschaftskontrolle unterworfen, würde ich ihr dennoch zutrauen, sich regelkonform zu verhalten? Meiner Einschätzung nach sollte die Übernahme der Admin-Funktion der Gemeinschaft Arbeit abnehmen und nicht aufbürden. Das Vorhandensein-Müssen eines stetig wachsamen Auges zählt aber für mich zu Letzterem. Da ein Admin durch die Einsichtnahme in Gelöschtes auch Zugang zu empfindlichen Daten hat, gilt meine Sorge hier vor allem dem Schutz der Privatsphäre und der Daten.

On a mission?

Dass ein Administrator on a mission ist, stellt für mich nicht per se ein Problem dar. Nur muss diese Mission mit den Menschenrechten im Einklang stehen, d. h. für mich vor allem der Diskriminierung bestimmter Personengruppen entgegenzutreten. Admins übernehmen auch eine repräsentative Rolle für die Wikipedia und wenn die Wikipedia attraktiv sein soll, müssen es auch die Arbeitsweise und Entscheidungsträger sein.

«Vandalenjäger»

Ziel einer gelungenen Jagd ist es, Beute mit nach Hause zu bringen. Da aber fast ein jeder Edit von einem Menschen getätigt wird, kann ich es nicht gutheißen, wenn Edits als Jagdgrund gesehen werden. I. Ü. ist mir ein derart martialisches Vokabular zuwider.

Schiedsgericht

Auch hier sind Intelligenz, Kommunikationsgebaren und Vertrauen Voraussetzung für meine Stimme.

Enthaltungen

Mir erschließt sich nicht der Sinn von Enthaltungen. Wenn ich meine, die kandidierende Person nicht einschätzen zu können, stimme ich nicht ab.

Artikel

;Exzellent Im Prinzip liegt es in meinem Interesse, einen jeden Artikel zu einem exzellenten zu machen. Sowohl sprachlich (da bin ich leider keine allzu große Hilfe) als auch inhaltlich. Weshalb ich nur dann mit exzellent abstimme, wenn ich meine, den Artikel inhaltlich einschätzen zu können. (Hier bitte ich, die anklingende Hybris zu verzeihen, mein Fokus liegt sowieso auf dem Review.)

Lesenswert

Dies ist eine für mich schwierig abzugrenzende Klassifikation, weshalb ich wahrscheinlich selten eine solche Stimme vergeben werde. Grundlage für diese Vergabe wird sein, dass mir der Artikel schlüssig und gut geschrieben vorkommt, aber ich nicht mal im Traum mir die Kompetenz anmaßen würde, eine inhaltliche Wertung abgeben zu können. Es täte mir Leid, wenn ein Artikel deshalb nicht als exzellent bewertet würde, aber schlimmer wäre noch, wenn sich jemand viel Arbeit machte und keiner stimmte ab.

Sofern Zeit und Interesse da ist, versuche ich mich am Review eines Artikels zu beteiligen. Da Auszeichnungskandidaturen, wie es mir scheint, als Ort des „Powerreviews“ genutzt werden, ohne das die „Powerreviewer“ ihre Kritikpunkte schon im eigentlichen Review zum Ausdruck gebracht hätten, beteilige ich mich dort nicht mehr. Als Autor ohnehin nicht.

Ende der Bauchnabelbetrachtung --Catfisheye 21:20, 28. Nov. 2009 (CET)