Benutzer:G-41614/WP

Es gibt Kollegen, die benutzen nicht einmal ihre Diskussion. Andere äussern sich sehr ausführlich zu dem, wer sie sind und was sie denken und treiben. Hier ein paar Anmerkungen zur WP, beiläufig einge- und hier versammelt.

• In einer Enzyklopädie ist das zwanghafte Erstellen von Artikeln zu tagesaktuellen Ereignissen schlicht und einfach Trollerei.
• Die Infragestellung von Richtlinien, auch und gerade der RK, ist nicht unbedingt gleich ein Drama - die Welt bleibt schliesslich nicht stehen, auch nicht für die Wikipedia.
• Die Texte der Wikipedia sollen allgemeinverständlich sein. Allerdings auch sachlich.
• Für Leute, die Englisch können: Einer gegen alle, Tiger
• "Die Namenskonventionen sind nicht unser(?) "spezielles Weltbild"(??), sondern Regeln, die sich die WP selbst gegeben hat. Was Google oder OpenStreetMap da baut, ist hier nur wenig von Belang." Danke für den Lacher. Klar, wir wissen alles besser! In der deutschen WP wird bei Namen gerne mal TF betrieben. Das ist unsere (spezielle) Weltdarstellung - was nicht heisst, das "wir" falsch liegen.
• "Hier ist aber kein Chat, auch nicht Facebook, kein therapeutischer Arbeitskreis und keine Förderschule, sondern hier wird der Versuch unternommen, ein sehr ernsthaftes und qualitativ hochwertiges Lexikon herzustellen. Und dass dazu nicht jeder beizutragen vermag, ist die ebenso unangenehme wie eindeutige Wahrheit." Wahrerwattwurm
• Soweit der Wahre Wattwurm, der uns allen verkündet, was hier geschieht. Zutreffend, soweit als ich betroffen bin. Vielen Dank für die Zusammenfassung, aber wer entscheidet, wo die Grenze ist? Wer ist nicht in der Lage, beizutragen, auch wenn man ihm vielleicht erstmal nahelegen muss, das ein gewisses Mass an Konsistenz der allgemeinen Verständlichkeit oder auch einfach nur der Übersichtlichkeit förderlich ist? Was ist ein hochwertiges Lexikon? Abgesehen davon, das es im Rahmen des Möglichen verlässlich sein und, diese Ansicht teile ich, belegte Inhalte haben soll, ebenfalls im Rahmen des Möglichen. Wie soll ein hochwertiges Lexikon entstehen, wenn die Regeln, die gelten, unter denen ausgehandelt wurden, die zufälligerweise gerade an der betreffenden Diskussion teilgenommen haben? Es mag etlichen Mitarbeitern unangenehm aufstossen, aber die Tätigkeit hier scheint mir primär durch Willkür geregelt - nicht im pejorativen, sondern im Wortsinne. Man mag versucht sein, dies zu umgehen, indem man Regeln von anderen Institutionen übernimmt (und wenn ich die Diskussion, die mir hier im Kopf rumschwirrt, wieder finden sollte, werde ich genauer - irgendwelche RK zu veröffentlichenden Personen wurden von irgendwo übernommen). Warum? Welchen Sinn soll es haben, die Wikipedia in ihren Möglichkeiten zu beschränken? Was soll daran verkehrt sein, einen sauber gemachten Artikel zu behalten, auch wenn er nicht irgendwelchen willkürlich zusammendiskutierten Regeln entspricht? Der Arbeitsaufwand? Der wird nur immer größer, je mehr potentielle Mitarbeiter man vergrault. Ich persönlich bin der Meinung, dies hier ist als eigenständiges Lemma überflüssiger Unfug, der in ein anderes Lemma eingearbeitet werden kann. Andere mögen das anders sehen. Nicht zuletzt soll das hier eine umfassende Enzyklopädie werden. Das Löschen vermeintlich unrelevanter Informationen steht dem entgegen. Wer nicht damit fertig wird, das die Perspektive hier wesentlich breiter sein kann, als das in einer konventionellen Enzyklopädie allein aus Platzgründen der Fall ist, möge sich in den passenden Konkurrenzprojekten betätigen - ups, verdammt, das Ding ist eingegangen. Gleiches gilt für alle, die da tönen, hier sei egal, was Jimbo Wales im Sinn hatte. Denen vielleicht, aber nicht allen 20.000 von uns. Wenn es euch nicht passt, das hier Dinge auftauchen, die euch unwichtig vorkommen, dann geht. In diesem Sinne, ein Hoch auf die Bücherwürmer - alleine schon der Antrag war, soweit als ich betroffen bin, ein wp-Fehler, auch wenn es leider mal wieder so war, das erst ein LA für Überarbeitung gesorgt hat. Wenn es solide Quellen gibt, dann her damit - aber wenn für eine interessante Kleinigkeit die Yacht die beste verfügbare Quelle ist, dann gebe ich die Yacht als Quelle an. Jeder, dem das nicht passt, gibt mir bitte mindestens drei wissenschaftliche Publikationen an, die in aller Ausführlichkeit und unter Beachtung sämtlicher potentiell in Beziehung zu dem Lemma stehender Aspekte das Phänomen "Bucht" abhandeln. Was? Gibt es nicht? Sofort LA auf Bucht! So ernsthaft wie der Pschyrembel sind wir schon lange!