Benutzer:Gerd486/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte um Sperrprüfung

Siehe Wikipedia:Sperrprüfung

Hallo Benutzer:Itti, danke, nun kann ich endlich auf meine Benutzer-Diskussionsseite zugreifen. Als ich gestern, 21:35 Uhr, unter IP 188.64.248.235 meinen letzten Beitrag zu meiner Sperrprüfungs-Disk geschrieben hatte, konnte ich auf dieser Seite definitiv nichts schreiben. Nicht einmal der Cursor wurde angezeigt.

Also: Ich bestätige hiermit ausdrücklich, dass sämtliche auf Wikipedia:Sperrprüfung, Überschrift "Gerd486: Bitte um Sperrprüfung", von der IP-Adresse 188.64.248.235 eingestellten Diskussionsbeiträge von mir persönlich geschrieben wurden.

--Gerd486 (Diskussion) 01:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis - vielleicht hing es ja damit zusammen: Unter der o.a. IP kann ich in Wikipedia:Sperrprüfung nun nicht mehr bearbeiten. Offenbar war vorher die Schreibsperre irrtümlich für die IP-Adresse, aber nicht für mich aufgehoben. --Gerd486 (Diskussion) 01:16, 27. Nov. 2012 (CET)
Na, ich hab nichts gemacht, das haben die Kollegen schon erledigt. Du bist noch immer gesperrt, jedoch wurde dir das Recht gegeben deine Diskussionsseite (also diese Seite zu bearbeiten). Die Ip ist nicht gesperrt, war es auch nicht, die IP kann in der Wikipedia alle ungeschützten Seiten bearbeiten. Diese Seite hier hatte jedoch einen Schutz, der gestern von dem Kollegen Ot aufgehoben wurde, so dass nun auch eine IP diese Seite bearbeiten kann. Seiten von gesperrten Benutzern werden automatisch geschützt, da diese ja niemandem (mangels Schreibrechten) mehr antworten können. Nur um die Verwirrung mal aufzulösen. VG --Itti 07:53, 27. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerd486 (Diskussion) 21:45, 1. Jan. 2013 (CET)

Schau mal...

Auf dieser Seite wird über dich geredet, nur falls du Stellung nehmen willst. Gruß --Krächz (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo, herzlichen Dank für diesen Hinweis, der gerade noch rechtzeitig kam, um ihn zu lesen und zu sichern. Speichern war dann leider nicht mehr möglich, da der gesamte Abschnitt kurz darauf entfernt wurde. Ich halte es allerdings für sehr bedenklich, daß solche Diskussionen stattfinden, ohne dem direkt Betroffenen die Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben. - Ich habe den gesamten Disk-Text inkl. meiner Stellungnahme mal hier eingefügt und hoffe, daß die zuständigen Leute evtl. doch noch eine vernünftige Regelung finden. Schließlich sollen die Artikel ja nicht nur für die Admins da sein, sondern für alle WP-Nutzer. Vorweihnachtliche Grüße --Gerd486 (Diskussion) 15:54, 14. Dez. 2012 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd486 (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Account "zerstört" mutwillig seine eigenen Artikel durch massive Kürzung von relevanten Angaben

Nachdem ich von Benutzer:Krächz auf dieses Thema aufmerksam gemacht wurde und versucht habe, darauf zu antworten, wurde das Thema komplett aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen gelöscht. Da ich gerade dabei war, meine Stellungnahme zu schreiben, hatte ich noch die Gelegenheit, den ursprünglichen Inhalt sichern und stelle diesen hier zur allgemeinen Kenntnisnahme ein. Meine Antwort zu diesem "brisanten" Thema findet sich unten. - --Gerd486 (Diskussion) 15:44, 14. Dez. 2012 (CET) ___


Der Benutzer:Gerd486 löscht ohne Grund aus seinen eigenen Film-Artikeln die fast komplette Inhaltsangabe und die Rollennamen aus der Infobox = da will einer der QS-FF unnötig zusätzliche Arbeit machen... Ich würde es für richtig heißen, wenn die Artikel auf ihren alten Stand vor der "Zerstörung" des Autors zurückgebracht werden. Administrative Durchführung bevorzuge ich aufgrund der Fraglichkeit, ob die Edits so gewollt sind von der Wikipedia...

Difflinks

--Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 13:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer hat seine Änderungen mit Umfang und Inhalt auf den in WP gewünschten Standard reduziert begründet. Wie wäre es damit, ihn zu fragen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:42, 14. Dez. 2012 (CET) PS: In der RFF sieht man es wesentlich entspannter.

Scheint allgemein komplizierter: zum Einlesen, oder hier. Sinnvolle Aufmerksamkeit wäre (1) Account beruhigen und (2) - der schwere Teil - versuchen ihm Wikipedia tatsächlich zu erklären. Oder wir machen das übliche und Vergraueln ihn, weil der Aufwand dann doch in keinem Verhältnis zum Ergebnis stände. -- southpark 13:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Antwort dürfte sich hier, hier und da finden. Im Übrigen wird die Diskussion auch schon auf WP:RFF geführt, weshalb man diese Diskussion hier eigentlich auf erledigt setzen sollte. Gruß, --NiTen (Discworld) 13:53, 14. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Links, southpark! Mal eben abseits der eig. Diskussion: Das mit der Datenhehlerei (1. Link "zum Einlesen") wäre grds. ein Problem in der Wikipedia: So gut wie jeder Nutzer kopiert beim Erstellen von Filmartikeln die Angaben der IMDb. Der Filmbereich (ausgenommen Krimi-Reihen, wie eben der "Staatsanwalt") ist nicht so meins, aber Gedanken mache ich mir bei der Angelegenheit schon, wenn wir hier noch viele Jahren existieren möchten... --Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2012 (CET)
Hallo, es ist nicht meine Absicht, Artikel zu "zerstören". Ich kürze sie lediglich auf einen mir "aufgezwungenen" Umfang.
Ich folge hier nur konsequent Benutzer:Sitacuisses, der z.B. im Artikel Polizeiruf 110: Der Kreuzworträtselfall eine große Anzahl Darsteller entfernt hat. Seine Begründung (Zitat): "Eher irrelevant, schlechte Quellenlage, Darsteller nicht im Abspann erwähnt..." Er und weitere Benutzer haben die verwendete Quelle in der Vergangenheit u.a. als "unseriös" bzw. "nicht reputabel" oder "Fan-Seite" bezeichnet. Da ich nicht einsichtig war, folgte sogar eine VM mit unbefristeter Sperre. Ich habe darum beschlossen, mich diesen fachkundigen Nutzern zu beugen. Ich greife damit lediglich der Teil-Löschung durch Benutzer:Sitaduisses vor. Mir ist durchaus bekannt, daß es in WP auch andere Meinungen gibt, sehe aber zur Zeit keine sichere Grundlage, das sehr detailliert vorhandene Material beständig in meine "Staatsanwalt"-Artikel einzustellen. - Aus diesem Grunde werde ich auch zu den noch zu erstellenden (mehr als 100) neuen "Staatsanwalt"-Artikeln vorerst nur die öffentlich zugänglichen Daten und Fakten einstellen. - Im übrigen riskiert auch Benutzer:Paulae nicht, die von Benutzer:Sitacuisses vorgenommene und wie oben begründete Kürzung rückgängig zu machen. Mehr dazu auf der Diskussionsseite von Benutzer:Paulae im Abschnitt "Polizeiruf 110: Der Kreuzworträtselfall".
Falls jemand von Euch die Möglichkeit sieht, hier einen für beide Seiten verbindlichen Kompromiß zu erzielen, wäre ich natürlich bereit, die gekürzten Artikel auf den kompletten Stand zurückzusetzen. Läßt sich eine solche einvernehmliche Regelung nicht erzielen, müßten aus den vonn Benutzer:Sitacuisses genannten Gründen ebenfralls erhebliche Kürzungen bei den zahlreichen "Polizeiruf 110"-Artikeln erfolgen (Darsteller, detaillierte Drehzeiten und Drehorte etc.).
Außerdem wird mir, da ich selbst Betreiber des als EN genannten Internet-Projektes bin, in diesem Zusammenhang auch immer wieder eine Verletzung der "Neutralitätspflicht" vorgeworfen, da ich ja - auch von mir nicht bestritten - die von meinem Mitarbeiter-Team und mir recherchierten Daten und Fakten in die betroffenen WP-Artikel eingestellt habe. Die zuvor von anderen Benutzern verwendeten illegalen Screenshots bei "Internet Archive" bzw. "WayBack Machines" wurden inzwischen auf meine Veranlassung ersatzlos entfernt, womit diese zuvor genutzte Quelle "tot" ist. Die von dort übernommenen Daten waren im übrigen zum großen Teil lücken- und in Einzelfällen auch fehlerhaft, da sie sämtlich aus dem Jahr 2007 stammten. Die Daten bei IMDb stammen nachweislich ebenfalls zum größten Teil aus meinem eigenen Projekt. Hier ist besonders verwerflich, daß IMDb keinerlei Quellenangaben veröffentlicht. Der als "Standard" eingestellte Weblink zu IMDb ist darum aus meiner Sicht zumindest kritikwürdig.
Ich betone noch einmal: Sofern es eine Möglichkeit gibt, die teilweise bewußt bösartigen und ehrenrührigen Angriffe gegen mein Projekt und mich persönlich einzustellen, werde ich die kompletten Daten gerne zur Verfügung stellen. Außerdem erkläre ich zum wiederholten Male, daß mein Projekt zu "Polizeiruf 110" und "Der Staatsanwalt hat das Wort" von namhaften Archivaren, Historikern und Wissenschaftlern ohne jede Einschränkung als das Ergebnis umfangreicher und seriöser wissenschaftlicher Feldvorschung anerkannt ist. Entsprechende Referenzen, die ich bereits vor Wochen mitgeteilt hatte, wurden aber leider ebenfalls als nicht reputabel bzw. unseriös bezeichnet. - Frdl. Grüße --Gerd486 (Diskussion) 15:44, 14. Dez. 2012 (CET)
Das ist doch ganz einfach: Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können. (WP:Q). Wenn das nicht der Fall ist („Unsere umfangreichen Datenbanken zu den TV-Reihen «Polizeiruf 110» und «Der Staatsanwalt hat das Wort» sind seit November 2011 endgültig geschlossen.“), dann liegt keine verwertbare Quelle vor. Die Seriosität ist nach dem ersten Eindruck (privater Feldzug gegen die ÖR) zu bezweifeln. Gruß, --Bellini 10:58, 15. Dez. 2012 (CET)
OK, auch das haben wir in mehreren Diskussionen in den letzten Wochen "durchgekaut" und waren zunächst zu dem Kompromiß gekommen, daß die Informationen (obwohl diese nicht öffentlich zugänglich sind!) mit einem sog. "toten Link" als EN nachgewiesen werden sollen. So hat das Benutzerin:Paulae bei ihren eigenen "Polizeiruf 110"-Artikeln gemacht und auch ich zunächst bei den Artikeln zu "Der Staatsanwalt hat das Wort". Interne Meinungsverschiedenheigten mit den ÖR sind meine private Sache, gehören also nicht hierher, zumal es sich eher als einen Feldzug der ÖR gegen mich als umgekehrt handelt!!!
Inzwischen wird es darum höchste Zeit, daß man auf Wikipedia-Seite endgültig mal entscheidet, was nun wirklich "gewollt" wird, denn danach richtet sich eben, ob überhaupt Daten übernommen werden sollen bzw. können, die zweifelsfrei von meinem Mitarbeiter-Team und mir recherchiert wurden. Ist eine solche verbindliche Einigung nicht möglich, wäre evtl. dem Vorschlag von Benutzer:Sitacuisses zu folgen und sämtliche Daten bzw. Fakten (innerhalb der "Staatsanwalt"- UND "Polizeiruf 110"-Artikel auf den veröffentlichten Standard-Umfang zu reduzieren, denn dann kann es sich ja eindeutig nicht um "relevante Daten" handeln. Bezüglich der von Benutzerin:Paulae erzeugten Artikel werde ich selbst noch nicht aktiv werden, sondern zunächst weiterhin eine für alle verbindliche einvernehmliche Lösung favorisieren. Die von mir persönlich erstellten "Staatsanwalt"-Artikel werde ich allerdings inhaltlich entsprechend reduzieren.
Die Übernahme von Daten und Fakten z.B. aus IMDb, die zweifelsfrei ohne meine ausdrückliche Zustimmung aus meinem eigenen Projekt gestohlen und bei IMDb ohne jegliche EN veröffentlicht sind, ist auch nach dem Beitrag von Benutzer:Bellini nicht zulässig. Jedenfalls kann über diesen Umweg nicht plötzlich eine wundersame Umwandlung von "unseriösen" in "seriöse" Daten erfolgen. Portale wie IMDb machen sich durch solche Machenschaften selbst absolut unglaubwürdig, sind also zumindest bezüglich der hier besprochenen Daten und Fakten nach den geltenden WP-Richtlinien "nicht reputabel"!
Grüße --Gerd486 (Diskussion) 18:54, 15. Dez. 2012 (CET)
Zu IMDb hatte ich gar nichts gesagt. Die Verwendung von Daten aus IMDb ist aber jedenfalls in Wikipedia allgemein üblich und per Formatvorlage erwünscht. Wenn du mit denen auch ein Problem hast, dann schreib' ihnen. --Bellini 19:58, 15. Dez. 2012 (CET)
Hallo Bellini, das ist so nicht ganz korrekt. Die Formatvorlage soll ausdrücklich für Weblinks genutzt werden, nicht aber für EN. Es ist in WP hinreichend bekannt, dass es in IMDb - leider - keinerlei Quellenhinweise gibt. Darum ist - jedenfalls zu "Polizeiruf 110" und "Der Staatsanwalt hat das Wort" - die erforderliche Seriosität nicht gegeben. Große Teile der IMDb- Stab- und Besetzungslisten stammen nachweislich aus meinem Internet-Projekt. Eine Copyright-Prüfung bedi IMDb ist bereits veranlaßt. IMDb-Autoren erkennen grundsätzlich folgende Verpflichtung an (Zitat): "Sie verpflichten sich, IMDb von allen Ansprüchen, Klagen, Forderungen, Verlusten oder Schäden (einschließlich Anwaltshonoraren), die einem Dritten auf Grund oder in Zusammenhang mit Ihrem Verhalten, einer Verletzung dieser Nutzungsbedingungen durch Sie oder einer Verletzung von Rechten Dritter durch Sie entstanden sind, freizustellen und dafür schadlos zu halten." Sobald IMDb geantwortet hat, werde ich entscheiden, ob und wie ich gegen einzelne IMDb-Autoren vorgehe.
Ansonsten solltest Du Dir mal den Wikipedia:Defekte Weblinks durchlesen. Danach sollen, wenn Webseiten nicht mehr öffentlich erreichbar sind, Links, die als Teil eines Einzelnachweises dienen, grundsätzlich NICHT entfernt, sondern als "Toter Link" gekennzeichnet werden. Genau dies hatten wir als einvernehmlichen Kompromiß vereinbart. Unter Hilfe:Einzelnachweise ist außerdem eindeutig beschrieben, dass eine Löschung defekter Einzelnachweislinks auf jeden Fall vermieden werden soll, zumal dies von "kritischen Wikipedia-Mitarbeitern" zum Anlass genommen werden kann, die "ehemals bequellten Angaben" ganz zu entfernen. Vielleicht solltest auch Du zunächst auch mal solche WP-Richtlinien zur Kenntnis nehmen. Gruß --Gerd486 (Diskussion) 11:21, 16. Dez. 2012 (CET)
Ganz genau. Links, die als Einzelnachweise dienten, und nun nicht mehr erreichbar sind, werden entweder ersetzt oder gegen einen Link auf ein Internetarchiv getauscht. Wenn nichts zu finden ist, werden sie markiert bzw. auskommentiert. Der Einzelnachweis soll auf jeden Fall erhalten bleiben. Problematisch wird es aber, wenn der Artikel bereits mit Einzelnachweisen erstellt wurde, die zu diesem Zeitpunkt eben nicht mehr „allgemein zugänglich“ waren. Der Staatsanwalt hat das Wort: Bummel-Benno oder Der Staatsanwalt hat das Wort: Das Haus am See hätten so gar nicht bequellt werden dürfen. Was vor November 2011 mit deiner Webseite bequellt wurde, geht hingegen durch. Wenn keine Archivversion auffindbar ist, {{Toter Link}} oder eine der anderen Vorlagenlösungen setzen und fertig. Dass deine großflächigen Löschungen jetzt aber auf Widerspruch treffen, ist doch kein Wunder. --Bellini 11:49, 16. Dez. 2012 (CET)
Hallo Bellini, Du bist einfach nicht bereit, zur Kenntnis zu nehmen, dass ich - bevor ich überhaupt mit der Eingabe von Artikeln zu "Der Staatsanwalt hat das Wort" begonnen habe - zunächst auf einer einvernehmlichen Kompromißlösung bestanden habe, die dann ja auch gefunden wurde. Übrigens hat daraufhin Benutzerin:Paulae, die an diesem Konsens maßgeblich beteiligt war, die EN in ihren zahlreichen "Polizeiruf 110'"-Artikeln selbst entsprechend korrigiert. Ich durfte also sehr wohl davon ausgehen, daß solche EN als "tote Links" erwünscht waren. Ansonsten wären die "Staatsanwalt"-Artikel überhaupt nicht entstanden. Wenn dieser einvernehmliche Konsens nun immer wieder von anderen Benutzern infrage gestellt wird, kann ich dies also sehr wohl zum Anlass nehmen, meine Artikel entsprechend zu kürzen, und zwar auf den "Standard"-Umfang. Bei den weiteren Daten und Fakten handelt es sich zweifelsfrei um von meinem Mitarbeiter-Team und mir in jahrelanger Kleinarbeit recherchiertes Material. Sofern Du und andere Benutzer dies nicht akzeptieren wollen, bleibt eben - leider - nur die entsprechende Kürzung. Außerdem läßt Du Benutzer:Sitacuisses offenbar kritiklos durchgehen, daß er z.B. im Artikel Polizeiruf 110: Der Kreuzworträtselfall die Darstellerliste rigoros auf den im Film-Nachspann enthaltenen Inhalt gekürzt hat. Dieses ewige Hin und Her ist für mich unzumutbar. Ich bin jedenfalls davon ausgegangen, daß der erwähnte Kompromiß verbindlich war. Benutzerin:Paulae will und kann ich in dieser Hinsicht keine Vorwürfe machen. Irgendwie habe ich aber den Eindruck, dass hier einige nach dem Motto des selbsternannten "Wikipedia-Erklärers für den Rest der Welt" und "Prominentesten Wikipedianer Deutschlands" Benutzer:southpark verfahren, der (siehe oben) empfiehlt "... oder wir machen das übliche und vergraulen ihn...". - Sehr peinlich!
Benutzer:Glasklarguckerseit2004 hat übrigens seinen oben kopierten Abschnitt aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen ganz herausgenommen - mit der Begründung, die Sachlage sei von ihm "völlig missverstanden worden" und hatte damit offenbar auch auf das o.g. Zitat von Benutzer:southpark reagiert. --Gerd486 (Diskussion) 12:47, 16. Dez. 2012 (CET)
Vielleicht war Southpark auch selbst- und wikipediakritisch und meinte: „Unsere übliche Umgangsweise mit unbequemen Benutzern führt leider dazu, dass sie bald wieder gehen“? Frag ihn am besten selber. Möglicherweise bist du auch zu sehr auf deine Webseite und diesen speziellen Teil des Filmgenres fixiert; die Probleme mit toten Links in Nachweisen betreffen nach den Botläufen, die sie identifiziert haben, die ganze Wikipedia. Mit Financial Times Deutschland sowie Frankfurter Rundschau stehen vermutlich weitere größere Probleme an. Frohe Weihnachten, --Bellini 14:00, 16. Dez. 2012 (CET)
Guten Morgen!
Ich wollte mich ja eigentlich heraus halten, doch die Diskussion führt hier zu nichts. Da beide Fronten zu keiner Einigung kommen, sollte entweder die Dritte Meinung dazu gezogen werden oder der Hauptautor muss sich an die Regeln, die für alle gelten, strikt halten. Nun mein Kommentar zu dieser Disk:
Regeln/Richtlinien/Meinungsbilder sind von der Wikipedia gewollt und werden von den Autoren der einzelnen Projekte umgesetzt. Da ich hier immer lesen muss, dies haben mein Team und ich recherchiert, gilt die Quellenangaben dennoch an Richtlinien und muss für alle zugänglich sein. Die Recherchen sind ja auch in irgendeiner Form gespeichert und beziehst dich wahrscheinlich auch auf Internetseiten, von daher kannst du auch diese als Einzelnachweise verwenden und dann die Angaben zu Drehorten oder weiteren Informationen angeben. Dennoch gilt: → WP:Q
Artikel sollen nach Richtlininen der Projektseiten angepasst/erstellt werden und daher gilt zu deinen Filmartikeln → WP:RLFF
Unnötig lange Darstellerlisten (Kinder die durchs Bild laufen sind noch keine Schauspieler) müssen gekürzt werden und die Angabe der Rolle ist für den Leser interessant, doch sollte die Rolle nicht in der Besetzungsliste komplett erläutert werden. (Gustav Stähnisch: Willi, Wirt im „Fuchsbau“ / Es reicht: Gustav Stähnisch: Willi)
Wenn alle Artikel diese ausschweifende Rollenbezeichnung hätten würde es so z. B. bei The Dark Knight aussehen:
  1. Christian Bale: Batman / Bruce Wayne, Multimillionär und Besitzer von Wayne Enterprises
  2. Aaron Eckhart: Two-Face / Harvey Dent, Staatsanwalt von Gotham-City
  3. Cillian Murphy: Scarecrow / Jonathan Crane, Doktor der Arkham Irrenanstalt
Deshalb wurde die Darstellerliste in deinem Artikel vom besagten Autor gekürzt. Du musst dich deshalb nicht angegriffen fühlen, nur weil ein wikipedianer deinen Artikel bearbeitet hat und das zu recht.
Bring dich weiter ein und sei nicht entmutig!
Gruß --Maleeetz °°°°° 08:02, 18. Dez. 2012 (CET)
Hallo Maleeetz,
Ganz kurz: Ich habe eben meine von Dir editierten Artikel auf den vorigen Stand zurückgesetzt. Zu diesem Thema gab es schon verschiedene "dritte Meinungen", die aber alle bisher nicht zielführend (da unterschiedlich) waren. Bitte warte auch Du doch eine einvernehmliche Regelung ab, bevor du weitere dieser Artikel inhaltlich veränderst. Selbstverständlich habe ich zu diesen Standard-Informationen auf die Nennung meiner Internet-Seite als EN verzichtet.
Zunächst war - und das wird auch durch die WP-Richtlinien gestützt - Einigung erzielt worden, daß unser Projekt durchaus als EN anzugeben ist, allerdings in der Form eines "toten Links". Sämtliche neingefügten "toten Links" sind voll funktionsfähig, allerdings enthalten die erreichten Seiten keine Detail-Informationen. Die eigentliche Quelle ist damit aber eindeutig erkennbar.
Wenn - wie von dir fälschlich angenommen - die von meinem Team und mir recherchierten Daten in Internetseiten zu finden gewesen wären, hätten wir uns sicherlich die jahrelangen mühevollen Recherchen ersparen können. Jedenfalls kannst Du heute nicht externe Internetseiten anführen, die ausschließlich aus unserem Projekt gestohlen haben. Dies gilt besonders bei der "Staatsanwalt"-Reihe, da hierzu schon aus dem Grund keine Daten verfügbar waren, da der größte Teil der Filme nach der Wende entweder überhaupt nicht mehr gesendet wurden oder vollkommen als verschollen gelten.
Es wurde ferner entschieden, daß ich in diesen Artiknel grundsätzlich keine Primärquellen verwenden soll. Auch Du solltest also davon ausgehen, daß sämtliche Fakten in meinem eigenen Projekt hinreichend belegt sind. In meinen ursprünglichen "Staatsanwalt"-Artikeln hatte ich bei verwendeten Zitaten korrekte EN genannt und damit ebenfalls die WP-Kriterien strikt eingehalten.
Die Darstellerlisten sind nicht "unnötig lang". Gerade bei solchen Filmen, die teilweise vor mehr als 45 Jahren produziert worden, sind die einzelnen Darsteller ohne ausführliche Rollenbezeichnung für den allgemeinen Zuschauer kaum wiedererkennbar. Genau diese detaillierten Recherchen sind also ausdrücklich erforderlich, um bei vielen dieser Filme den Handlungsablauf überhaupt nachvollziehen zu können. Dabei haben wir uns in der Regel auf Schauspieler/innen beschränkt, also keine Statisten! Andere WP-Benutzer haben mir bestätigt, dass dieser größere Umfang bei solchem historischem Material durchaus erwünscht sei.
Die Kürzungen von Benutzer:Sitacuisses in Polizeiruf 110: Der Kreuzworträtselfall beweisen eigentlich nur, dass er mit dieser Materie nicht besonders vertraut ist. Die Besetzungsliste ist nun mal - handlungsbedingt - ungewöhnlich lang. Nur die Tatsache, dass einzelne WP-Benutzer nicht alle Darsteller aus der damaligen Zeit kennen, kann doch kein Grund sein, diese nicht zu erwähnen... Gerade in dieser Hinsicht sollte es doch Sinn einer Enzyklopädie sein, hier möglichst lückenlos zu dokumentieren.
Ich habe an anderer Stelle bereits erwähnt, dass ich durchaus auch weiterhin zur Mitarbeit in WP bereit bin, allerdings nicht unter dermaßen widrigen Umständen. Wenn hier nur allgemein zugängliche Daten und Fakten erwünscht sind, dann sollte man auch strikt so verfahren. Und genau auf diesen Stand habe ich meine bisher erstellten Artikel gekürzt. Sollten nach erneuter Prüfung doch detaillierte Daten und Fakten erwünscht sein, bin ich jederzeit bereit, auch diese auf der Basis des bereits mehrfach erwähnen Kompromisses zu liefern. - Gruß --Gerd486 (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2012 (CET)
Da deine EN (aus deinem Projekt) bisher als Quelle genutzt wurden, heißt das nicht, dass du es dennoch nicht verwenden darfst. Die Quellenangabe muss für jeden erreichbar sein. D. h., dass du die Daten alle in dem Artikel auflisten kannst und es nach einer Einigung/Klärung der Artikel dementsprechend gekürzt werden muss (oder auch nicht!!!). Deswegen habe ich, bis auf kleine Ausnahmen, den Artikel wiederhergestellt. Ich verstehe auch nicht, wieso du dich so verhälst und es jedes Mal diese Bearbeitung zurücksetzt.
Zitat: Die Kürzungen von Benutzer:Sitacuisses in Polizeiruf 110: Der Kreuzworträtselfall beweisen eigentlich nur, dass er mit dieser Materie nicht besonders vertraut ist.
– Ich glaube schon das Benutzer:Sitacuisses Ahnung von der Materie hat, vielleicht nur nicht zu dem Artikel- bzw. Handlungsinhalt!
Zitat: Die Darstellerlisten sind nicht "unnötig lang". Gerade bei solchen Filmen, die teilweise vor mehr als 45 Jahren produziert worden, sind die einzelnen Darsteller ohne ausführliche Rollenbezeichnung für den allgemeinen Zuschauer kaum wiedererkennbar.
– Genau, kein Wiedererkennungswert und so wie es bei den meisten Schauspielerin auch aussieht, auch keine relevanz in der wikipedia darstellen. Deswegen kann man "ünnötig lange" Darstellerlisten kürzen.
Man muss auch keine komplette Nacherzählung eines Films als Artikel verfassen, mit ewig langen Auszügen aus irgendwelchen Scripten. Einzelne Abschnitte die von Bedeutung sind, denn wikipedia ist kein Nachschlagewerk für Nacherzählungen ganzer Filme.
Noch etwas zu meinen Änderungen: Ich wollte deine Arbeit und die Artikel unterstützen, doch auf einen Edit-War habe ich keine Lust und deshalb werden die Artikel auch aus der Beobachtung entfernt. Aber weiterhin viel Spaß bei der Enzyklopädie! --Maleeetz °°°°° 13:14, 18. Dez. 2012 (CET)
Hallo Maleeetz, bezüglich der Verwendung von EN solltest Du Deine Auslegung noch einmal prüfen.
Richtig ist, dass die Ausführungen in Wikipedia:Belege meinen Standpunkt voll und ganz bestätigen. So gibt es z.B. am Ende des Abschnittes "Was sind zuverlässige Informationsquellen" den eindeutigen Hinweis, dass selbst "die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlußkriterium für ihre Verwendung als Beleg" sei. Außerdem gibt es bei Wikipedia:Weblinks eine gleichlautende Fußnote. - Kostenpflichtige Internetquellen sind in der Regel allerdings nur registrierten Usern zugänglich. Und genau dies trifft auch auf meine Lexika zu "Polizeiruf 110" und "Der Staatsanwalt hat das Wort" zu. Zahlreiche Interessenten haben auch heute noch als registrierte User uneingeschränkte Zugriffsrechte auf meine weiterhin bestehenden und gepflegten Datenbanken. Beschränkungen des Zugriffs bedeuten also auch nach WP-Kriterien eindeutig NICHT, dass Quellen nicht mehr öffentlich verfügbar sind. Öffentlich heißt also nicht "uneingeschränkt", sondern bedingt nur, daß die Quelle überhaupt noch verfügbar ist. Und dies trifft in meinem Fall zweifelsfrei zu! - So darfst Du öffentliche Verkehrsmittel in der Regel auch nicht kostenfrei nutzen und musst beim Schwarzfahren mit entsprechenden Strafen rechnen. Gleiches trifft für die Öffentlich-Rechtlichen Rundfunkanstalten zu. Selbst die öffentlichen Toiletten an den BAB-Raststätten sind nur gegen Zahlung einer Nutzungsgebühr zugänglich...
Zum "Kreuzworträtselfall": S. hat hier einfach pauschal auf den Umfang des Abspanns reduziert und außerdem die "schlechte Quellenlage" als Grund genannt. Also wenig sachlich argumentiert, sondern eher als Provokation zu verstehen... Unser langjähriges Projekt ist jedenfalls von namhaften Archivaren, Historikern und Wissenschaftlern eindeutig als Ergebnis wissenschaftlicher Feldvorschung anerkannt, auch wenn das dem einen oder anderen nicht in den Kram paßt.
Weihnachtliche Grüße --Gerd486 (Diskussion) 14:46, 18. Dez. 2012 (CET)
Also, sollte es dir mit deiner Tätigkeit in Wikipedia darum gehen, (d)eine (später mal?) kostenpflichtige Seite zu bewerben und in Wikipedia im Gespräch zu halten, dann wärst du hier wirklich falsch. Dann wäre es schlichtweg Spam. Davon abgesehen, ist deine Argumentation nun irreführend. Du gibst auf deiner Webseite an: „seit November 2011 endgültig geschlossen“. Von anmelden und bezahlen steht dort nichts. --Bellini 17:34, 18. Dez. 2012 (CET)
Hallo Bellini, ich kann dich und alle anderen Skeptiker absolut beruhigen: Solch ein Unsinn ist mir bisher niemals in den Sinn gekommen, und daran wird sich auch zukünftig nichts ändern. Es ist schon abwegig: Erst werde ich von verschiedenen Benutzern immer wieder auf die einschlägigen WP-Richtlinien hingewiesen. Wenn ich sie dann zum wiederholten Male aufmerksam durchlese und dabei in vielen Fällen sogar meine eigenen Argumente bestätigt sehe, ist es auch nicht recht! Ich kann jedem nur empfehlen: lesen bildet!
Selbstverständlich sind unsere Daten seit mehr als einem Jahr für nicht registrierte User geschlossen. Dabei wird es voraussichtlich auch bleiben. Die Homepage ist allerdings weiterhin geöffnet, um trotz allem für etwaige Überraschungen gewappnet zu sein. Diejenigen, die als registrierte User nach wie vor kostenfrei auf den kompletten Datenbestand zugreifen können, haben das über ganz "normale" Kontakte geregelt. Dazu war niemals aktive Werbung erforderlich. Darum sehe ich auch keinen Grund, WP für solche Zwecke zu missbrauchen.
Bellini: Unterlasse es bitte, hier weiter solche absurden Gerüchte in die Welt zu setzen! - mfg --Gerd486 (Diskussion) 21:36, 18. Dez. 2012 (CET)
Hallo Bellini, eine kleine Ergänzung: Du hast ja im Header Deiner eigenen Diskussions-Seite zu Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sowie Wikipedia:Geh von guten Absichten aus verlinkt. Gelten die dortigen Hinweise auch für Dich? - mfg --Gerd486 (Diskussion) 11:37, 19. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd486 (Diskussion) 16:17, 2. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Gerd486/Archiv/2012&oldid=112486427“