Benutzer:Ghormon/Löschpraxis

Das Einstellen von "Substubs" ist nicht immer Ignoranz und Böswilligkeit. Einige denken ernsthaft, dass das dann eine "Keimzelle" für einen Artikel ist. Und wenn dann die Quellenpraxis dazu unbekannt ist, entstehen Artikelstümpfe, die bei uns Verärgerung hervorrufen.

Eine helfende Veränderung der Willkommenskultur - zur Autorengewinnung scheint notwendig.

Gegenstand

1. Artikel und Autoren "mit Potential" - die erfahrene QSler erkennen sollten: Die Rettung des Artikels scheint möglich und es liegt offensichtlich auch an fehlender Erfahrung des Erstautors, dass die Artikelqualität nicht genügt. Der Autor sollte für WP gewonnen/erhalten werden.
2. ABER: Es wird weiter SLA und schnelle LA geben, wenn diese Bedingungen nicht zutreffen.

Ziele

1. Erkennen von Artikeln/Autoren mit "Potential" und gezieltes Angebot von Hilfen - Neuautoren sollen den unzureichenden Artikelzustand verstehen und wissen, was sie zur Rettung tun könnten. Dann klarere Empfehlungen für die Schritte vor dem Stellen einer Löschantrages, was ohne Regeländerung erfolgen kann (LA als letzte Möglickeit schon heute definiert), Vermeidung einiger LA?
2. Bei notwendigen LA transparente und nachvollziehbare Begründung. Das sollte die LD versachlichen.

• KEINE wirkliche Veränderung der Regeln, sondern Auslegung, wie es umseitig oben schon steht und gute LA-Steller machen - und QS ernster nehmen
• KEIN Ziel: Auschluss von IP vom Stellen von LA und der Diskussion. Auch mit wechselnden IP kann man (besser als bisher) mitabreiten
• KEIN Ziel: Erschwerung der Löschbeantragung für alle Artikel ohne Potential, wenn dies begründet wird und nachvoillziehbar ist (= ie zahreichen bisher wenig umstrittenen LA)

Der Weg

1. Freiwilligkeit der Anwendung, indem die QSler vom Sinn (und der Arbeitserleichterung) überzeugt sind und das in Einzelfällen anwenden und dabei erproben
2. Jeder LA-Steller muss auch bisher bestimmte Schritte unternehmen - sollte diese aber etwas besser dokumentieren. Das ist durch die heutige Regel gedeckt, dass ein LA die letzte Möglichkeit sein soll.
3. Vor allem erfahrene LA-Steller sollten in der Lage sein, das Potential eines Artikels (ist er potentiell relevant und zu retten?) oder eines Autors (fehlt nur das spezifische Wissen über WP) zu erkennen und in den Fällen differenzierter vorzugehen. Die LA, die bisher umstritten sind und lange Diskussionen produzieren, werden so vermieden.
4. Bei Bewährung werden sich das oder Weiterentwicklungen dann "freiwillig" durchsetzen, wenn es als Verbesserung erlebt wird

Eine Voraussetzung

• Es sollte die QS angeschaut werden: Benachrichtigung des Autors wie bei LA via BOT (mit etwas Info, was QS ist) - damit der das mitkriegt und auch nicht denkt, dass das ab jetzt nur andere machen. Wenn man QS macht, muss es auch eine Zeit geben, dass man das tut. Wenn dort daran gearbeitet wird, sollte es ausreichenden "sozialen Druck* geben, das dann nicht Dritte Löschanträge stellen, ohne darauf Rücksicht zu nehmen. Das ist heute etwas ungeregelt. Auch den Ton dort checken. Alles müsste so sein, dass da Autoren auch nicht verprellt werden, wenn die das lesen.

Schritte vor dem LA (analog wie umseitig "Prüfung des Artikels", ggf. dort dann einbauen)

Wie schätze ich das Potential des Artikels ein - ist er relevant und zu retten?

Wie lange sollte ich dem Ersteller VOR einem LA Zeit geben, wenn der Artikel Potential hat und der Autor noch dran arbeitet?

Kann die QS helfen und ab wann ist sie sinnvoll?

Hilft eine (ausreichend detaillierte erklärende) Ansprache?

Kann man das selber verbessern oder andere dazu gewinnen, wenn der Autor nicht mehr tun kann oder will?

Versionsgeschichte:

Gab es LP? Dann nur wenn sich Artikel seitdem wesentlich geändert hätte neuer Entscheid

Gab es LA? Wurde behalten (dann ggf LP, wenn neue Argumente) Wurde LAE/LAZ gemacht (dann neue Argumente)

Falls ein LA gestellt wird. Und das dann als Checkliste, die in den LA kopiert und ausgefüllt werden kann - der Autor kann dann zu jedem zutreffenden Punkt eiere Erklärung aufrufen. Man kann Unzutreffendes rauslöschen. Ghormon • Disk 09:04, 17. Jul. 2020 (CEST)

Textbaustein-Kasten DRAFT

Den Kasten kann man bei zutreffenden Artikeln in den LA kopieren. Auszufüllen wären nur die sinnvollen Zeilen, der Rest kann gelöscht werden. Durch direkte Verlinkung bei den Punkten finden unterfahrene Autoren die zutreffende Info schneller als wenn alles auf einmal "vorgesetzt" wird.

Der Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen

Relevanz

• Fehlende Relevanz nach den Kriterien der WP:
• Relevanz aus Darstellung im Artikel nicht beurteilbar, ist aber möglich:
• Fehlende oder ungeeignete Belege für wesentliche Aussagen:
• Darstellung genügt nicht Kriterien der WP (nicht durch QS behebbar):
• Erfolglose Qualitätssicherung seit:

Potential

• Wird Möglichkeit gesehen, Relevanz nachzuweisen?
• Ist der Artikel vom Stil her enzyklopädisch geschrieben?
  • zu kurz (auch kein Stub):
  • Zu lang oder Essay, ohne dass das durch Kürzung behebbar scheint:
  • Zu werblich/unverständlich:
  • In anderer Sprache mit wahrscheinlich ausreichender Qualität vorhanden:

Erstautor

• Ist es ein Neuautor (erste 3 Artikel)?
• Probleme aus einem Interessenkonflikt möglich? Vorher über Benutzerverifizierung aufgeklärt?
• Wurde Autor begrüsst, angesprochen und LA auf der Disk begründet?
• Angebot, Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, sinnvoll/erfolgt?
• Angebot Mentorenprogramm sinnvoll/erfolgt?

Einführung geht nur auf freiwilliger Basis, indem erfahrene Leute aus der QS den Sinn/Nutzen erkennen und dies bei ausgewählten Artikeln/Autoren "mit Potential" erproben. Dann kann man das verbessern (oder bei Nichtbewährung archivieren). Die Durchsetzung kann erfolgen, indem es sich quasi zum Standardvorgehen in der Praxis entwickelt, weil die meisten vom Sinn überzeugt sind - und bei Nichtanwendung in geeigneten Fällen dann darauf hinweisen. Dann wäre der "Streit" in der LD, der sich ohnehin in diesen Fällen in der LD entwickelt, strukturierbarer.