Benutzer:Grimmi59 rade/minitagebuch

so was wie ein kleines Tagebuch (ja,ja, Taube Nuss, ich weiss, auf das Wiki-Tagebuch hast Du das Urheberrecht, aber Du machst hier ja gar nicht mehr so richtig mit)

10. Dezember 2004:
Nachdem ich nach bereits etliche Stunden nur zur Thematik "frühe Flugzeuge von A.V. Roe" recherchiert habe, hat es mich endgültig gepackt - diverse Mails Richtung England habe ich losgeschickt, Eintragungen in Newsletter und Foren von Flugzeugmuseen sind erledigt. Wofür? Für Artikel, die später kein Mensch mehr liest? - Egal, es macht Spass.....

12. Dezember 2004:
Schallmauer durchbrochen - heute habe ich die Zahl 1.000 bei "Eigene Beiträge" überschritten. Fairerweise muss aber erwähnt werden, dass in dieser Zahl auch Diskussionsbeiträge, Beträge auf meiner eigenen Seite sowie eine Unmenge an "Kleinigkeiten", also Typo-, und Zeichensetzungsverbesserungen, enthalten sind.

16. Dezember 2004:
Ich muss verrückt sein - jetzt ordere ich schon teure Flugzeugbücher aus England....
Ausserdem frage ich mich, ob manche meiner Artikel nicht doch zu lang sind. Wen interessiert schon das Hobby von Richard Fairey?
Andererseits schreibe ich lieber langweilige Artikel anstatt mit anderen Benutzern langweilige Diskussionen über langweilige Dinge zu führen.
Was mache ich eigentlich hier?

Gleicher Tag, etwa eine Stunde später:
Was richtig Positives....Sohnemann erzählt vom heutigen Tag in der Berufsschule, der Lehrer hat die Verwendung des Internets als Informationsquelle fur die Erstellung eines Aufsatzes (irgend ein politisches Thema) gestattet.
Während die Mitschüler rumgoogeln, erinnert sich Söhnchen an die Seite, die Papa abends immer geöffnet hat - und er findet alles, auf Anhieb und umfassend.
Na, wenn das keine Werbung für die Wikipedia ist und kein Ansporn ist, hier weiterzumachen. Okay, ich mache noch ein Weilchen hier mit........

17. Dezember 2004:
Nach einer Diskussion mit einem Admin über Zeichensetzung bin ich erst mal ziemlich am Ende mit den Nerven. Bisher war ich mir immer sicher, die Kommasetzung zu beherrschen. Ich habe zwar die Definitionen nie auswendig gelernt, sondern fast immer aus dem Bauch heraus an den richtigen Stellen Kommas gesetzt. Und jetzt das! Er hat mich eines Besseren belehrt. Ich habe dann auch noch entdeckt, dass einige Regeln durch die Rechtschreibreform von Muss- in Kann-Bestimmungen geändert worden sind. An dieser Stelle also jetzt die Entschuldigung an alle Autoren von Artikeln, bei denen ich in fälschlicherweise eine richtige Schreibweise "korrigiert" habe, und das Versprechen, mich zukünftig zurückzuhalten.--Grimmi59 rade 20:22, 17. Dez 2004 (CET)

22. Janar 2005:
Gerade habe ich festgestellt, dass ich 2.000 mal meinen Senf dazu gegeben habe, also nächste Schallmauer durchbrochen.

24. Januar 2005:
Beim Artikelschreiben über die Seenotrettung fiel es mir wie Schuppen aus den Haaren: In diesem Jahr wird die DGzRS 140 Jahre alt. Vielleicht schaffe ich es (kompetente Hilfe dabei ist immer gern gelesen), bis zum Jubiläumstermin 29.Mai gute Artikel zu verfassen, und zwar nicht nur über die bunten Bötchen und Schiffchen, sondern vor allem über die Geschichte der DGzRS und solche Apparate wie Leinengeräte. Ich fang dann offline schon mal an, Zeit hab ich ja noch, und die Flugzeuge müssen halt warten.....

25. Januar 2005:
Etwas Positives: Die DGzRS unterstützt meine Bemühungen, das Seenotrettungswerk in der Wikipedia darzustellen. Ich habe sie über die Lizenzbestimmungen für die Bilder informiert; zwar soll ich die Bildauswahl mit ihnen absprechen, aber es gibt wenigstens Bilder. Und vielleicht ist im Sommer auch mal das eine oder andere Wochenende für eine Fotosafari an der Küste drin.

7. Februar 2005:
Heute habe ich mich mal etwas intensiver mit einer Sache beschäftigt, die hier in der Wikipedia im Hintergrund brodelt, eine Diskussion über eine Benutzersperrung (ist das jetzt eine Diskussion, eine Abstimmung, ein Tribunal, ein Pranger, ein Kindergarten, ein Irrenhaus, ein An-der-Nase-Herumführen?). Wenn es nicht so traurig ist, wie viel Manpower da in einer Kleinigkeit gebunden ist, wäre es fast schon wieder lustig. Und ich habe mir im Zuge dieser Beobachtungen einige Benutzer-Diskussionsseiten angeschaut und gesehen, wie viel Gift und Galle sich manche der gebildeten User an den Kopf schmeissen (sie beschimpfen sich jedenfalls gebildet). Dann stellt sich die Frage, wieso man sich so etwas freiwillig aussetzen kann. Ich glaube, ich bin zu ungebildet für die Wikipedia.

14. Februar 2005:
Jetzt fehlen noch 450 zum 200.000 Artikel in der Wikipedia. Ob das heute noch errreicht wird? Wahrscheinlich gibt es heute abend einen wahren Ansturm; ich denke, dass einige User des Ehrgeiz haben werden, Verfasser des 200.000. Artikels zu werden. Gibt´s was zu gewinnen?

17. Februar 2005:
Heute habe ich, nach etlichen fast gleichförmigen Artikeln über Seenotrettungsboote mal was Neues probiert. Ich habe mir aus der Liste der fehlenden Artikel einfach mal etwas herausgesucht und beschlossen, darüber zu schreiben. Meine Wahl fiel auf Walter Brennan, auf den 16 rote Links zeigten, irgendwie sagte mir der Name etwas. Und dann, bei der Recherche, wußte ich auch, woher ich ihn kannte: der kauzige, hinkende Alte aus vielen Westernfilmen. Und so fiel es gar nicht mal schwer, den Artikel zu verfassen, und es ging auch recht schnell. Ich hoffe, man merkt ihm nicht an, dass er so zügig fertig war.

24. Februar 2005:
Was ist eigentlich Relevanz? Über diese Frage zerbreche ich mir jetzt schon seit einigen Tagen den Kopf im Zusammenhang mit einem Löschantrag, der gegen einen von mir erstellten Artikel vorgebracht wurde. Ist eine Pornodarstellerin relevanter als ein Rettungsboot? Hat diese Dame den Menschen mehr gebracht als ein Boot, mit dessen Hilfe Menschenleben gerettet wurden, das von Menschen in die Brandung gesteuert wurde, auf deren Rückkehr die Frauen und Kinder zitternd und bangend warteten? Im Übrigen wurde mir quasi vorgeworfen, dass ich sinnlos diskutieren würde - die aktuellen Diskussionen über Löschanträge von irgend welchen Pornosternchen sind länger als die Diskussion über das Rettungsboot. Warum wäre das Boot relevanter, wenn der Kaiser damit gerettet worden wäre (Formulierung aus dem LA), ist also das Leben irgend eines Kaisers relevanter als das einea namenlosen Seemannes? Oder ist ein Boot, das gerudert wurde (immerhin ca. 10 m lang) weniger relevant als ein kleineres, dafür aber buntes Bötchen mit MOTOR (über diese Boote habe ich ca. 60 Artikel verfasst, ohne dass es irgend wen gestört hätte), das man ab und zu mal im Urlaub an der Nord- oder Ostsee gesehen hat? Ergibt sich die Relevanz also aus eigenem Sehen und Erleben? Sind daher so viele Doku-Soaps und andere Ergüsse der modernen Medienlandschaft so relevant, dass sie einen eigenen Artikel bekommen? Wird Relevanz nicht von vielen so definiert, dass alles, was sie selber nicht interessiert, nicht relevant ist (dann hätte ich aber schon sehr viele Löschanträge stellen müssen). Ist das Absprechen der Relevanz nicht gar eine Art von Intoleranz?
Warum bin ich eigentlich der Auffassung, dass mein bescheidener Artikel relevant ist? Weil ich betriebsblind bin? Weil ich der Meinung bin, dass der selbstlose Einsatz von Menschen für andere Menschen und die Erwähnung der "Betriebsmittel", die dabei verwendet wurden, relevant ist? Weil ich der Auffassung bin, dass ich diese, meine Meinung über die Wikipedia missionarisch in die Welt tragen muss? Weil ich glaube, ich wüßte etwas besser als andere? Weil ich mich für relevant halte?
Wie relevant bin ich für die Wikipedia? Bin ich überhaupt irgendwie relevant???
PS: Dieser Eintrag und der Schreiber kann von den Experten in Psychologie oder sonst irgendeiner Wissenschaft gerne hinsichtlich seiner Relevanz geprüft und ein entspr. LA gestellt werden.

2. April 2005
Ich habe eben mal gezählt: meinen 3000 Edit habe ich ja schon lange hinter mir gelassen ;-)

4. Juli 2005
Nach langer Pause mal wieder was....
Seit gestern sehe ich mir die Rubrik Neue Artikel an. Und ich bin geschockt, wieviel Blödsinn innerhalb kürzester Zeit in die Wikipedia "eingebracht" wird und folglich auch wieder entsorgt werden muss. Ich ziehe meinen Hut vor den Benutzern, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, diesen Müll wieder rauszuschmeissen.
Und bei welchem Edit bin ich eigentlich im Augenblick? Keine Ahnung.....

16. Oktober 2005
Noch eine Woche, dann bin ich ein Jahr in der Wikipedia. Und vor ein paar Tagen habe ich mir ein neues Standbein in der dänischen Wikipedia geschaffen, so zum Abspannen vom deutschen Wiki-Streß und weil ich dort die dänische Sprache lernen möchte. Denn irgendwie finde ich es beschämend, wenn man in Dänemark Urlaub macht und nicht mal ein paar Brocken Dänisch versteht. Und Dänemark könnte ich mir gut als 2. (oder 1. ?) Heimat vorstellen - ein schönes Land, freundliche Menschen, viel Meer, lockerer Umgang.....

13. Oktober 2006
Nun ist der letzte Eintrag hier fast ein Jahr alt - Zeit, mal wieder was zu schreiben. Ich habe meine Aktivitäten in der Wikipedia in den letzten Monaten ein wenig zurückgeschraubt; private Gründe ließen mir nicht viel Zeit zur Mitarbeit. Und auch in den nächsten Monaten werde ich wohl nicht mehr so wild wie noch vor einem Jahr mitschreiben.

Aber ich bin noch da ;-).......

25. Oktober 2006
Ich bin wieder so richtig drin, obwohl ich es gar nicht wollte. Aber irgendwie reizen mich diese alten Kisten und diese Verrückten, die diese Teile in die Luft bekommen haben. Also weiter - es gibt noch einiges zu tun.

26. Oktober 2006
....und gerade stelle ich fest, dass ich mich tatsächlich schon 2 Jahre hier herumtreibe. Herzlichen Glückwunsch, Grimmi ;-)