Benutzer:Hg6996/Klimaskepsis

• Meine Meinung zur Globalen Erwärmung
• Immer interessant: Die jüngsten globalen Temperaturdaten

Die vier global wärmsten Jahre:

Nr.4: 2018

Nr.3: 2014

Nr.2: 2015 und

Nr.1: 2016

Die 10 global wärmsten Monate seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen:

Februar 2016, März 2016, April 2016, Mai 2016, Juni 2016,Juli 2016, August 2016, Juni 2019, Juli 2019 und September 2019

Auch interessant: Die arktische Meereisbedeckung

Im Dialog mit den Klimaskeptikern von EIKE.
Dort hat man offenbar ein Problem damit, dass erwiesene Falschdarstellungen um die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffekts solide bequellt als solche beschrieben werden. Das liest sich dann so:

Benutzer Hg6996: Sie machen sich strafbar,
weil Sie ohne irgend welche Beweise fuer Ihre Behauptungen versuchen, 
Personen zu diffamieren und zu diskreditieren. 
Sie können an Hand der Information, die Sie hinterlegt haben,
rasch ermittelt werden. 
Sie müssen also wegen Ihrer Behauptungen mit einer Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft rechnen.
Auf Grund Ihrer Ausbildung und Berufstätigkeit sind Sie nicht in der Lage beurteilen zu können, 
was aus Sicht der Physik richtig und was falsch ist. Sich auf irgend welche Weblogs zu berufen, 
auf denen angeblich Professor Dr. habil. Gerlich widerlegt worden sei, 
ist unvereinbar mit der erforderlichen Sorgfalt beim Anlegen von Webseiten zu lebender Personen. 
Sie haben diesen Artikel nur angelegt,
in der Hoffnung, Professor Dr. habil. Gerlich verleumden zu können; 
denn die wissenschaftlichen Arbeiten von Professor Dr. habil. Gerlich sind gar nicht aufgelistet. 
Ich habe deshalb die von Ihnen aufgestellten Behauptungen gelöscht. 
Colonius 111 (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Unterhaltsame Diskussion mit Flacherdlern über Schulbuchwissen der gymnasialen Mittelstufe

Video-Recherchen über die Inkompetenz von WIKIPEDIA und insbesondere über den Nutzer "HG6996" wurden heute am 21.09.2015 veröffentlicht !!

hier: https://www.youtube.com/watch?v=gdDdYym9Dk0 (im Video unter Punkt 2) --Wikri (Diskussion) 09:31, 21. Sep. 2015 (CEST)

dazwischenquetsch: ab 16:26 --Neun-x (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Ganz toll, vielen Dank, ich fühle mich geehrt :-) --hg6996 (Diskussion) 19:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu Deiner neuen Rolle als "Videostar"ǃ Ich hoffe, dass Dir die Macher des Klimamanifests auch ordentlich Gage bezahlenǃ Ich habe Deinem Auftritt förmlich entgegengefiebert, allerdings das Video danach sofort gestoppt, weil dieser Höhepunkt einfach nicht mehr zu toppen war, ganz gleich, was nachher noch gekommen wäre. Beste Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 23:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke, danke :-) Ja, ich kann es immer noch kaum fassen. Erst war Hans-Joachim Schellnhuber dran und nun ich. Welche Ehre! Wenn man bedenkt, dass die Heiligenrother Truppe unter ihrem Gründungsmitglied E.G. Beck noch behauptete, es gäbe gar keine globale Erwärmung, so ist die 90-minütige Fokussierung auf eine wechselnde Angabe einer nicht genau bestimmbaren Durchschnittstemperatur der Erde doch ein - äh - "gewisser Rückschritt". Ich denke, das nächste 90-Minuten-Video wird sich dann den Kommafehlern in den IPCC-Reports - und in meinen Wikipedia-Beiträgen? - widmen. Lassen wir uns überraschen! --hg6996 (Diskussion) 08:17, 22. Sep. 2015 (CEST)

Typische Reaktion der Klimawandel-Agitatoren: Keine Spur von Selbstkritik, sondern wieder nur mit unwahrem "Gullidreck" auf andere werfen. Unser 1. Video von Kapitel 6 aus Herbst 2013] hat sehr anschaulich belegt, daß die "globale Erwärmung" ein Wissenschaftschwindel ist, bei dem selbst Ranga Yogeshwar im Jahr 2009 in seiner damals 90-minütigen Quarks&Co-Sendung mitgemacht hatte. Anstatt Selbstkritik zu üben, da ihr noch nicht mal seit 2009 in der Lage gewesen seit, die drei Zahlenwerte des Treibhauseffekts in einen korrekten additiven Zusammenhang zu bringen, ist eure abermalige Häme mehr als entlarvend. Euch geht es nicht um korrekte Informationen auf WIKIPEDIA, sondern nur um ökopolitische Agitation. Dafür ist WIKIPEDIA seit Jahren in schlechten Ruf geraten, insbesondere durch so Typen wie euch. Euer Kommentar bestätigt das. Hoffentlich werdet euch demnächst die Admin-Rechte entzogen. Wir werden uns dafür einsetzen, wo wir nun auch noch festgestellt haben, dass unsere Beweisvideos hier auf Wikipedia blockiert werden. Es reicht mit euch...--Wikri (Diskussion) 09:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich plädiere auf Verschiebung nach Wikipedia:Humorarchiv/Diskussionen. --Simon-Martin (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dass der Ober-Klimawandel-Sektierer "Simon-Martin" ebenfalls ohne eine Spur von Selbstkritik hier auftritt, war zu erwarten !! --Wikri (Diskussion) 09:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Eine Verschiebung in das Humorarchiv wäre jedenfalls passend.

Auf Wikipedia hat jede Artikelseite auch eine Diskussionsseite, wo man Probleme mit dem Inhalt jedes Artikels anmerken kann. insofern ist es geradezu grotesk, über inhaltliche Probleme ein Video zu drehen, wo doch gerade ein Benutzer Wikri nicht behaupten kann, darüber nicht Bescheid zu wissen. Immerhin hat er selbst bereits hier einen Fehler angemerkt, den ich auch noch selbst korrigiert habe.

Dann über weitere - vermeintliche - Fehler einen Film zu drehen, anstatt sich erneut an die Diskussionsseite zu wenden, die Logik dieses Vorgehens erschließt sich mir nicht. Naja, man muss ja nicht alles verstehen. Zumindest bin ich froh, dass man mir auf gar keinen Fall die Admin-Rechte entziehen wird. :-) --hg6996 (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben die Diskussion über deinen Blödsinn-Fussnote 1 (Phil Jones aus 1996) zu verlinken bereits 2012 geführt und du hast es damals bereits nicht gerafft,dass die Phil Jones Arbeit nix mit dem Treibhauseffekt zu tun hat...deshalb nun als Video...--Wikri (Diskussion) 10:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ach, Simon-Martin ist der Klimawandel-Chef? Und Hg6996 ist Admin? Globale Erwärmung ist ein Wissenschaftschwindel? Wenn jemand einem nicht glaubt, was man schreibt, und man dreht ein Video darüber, dann glaubt er es? Wusste ich alles nicht. Dass man so viel Neues lernen kann, wenn man nicht auf die Glaubwürdigkeit der Quelle achtet... da wird einem ganz warm ums Herz. --Hob (Diskussion) 10:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Wikri: Albedo, Solarkonstante und Treibhauseffekt. Diese drei Dinge definieren, wie warm es im Mittel auf unserer Erde ist.

Phil Jones gibt die Durchschnittstemperatur der Erde an und die ist ohne Treibhauseffekt in der jetzigen Form unerklärbar.

Ich denke, ich war von Deinen Argumenten nicht überzeugt - bzw. jeder andere, der sie gelesen hat und die Änderungen vornehmen hätte können, war es auch nicht.

Ist Dir klar, dass ich mit "jeder andere" quasi von jedem spreche, der den Artikel gelesen hat?

Sonst hätte sich ja mindestens jemand auf der Diskussionsseite gemeldet. Das unterblieb in all den Jahren. --hg6996 (Diskussion) 12:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Für interessierte Mitleser eine Kurzfassung des Themas: Bereits vor 140 Jahren wurde die atmosphärische Durchschnittstemperatur der Erde mit einem Wert von etwas mehr als 15 °C angegeben. Diese Angabe beruhte allerdings eher auf einer Schätzung als auf systematischen Messungen. Dennoch wurde der 15-Grad-Wert lange Zeit als verbindlich angesehen und in der entsprechenden Literatur publiziert, obwohl natürlich klar war, dass dies nur eine Näherung sein konnte. Denn um eine wirklich exakte globale Durchschnittstemperatur bestimmen zu können, wären flächendeckend Millionen von Messstationen nötig gewesen (unter Einbeziehung aller Ozeane und der Polarregionen). Somit besteht bis heute ein Unsicherheitsfaktor von plus/minus 0,5 °C hinsichtlich der exakten Durchschnittstemperatur. In den letzten Jahren ging die Tendenz aufgrund einer breiteren Datenbasis eher in Richtung 14 °C, laut einer aktuellen Angabe der NOAA beträgt sie 14,6 °C.

Ob nun gerundete 14 oder 15 Grad: Diese Temperatur ist das Resultat des natürlichen Treibhauseffekts. Dieser beträgt im mathematisch-physikalischen Modell ebenfalls gerundet etwa 33 °C. Ohne diesen Effekt, also ohne Treibhausgase, würde die Lufttemperatur der bodennahen Atmosphäre im Bereich von -18 °C liegen. Dies ist jedoch ein theoretischer Wert, da durch verschiedene positive Rückkopplungen, wie zum Beispiel die Eis-Albedo-Rückkopplung, die Temperatur erheblich weiter absinken dürfte, und zwar ungefähr auf -40 bis -50° C.

Für die Messung der anthropogenen globalen Erwärmung ist der oben erwähnte globale und eher unscharf definierte Durchschnittswert ohne Bedeutung. Das heißt, er spielt bei der Messung der gegenwärtigen Temperaturzunahme nicht die geringste Rolle. Gemessen werden ausschließlich die Temperaturanomalien, die an den Standorten der einzelnen Stationen auftreten. Daraus wird dann berechnet, auf einen Monat oder auf ein Jahr bezogen, um wieviel die Temperaturen vom definierten Basiswert abweichen. Eigentlich nicht schwer zu verstehen, so man es denn verstehen will. --Berossos (Diskussion) 12:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Es ist übliche Trugschluss solcher "Experten" hier bei Wikipedia, dass der Wert von 15°C eher auf Schätzungen beruhen soll. Ihr kennt eure eigenen Fakten eurer "Fachleute" nicht, die hier bei WIKIPEDIA online stehen. Dieses Thema "Treibhauseffekt" bei Wikipedia verlinkt als einzige Literaturquelle bis heute [23.09.2015] noch auf eine Arbeit (die mal leider selbst nicht aufrufen kann) des Frankfurter Klimaforschers Chr. Schönwiese. Von Schönwiese stammt aber das folgende Zitat aus dem Jahr 1999 (Quelle, hier): "Das beginnt schon beim "Treibhauseffekt", der ebenfalls eine natürliche und eine anthropogene Komponente aufweist. Es läßt sich sehr rasch ausrechnen, daß ohne Atmosphäre und somit ohne Treibhausgase bei derzeitiger Sonneneinstrahlung die Erdoberfläche eine Gleichgewichtstemperatur von - 18 °C annehmen würde, während tatsächlich + 15 °C beobachtet werden (bodennahe Lufttemperatur, die im Mittel von der Erdoberflächentemperatur nicht stark abweicht).

Es wird also von Schönwiese "berechnet" und "beobachtet" geschrieben, und zwar von einem der "Hauptverantwortlichen" für den Treibhauseffekt, auf den man sich auch hier bei WIKIPEDIA beruft, und der das Thema "Treibhauseffekt" auch seit Ende der 1980er-Jahre in der deutschen Politik untergebracht hat, nämlich Christian Schönwiese. Und wenn das jemand in Frage stellt, dann werden diese von WIKIPEDIA selbst eingebrachten Fakten einfach ignoriert und tabuisiert. --Wikri (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das ist FALSCH, wenn du sagst, man könne einen relativen Durchschnittswert ohne einen absoluten Durchschnittswert betrachten. Du kannst auch 2°C Fieber beim Menschen nicht ohne die 36,9°C "Normaltemperatur" betrachten. Stelle dir vor, "man" würden den Menschen einfach erzählen, die "Normaltemperatur" beim Menschen hätte man nun von 36,9°C auf 35,9°C heruntergesetzt, damit die Pharmalobby nun mehr Fiebersenkungsmittel verkaufen kann, obwohl die Leute in Wirklichkeit gar KEIN FIEBER haben?? Und im 05. Video, was am 12.10. erscheinen wird, wird genau dieses Thema dargestellt, dass die Bevölkerung und die Öffentlichkeit mit den relativen globalen Temperaturkurven nach Strich und Faden getäuscht und belogen wird...--Wikri (Diskussion) 13:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die ersten Angaben zur Durchschnittstemperatur beruhten definitiv auf Schätzungen. Oder meinst du, diese wurden im Jahr 1880 per Satellit gemessen? Und im übrigen scheint mir deine Lesekompetenz nicht sehr ausgeprägt zu sein. Vielleicht versuchst du es nochmal, wenn einmal nicht hilft, dann fünfmal lesen (obwohl mein Text eigentlich Hauptschüler-kompatibel sein müsste). Und bitte meine Beiträge nicht willkürlich zergliedernǃ --Berossos (Diskussion) 13:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du raffst es immer noch nicht: Die Ermittlung "globaler Durchschnittstemperaturen" (z.B. der letzten 30 Jahre) hat NIX (GAR NIX) mit der wissenschaftlichen Beweisführung der Temperaturwerte aus dem atmosphärischen/natürlichen Treibhauseffekt zu tun. Wann rafft ihr das hier endlich?? Das Thema in diesem Wikipedia-Artikel ist immer noch der "Treibhauseffekt". --Wikri (Diskussion) 14:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Lustig. Erst reitet er monatelang auf dem exakten Mittelwert herum, dann behauptet er, dieser hätte nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun. --Simon-Martin (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dito. Wikri macht doch dauernd aus der globalen Durchschnittstemperatur ein weltanschauliches Großereignis. Oder habe ich mich bei Eurem Sektierer-Video verhört? Außerdem steht die globale Temperatur und der Treibhauseffekt in unmittelbarem Zusammenhang - und das nicht seit 3 Jahrzehnten, sondern seit einigen Jahrmilliarden. --Berossos (Diskussion) 14:16, 23. Sep. 2015 (CEST)

Zum Thema Beobachten, Schätzen und Berechnen: Das sind nicht drei klar unterscheidbare Dinge. Bei Berechnungen braucht man Werte als Ausgangsbasis, und das sind oft Schätzwerte und oft beobachtete Werte. Bei den 15° wurde über verschiedene "Beobachtungen" gemittelt, und das ist natürlich auch eine Berechnung (obwohl es auch eine Beobachtung ist). Wie oben erklärt, ist es auch eine Art Schätzung, weil man vorher entscheiden muss, wo man Sensoren aufstellt und wo nicht.

Selbstverständlich kann man einen relativen Durchschnittswert ohne einen absoluten Durchschnittswert betrachten. Ich habe verschiedene Temperaturen von n verschiedenen Sensoren an verschiedenen Orten. Wenn mich nicht die Temperatur selbst, sondern jeweils die Differenz zur Temperatur von, sagen wir, 1950 interessiert, dann kann ich diese Temperaturänderung für jeden einzelnen Sensor und daraus dann die durchschnittliche Temperaturänderung seit 1950 über alle Sensoren hinweg berechnen, ohne zu wissen, wie die Durchschnittstemperatur über alle Sensoren 1950 gewesen ist. Ich kann mich schwer in Leute hineinversetzen, die schlecht in Mathematik sind, und weiß nicht, wo genau dein Problem mit diesem völlig normalen Vorgang ist, aber vielleicht hilft dir das ja. --Hob (Diskussion) 14:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Beim "Treibhauseffekt" muss in Wahrheit nix "mit Sensoren" ermittelt oder mit "durchschnittlichen Temperaturen" agiert werden, sondern es muss "nur" ein wissenschaftlicher Nachweis erbracht werden, dass die Wärmeabstrahlung aus der Atmosphäre zur Erdoberfläche physikalisch möglich ist. Dieser wissenschaftliche Nachweis fehlt bis heute, was mit Sicherheit daran liegt, dass die sog. "atmosphärische Gegenstrahlung" dem "2. Hauptsatz der Thermodynamik" widerspricht. Ein wissenschaftliches Problem, was wir im 3. Abschnitt unser aktuellen Videos vom 21.09. investigativ-journalistisch aufbereitet haben, hier: https://www.youtube.com/watch?v=U1-PmvoXCt4 --Wikri (Diskussion) 15:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Selbst ausgewiesene Klimaskeptiker akzeptieren zumeist die Existenz des Treibhauseffekts, der im übrigen bereits im Jahr 1824(ǃ) von Fourier entdeckt wurde. Dieser elementare Effekt ist in Hunderttausenden von wissenschaftlichen Arbeiten belegt, wird an allen Schulen und Universitäten dieser Welt behandelt und steht im Einklang mit sämtlichen physikalischen Prinzipien (auch mit dem 2. Hauptsatz). Wir bei Wikipedia halten uns an wissenschaftliche Tatsachen und geben den Stand der Forschung in allen relevanten Bereichen so genau wie möglich wieder. Was Wikri hingegen betreibt, ist antiwissenschaftliche Demagogie, Tatsachenverfälschung und üble Nachrede. Soll er doch in seinen Kreisen Krawall machen, solange es ihm beliebt, hier hat er meines Erachtens nichts verloren.--Berossos (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wieder nur die halbe Wahrheit, wie so oft hier auf Wikipedia: Zur Zeit der Publikation von Fourier (Jahr 1824) waren die beiden Hauptsätze der klassischen Thermodynamik noch nicht bekannt. Für beide Gesetze gibt es je zwei aquivalente Versionen, die von Rudolf Clausius (2 Januar 1822 - 24 August 1888), dem Begründer der axiomatischen Thermodynamik, erstmalig formuliert wurden. Eine Analyse der historischen Arbeiten offenbart, dass die Arbeiten von Fourier (und auch Tyndall) nicht wirklich das Konzept des atmosphärischen Treibhauseffekts behandelt haben. Nochmals: All diese wichtigen und relavanten Informationen über den "Treibhauseffekt" werden im 3. Abschnitt unseres Videos vom 21.09. thematisiert und visualisiert: hier: https://www.youtube.com/watch?v=U1-PmvoXCt4 (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) 23. September 2015, 16:00 Uhr)

3M: Wikri hat sich in einen Glaubenskrieg verschossen, den er nicht mit sachlichen Mitteln führt. Dass er einzelne Nutzer nicht nur hier, sondern auch auf YouTube beleidigt ("Inkompetenz") bzw. anprangert ist ein Sperrgrund (WP:BS i.V.m. mit WP:KPA). --TheRealPlextor (Diskussion) 14:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Den "Glaubenskrieg" führen DIE Personen, die an den "Treibhauseffekt glauben", ohne recherchiert zu haben, auf welchen (dubiosen) wissenschaftlichen Grundlagen dieser "Treibhauseffekt" eigentlich existiert. Und wer hier "beleidigt" und "anprangert", solltest du deine Kollegen im Support bei Wikipedia mal fragen, die heute mit Ausdrücken in Mailantworten, wie Zitat: "keine Ahnung" oder Zitat: "von Laien produzierte Youtube-Filmchen" unsere umfangreiche investigativ-journalistische Recherche-Arbeit und Kritik an WIKIPEDIA selbst diskreditieren. Eine Kritik, die seit mehr als 3 Jahren andauert und wir nun visuell aufbereitet haben, um die vermeintlich vorsätzlichen Täuschungen über die Klimawissenschaft bei WIKIPEDIA nun auch anderweitig öffentlich zu machen. Die "Inkompetenz" im Bezug auf das Verständnis über den Treibhauseffekt von "HG6696" wird doch schon alleine dadurch deutlich, dass "HG6996" (und auch "Berossos", um nur mal 2 "Klimaexperten" bei WIKIPEDIA zu nennen) bis heute nicht verstanden haben, wie die drei relevanten Temperaturwerte aus dem Treibhauseffekt, nämlich "-18°C", "33°C" und "+15°C" logisch und mathematisch zusammenhängen. --Wikri (Diskussion) 15:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Und wozu hast du jetzt die 3M angefragt? --TheRealPlextor (Diskussion) 15:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

...weil mich der WIKIPEDIA-SUPPORT per Mail - nach heftiger Intervention meinerseits - auf diese "Beschwerde-Möglichkeit" bei WIKIPEDIA hingewiesen hatte...--Wikri (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis: Du musst Dir Angriffe von Kollegen außerhalb der Wikipedia, auf die innerhalb der Wikipedia Bezug genommen wird, nicht gefallen lassen. Ich empfehle eine VM, um Wikri rausschmeißen zu lassen, die Erfolgsaussichten sind gut. --JosFritz (Diskussion) 15:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn DAS passieren sollte, dürfte der Öffentlichkeit nur erneut zu deutlich klar werden, wie WIKIPEDIA mit Kritik an sich selbst umgeht. --Wikri (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um Kritik, sondern um die Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit. Und da sieht es bei Dir zappenduster aus. --Berossos (Diskussion) 15:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Einladung: Schaut euch am besten alle 5 Abschnitte des Videos vom 21.09. an und teilt uns konstruktiv mit, wenn irgendetwas bei den Recherchen im Video nicht stimmt. Die konstruktive Möglichkeit besteht hier: http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/?p=1738 --Wikri (Diskussion) 16:06, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass du mittlerweile begriffen hast, dass in diesem Wikipedia-Artikel über den "Treibhauseffekt" die mathematische Logik des Treibhauseffekts "-18°C" plus "33°C" = "15°C" mathematisch NICHT aufgeht...denn es stehen hier bei WIKIPEDIA "-18°C" plus "33°C" = 14°C. Begreifst du endlich? -18 + 33 ergibt nicht 14, sondern 15. nochmal: 15. und nochmal: 15 !!! Wann begreifst du und HG6996 endlich die mathematische Logik des Treibhauseffektes...??? --Wikri (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mach noch mehr Frage- und Ausrufungszeichen, das erhöht die Glaubwürdigkeit ganz enorm???!!! --JosFritz (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ui, endlich mal ein witziger Troll, der Treibaustroll... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ihr habt euch soeben alle bei WIKIPEDIA ins Abseits gesetzt. Der Typ hat recht. Ich habe mir das Video angeschaut. Bei Wikipedia wird wirklich unwahres erzählt. Erschreckend wie jemand, der kritisiert, von dieser Wikipedia-Community diskreditiert wird. Ich sehe wikipedia seit heute mit anderen Augen. Ich wollte mich eigentlich heute bei wikipedia anmelden, aber ich lasse es lieber.

*rofl* Beste IP, wenn du auch nur eine Sekunde glaubst, dass wir glauben, dass du nicht der gesperrte Benutzer Wikri bist, dann bist du noch komischer als deine Ansichten. Ja, lass es lieber. Wir brauchen keine weiteren, sagen wir mal, unnützen Trolle... *roflmao* Und nun ab, husch, zurück ins Laufställchen. Und die Klimaanlage aufdrehen, die wandelt auch das Klima. Im Zimmer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

... und wenn man die Zimmer-Klimaanlage permanent auf "Erwärmung" stellt, gibt's einen Treibhaus-Effekt. --Berossos (Diskussion) 17:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Irgendwie doch enttäuschend, wenn das jetzt hier ohne Erwähnung von Chemtrails oder den Bilderbergern zu Ende gehen sollte.--Nico b. (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

falsch, hier sind die USA zu erwähnen, die sind an ALLEM schuld! Aber die konzentrieren sich gemäss dem bekanntlich grössten Apparat zur Unterstützung von Verschwörungstheorien ja komplett auf den Umweltschutz! Das muss man wissen, dass die USA im Unterschied zu Russland und Kanada der Wirtschaft der Nordregionen nur wenig Aufmerksamkeit widmen, indem sie sich "auf Umweltfragen konzentrieren". :-)))--94.247.218.126 10:14, 25. Sep. 2015 (CEST)

Zur angeblichen Verletzung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik durch den Treibhauseffekt

Ich finde es wirklich erschreckend, wie lange sich dieser Mythos hält und wie viele Menschen diesen totalen Quatsch glauben. Die Argumentation der Klimaskeptiker ist, dass Strahlung nur von einem warmen zu einem kälteren Körper fließen kann. Das gilt aber nur für den "Netto-Energiefluss". Ein Photon wird auf dem Weg von Kalt zu Warm nicht gebremst, so dass ein warmer Körper auch Strahlung von kalten Körpern erhalten kann. Da der Strom in Richtung kältere Körper aber stärker ist, ist auch der Netto-Energiestrom in Richtung des kälteren Körpers gerichtet. Damit gilt der 2. Hauptsatz der Thermodynamik uneingeschränkt. Mich erschreckt, dass sich das Unwissen über diesen Sachverhalt offenbar nicht nur über Jahrzehnte hält, sondern auch international verbreitet hat. So tauchte auf der Seite, auf der James E. Hansen seine jüngste Publikation öffentlich zum Review gestellt hat, doch tatsächlich ein Knallkörper auf, der ebenfalls behauptete, dass Photonen von einem einem kälteren nicht in Richtung eines wärmeren Körpers gelangen können (er sprach von einem Feld...grusel...). Witzigerweise haben sich einige Reviewer von Hansens Arbeit sogar damit auseinandergesetzt, diese Argumentationen sind echt lesenswert, wenngleich sie allesamt entsetzt reagiert haben, dass man sich mit so einem Blödsinn überhaupt traut, aufzutauchen. Wen es interessiert, es ist hier zu finden.

Aber nun für alle Klimaskeptiker zum Mitlesen: Schon mal was von kosmischer Hintergrundstrahlung gehört? Das ist die Strahlung, die das Weltall aussendet und der Restenergie des Urknalls entspricht. Das Weltall strahlt quasi mit einer Temperatur von drei Kelvin. Laut der Physik von Wikri und Co. sollte diese Strahlung auf der Erde nicht nachweisbar sein, da drei Kelvin einer Temperatur von -270°C entsprechen und damit diese Photonen gar nicht auf der Erde ankommen dürften. Das Rauschen, das jeder alte Röhrenfernseher (vor 20 Jahren?) nach Abschalten der Fernsehsender zeigte, zeigte aber genau diese Strahlung. Die kosmische Hintergrundstrahlung wurde auf der Erde entdeckt, wo sie laut Klimaskeptiker nie ankommen dürfte.

Nun hoffe ich, dass sich möglichst viele der Heiligenroth-Gläubigen sich diese Seite angucken und sich mal Gedanken machen, wie die Photonen eines drei Grad kalten Universums auf die Erde kommen können. Die können das genau so gut, wie die Photonen kälterer Luft auch den wärmeren Boden treffen können, wie es beim Treibhauseffekt geschieht.

Dann möchte ich mich bei allen bedanken, die hier mitdiskutiert haben; ich habe hier auf meiner Diskussionsseite noch nie so viel Traffic gehabt! Berossos hat - wie immer - eine sehr schöne und geschliffene Erklärung geliefert, mein spezieller Dank an Dich! --hg6996 (Diskussion) 20:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mir das Video über den 2. Hauptsatz auch angeschaut und leider, HG6996, hast du nicht verstanden, worin die berechtigte Kritik an der Aussage von Rahmstorf liegt:. Es geht nämlich nicht darum, dass irgendwelche Strahlung nicht existiert, sondern es geht um die fälschliche Annahme von Rahmstorf und Latif, dass diese Strahlung eines kälteren Körpers einen wärmeren Körper auch noch weiter erwärmen können muss. Klar strahlt die Atmosphäre und auch der Weltraum, aber es geht darum, dass diese Strahlung eines kälteren Körpers von selbst auch einen wärmeren Körpers erwärmen kann. Und genau DAS geht nämlich nicht. Aber GENAU DAS behaupten aber Rahmstorf, Latif und alle Klimawissenschaftler, die an den Treibhauseffekt "glauben", wenn Sie sagen, die kältere Atmosphäre könne durch ihre Strahlung die wärmere Erdoberfläche noch weiter erwärmen. Das geht aber nicht. Es wird vom klimamanifest nicht die Strahlung in Frage gestellt, sondern es wird in Frage gestellt, dass diese Strahlung eines kälteren Körpers einen wärmeren Körper noch weiter erwärmen können kann. Aber das geht nicht, da es dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht Nun verstanden? Oder willst du mich auch sperren lassen, weil ich dir widerspreche? --Carlo Ballhausen (Diskussion) 08:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo? Wenn Du im Winter einen Mantel über Deinen Pulli ziehst, wird der Mantel immer kälter sein als Deine Haut. Dennoch wird es auf der Haut mit Mantel wärmer als ohne. Das ist kein Verstoß gegen den zweiten Hauptsatz.

Es ist ein Unterschied, ob der Boden im Strahlunsaustausch mit dem Weltraum (ca. -270 °C) oder mit der Atmosphäre (- 100 bis + 30 °C) steht. --Simon-Martin (Diskussion) 08:46, 24. Sep. 2015 (CEST)

Im Video wird mehrfach Rudolf Clausius betont: "...nicht ohne Kompensation", d.h. nicht ohne die Verrichtung von Arbeit. In dem du deinem Körper Nahrung zuführst, kann dein Körper Arbeit verrichten und deinen Körper kann dann DICH und den Mantel von Ihnen aufwärmen. Auch du hast die Kritik im Video und die dargestellten physikalischen Grundlagen nicht verstanden, obwohl es im Video mehrfach und sehr ausführlich (fast schon nervig) erklärt wird. Aber es reichte aber wohl immer noch nicht. --Carlo Ballhausen (Diskussion) 09:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Vergleiche meine Nahrung mit der vom Boden absorbierten kurzwelligen Sonnenstrahlung. Es gibt einen Wärmestrom vom Boden durch die Atmosphäre ins All, und der Wärmedurchgangswiderstand ist vom Zustand der Atmosphäre abhängig. Könnte es sein, dass Du die Kritik an der Kritik nicht verstanden hast? --Simon-Martin (Diskussion) 09:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

NEIN, Deine Nahrung ist gleichzusetzen mit der Strahlung von der Sonne, nämlich mit den 340 Watt/m², nämlich das Viertel der Solarkonstante. Bitte nicht wieder die reale Wirklichkeit verfälschen. Du hast hoffentlich im 4. Abschnitt der Videos auch gesehen und verstanden, wo der merkwürdighohe Wert der Erdbodenabstrahlung herkommt. --Carlo Ballhausen (Diskussion) 09:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst vermutlich hier den roten Energiefluss. Da ist nichts merkwürdiges. Klassische Energiebilanzen; jeder Körper (einschließlich Gasmoleküle) tut genau das, was er nach Thermodynamik und Strahlungsgesetzen tun sollte. --Simon-Martin (Diskussion) 09:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

Im Video vom klimamanifest wird die Frage gestellt, wie es möglich ist, dass die Erdoberfläche (398 Watt/m²) mehr strahlt als die Sonne, die nur mit 341 Watt/m² in deiner verlinkten Grafik strahlt. Diese berechtigte Frage hat noch keiner hier bei Wikipedia beantwortet. --23.235.227.109 10:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal: Sowohl der erste als auch der zweite Hauptsatz er TD sind problemlos erfüllt. Bis auf die 0,9 W (Speicherterm, führt zur globalen Erwärmung) gibt der Boden exakt die Leistung wieder ab, die er von Sonne und Atmoshäre erhält. Der warme Boden gibt im Saldo mehr Energie an die etwas kältere Atmosphäre ab, als er von dieser erhält; genau das sagt auch der zweite Hauptsatz aus, genau das ist nach den Strahlungsgesetzen zu erwarten. Wie kommt das "Klimamanifest" eigentlich auf den schmalen Trichter, dass weniger warme Körper gar keine Wärmestrahlung abgeben? --Simon-Martin (Diskussion) 10:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für diese äußerst amüsante Lektüre. Da es, wie es scheint, noch weitergeht, setze ich mir mal vorsichtshalber den goldenen Aluhut auf Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:06, 24. Sep. 2015 (CEST)

Carlo: Hg6996 hat mit der Sperre von Wikri nichts zu tun, da er zu dieser Zeit überhaupt nicht online war. Du sollstest Dich besser informieren und vor allem besser recherchieren. Aber wenn wenn ich mir angucke, wann und zu welchem Zweck Du Dich hier angemeldet hast, ist klar ersichtlich, woher Du kommst und was Deine Intentionen sind - nämlich als Nachfolgeaccount von Wikri sinnbefreit ins gleiche Horn zu tröten. --Berossos (Diskussion) 09:10, 24. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich irgendwo behauptet, dass HG6696 für die Blockade von WIKRI verantwortlich ist? NEIN. Wieder eine unwahre Unterstellung von Dir. Ich habe es in der Vergangenheit immer abgelehnt, mich aus den befürchteten Gründen bei Wikipedia anzumelden. Da ich mitbekommen habe, dass die berechtigte Kritik von WIKRI von euch ohne sachliche Gegenbeweise weggebügelt worden ist, habe ich mich entschlossen, die Recherchen von wikri bei wikpedia ergänzend zu erklären, nachdem heute morgen auch von der Blockade durch WIKIPEDIA berichtet worden ist. Denn das niedrige Wissensniveau hier ist wirklich erschreckend. --Carlo Ballhausen (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

Dein Kurzzeitgedächtnis lässt zu wünschen übrig. Du hast oben an die Adresse von Hg6996 geschrieben. Oder willst du mich auch sperren lassen, weil ich dir widerspreche? Vergiss es - Du gehörst eindeutig zum Heiligenrother Klimamanifest und bist vorgeschickt worden, um deren Sektierertum hier weiter zu propagieren. --Berossos (Diskussion) 09:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

Keine Angst, ist schon gemeldet. --MWExpert (Diskussion) 09:37, 24. Sep. 2015 (CEST)

Köstlich. Was will das Heiligenrother Klimamanifest eigentlich? Die Weltherrschaft? Ich frage mich wirklich manchmal, wie balla-balla die Menschheit da "draußen" ist - also außerhalb der Wikipedia, als ob die Beknackten nicht schon hier Legion wären... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Heiligenrother Klimatruppe hat sich schon öfters blamiert, zum Beispiel auf diesem Blog. Interessant ist in dem Zusammenhang weniger der Haupttext, sondern vor allem die folgenden Kommentare, in denen ein Sprachrohr der Heiligenrother mehr als ein halbes Dutzend mal aufschlägt, und zwar mit einer Penetranz und einer so offensichtlichen Betriebsblindheit, dass alle Mitkommentatoren nur noch mit dem Kopf schüttelten und sich verzweifelt an selbigen griffen. Ich verspreche nicht zuviel - soviel Ignoranz auf einmal findet man selten. --Berossos (Diskussion) 16:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

soviel Ignoranz auf einmal findet man selten? Na dann arbeite doch mal in der Wikipedia mit... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Berossos: Ich habe leider erst jetzt Zeit gefunden, Deinen Link zu verfolgen. Na, wenn es Prof. Rahmstorf nicht schafft, den Jungs den Sachverhalt zu erklären, werde ich es auch nicht schaffen. Da hätte ich mir doch einige Zeilen Text sparen können. Der neurologische Befund in Heiligenroth ist offensichtlich nicht therapierbar. --hg6996 (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hauptsatz, zum Zweiten

Ist ja schön, dass hier so viele Klimaskeptiker mitlesen, dann können sie ja vielleicht auch was lernen. Also:

Wenn ein Körper Strahlung empfängt, erwärmt er sich. Und natürlich wird ein warmer Körper, der Strahlung von einem kühleren Körper empfängt, dadurch noch wärmer. Das ist nicht nur eine Binsenweisheit, sondern lässt sich sogar zu Hause prima testen: Dazu hält man ein schwarz angestrichenes Blech vor einen rot glühenden Infrarotstrahler. Das schwarze Blech absorbiert die Strahlung und strahlt mit rotverschobenem Spektrum (da es kühler ist als die Glühwendel des Infrarotstrahlers) wieder ab. Da die Strahlung vom Blech auch den Infrarotstrahler trifft, leuchtet dieser dadurch heller rot, als er leuchtet, wenn kein Blech da ist, da er sich durch diese Gegenstrahlung erhitzt. Nimmt man das Blech wieder weg, kühlt er ab, er wird wieder dunkelroter. Das ist simpelste, überprüfbare Physik.

Und zum Treibhauseffekt: Durchrechnen kann man die Wirkung des Treibhauseffektes übrigens auch; für eine vereinfachte Rechnung, die zeigt, wie das grundsätzlich geht, gibt es einen Wikipedia-Artikel: Idealisiertes Treibhausmodell heißt er. --hg6996 (Diskussion) 21:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der User Ballhausen möchte offenbar verballhornen, zumindest liest sich sein Text so. Sein Argument, ein kühlerer Körper könne zwar Strahlung von einem wärmeren Körper empfangen, sich dadurch aber nicht erwärmen, widerspricht fundamental dem Energieerhaltungssatz. Wenn ein Körper Strahlung empfängt, die er absorbiert, wird er dadurch erwärmt. Das ist so fundamentale Physik, fundamentaler geht es kaum mehr. Welche Temperatur die Umgebung hat, ist dabei auch vollkommen irrelevant. All das weiß man auch erst seit über 100 Jahren. --hg6996 (Diskussion) 10:51, 25. Sep. 2015 (CEST)