Benutzer:IP-Bewertungsaccount/Bewertung

Bewerte meine Arbeit!

645 Benutzer machen mit. Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es. Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier! Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen! Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten: Bdk/Selbstverständlichkeiten sowie Elian/Admins. Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!) Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast! In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

Diese Seite soll der 'Bewertung von IP-Arbeiten allgemein dienen. Es geht dabei nicht um einen einzelnen Benutzer, sondern um die Allgemeinheit der IPs und wie sie von euch gesehen wird.

Bitte bewertet, welchen Eindruck ihr von den Editierungen unter IP habt. Eure Bewertung auf dieser Seite wiegt schwerer als auf den anderen, weil sie nicht nur einen Benutzer betrifft, sondern viele anonyme Benutzer und auch ein WP-Prinzip, nach dem es jedem Wikipedia-Leser erlaubt ist, spontan mitzuarbeiten und Veränderungen vorzunehmen. Unter IP fallen also alle Leser, die ohne Anmeldung Veränderungen vornehmen, um ihr Wissen einzubringen, Fehler zu korrigieren, aber auch um erste Versuche zu unternehmen, Kontakt zu suchen oder auch zu vandalieren.

Wer sich eine Meinung bilden möchte, kann zum Beispiel exzellente Artikel auf Editierungen von IP kontrollieren und abschätzen, welchen Beitrag die anonymen Benutzer, die in Wikipedia vorbei schauen, geleistet haben. Man muss dazu beachten, dass Vandalismen unter IP häufig sind, aber insgesamt zum Artikel nicht viel beitragen, weil sie revertiert werden. Entscheidend für eure Bewertung könnte sein, welchen Anteil die IPs am fertigen Artikel haben und wie wichtig sie euch sind. Weil IPs keine Administratoren werden können, solltet ihr bewerten, ob ihr die Edits insgesammt als wertvoll oder verzichtbar anseht.

Beispiele für Anteile von IPs an exzellenten Artikeln:

Australien Spätantike Grabenkrieg

Erwünscht sind klare Stellungnahmen und eigene Meinungen, die man sich ehrlich und objektiv gebildet hat.

überwiegend positive Sichtweise über IPs

1. IPs leisten einen wichtigen Beitrag zur Wikipedia, auch wenn viele Änderungen von Gelegenheitsnutzern oder Anfängern kommen und deshalb nicht den Kriterien entsprechen oder Vandalismen sind, die revertiert werden müssen. Positiv deshalb, weil gute Veränderungen häufig sind und bleiben, während die schlechten Veränderungen verschwinden. 217﹒125﹒121﹒169 20:15, 23. Mai 2006 (CEST)
2. Ich habe auch mal als IP angefangen und über ein Jahr - IMO konstruktiv - mitgearbeitet. Dennoch vergleiche ich IPs instinktiv mit Menschen im wahren Leben, die sich nicht namentlich vorstellen oder verschweigen, wer sie sind. Dementsprechend gering ist der Vertrauensvorschuss, den ich ihnen gebe. Allerdings sehe ich in der Sockenpuppenschwemme ein weit größeres Problem. Dies einzudämmen ist IMO ein wirklich drängendes Problem. --RoswithaC ¿...? 11:45, 28. Mai 2006 (CEST)
3. Vielleicht ist von fünf neu eingestellten IP-Artikeln am Vormittag nur einer ernstgemeint, aber das darf man nicht verallgemeinern. Da ich jetzt diese Seite hier kenne, werde ich hier jeden besonders positiven IP-Edit, der mir auffällt, hervorheben. Eins schon vorweg: Viele Tippfehler werden von IPs korrigiert. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:37, 1. Jun 2006 (CEST)

   Vandalenjagd, Vereinheitlichung, gute Artikelarbeit ([1], [2])...

4. Ich denke auch, dass IPs genauso konstruktiv mitarbeiten können, wie angemeldete Benutzer. Die Vandalismen sind meist Tests und, sagen wir mal so, von fast jedem war der erste Edit ein Test. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:50, 16. Jul 2006 (CEST)
5. Angemeldete Nutzer leisten z.T. auch unsinnige Beiträge und begehen Fehler. Auch IPs sollten - wenn sie nicht sofort als Randalierer (ich hasse das ahistorische Wort Vandalismus) zu identifizieren sind - ebenso gefördert, und nicht sofort mit Löschanträgen überschüttet werden; das produziert Randalierer. Tu ne cede malis, sed contra audentior ito! Im Übrigen, wie Sarazyn bereits angemerkt hat, sind IPs kleine Rechtschreibhelferlein: 1 (peinlich, siehe hier).
6. Die Frage ist, was mehr Arbeit macht, die Vandalen-Edits von IPs zu löschen oder alle Edits von IPs zu überprüfen und die brauchbaren erst nachträglich zu genehmigen. Meiner Erfahrung nach überwiegt bei weitem die Zahl der Anständigen und Gutwilligen unter denen, die sich überhaupt anstrengen, aktiv etwas zu machen. Der klassische Schweinehund tut in der Regel gar nichts, es sei denn die Kohle stimmt :-)) -- Nihil Kainer 11:48, 11. Nov. 2006 (CET)
7. In der Regel sind IPs konstruktive Mitarbeiter. In den Versionsgeschichten stehen ganz am Anfang häufig IPs und auch umfangreiche Beiträge zwischendurch stammen nicht selten von IPs. Vandalen sind eher die Ausnahme. Auch wir haben alle mal als IP angefangen und wurden vielleicht sogar als "Vandalen" beschimpft, weil wir uns mit Wikipedia noch nicht gut auskannten. Das ist doch kein Grund, ein Gegner von IPs zu sein? --Siku-Sammler 19:37, 10. Dez. 2006 (CET)
8. Die Quote der guten / schlechten Änderungen ist sicher nicht ausgewogen, der Mist der hier jeden Tag von Anonymen eingestellt wird gigantisch, aber wer hat nicht zuerst mit einer IP bei Wikipedia angefangen zu arbeiten 2-3 vll. auch 20 - 30 Edits gemacht und sich dann einen Useraccount angelegt? Wir können und dürfen, trotz der Kräfte, die die IP´s binden nicht auf sie verzichten, da sonst keine neuen Autoren hinzukommen und das Projekt Wikipedia das Wissen der Welt zu sammeln, zu orden, katalogisieren und zu konzentrieren, es frei verfügbar zu machen und jeden mitarbeiten zu lassen nicht aufgeht.
   Und das trotz meiner Haupttätigkeit als Vandalenfäger :) --Kuhlo 17:06, 17. Feb. 2007 (CET)

überwiegend negative Sichtweise der IPs

1. Nix gegen die vielen guten IP-Beiträge. Es gibt aber auch von IP's ausgehenden Vandalismus. In welche Richtung du konkret tendierst, kann ich leider nicht feststellen. Bei Benutzern gibt es ja auch solche und solche. Im Zweifel also: was der Bauer nicht kennt, dass... ;-) --Schwalbe D | C | V 22:18, 23. Mai 2006 (CEST)
2. ich bin nicht dafür, IPs allgemein die Schreibberechtigung zu entziehen, aber viele von ihnen stellen doch viel Mist an. Positiv deshalb, weil gute Veränderungen häufig sind und bleiben, während die schlechten Veränderungen verschwinden. - dafür werden viele Kräfte dadurch gebunden, daß sie (gerade vormittags zu Schulzeiten) damit beschäftigt sind, die von IPs angerichteten Vandalismen rückgängig zu machen. --Silberchen ••• +- 23:30, 25. Mai 2006 (CEST)
3. Die Kapazitäten, die gebunden werden, um ungezählte Vandalenreverts vorzunehmen und um täglich über tausend meist von IPs angelegte "Artikel" zu löschen und über 100 davon in der Löschdiskussion zu besprechen, können m.E. nicht durch die positiven IP-Edits ausgeglichen werden. Außerdem sind IPs zunächst einmal nicht vertrauenswürdig, das heißt, viele Edits, die nicht offensichtlich Vandalismus oder harmlose Rechtschreibkorrekturen sind, z.B. Änderungen von Zahlen- und Datumsangaben, müssen mühsam überprüft werden. Wer in größerem Stil sinnvoll mitarbeiten will, braucht ohnehin eine Beobachtungsliste, und das geht als IP nicht. --Fritz @ 00:44, 1. Jun 2006 (CEST)
4. Obwohl ich generell das Arbeiten unter IP befürworte, müsste ich aufgrund meiner Erfahrung als Vandalenjägerin lügen, wenn ich sagen würde, das Verhältnis von konstruktiven Beiträgen zu "Müllbeiträgen" wäre ausgewogen. Meiner Einschätzung nach liegt ungefähr ein Verhältnis von 80% Müll zu 20% konstruktiven Beiträgen vor. Anneke 09:31, 6. Jun 2006 (CEST)
5. Es mag daran liegen, dass ich mit ernsthafter Mitarbeit während der Sommerferien - als die Schüler viel Zeit hatten - begann und somit "etwas" vorbelastet bin, aber ich halte Anneke Wolfs 80% noch für zu niedrig angesetzt. Natürlich gibt es sehr gute IP- Beiträge, aber sie stehen leider in keinem Verhältnis zu den Vandalentätigkeiten. Es ist sicher kein repräsentatives Beispiel, aber heute Mittag habe ich aus purer Langeweile die IP-Änderungen ca. drei Stunden lang beobachtet und alle (!) die ich öffnete, waren Vandalismuseinträge. Nachts sieht´s kaum besser aus. Vormittags habe ich studienbedingt nicht viel Zeit, aber wenn ich mal reinschaue werde ich den Eindruck nicht los, "Schulen vom Netz" sei gar keine so blöde Floskel wie ich immer glaubte. Und das als angehender Lehrer. Zum Schluss: Ich weiß nicht, ob das hierher gehört, aber das "Konkurrenzprojekt" Wikiweise, das auf Anmeldung unter Klarnamen besteht, hat eine Vandalismusquote, die sich stark der Null annähert. --Frank11NR Diskussion 04:55, 12. Nov. 2006 (CET)
6. Wie viele Leute braucht, ach was, bräuchte man, um wirklich alle Änderungen von IP-Benutzern zu überprüfen - was zweifellos unbedingt nötig ist? Fünf rund um die Uhr? Und weil es ja niemand nen ganzen Tag aushält, braucht man jede... sagen wir halbe Stunde nen Neuen. Es sind sicher bald mehr Leute damit beschäftigt, Wikipedia zu beschützen als zu erweitern. Und können dabei noch nicht mal die Richtigkeit der Änderung tiefergehend überprüfen, nur den ganz groben Müll erkennen. Das kann doch nicht sein! Ein paar IPs machen ja recht nette Änderungen, hier mal ne Klammer, da mal nen Satzbau... aber der Rest ist einfach nur Scheiße. Nun, ich will sie nicht mehr hier haben. --Blah 20:27, 17. Jan. 2007 (CET)