Benutzer:Jensen/Relevanz
Die Sache mit der Relevanz... oder die Frage, wann ist etwas relevant?
Relevanz an sich
„Relevanz hat in der Google-Denke, was von möglichst vielen anderen Web-Seiten verknüpft wird. Mit Wahrheit hat das nichts zu tun. Je virenähnlicher sich etwas ausbreitet, umso relevanter wird es aus der Google-Perspektive.“
Einen Artikel in der Wikipedia gibt es nur, wenn etwas relevant ist. Die Frage der Frage für die Aufnahme in der Wikipedia ist also, wann ist etwas relevant? Relevanz liegt meines Erachtens vor, wenn jemand sagt, dass etwas relevant ist. Aber wo fängt dann die Relevanz genau an? In der Wikipedia finden sich genug Artikel, die ich persönlich nicht für relevant halte, die jedoch dennoch in der Wikipedia stehen. Warum sind diese relevant? Weil jemand anderes die Meinung vertritt dass der Artikel relevant ist. Was schreibt die Wikipedia hierzu? Zitat: Relevanz ist eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit eines Gegenstandes, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst.
Wann fängt Relevanz eigentlich an? Jemand misst etwas also Relevanz bei. Ab wann war die Keksdosensammlung von Andy Warhol eigentlich relevant? War diese solange irrelevant, bis hierüber eine Ausstellung stattfand? Sicherlich zur damaligen Zeit gab es noch keine Wikipedia, aber dies ist durchaus eine interessante und berechtigte Frage. Wann begann die Relevanz der Keksdosensammlung von Andy Warhol? Wurde die Keksdosensammlung erst dann relevant als es ein Bildband über sie gab oder war sie es bereits vorher? Das ist eine moderne Spielart des klassisches Henne-Ei-Problem ... wer war zuerst da? Die Relevanz? Vielleicht, vielleicht auch nicht?
Welches Probleme ergeben sich dabei konkret? Ein Artikel über den Millennium-Falke von Han Solo ist der mehr relevant als ein Werbeclaim von Praktiker 20 Prozent auf alles - außer Tiernahrung?! Nur weil ich etwas als nicht relevant erachte heißt dies noch nicht, dass das Thema für ANDERE irrelevant ist. Was der Ottonormalwikipedianer vielleicht nicht interessant und vielleicht bisweilen auch trivial findet führt nicht zwangsläufig dazu, dass keine Relevanz hergeleitet werden kann. Um deutlicher zu werden: Was ein Wikipedianer nicht für relevant hält - kann es dennoch sein.
Mir drängt sich hier die Frage auf, ist jetzt der Millenium-Falke (also ein fiktiver Gegenstand aus einer SciFi-Oper) relevant? Oder ist hier das Thema Star Wars als filmhistorisches Ereignis und auch Kunstwerk relevant? Was bedeutet das konkret? Heißt das auch Bobba Fett ist relevant, Jar Jar Binks ist relevant, bloß weil diese in einem relevanten Filmwerk vorkommen? Dann sollten wir vielleicht auch über Tatooine schreiben! Bedeutet dies, dass alles was in Zusammenhang mit einem relevanten Lemma steht per se auch relevant ist? Wikipedianer schreiben teilweise ernstzunehmende Artikel über einzelne Folgen der Simpsons, wo ist da die Relevanz? Offensichtlich ergibt sich Relevanz in der Wikipedia daraus, dass eine Sache relevant ist und alles was mit ihr in Zusammenhang steht ist dann auch relevant und wenn es JEDE EINZELNE Folge der Simpsons ist.
Wollen wir uns wehren gegen eine Vielzahl von Artikel, die einige als relevant erachten und andere nicht? Wollen wir die ganzen Forks akzeptieren oder wäre es nicht viel schöner, wenn die Jedipedia und die Stephen King-Wikipedia nicht in unser Universal-Enzyklopädie zu integrieren? Ist es am Ende nicht einfacher wenn mehr Personen mehr Artikel verwalten und war das nicht anfangs unser Ziel? Die Sammlung des Wissens der Erde? Ein anderer Wikipedianer hat über den Artikel 20 Prozent auf alles - außer Tiernahrung geschrieben, dass dieser Artikel trivial sei und gelöscht gehört. Aber wo hört Trivialität auf und fängt Relevanz an? Und umgekehrt, ist ein trivialer Artikel per se irrelevant? Die Frage für den Bestand eines Artikels in der Wikipedia ist jedoch nicht ob etwas trivial ist, sondern: Ist er relevant?. Meiner Meinung nach kann daher auch jedes Thema - sei es noch so trivial - relevant sein.
Relevanzkriterien
Wer will also bestimmen, wann etwas für die Wikipedia relevant ist? Wir müssen uns an dieser Stelle folglich nicht die Frage stellen, ist etwas relevant? Sondern wir müssen uns die Frage stellen: Wann ist etwas relevant für die Wikipedia? Wer will dies also bestimmen, wenn nicht die die Community in ihrer Gesamtheit? Solange keine Kriterien erstellt werden ist folglich die Community das Kriterium. Ihre Regeln versucht die Wikipedia in den in der Öffentlichkeit als Musterbeispiel an beamtischer Regelungswut gegeißelten Relevanzkriterien festzuschreiben.
Warum ist jedes halbseidene Pornosternchen relevant und andersherum diskutieren wir über die Relevanz eines Werbespruchs wie 20 Prozent auf alles - außer Tiernahrung über den sogar ein Bundesgericht geurteilt hat. Warum ist das relevant: Chuck Norris Facts, Blondi oder Der berüchtigte Kleinhirn-Malstift - wo wir wieder bei den Simpsons wären - aber hat das hier wirklich als relevant etwas zu suchen?
Was die Wikipedia alles nicht ist, dass haben wir hinreichend bestestimmt. Sie ist kein Bilderbuch, keine Werbopedia, kein Wörterbuch, kein .... auch weiß der Teufel...! Offensichtlich ist Wikipedia jedoch als Teil des Internets: Eine Nerd- und Geekseite, wo jede Folge einer relevanten Serie auch einen eigenen Artikel bekommt, wo jedes Pornostarlet einen eigenen Artikel erhalten kann, schließlich hat die ja in 300 Filme in einem Jahr mitgespielt. Das schafft nicht mal Bruce Willis.
Sicherlich auch eine interessante Frage in diesem Zusammenhang ist, ob Relevanz vorhanden ist, wenn etwas bei google, google books oder google scholar zu finden ist? Und ab wievielen Einträgen bei google books ist eine Relevanz beispielsweise gegeben? Welches Problem ergibt sich dadurch, dass google books weder allumfassend ist noch einen objektiven Querschnitt darstellt? Bietet die Suchmaschine google eine Aussage über Relevanz? Warum? Ab wievielen Einträgen? Was ist, wenn sich jetzt ein Schwarm Internetnutzer gezielt zu einem Thema sich einige Zeit lang über die Internetseiten dieser Welt hermachen und das Internet um Einträge, Zitate und Anmerkungen zu einem beliebig ausgewählten Thema erweitern. Kausal hat google mehr Suchtreffer, aber ist das Thema dadurch relevanter? Auch die allwissende Müllhalde ist nicht per se relevanzstiftend. Da wiederhole ich mich gern. Relevant ist nicht was soundosoviele Einträge bei google hat. Schlimm finde ich übrigens, dass gern von Seiten der Wikipedia sich über google als allwissende Müllhalde lustig gemacht wird, aber in Relevanz-Fragen leider viel zu oft die gute alte Suchmaschine als Relevanzkriterium herangezogen wird.
Ich finde es folglich auch nicht richtig Artikeln oder Themen Relevanz durch Vergleiche ab- oder zuzusprechen. Relevanzkriterien sollten hier Orientierung bieten. Für jeden Fall gibt und wird es wohl niemals Relevanzkriterien geben. Sicherlich kann man sich trefflich darüber amüsieren, wenn eine Brauerei erst bei 1 Mio. Hektoliter gebrauten Biers relevant wird. Und diesmal muss am dieser Stelle erweitert werden, dass die Brauerei ab 1 Mio. Hektoliter für die Wikipedia relevant wird. Die Brauerei war auch schon vorher relevant - weil irgendjemand sie für relevant hielt und diese vielleicht sogar in die Wikipedia einzutragen versucht hat.
Allein die Löschung eines Artikels dadurch zu befürworten, da sonst die Wikipedia mit einer Vielzahl ähnlicher Artikel überflutet wird, greift hier meiner Meinung nach nicht durch, da es die Wikipedia selbst in der Hand hat relevanzerklärende Kriterien im Rahmen der für die Wikipedia erforderlichen Relevanzkriterien aufzustellen und damit die Flut abzuwehren. Hier liegt es an der Gemeinschaft und in deren Hand sich gegen unliebsame Artikel zu wehren und nicht an einem Wehret den Anfängen!, den Artikel soundso wollen wir nicht, sonst müssten wir soundso und soundso auch mit aufnehmen. Dies kann die Wikipedia allein durch entsprechend hohe Relevanzkriterienschwellen verhindern. Zur Erinnerung: Das Thema ist dann immer noch relevant, erfüllt jedoch nicht die Relevanzkriterien, die Wikipedia von dem Thema verlangt.
Natürlich sind die Relevanzkriterien auch keine festen starren Regeln sondern eher Richtlinien (wie der Piraten-Codex in Fluch der Karibik.) Beispiel für die unglaubliche völlig daneben gegangenen Kriterien gefällig: Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant.
Hier hat sich der Verfasser der Kriterien wohl gedacht... na besser wir lassen mal noch ein Hintertürchen offen, da können wir im Zweifel ja noch ne Diskussion drüber führen. Das ist für mich der völlig falsche Ansatz - die Kriterien müssen versuchen möglichst erschöpfend und abschließend zu sein. Im Rahmen der Löschdiskussion sollten sich die Meinungen vielleicht eher in Richtung einer Diskussion bezüglich der Relevanzkriterien entwickeln als den einzelnen Beitrag abzuwehren. Vielleicht - und auch nur vielleicht - können wir dadurch viel Arbeit sparen. Die Relevanzkriterien geißele ich daher als eher unzureichend, auch wenn in den Medien bisweilen immer wieder die Auffassung vertreten wird, dieses sind ausufernd und unüberschaubar sind. Diese Meinung der Medien teile ich übrigens AUCH.
