Benutzer:Jucos/Axiome

Diese Axiome sind eigentlich keine im mathematischen Sinne (Wort beruht auf einer Bemerkung von Rainer Lewalter) sondern Theorien, die auf Beobachtungen von mir und anderen beruhen.

1. Sieh auf die ersten 50 Edits eines jeden Benutzers, denn diese weisen in konzentrierter Form das spätere Verhalten auf, das der Benutzer in der WP beibehalten wird. Du erfährst:

   a.) wo sie wohnen/herkommen (Hard-Core-Nerds sind da keine Ausnahme, da diese vorwiegend in ihrem PC wohnen),

   b.) was sie für Grundthemen interessieren und

   c.) wie ihr Verhalten in der WP sein wird

   d.) und daraus folgend, ob sie eine Sockenpuppe, Pöbler, Vandale oder Nervensäge ist oder nicht.

   → Sehr interessant hierzu auch Benutzer:Hans Koberger/Der erste Artikel!

2. Jeder Diskussionsbeitrag erhält seine Kernaussage innerhalb seiner ersten 3 Sätze.
3. Je bunter die Benutzerseite, desto jünger, energiegeladener, aber auch sensibler die Person.
4. Je voller die Benutzerseite, desto mehr will sie behalten.
5. Je karger die Benutzerseite, desto älter ist sie und desto konservativer
6. Nomen est Omen- und keiner ist zufällig: (alle folgenden Nicks sind von mir erfunden, mögl. Ähnlichkeiten sind Zufall)

   a.) Besitzer/-innen von Nicks mit Realnamen, bzw. ausgeschriebenem Familiennamen (z.B. Benutzer:Hans Meier, Benutzer:G.Roland), sind bedacht auf Unverwechselbarkeit in der Wikipedia

   b.) Besitzer/-innen von Realnamen-Nicks mit gekürztem Nachnamen (z.B. Benutzer:Tina M., Benutzer:H.H.G.) suchen eine gewisse Anonymität, ohne zu weit von ihrem Realnamen wegzukommen, da sie doch auch eine gewisse Identifikation suchen.

   c.) Besitzer/-innen von Nicks mit schickeren Modifikationen ihres Realnamens (z.B. Benutzer:Superfrank, Benutzer:Daisyderia), suchen eine Aufwertung ihrer Person durch die Wikipedia

   d.) Besitzer/-innen von Nicks mit Kunst-, Lehn- oder Scheinrealnamen (z.B. Benutzer:Marylin Monroe, Benutzer:Carinellinora, Benutzer:Lisa Müller) möchten eine völlig andere Identität, möglichst bessere annehmen,

   e.) Besitzer/-innen von Nicks mit Wiki- oder WP (z.B. Benutzer:Wiki-Eva, Benutzer:Hermann-WP) beschäftigen sich vorwiegend mit dem WP-System und diskutieren daher zumeist Meta-Dinge

   f.) Besitzer/-innen von Nicks mit Zahlen (z.B. Benutzer:Susi120477, Benutzer:Peter2000) beschäftigen sich sehr stark mit der Community bzw. den Benutzer/-innen und diskutieren daher zumeist auch viel.

   g.) Besitzer/-innen von Nicks mit Berufs- oder Neigungshinweisen (z.B.Benutzer:Prof. Huber, Benutzer:Maria-Nonne, Benutzer:Elvis-Freundin, Benutzer:Sparkassenangestellter, Benutzer:Computer, Benutzer:Fulleren) sehen sich gerne als ultimative Experten in einem Gebiet, haben oft ein gewisses Sendungsbewußtsein und sind darin nicht selten schwer team- oder konsensfähig

   h.) Bezeichnungen die technische Geräte beinhalten, wie Benutzer:Spielkonsole, oder Benutzer:Fahrkartenschalter sind meist jung und haben ein großes Interesse an technischen Spielereien

   Kombinationen aus verschiedenen Nickformen können Tendenzen noch verstärken.

7. Je adminfreundlicher ein Benutzer, desto mehr will er es werden.
8. Je adminkritischer ein Benutzer, desto mehr ist er der Meinung, daß er als idealer Admin alles besser machen würde, aber leider vom dummen Mob verkannt wird. Diese Personen leiden nicht selten an einer narzisstischen Störung
9. Die ideale Adminwahlzeit für normale Benutzer ist zwischen 9 und 12 Monaten, danach fällt die Chance, dass ein aktiver Benutzer gewählt wird, halbjährlich um 50% da

   a.) der Enthusiasmus an WP-Arbeit verfällt

   b.) der Enthusiasmus an gutem Benehmen verfällt

   c.) der Enthusiasmus der Leute am Benutzer verfällt

   Es gibt allerdings noch einen 2. Peak:

10. Die ideale Wahlzeit äußerst ruhiger Benutzer ist zwischen 18 und 24 Monaten.
11. Kontroverse Kandidaten sollten nie von kontroversen, bzw. weichen Benutzern zur Kandidatur vorgeschlagen werden, da dieser unterbewußt zu 50% mitgewählt wird
12. Für Ruhige bzw. der Community Wenig- bis Unbekannte gilt dasselbe
13. Adminwahlen folgen einer Sinuskurve, von ruhigen über Normalbenutzern zu kontroversen und wieder zurück. Kandidaturen fallen zu 50% durch, wenn diese Kurve unterbrochen bzw. nicht eingehalten wird.
14. Kontroverse Kandidaten sollten nie aufgestellt werden, wenn die Wikipedia gerade besonders brennt, da die allgemeine Stimmung ebenfalls unterbewußt zu 50% mitgewählt wird.
15. Jede (offensichtliche) Frau in der WP hat mindestens eine Person die ihr negativ nachstellt.
16. Jede Frau in der WP wird in der Woche direkt oder indirekt mindestens einmal sexuell belästigt.
17. 95% aller allgemeinen Trollereien oder Vandalismen sind sexuellen Inhalts
18. 99% der Angriffe auf männliche Admins durch Vandalenaccounts sind homophob gefärbt.
19. Löschanträge sind wie die weibliche Menstruation- der erste Tag ist immer der schlimmste, der angesammelte Dreck ploppt auf einmal über Dich raus, stinkt schmerzt und nervt, nach 7 Tagen tröpfelt es nur noch vor sich hin und es ist alles gar nicht mehr so schlimm
20. Merke! Je länger die Erklärung in der Quellzeile, desto irrelevanter der Edit.
21. Merke: Egal über welches noch so irrsinniges Thema eine Diskussion vom Zaun gebrochen wird, es kommen mindestens 5 Leute, die es diskutieren.

Siehe auch

• Benutzer:Sebastian Schmied~dewiki/Wie man Admin wird

Ach ja...

...ich lese diese Liste:

1. Zwangsweise... ;) --Madame C. → Traumland 00:53, 22. Sep 2006 (CEST)
2. versehentlich - aber interessant... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:50, 23. Sep 2006 (CEST)
3. mit Vergnügen. --Planegger 20:52, 23. Sep 2006 (CEST)
4. mit der Vermutung: Du hättest Interesse an einer Kandidatur (gehabt), aber nicht (mehr) zum jetzigen Zeitpunkt. --KLa 06:26, 24. Sep 2006 (CEST)
5. interessiert. Nur Punkt 19 musst Du mir noch genauer erklären. --Franz (Fg68at) 11:55, 24. Sep 2006 (CEST)
6. Zufällig; Wie ist eigentlich mein Benutzername zu bewerten?--tox 12:28, 24. Sep 2006 (CEST)
7. mit der betrübten Überlegung, welchen Grund die Niederschrift hatte, und welchen Zweck sie haben wird. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:25, 24. Sep 2006 (CEST)
8. Kopfschüttelnd. Marcus Cyron Bücherbörse 20:48, 24. Sep 2006 (CEST)
9. daher also Deine Adminvorschlagsversuche;-) --89.55.4.116 19:31, 25. Sep 2006 (CEST)
10. ... aufgrund merkwürdiger Löschantragsserien. Gute Bemerkungen. (Punkt 18 ist wohl eine Tautologie). Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:58, 25. Sep 2006 (CEST)
11. Ausgezeichnet und stringent.--Gruß,MH ?! Bewertung 22:03, 5. Okt 2006 (CEST)
12. mit einer Erinnerung an Zeitungshoroskope. Trotzdem bemerkenswert intelligent und vereinzelt gut beobachtet. πenτ α 23:36, 6. Okt 2006 (CEST)
13. ..... erwiesenermaßen so gut, daß sich sogar Obstfliegenhirne hierzu eine gefällige Meinung zu bilden vermögen. Nörgel 23:52, 6. Okt 2006 (CEST)
14. Die letzten sind weniger gut aber besonders nr 1 zeigt das du einige tiefere einsichten gewonnen zu haben scheinst . was ich aber für schlimm erachte ist ein tendenzielles entweder oder zwischen negativen extremen das hier aufgespannt wird. hej die meisten leute sind bis auf ihre macken hanz ok, (solange man ihnen nicht wiederspricht *g*) Lichtkind 11:49, 18. Apr. 2007 (CEST)
15. Ich habe die Liste gelesen. Tschüß --Ra Boe 16:57, 8. Okt 2006 (CEST)
16. mit Interesse und der Überzeugung, dass die Thoerien zur Adminwahl nur zur Hälfte richtig sind --schlendrian •λ• 23:14, 8. Okt 2006 (CEST)
17. mit Interesse und großteiliger Zustimmung. Aber zu 7./8.: wie verhält sich denn jemand, der weder Admin werden noch sein will? --Falense ^Fragen? 13:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

    So wie ich z.B. Weissbier 08:06, 2. Nov. 2006 (CET)

18. beeindruckt und zustimmend. --Hans Koberger 07:48, 10. Okt. 2006 (CEST) (...der nicht verwechselt werden möchte).
19. Ich habe noch nicht einen Edit zum Thema Bier gemacht...Dein Nick-System ist fehlerhaft bzw. unvollständig. Weissbier 08:06, 2. Nov. 2006 (CET)
20. Zu 19: stimmt nicht. Zu 6 d: gehören dazu auch Benutzer, die sich nach öden Orten benennen, in denen sie noch nie waren? Zu 6 f/g: Die Benutzer Peter2000 und Sparkassenangestelter sind schlecht getarnt, außerdem stimmt in beiden Fällen die Aussage auch nicht. Zu 7-14: Je mehr ein Benutzer über Adminwahlen philosophiert, desto dringender will er es endlich, endlich, endlich werden, soll ich Dich vorschlagen? :-P Magadan  ?! 09:14, 2. Nov. 2006 (CET)
21. nicht schlecht, Julica! --Hubertl 08:40, 6. Nov. 2006 (CET)
22. Samstags zwischen 5 und 6. --62.134.232.251 17:52, 11. Nov. 2006 (CET)
23. ... mit einem Schmunzeln --Kriddl 19:30, 14. Nov. 2006 (CET)
24. zum zweiten Mal mit wachsender Begeisterung. --Flominator 19:54, 14. Nov. 2006 (CET)
25. habe auf einen dieser Links geklickt. --217.233.212.151 09:08, 20. Nov. 2006 (CET)
26. Wie in jeder Überzeichnung ist auch hier was Wahres dran. --Proofreader 23:17, 22. Nov. 2006 (CET)
27. Fand vor allem den Anfang der Liste überragend. Wollte mal nachfragen ob das mit der Belästigung von Frauen wirklich so häufig ist. Kan ich mir echt net vorstellen. Dafür wird man als Mann auch ab und zu von Frauen als Macho hingestellt. Alex42 02:00, 1. Dez. 2006 (CET)
28. Interessant und nachdenkenswert. Marco Di Bella 23:44, 8. Dez. 2006 (CET)
29. weil ich alles unter die Lupe nehme. Und ich protestiere über die Unterstellung mit den Berufstiteln!! Weil in Wirklichkeit bin ich nämlich Professor Mouse. Und ich bin eine sehr bedeutende Persönlichkeit, jawohl. Aber der Rest is OK. --Dr. Mouse 19:26, 16. Dez. 2006 (CET)
30. ...aufgrund eines Wikilinks. Ist interessant und stimmt größtenteils auch mit meinen Erkenntnissen überein. Hauptproblem in der WP bleibt aber weiterhin, dass hier einfach zuviel Sockenpuppen, Pseudo- und Möchtegern-Gutmenschen mit ihrer nervtötenden „Political Correctness“ und „Arbeitslose“, die nicht wissen, was sie sonst mit ihrer Zeit anstellen sollen und deshalb zu jedem Mist/Diskussion meinen, ihren Senf/Meinung abgeben zu müssen, rumschwirren! --Orangerider 15:05, 28. Dez. 2006 (CET)
31. @Orangerider: Wer soll dann nach Deiner Meinung hier eigentlich noch mitmachen (dürfen) - vielleicht abgesehen von Dir ? Nörgel 23:19, 1. Jan. 2007 (CET)

    Jeder, der die Absicht hat, die Wikipedia selbst, d.h. insbesondere ihre Artikel (Lemmata), zu verbessern, darf mitmachen! Dazu zählen aber nicht Sockenpuppenspieler, die hauptsächlich ihr Ego oder Beitragsgeschinde im Sinn haben, genauso wenig arbeitslose Trolle.

    Es müssen in erster Linie die NPOV-Kriterien eingehalten werden. Das kann aber nicht gehen, wenn manche zwanghaft und übertrieben ihr persönliches Weltbild durchsetzen wollen (siehe ~Gutmenschen). --Orangerider 00:06, 2. Jan. 2007 (CET)

    Danke für die rasche Antwort. Das, was Du monierst, hat viel mit 'frei' und 'Freiheit' zu tun. Einerseits kann doch nicht ernsthaft damit gerechnet werden, daß infolge des relativ 'freien' Zugangs zur Wikipedia solche Erscheinungen wie Vandalismus nicht oder kaum auftreten würden. Wäre doch irgendwie weltfremd, oder ? Andererseits scheint in der WP die in dieser Gesellschaft zumindest auf offizieller Ebene vorherrschende Auffassung von 'Freiheit' durchzudringen. Wenn Du, wie soeben geschehen, in einem negativen Zusammenhang von 'Arbeitslosen' sprichst und dies bald schon diskriminierende Züge trägt, wird Dich keiner dafür belangen. Wenn Du aber gewisse andere, vor allem ethnische oder religiöse Gruppen in einen solchen Zusammenhang stellen würdest, dann gibt es möglicherweise gleich Ärger, obwohl vielleicht das eine wie das andere schlimm (bzw. weniger schlimm) ist. Dieses Messen mit zweierlei oder vielerlei Maß ist mir hier schon mehrfach begegnet. Ich glaube, diesem Gutmenschentum fehlt es besonders an einheitlichen und gesunden Maßstäben. Aber was will man viel erwarten, wenn in dieser angeblichen 'freiheitlichen' Gesellschaft den Leuten zunehmend eingeredet wird, was sie zu denken und zu sagen haben. So begann auch der Anfang vom Ende der DDR. Nörgel 03:07, 3. Jan. 2007 (CET)

    In punco Arbeitslose verstehst du mich falsch! Merke: Wenn ich etwas in Anführungszeichen setze, dann hat das schon seinen Grund. Ich habe keine Arbeitslosen (Erwerbslose) diskriminiert, sondern arbeitslose Leute bzw. "Arbeitslose", d.h. Leute, die nicht wissen - weil sie keine/r Arbeit (= sinnvolle Aufgabe; das muss nicht = Einkommen/Geld sein) haben/hinterhergehen - was sie mit ihrer (Frei-)/freien Zeit anstellen sollen. --Orangerider 08:16, 4. Jan. 2007 (CET)

32. Ich bin gegen alles! --Averse 20:52, 1. Jan. 2007 (CET)
33. Schmunzelnd. Eventuell hier oder da etwas zu simplifizierend-klassifizierend, aber es ist viel Wahrheit dran. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:06, 10. Jan. 2007 (CET)

    Wenn Du mich hier fast zitierst glaubt wirklich noch jemand einer von uns wäre eine Sockenpuppe des anderen.--Kriddl 07:58, 11. Jan. 2007 (CET)

    Ob Du oder sonst wer es glaubst oder nicht - ich hatte nicht mal gesehen, daß Du hier schon stehst... Bin zu meiner Einschätzung ganz alleine gekommen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:24, 11. Jan. 2007 (CET)

    Ich glaube Dir das sofort und unbesehen.--Kriddl 08:43, 11. Jan. 2007 (CET)

    Na, dann isses ja gut. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)

34. Mir ist manches noch nicht ganz klar. Vor allem nicht das Leben als solches. Aber wenn Du mir an meinem Nick, meiner Benutzerseite und meinen 50 ersten Edits (dürfen auch mehr sein, ich habe die Vorschau-Funktion erst beim Testen kennen gelernt) erklärst, wer ich bin, habe ich wieder etwas gelernt ;o) --DasBee 22:44, 18. Jan. 2007 (CET)
35. ...amüsiert und grübelnd über meinen Benutzernamen. Typ c und e? Hm... --Enricopedia ⇄ 19:03, 22. Jan. 2007 (CET)
36. Ich bin zufällig auf diese Liste gekommen und finde sie interessant bis amüsant. Wie benehmen sich eigentlich Nutzer mit fremdsprachigen Namen im allgemeinen? --Cú Faoil 23:51, 1. Feb. 2007 (CET)
37. ... auch zufällig und aus Langeweile. Punkte 1 bis 4 scheinen mir plausibel. P 5 schon weniger. Meine Benutzerseite ist an Kargheit der der Listenautorin durchaus vergleichbar, meine Beteiligung an kontroversen Themen wohl eher nicht. P 6 geht schon in den Bereich Küchenpsychologie (oder Hororskop), und den Unterpunkt 6g betrachte ich durch Vergleich meines Nicks mit meinen Beiträgen als widerlegt. P 7 und 8 erscheinen wieder plausibel: ich bin weder adminkritisch, noch freundlich, und will tatsächlich auch kein Admin werden. Deshalb kann ich über P 9 bis 14 nichts sagen. Über P 15 bis 18 auch nichts, da ich weder eine Frau, noch ein Troll noch ein Vandale bin Geoz 22:43, 4. Mär. 2007 (CET)
38. Hm, ich würde sagen das ganze stimmt sogar (bei mir fast alles). Vorallem der Omen-est-Omen-Teil ist gut! --Revolus ( D•C•E•T ) 02:11, 5. Mär. 2007 (CET)
39. Dabei sah ich einen Tippfehler.--Τιλλα 2501 16:04, 13. Mär. 2007 (CET)
40. Warum eigentlich ? Keine Ahnung wie ich darauf stieß. Aber es hat mich amüsiert :) Manche wählen auch einen Nutzernamen, den sie bsp. beim emailen haben, bei einem Forum haben oder sonst wo so registriert sind -- C. Weitzer 05:50, 19. Mär. 2007 (CET)
41. Nette Seite. Ich habe als Benutzernamen den meinen von Ebay übernommen – nichts ahnend, dass ich mal so viele Beiträgen hier abliefere. Gruß, --dealerofsalvation 21:59, 23. Mär. 2007 (CET)
42. Auweia! Jetzt ist mein Asperger-Verdacht auf Level 20! Nur gut, dass ich gerade am mich-verlieben bin :) JGß says: Wikisource rockt! 15:30, 2. Apr. 2007 (CEST)
43. Juliana hat schon erkannt, wie es in Wikipedia abläuft. Interessante Seite. Boris Fernbacher 03:32, 10. Apr. 2007 (CEST)
44. nichts ist spannender als die nackte Wahrheit! --Flothi 23:42, 10. Apr. 2007 (CEST)
45. Und eine dieser nackten Wahrheiten bleibt, daß es sich bei den vermeintlichen Axiomen hier nicht um solche handelt. Nichts gegen Pranz, jedoch alles in Maßen. Nörgel 16:11, 11. Apr. 2007 (CEST)
46. Mit Vergnügen, weil alles stimmt. Mit Missvergnügen, weil ich doch so gerne individuell sein möchte und hier vorgeführt bekomme, dass auch ich es nicht bin. --Holman 23:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

    Nein, es stimmt nicht alles; s. 45.. Nörgel 03:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

    Wie ich aus 45. entnehme, bist Du also der Meinung: „Diese Axiome sind eigentlich keine im mathematischen Sinne“. Damit ist nur das vorige falsch, das konnte ich aber noch nicht wissen, als ich 46 geschrieben habe. (Falls Du das jetzt nicht verstanden hast, wirf mal einen Blick ganz oben auf die Seite, daraus geht hervor, dass 45 noch richtig war.) --Holman 03:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

    Was ist daran falsch, wenn ich sage, daß hier keine Axiome vorliegen ? Axiome bleiben Axiome, egal in welchem Sinne. Da hilft auch keine eingangs ausgesprochene Einschränkung. Bei Axiomen hört der Spaß nämlich auf und fängt der Ernst an !!! Übrigens sind Axiome bisweilen Schulstoff; war zumindest bei uns der Fall. So. Nörgel 02:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

47. mit der Hoffnung, daß der Verfasser 85% der Punkte wegen falscher Beobachtung überarbeiten möge. Die wenigen Zufallstreffer sind aber recht gut gelungen... natürlich betreffen gerade diese mich nicht... Saxo 22:30, 18. Apr. 2007 (CEST)
48. weil irgendwer meinte, sie verlinken zu müssen. Einige Sachen kann ich nachvollziehen und finde sie gelungen, das meiste erschließt sich mir jedoch nicht so recht...Gruß, --X-'Weinzar 01:02, 21. Apr. 2007 (CEST)
49. Die Punkte 1–14 sind wirklich gut, der Rest klingt nach Frust und Gejammer. --alexscho 14:14, 2. Mai 2007 (CEST)
50. weil ich verstehen will, warum Du gegengen bist 84.159.116.54 12:37, 21. Mai 2007 (CEST)

    Wieso - isse weg? Und bist du schlau geworden? --...bRUMMfUß! 23:45, 27. Mai 2007 (CEST)

51. --alexander72 17:25, 30. Mai 2007 (CEST) schmunzelnd und breit grinsend, und am Selbstest gucken ob die Thesen passich sind.
52. Aufmerksam und wohlwollend. Jedoch muss ich anmerken, dass mein Nick-Name daher rührt, dass ich mich so in der fünften Klasse auf dem Schulrechner anmelden musste und ihn beibehalten habe ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 23:44, 12. Jun. 2007 (CEST)
53. mehr oder weniger zufällig. Soviel zum Thema Grundinteressen aufgrund der ersten 50 Beiträge. Es gibt bei Wikipedia nämlich die Funktion "Zufälliger Artikel". Ich habe somit schon Seiten gelesen und editiert deren Thema mich nicht interessiert hat oder von denen ich keinen blassen Schimmer habe. Na dann interpretiert mal schön ; )) --amodorrado 11:24, 27. Jul. 2007 (CEST)
54. Nur aus Zufall, aber beeindruckt zustimmend... Ja, ich werde wohl nie Admin sein^^ --w1nd 06:04, 13. Aug. 2007 (CEST)
55. *autsch* - eine seite, in der mann sich spiegeln kann. mehr als nur unterhaltung und sehr intelligent -- andrax 10:23, 14. Aug. 2007 (CEST)
56. ...schon wieder. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:00, 18. Aug. 2007 (CEST)
57. ... skeptisch und mit Gedanken, die sich irgendwo zwischen „joa, stimmt schon“ (insbesondere die ersten Punkte) und „das trifft eindeutig nicht zu“ (Punkt 6 - die Romanfifur Zacke ist tot, ihm wurden die Zehen abgeschnitten; ich will seine Identität nicht!) aufhalten. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:25, 31. Aug. 2007 (CEST)
58. ... zufällig - und denke jetzt über die Änderung meines Nicks nach, weil ich unter 6 c) passen würde, mich damit aber nicht ganz getroffen fühle ... ;-) (vielleicht sollte ich mir nach 20 Jahren doch mal was Neues ausdenken.) --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 14:43, 9. Sep. 2007 (CEST)
59. weil du den Nagel aus den Kopf getroffen hast. Die Statements hier regeln das Übrige....;)--Inga K. 17:04, 5. Okt. 2007 (CEST)
60. Aber ich erinnere mich an eine Neu-Userin mit einem Comic-Namen, die ihre erste Seite auch ziemlich "bunt" ausgebaut hatte, ebenso wie anschl. ganz viele Namen- und Verweisänderungen ("pick up") einbrachte ;-) Insofern ich die Liste ganz nett, aber wie die Erstellerin an sich selber sehen kann, ändert man (frau) sich doch mit der Zeit. Was auch gut so ist ! Liebe Grüße --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 18:36, 9. Okt. 2007 (CEST)
61. ...versehentlich - aber interessant. --Schmiddtchen 说 14:09, 29. Jan. 2008 (CET)
62. nun weiß ich warum mich niemand als Admin vorschlägt. ;-) --Matthiasb 00:21, 24. Mär. 2008 (CET)
63. ... aus Interesse und Zufall --4~ 18:20, 27. Mär. 2008 (CET)
64. stimmt irgendwie -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:50, 1. Apr. 2008 (CEST)
65. ...zufällig - aber recht interessant. Doch was ist mit Benutzernamen, die aus einer völlig sinnfreien Buchstabenkombination bestehen? --Pwjg 21:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
66. zufällig, mir fehlt aber die Beschreibung, unter die ich meinen Benutzernamen einsortieren könnte.--Ticketautomat 08:18, 16. Mai 2008 (CEST)
67. Intelligent analysiert und ausgearbeitet. :-)-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:24, 16. Mai 2008 (CEST)
68. … weil mich Deine Benutzerseite hier her gebracht hat und kann darüber nur schmunzeln, weil in vielem ein wahrer Kern steckt. Warum muss ich bei den Admins gleich daran denken, dass ich mir noch so viel vorgenommen hatte (#7)? Im Übrigen sagen nicht nur die Benutzernamen, sondern auch die Signaturen viel über die Benutzer aus… (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 21:18, 21. Mai 2008)
69. ... wegen unkoordinierten Rumklickens. -- Smial 14:03, 24. Mai 2008 (CEST)
70. ... um mal wieder (zustimmend) zu Schmunzeln. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:08, 26. Mai 2008 (CEST)
71. mit Plaisir. Acht der neunzehn Axiome kreisen um das Admin-Werden - lehrt mich das etwas? Zumindest weiss ich jetzt, warum sich der arme Normaluser Admins gegenüber gar nicht richtig verhalten kann (Nr. 7+8). Was mich mein Nick lehrt, weiss leider immer noch nicht... -- Toolittle 16:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
72. Punkt 1 wird abgespeichert :) --εµρhø 11:52, 16. Aug. 2008 (CEST)
73. ... weil ich von Benutzer:Hans_Koberger/Der_erste_Artikel hierher gesurft bin... --Hotte07 17:15, 18. Aug. 2008 (CEST)
74. ...weil mir gerade stinklangweilig ist. --Löschvieh 21:37, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!
75. ...mit Vergnügen, gut überlegt, muss ich schon sage, hab grade einen Diskussionsbeitrag gefunden und bin dann irgendwie hierher gekommen, aber hat sich gelohn, vor allem die ersten Punkten scheinen mir sehr einleuchtend--Cartinal 00:38, 10. Sep. 2008 (CEST)
76. ...gähnend, weil ich schon wieder mal unbedacht einem Wikilink gefolgt und zum x-ten Mal hier gelandet bin. --91.22.114.156 01:41, 2. Dez. 2008 (CET)
77. Eieiei! Du bist, deinen fundierten Fachkenntnissen nach zu urteilen, vermutlich Hauptautor von Vorurteil, Pseudowissenschaft und Klischee nebst einigen anderen einschlägigen Artikeln...? - Nachtrag zu deinem Punkt 3. (s. o.): Du bist vermutlich ein Schreihals...? :-) --Martin J. 19:47, 8. Dez. 2008 (CET)
78. ...das war was für den Montag Mittag ;-) --NiTeChiLLeR 12:34, 26. Jan. 2009 (CET)
79. ...als Unterhaltung zwischendurch. Deine eigenen ersten 50 edits sind ja auch nicht ganz ohne ;) --Pgallert 14:32, 30. Jan. 2009 (CET)
80. …aus dem gleichen Grund wie Smial. Bin übrigens von da über dort nach hier gekommen (mit kurzen Zwischenstopps hier und da). -- ǽ ǣ? 21:19, 30. Jan. 2009 (CET)
81. ...weil Ticketautomat sie auf seiner Disk verlinkt hat. -- MARK 09:11, 6. Mär. 2009 (CET)
82. ...nur den Anfang. Ab Ende 1. packte mich das Lost in Hyperspace und ich ging nach Benutzer:Hans Koberger/Der erste Artikel! Unwahrscheinlich, dass mich jemand bei diesem Rennen einholt. Grüße --WissensDürster 17:27, 10. Mär. 2009 (CET)

    Ich denk nichts böses und will mich auf keinen Fall hier eintragen, als ich diese ^ ^ Eintragung sehe, und frage mich, wo ist WissensDürster heute und was habt ihr mit ihm gemacht! --WissensDürster 10:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

83. Könnte man in den WP-Namensraum verschieben, da auch dort klar existenzberechtigt. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:02, 17. Mär. 2009 (CET)
84. ... mit Vergnügen aber nur zufällig. Besonders deine Ausführungen über die Benutzernamen fand ich toll. Ich hoffe, du schätzt mich trotzdem nicht so ein, wie beschrieben ;) --FGPSchüler 15:24, 18. Mär. 2009 (CET)
85. ... immer wieder gerne. --Eva K. ^ist böse 20:33, 4. Nov. 2009 (CET)
86. Vielleicht fehlt noch das „Axiom“ »Von Benutzern aufgestellte ‚Axiome‘ geben in erster Linie über ihre eigenen Denkschubladen Auskunft, während sie versuchen andere in diese zu stecken.«. Es mag ja durchaus die ein oder andere Korrelation existieren, die solche Aussagen nahe legt, aber angesichts der möglichen Folgen einer Fehlbeurteilung, sollte man sich Menschen doch genauer anschauen, bevor man leichtfertig über sie urteilt. Ich möchte mir jedenfalls nicht anmaßen, anhand von Edits oder dieser Liste auf Charakterzüge schließen zu können.-- Me33 21:04, 12. Nov. 2009 (CET)
87. ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:38, 18. Nov. 2009 (CET)
88. ...obwohl ich dringend aufs Klo muss. --Freetoast
89. voller Interesse. Aber mein Nick passt in keine der genannten Kategorien… Ich fühle mich irgendwie ausgegrenzt :( -- ✓ ^Bergi 10:28, 15. Feb. 2010 (CET)
90. ...wie ein Rückentraining: abwechselnd kopfwiegend, kopfschüttelnd, kopfnickend, schulterhebend. Und gehe mit einem Lächeln auf den Lippen. :-) --Martina Nolte _Disk. 19:29, 15. Feb. 2010 (CET)
91. ... mit Erstaunen, wie treffend manche Punkte (besonders die zu den Benutzernamen) sind. :) --Firefly05 16:33, 2. Feb. 2011 (CET)
92. ... ich dachte, ich wäre hier im Wikipedia-Philosophieartikel gelandet. --Alchemist-hp 20:42, 7. Mär. 2011 (CET)
93. ... endlich mal die weibliche Menstruation kapiert ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 16:53, 2. Jun. 2011 (CEST)
94. ... mit Genuß (und habe sie tatsächlich erst jetzt aufgrund von Carbidfischers Adminkandidatur gefunden) --Mogelzahn (Diskussion) 18:47, 11. Mär. 2012 (CET)
95. Wie Mogelzahn. --Markus S. (Diskussion) 20:16, 14. Mär. 2012 (CET)
96. ...der Neugier wegen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:35, 17. Sep. 2012 (CEST)
97. ...weil mir um 4:44 langweilig ist. --[-_-]-- (Diskussion) 04:42, 23. Nov. 2012 (CET)
98. Ich verstehe Punkt 5. nicht richtig. Auch eine karge Benutzerseite muß doch irgendwann frisch gespeichert werden, und dann ist sie erst einmal ganz neu. Oder verdunstet sie, wenn man länger nichts dran tut? --Rarus (Diskussion) 02:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
99. aufgrund eines Links bei 1falt. Manche verführerische Hypothesen. Danke für deine vielfältige Artikelarbeit, speziell Peter Hagendorf. --Cethegus (Diskussion) 23:50, 25. Aug. 2021 (CEST)