Benutzer:Kerbel/Relevanz
Wer sich öfters mit der Löschkandidatenseite beschäftigt, der wird immer mal wieder an die Frage geraten, was man denn eigentlich unter "Relevanz" zu verstehen hat. Wie es ausschaut, kommt niemand drum herum, sich zu dieser Frage etwas zurechtzulegen. Ich schreibe daher hier auf, was mir zum Thema "Relevanz" einfällt. Wer einen Abgleich mit den eigenen Auffassungen machen will, bekommt also Gelegenheit dazu.
"Relevanz" gehört sicherlich zu den Ausdrücken, die man nur sinnvoll definieren kann, wenn man sich anschaut, wie der Ausdruck üblicherweise verwendet wird.
Also schaue ich mal, welche Verwendungsbeispiele das "Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache" anbietet:
- "relevante Ergebnisse"
- "ein für die Entwicklung der modernen Literatur relevantes Werk"
- "eine philosophisch, historisch, sprachwissenschaftlich relevante Fragestellung"
- "eine strafrechtlich relevante Handlung"
- "etwas ist für etwas relevant"
- "diese Tatsache, dieses Problem ist für die weitere Darstellung des Sachverhalts relevant"
- "das Unscheinbare ist oft erstaunlich relevant"
Und was fällt einem auf, wenn man Verwendungsbeispiele dieser Art betrachtet?
Wenn etwas als "relevant" bezeichnet wird, dann kann man offenbar immer Fragen wie diese stellen:
- Für wen relevant?
- In welcher Hinsicht relevant?
- Mit Blick auf welchen Kontext relevant?
Und damit ist auch schon bald alles gesagt. Wenn man ermitteln will, ob ein Thema für die Wikipedia relevant ist (oder ob bestimmte Informationen in der WP einen Platz haben sollten) dann muss man immer wieder Fragen wie diese stellen:
- Welche Leute beschäftigen sich mit dem betreffenden Thema?
- Aus welchen Gründen beschäftigen sie sich mit dem Thema?
- Wie sind die Aussichten, dass man sich auch in zehn Jahren noch mit den Thema beschäftigen wird?
- usw.
Ein gutes Hilfsmittel stellt dabei die Schaltfläche "Links auf diese Seite" dar. Wenn man beim Klicken auf "Links auf diese Seite" sieht, dass die Seite heftig verlinkt worden ist, dann ist das ein Hinweis auf besondere Relevanz des betreffenden Lemmas.
Falls mal ein Wikipedia-Neuling die Frage aufbringen sollte "Und für was braucht man Relevanzkriterien?", dann halte ich diese Antwort bereit:
Es geht darum, die Wikipedia attraktiv zu halten. Wer im Jahr 2005 an der WP mitarbeitet, der kennt dieses Online-System nur als eines, das sich ständig erweitert. Aber, muss man wirklich ganz schrecklich viel Fantasie aufwenden, um sich auszumalen, dass die Entwicklung auch mal in eine andere Richtung gehen könnte? Mir jedenfalls ist es möglich, mir eine WP auszumalen, die ständig an Attraktivität verliert. Wenn man sich zu sehr an die Beliebigkeit des Alltags verliert und beispielsweise massenweise Veranstaltungshinweise aufnimmt, dann wird das dazu führen, dass es immer mehr an Reiz verliert, die "Liste der neuen Artikel" im Auge zu behalten. Dasselbe kann sich dann auch für die Liste mit den letzten Änderungen einstellen. Wer will ausschließen, dass sich aus solchen Sachen ein Abwärtsstrudel entwickeln könnte?
Ich sehe daher die Leute, die sich bei der WP um Qualitätskontrolle kümmern, als Leute, die dafür sorgen, dass der Spaß an der Sache erhalten bleibt.
