Benutzer:Liberaler Humanist/SG-Anfrage

[[Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht/Fall 2012]]

Diese Anfrage ist nicht gestellt, sie befindet sich in der Absicht, vorerst in meinen BNR verschoben zu werden.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Liberaler Humanist	--LH-qwert (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2012 (CEST)
Benutzer:Pittimann	(Diff-Link)
Benutzer:Gonzo.Lubitsch	--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:47, 11. Okt. 2012 (CEST)Da LH mich inb der Schilderung als einen Account benennt, der gegen ihn agitiert, betrachte ich mich als beteiligt
Benutzer

Problemschilderungen

Benutzer:Liberaler Humanist

1:Benutzer:Liberaler Humanist erklärt hiermit seine Absicht, die Handlungen des Benutzer:Pittimann im Rahmen einer VM und einer SP zwischen 08.10 und 11.10 dem Schiedsgericht als Fall der Gruppen 2 und 4 zur Überprüfung vorzulegen.

2: Fehlverhalten in der VM Am 08.10 meldete Ich den Benutzer:Haselburg-müller in einer VM, nachdem sich dieser über Benutzer:Reiner Stoppok in einer Seite im BNR abwertend geäußert hatte. In Folge der VM wurde die Äußerung des Benutzers von der Seite entfernt. H-m stellte eine Revanchevm, in der er es als "Mobbing" bezeichnet, auf der VM gemeldet zu werden. Mobbingbeschuldigungen sind eigentlich ein Sperrgrund, vgl.: [1], [2],[3], die Administration kümmert es in diesem Fall nicht. Die Revanchevm bestand aus einer Liste von VMs, die Ich im Jahr 2012 gegen H-m gestellt hatte. Die Vandalismusmeldungen werden im Folgenden beschrieben

2.1: Darstellung der bisherigen Vandalismusmeldungen gegen H-m

• Am 24. Jänner 2012 meldete Ich H-m, weil er einen Editwar begann, um einen fremden Beitrag auf WP:CU/A zu entfernen. Das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen ist nicht begründbar und eine Form von Vandalismus. H-m wurde ermahnt.
• Wenige Tag später stellte Ich eine VM gegen H-m, da er Schwarze Feder in einer VM gegen den DC als “stinkenden Ölerhitzer” bezeichnete (in der Vm ist der entsprechende Beitrag verlinkt, durch eine dortige Verlinkung ist der Kontext ersichtlich).
• H-m wurde einige Monate später mit provokativen Beiträgen im DC aktiv:Erste Aussage, zweite Aussage, Dritte Aussage (hier wurde er von mir entfernt). Interessanterweise bedient sich H-m hier den Diffamierungen vor Hardenacke, M. Ottenbruch und anderen, was ein Indiz dafür ist, dass H-m sich auf diese Sticheleien vorbereitet hat. Da H-m auf seine verzichtbaren Kommentare, die andere Benutzer als sexistisch bezeichneten (Belladonna) nicht verzichten wollte musste Ich Kraft des mir von Simplicius zugeräumten Hausrechtes im DC im Sinne einer zivilisierten Diskussionskultur seinen Beitrag entfernen. Der Editwar wurde von H-m herbeigeführt.
• 2 Tage später begann H-m einen Editwar, um einen Text, den Ich verfasst hatte aus WP:K zu löschen.Dabei bezeichnete er meinen Beitrag als “Jauche”. Ich forderte ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf, derartiges zu unterlassen, was dieser mit “dein dümmlicher Senf ist hier total unerwünscht”. Für diese Aussage wurde H-m von einer Benutzerin auf der VM gemeldet. In der Diskussion zeigte sich H-m zunächst nur uneinsicht, rastete dann allerdings völlig aus. Am Ende des Tages wurden seperate Vms von 5 Benutzer gegen H-m gestellt, davon stammte eine von mir, weil er andere Benutzer als “Säue” bezeichnete. Das Theater beginnt hier. Zwischenzeitlich tauchte H-m öfters in Diskussionen, an denen Ich beteiligt war auf und hinterlies leicht eigenartige Kommentare[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=105265043 wie diesen
• Im September stellte H-m einen CU-Antrag gegen Simplicius, der keinen Missbrauch aufzeigt und eher als Mittel zur Diskreditierung von Simplicius, mit dem H-m mittlerweile ebenfalls einen konflikt begonnen hat gedacht ist. Ende September behauptete H-m, dass jemand an eine Stelle außerhalb der WP Emails geschrieben hätten, die nach ihm fragten. Es gibt starke Indizien zur Annahme, dass diese angeblichen Emails frei erfunden sind, aus Gründen der Diskretion würde Ich dies hier nicht näher ausführen. Da H-m unter IP zweifelhafte Kommentare postete forderte Ich ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf, auf die Sockenpuppenartige Benutzung von Ips zu verzichten und die Streuung von Gerüchten gegen Simplicius zu unterlassen. Wie annähernd alles, das ihm missfällt bezeichnete H-m auch diese Aufforderung als Mobbing, worauf Ich ihn auf der VM meldete.
• Da H-m seine PAs weiter wiederholte stellte Ich eine zweite VM, beide wurden von Hans Castorp mit der ebenso bekannten wie inakzeptablen Begründung beendet.

2.2: Darlegung der Korrektheit der VMs Vandalismusmeldungen, die einen Regelverstoß melden sind als korrekt und berechtigt zu bewerten. Die erste VM meldete einen Editwar auf einer Funktionsseite, die zweite einen PA, die dritte BNS-Aktionen/PAs auf einer BNS-Seite, die zu diesem Zeitpunkt von mir betreut wurde. Die vierte Vm wendete sich einerseits gegen Entfernungen meiner Beiträge, andererseits gegen einen PA. In der fünften Vm wurde ein Pa, für den andere Benutzer üblicherweise gesperrt werden gemeldet, ebenso in der 6. VM. Allen VMs lag ein sichtliches Fehlverhalten des gemeldeten zugrunde.

3: Durchführung der VM Pittimann entschied quasi in Fortsetzung zu Benutzer:Hans J. Castorp, der bereits wenige Tage zu vor einen Mobbingvorwurf von H-m gegen mich erlaubt hatte. Hans Castorp kommt dazu eine Quasientscheidungsausübung zu, zumal er als Administrator aufgetreten ist. Castorp war befangen und unbeteiligt, hätte in dieser VM eigentlich wenig zu tuen gehabt. Des weiteren sind in der VM mehrere unbeteiligte Benutzer aufgetreten, die in fast allen Diskussionen auftauchen um Lobbying gegen mich zu betrieben. Gemäß Punkt 4 des Intros wären diese Kommentare zu unterbinden gewesen.
4: Entscheidung der VM Die VM wurde von Pittimann in einer formal wie inhaltlich falschen Weise entschieden, die dem Gewohnheitsrecht widerspricht.

4.1: Entscheidungsgrundlage Die VM-Entscheidung entspricht zunächst nicht dem Diskussionsverlauf, da 2 Benutzer, die Sperren forderten diese für mich und H-m forderten. Andere Benutzer gaben keine eindeutige Äußerung ab, da die Benutzer G. und H. eigentlich immer Lobbying gegen mich betreiben wären sie zu ignorieren gewesen bzw. wären ihre Kommentare gemäß Punkt 4 des Intros zu entfernen gewesen.

4.2: Sperrbegründung Die Sperrbegründung lautet auf: "Wiederholter Missbrauch der VM, hinterherstalken gegenüber anderen WP Autoren, siehe VM vom 9. 10. 2012." Diese Begründung ist falsch, da keine der VMs gegen H-m missbräuchlich erfolgte, sondern stets begründet ein eindeutiges Fehlverhalten des Gemeldeten behandelten.Die Unterstellung des Stalkings ist inhaltlich falsch, da das Stellen von berechtigten VMs nicht untersagt werden kann.

4.2.1: Legitimität des Stellens mehrerer VMs In vielen Fällen stellt ein Benutzer im Lauf der Zeit mehrere Vms gegen einen anderen Benutzer. Die folgenden Angaben sind ohne Ansprich auf Vollständigkeit. Der Benutzer M.ottenbruch stellte folgende VMs gegen mich: [4], [5]], [6], [7], [8], [9] ; Pappenheim: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] ; Christoph Polo stellte an einem Tag 3 Vms gegen mich, ohne, dass dies als Missbrauch angesehen worden wäre: [20], [21], Hardenacke: [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Keiner dieser Benutzer wurde gesperrt, weil er zu oft VMs stellte, obwohl die Vms z.t. völliger Unfug sind. Ich wurde gesperrt, weil Ich darauf bestand, Engelbert Dollfuss als Diktator zu bezeichnen, in einem anderen Fall wurde Ich gesperrt, weil Ich in TJ.MDs erstem BSV bei der Auszählung der Stimmen aufgrund einer (zwischenzeitlich korrigierten) missverständlichen Bestimmung in den Richtlinien der Ansicht war, dass der Benutzer indefinit zu sperren sei. Wenn dies alles ist, dass man mir in solche länger andauernden Auseinandersetzungen vorwerfen kann habe Ich nicht sehr viel falsch gemacht. Diese VMs zeigen, dass das Stellen von mehreren VMs nicht sanktioniert werden kann. Ich hatte nie wegen mehrerer VMs einen Benutzer des "Mobbings" bezichtigt und werde dies auch nicht tuen, da Ich das Stellen von Vms, um auf etwas, das als falsch betrachtet wird aufmerksam zu machen für ein Grundrecht halte. Diese Auflistung, belegt, dass mehrere VMs - Im Gewohnheitsrecht auch unabhängig von ihrem Sinngehalt- nicht illegitim sind.

4.3: Missbräuchlichkeit der Sperrbegründung: Die Sperrbegründung unterstellt mir Stalking. Stalking wird in Deutschland unter §238 Stgb, in Österreich unter § 107a STGB unter Strafe gestellt. In der Wikipedia wird der Vorwurf einer Straftat üblicherweise mit einer Benutzersperre sanktioniert. Wie in Punkt 5 dargestellt trifft dies auch für Stalkingvorwürfe zu. Die Sperrbegründung ist somit als PA zu bewerten.

4.4: Fehlende Berücksichtigung des Kontexts Die VM-Entscheidung berücksichtigt nicht, dass der Revanchevm von H-m eine Vm, die die Entfernung eines seiner Beiträge zur Folge hatte vorausging. Revanchevms werde üblicherweise ignoriert: [28], [29], [30]. Pittimann ignorierte ferner, dass die VM keine konkrete Verfehlung aufzeigte, also kein "aktuelles Fehlverhalten", wie im Intro gefordert aufzeigte.

4.4.1: Doppeltes Maß seitens des Antragstellers/Unberechtigung seiner Ansprüche: H-m behauptet, dass Ich ihn mobben würde und damit verfolgen würde. Im Jahr 2012 habe Ich mich niemals für die Tätigkeit des Benutzers in Artikeln interessiert. H-m ist dagegen mehrmals in Diskussionen um Konflikte im Bereich "Studentenverbindungen", wo er nicht tätig war aufgetaucht und streute Angriffe gegen meine Person: [31], [32], [33]. 2012 tauchte Benutzer:Christoph Polo auf, der durch seinen unbeholfenen pro-FPÖ-Aktivismus auffiel. Das Ausmaß seiner Betriebsstörung ist auf dieser Diskussion ersichtlich. Als Christoph Polo schlussendlich gesperrt wurde stellte er eine SP, in der er implizit auf frühere Verfahren gegen ihn unter meiner Beteiligung verwies. Ich habe in der SP mehrmals den Sachverhalt dargestellt. Obwohl H-m in dem Themenbereich FPÖ/Rechtsextremismus nie aktiv war ist er auch in dieser Diskussion aufgetreten, wo er mich in Diskussionsbeiträgen, die eigentlich nichts mit der Sache zu tuen hatten angriff: [34]. Meine "Kontakte" zu H-m beschränkten sich fast ausschließlich auf den Metabereich. Mit Ausnahme einer Artikeldiskussion, bei der Ich ihm durch einen Unglücksfall begegenete und ziemlich schnell erkannte, dass Ich auf derartiges Gehabe gut verzichten kann hatte Ich im ANR nichts mit ihm zu tuen.

4.4.2.: Frühere gegen mich geäußerte Wortmeldungen Wie durch aus Links, die eher nicht vollständig sind hervorgeht ist mir H-m in meine Artikelarbeit und die dazugehörigen Diskussionen gefolgt. Wenn er und seine Anhänger behaupten, dass ein Benutzer in den "im Privateigentum eines anderen Benutzers stehenden Artikeln" (deren Ansicht) nicht auftreten dürfe sollten sie die Forderungen, die sie gegenüber Anderen stellen selbst befolgen. H-m ist in diesen Diskussionen allein aufgetreten, um gegen mich zu sticheln. Durch Recherche finde Ich heraus, dass H-m bereits im April 2010 gegen mich gerichtete Kommentare abgab, die darauf hindeuten, dass er sich meinen Account bereits näher angesehen hatte. In einer VM gegen einen Zweitaccount, den Ich mir für öffentlichen Wlan-Zugänge angelegt hatte verwies er auf eine Seite in meinem BNR, die gar nicht zur Diskussion stand: [35]. Möglicherweise wurde H-m auf mich aufmerksam, da Ich im DC verkehre, gegen den er schon im November 2010 etwas hatte: [36]. Ich halte es nicht für illegitim, an Verfahren auf Metaseiten teilzunehmen. Da H-m und seine Unterstützer mich verdammen, weil Ich an VMs gegen H-m teilnahmen muss Ich mich sehr darüber wundern, dass diese nichts dabei finden, dass H-m bereits seit längerer Zeit als Unbeteiligter gegen mich agierte.

4.4.3.: Aktivismus des Antragstellers Der umfangreiche Aktivismus des Antragstellers, der zumeist der Bewerbung und Vertretung von Eigeninteressen dient wurde in der Entscheidung der VM ebensowenig wie die dazu angewendeten Mittel die und mit Punkt 4.4.1 und 4.4.2 korrespondierenden Aktionen berücksichtigt. Es liegt eine umfangreiche Sammlung von Materialien vor, die nahelegen, dass Haselburg-müller das Projekt sehr egozentriert wahrnimmt und andere Benutzer manichäistisch in Benutzer, die seinen Interessen dienlich sind und Benutzer, die aufgrund anderer Absichten und Meinungen zum Gegenstand jeder Hinausdrängung werden. Ein Beispiel für dieses Verhalten ist der Umstand, dass sich in bestimmten Themenbereichen keine neune Benutzer oder IPs etablieren konnten. Im folgenden werde Ich die Darstellung auf das Umfeld des Diderot-Clubs konzentrieren. Haselburg-müller kam offenbar erstmals im August 2011 mit dem Diderot-Club in Verbindung, wo er relativ normal an einer Diskussion über Paid Editing teilnahm.

4.4.4: Auswirkungen auf die Entscheidungsgrundlage H-m und Unterstützer warfen mir vor, mich an Diskussionen über H-m beteiligt zu haben. Da H-m sich allerdings selbst an Diskussionen in denen ich aktiv war oder die mich betrafen zu Wort meldete, ohne beteiligt zu sein kann ist sind seine Vorwürfe nicht stringent. Würde es eine Art Verbot für Benutzer geben, sich an Diskussionen zu anderen Benutzern zu beteiligen müsste dies auch für denjenigen gelten, der es fordert. Da dies nicht der Fall ist fehlt dem Anspruch die Ernsthaftigkeit.

5: Vergleich mit der generellen Entscheidungstendenz Die Entscheidung entspricht nicht den üblichen Entscheidungen in Vms, die Stalking- oder Mobbingvorwürfe "behandeln". Eine erste Fallgruppe stellen Stalkingvorwürfe in VMs dar. Pittimann hat 2010 eine VM gegen Benutzer:Arcy, die Stalkingvorwürfe stellte mit einer Verwarnung entschieden: [37] Diese Verwarnung stand selber bereits außerhalb des Entscheidungstrendes, da -wohl auch wegen des eigentlich selber sanktionierbaren Vorwurfs einer Straftat- diesbezügliche VMs zumeist ohne Sanktion geschlossen werden:[38], [39], [40], [41]. Eine zweite Fallkategorie stellen Stalkingvorwürfe außerhalb der VM dar. Diese werden als PA betrachtet und mit einer Sperre geahndet, vgl. die Entscheidung JEW/28.11.12. Die Sperrentscheidung von Pittimann entspricht daher nicht den üblichen Entscheidungen in derartigen Fällen.

Fehlverhalten in der SP.

(Fortsetzung folgt)}}

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (Problemschilderungen)

Es ist in der von Benutzer:Pittimann entschiedenen VM klar dargelegt worden, dass LH bewusst und gezielt Beiträge von H-m verfolgt, um diese bei jeder Gelegenheit auf der VM melden zu können, völlig egal, ob er in die Angelegenheit involviert ist oder nicht. Deutlich wird dies an der letzten Meldung von LH gegen H-m. Auf der Seite, auf der H-m den von LH inkriminierten Kommentar absetzte, findet sich kein Edit von LH, er hat diese recht neue Benutzerunterseite also wohl kaum auf seiner Beobachtungsliste. Es ist daher naheliegend, dass er gezielt die Beitragslisten von H-m durchforstet und darin Beiträge sucht, die er auf der VM melden kann. LH hat auch auf mehrfache Nachfrage kein anderes Szenario benannt, wie er auf den besagten Edit gestoßen ist. Bestärkt wird die Einschätzung gezielter Verfolgung eines User durch LH auch dadurch, das er zwar den Beitrag "den Stoppok machen" als PA meldet, den Stunden zuvor von Benutzer:Reiner Stoppok Beitrag "den Amberg machen" dagegen ignoriert, obwohl beide Ausdrücke zum Zeitpunkt der Meldung noch auf der Seite standen. Zur Frage, warum er den qualitativ gleichen "PA" durch Reiner Stopppok auf der gleichen Seite nicht auf der VM gemeldet hat, äußerte LH, er müsse ja nicht "alle Aussagen, die andere Benutzer stören könnten melden". Es geht LH also erkennbar nicht darum allgemein "gegen PAs zu sein" (wie er in der VM behauptet) , sondern um Aktion gegen H-m. Der einzige Nutzer, der sich im Übrigen von H-ms Bezeichnung "den Stoppok machen", angegriffen fühlen könnte, ist zudem Reiner Stoppok selbst, der darauf nicht im Geringsten reagierte - was ja auch seltsam wäre, da er zuvor selbst einen gleichartigen Spruch tätigte. Der gesamte Vorgang zeigt eindeutig, das LH gezielt H-m nachstellt, um ihm zu stören und anzuschwärzen, also ein Verhalten an den Tag legt, das wissenschaftlichen Definitionen von Stalking durchaus entspricht. Die Sperre ist also seitens Pittiman sachlich richtig begründet und das Verhalten angemessen sanktioniert worden.

Hinzu kommt, dass LH in der gegen ihn gerichteten VM versucht hat, andere über den Sachverhalt zu täuschen, als er behauptete: "Ich hatte mit diesem Benutzer (H-m, Anm.) nichts zu tuen, bis er mich am 2.10...". Das entspricht offenkundig nicht den Tatsachen, es gibt seit langem einen Konflikt zwischen LH und H-m. Der mindestens bis ins Jahr 2011 zurück reicht und in dessen Verlauf Dutzende gegenseitige VM-Meldungen erfolg sind (LH hat sie oben selbst dokumentiert). warum er sich zu dieser abstrusen Aussage verstieg, weis ich nicht, der Wahrheit entspricht sie nicht.

Ähnlich merkwürdige Faktendarstellung findet sich unter Punkt 4.1 von LHs obigem Antrag.

• "Die VM-Entscheidung entspricht zunächst nicht dem Diskussionsverlauf, da 2 Benutzer, die Sperren forderten diese für mich und H-m forderten. Andere Benutzer gaben keine eindeutige Äußerung ab, da Gonzo.Lubitsch und Hardenacke eigentlich immer Lobbying gegen mich betreiben wären sie zu ignorieren gewesen bzw. wären ihre Kommentare gemäß Punkt 4 des Intros zu entfernen gewesen."

Dazu im Einzelnen:

• Benutzer:Hans J. Castorp (Admin) schlägt eine "längere Sperre" von LH vor
• Benutzer:D (Admin) stellt bei H-m "verbale Ausfälle" fest und bei LH "leuten hinterherzulaufen und alle naslang auf die VM zu schleifen". LH verneint, dies zu tun, was er -wie oben schlüssig dargelegt- aber doch tut
• Benutzer:Wahldresdner (Admin) schlägt beidseitig Sperre vor und stellt bei LH ebenfalls "oft unberechtigte und teils sehr selektive VM-Rennerei" est (sowie "oft unnötig provozierende und sehr persönlich werdende Wortwahl" seitens H-m)
• Benutzer:Itti (Admin) schlägt keine Sanktionen vor
• Benutzer:Benowar (Admin), will ebenfalls nichts sanktionieren, aber auch "nicht ganz von der Hand weisen, dass LH öfters hier auf der VM auftaucht, um mögliche Verstöße H-Ms zu melden, wo LH gar nicht involviert ist"

Es sehen also 4 von 5 Admins sehr wohl mit eindeutigen Äußerungen störendes Verhalten seitens LH (3 auch bei H-m), zwei schlagen Sperren für LH vor, einer für H-m (also nicht zwei mit Sperren für beide wie von LH dargestellt).

In der folgenden Sperrprüfung äußerten sich erneut mehrere Admins. Keiner kritisierte dabei Pittimanns Sperrentscheidung. Eine Entsperrung wurde maximal unter strikten Auflagen angedacht, im Endeffekt wurde die Sperre als grundsätzlich richtig befunden.

Zu meiner Haltung im Konflikt: In der Artikelarbeit begegne ich sowohl LH wie H-m eher selten, an inhaltliche Konflikte kann ich mich spontan nicht erinnern. Etwa in Causa Studentenverbindungen bin ich vermutlich näher an LHs Position als auf der Gegenseite (da gibt es ja relative klare Fronten, etwa mit Q-ß). Ich mache jedoch keinen Hehl daraus, dass mir die meisten von LHs Aktivitäten hier nicht gefallen und ich insbesondere den Diddl-Club für komplett verzichtbar und störend halte. Ich halte mich von dort so weit wie möglich fern und ignoriere das, allein wenn diese Konflikte in Häufung auf Metaseiten aufschlagen, mische ich mich ein, auch mit deutlichen Worten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• ...

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Name_1 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hinweis: Für allgemeine Hinweise an das Schiedsgericht gibt es Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht. Für Anfragen gelten die Hinweise auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Eine Anfrage kann ich zumindest derzeit nicht erkennen.--Aschmidt (Diskussion) 17:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass die Anfrage erst vervollständigt wird und Ich mit der Problemdarstellung begonnen habe. "(Fortsetzung folgt)" war evtl. nicht allzu ausagekräftig. --LH-qwert (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bitte lies Dir die FAQ durch. Eine Anfrage an das SG kann nur von einem Account aus erfolgen, der an einem Konflikt beteiligt ist. Der Einsatz von Sockenpuppen ist dazu nicht vorgesehen. Und eine Entsperrung bei einer so kurzen Sperre wie vorliegend, wäre zwar zu erwägen. Da Du aber die Anfrage doch erst vorbereiten möchtest, kannst Du auch nach dem Ablauf der Sperre eine neue Anfrage vorbereiten und dann ordentlich einreichen. --Aschmidt (Diskussion) 20:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde die Anfrage in meinen BNR verschieben (Was mir zurzeit aus unklaren Ursachen nicht möglich ist) und sie in einigen Tagen vollständig vorlegen. Bis dahin betrachte Ich sie nicht als gestellt. --LH-qwert (Diskussion) 01:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• …

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.