Benutzer:Odeesi/Gedanken zur Wikipedia
Ich definiere mich als unabhängiger Wikipedianer und fühle mich durch Wikimedia Deutschland e. V. nicht vertreten. Mehr unter: Diskussion
Ich bin gegen jeglichen politischen Mißbrauch der deutschsprachigen Wikipedia für egal welche Interessen und bin beschämt, dass der von 139 AutorInnen beschlossene Blackout am 21. März 2019 vollzogen wurde.
 |
Dieser Autor unterstützt den Diderot-Club für eine freie Wikipedia! |
 |
Dieser Autor unterstützt den Diderot-Club II für eine freie Wikipedia! |
 |
Diese Person zählt zu Brummis Knastbrüdern. |
 |
Dieser Benutzer ist solidarisch mit der Trans-Community. |
|
Dieser Benutzer ist gegen Abmahn-Geschäftsmodelle in der Wikipedia. |
|
Dieser Benutzer lässt Dampf ab. |
 |
Dieser Benutzer ist solidarisch mit Palästina. |
 |
Dieser Benutzer ist solidarisch mit der Nation Katalonien. |
| Dieser Benutzer ist gegen einen politischen Mißbrauch der Wikipedia. |
| Dieser Benutzer befürwortet die EU-Urheberrechtsreform inkl. Artikel 13. |
Fangen Sie gar nicht erst damit an!
Als Wikipedianer entdecke ich immer wieder Dinge, die mich grübeln lassen. Diese Seite hier soll der Versuch sein, diese niederzuschreiben. Dabei soll diese Seite hier nicht exklusiv nur meine Meinung darstellen, sondern auch andere betroffene Benutzer der Wikipedia sind herzlichst eingeladen, Gedanken, die ich mir so mache zu kommentieren und zu diskutieren.
Bezüglich der aktuellen Vorgänge im Fotobereich 6. Juni 2011
Im DCII wird diskutiert, was auf dem letzten Fotoworkshop stattfand, zu dem ein Fachanwalt als Referent eingeladen wurde. Daraufhin wird wohl beiläufig erwähnt, dass manch ein Benutzer schon aufgrund von Lizenzverstössen Abmahnungen versandt hat, die eine Unterlassungserklärung sowohl die Wahl, 1400 € und Unterzeichnung der Unterlassungserklärung oder aber 420.000 € (das war laut Heise.de der Streitwert, bei einem Monatsgehalt von 2000€ müsste man 210 Monate = mehr als 17 Jahre dafür arbeiten!) zu zahlen. Dieses Gebahren wird im Diderot-Club und von anderen Benutzern verurteilt, sogar als Geschäftsidee und Abmahnfalle tituliert. Der Rest der Wikipedianer schweigt jedoch zu dem ganzen Thema oder aber schlägt sich auf die Seite der Abmahner, manch einer nennt die mutmasslichen URV-Verletzer (in dem verlinkten Fall wurde übrigens die Klage, welche aufgrund der Nichtunterzeichnung einer Unterlassungserklärung eingereicht wurde, wohl wegen mangelnden Erfolgsaussichten (die betroffene(n) Personen mögen mich da korrigieren) zurückgezogen) Schmarotzer. Zusätzlich dazu wird aufgedeckt, dass der Benutzer, welcher mutmassliche (aber nicht verurteilte!!!) URV-Verletzer als Schmarotzer bezeichnet, in seinem BNR eine Idee zwecks Nutzung der Wikipedia für kommerzielle Interessen vor fünf Jahren veröffentlicht hat. Bevor Benutzer auf die Idee kommen, mich wegen meinen Gedanken auf irgendeiner VM zu melden... Es sind Gedanken, die mir in den Sinn kommen, nachdem ich quasi das Endprodukt des ganzen Eklats erst entdeckt habe. Anstatt diese durch Zensur und/oder Verdacht der Verleumdung einzelner Personen hier löschen zu lassen, dieses ist nicht meine Intention, im Gegenteil, ich lade jeden Beteiligten ein, an dieser Diskussion teilzunehmen. Vielleicht kann man ja eine für alle einvernehmliche Lösung finden, ohne, dass dieses wieder eskaliert.
Wachsende Benutzerzahlen in der Wikipedia 7. Juni 2011
Als ich heute morgen meinen Kaffee trank und dabei die Zeitung aufschlug, musste ich doch schmunzeln. Im Lokalteil stand etwas über die Wikipedia (resp. eine Schulveranstaltung an einer Schule über die Wikipedia) und dass man hier nicht alles für bare Münze nehmen soll. Ach was. Aber was mich dann noch mehr schmunzeln lies, war die Aussage, dass die Benutzerzahlen in der Wikipedia stetig steigen. So etwas nennt sich positive Darstellung. Was die Zeitung jedoch unterschlug, war die Studie, die letztens erst veröffentlicht wurde, wonach die Anzahl aktiver Autoren zurückgeht.
Und wieder mal der Fotobereich 14. Dezember 2013
Vor knapp einem Monat versendete ein Anwalt im Auftrag einer Fotografin, die Bilder, die sie geschossen hat, eine Abmahnung an eine Astrologie-Seite aus der Schweiz, der laut Anwalt der Fotografin ihre Bilder nicht lizenzkonform nachgenutzt habe. Das wäre in den heutigen Zeiten nichts ungewöhnliches, denn wie man auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel sehen kann, passiert das öfters, als man denkt. Ich fasse mal kurz die Vorgänge zusammen.
- Der Nachnutzer, der mutmasslich eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, hat Bilder in seinem Wiki, in derselben Form, wie wir es hier machen, eingebunden. Wenn man mit dem Mauszeiger auf das Bild fuhr, zeigte ein Hovertext an, dass man bei Klick auf das Bild zur Bildbeschreibungsseite auf Commons landet.
- Nach Zustellung der Abmahnung änderte der Nachnutzer die Einbindung so, dass die mutmassliche Urheberrechtsverletzung geheilt war. Dieses teilte er der Fotografin auf ihrer Benutzerseite mit [1]. Die Fotografin entfernte die Mitteilung daraufhin auf ihrer Benutzerseite und bezeichnete sie in der Zusammenfassungszeile als Spam [2].
- Ein Wikipedianer wurde laut eigener Aussage von dem Anwalt, der die Fotografin in der Sache gegen die Astrologieseite vertritt, per Wikipedia-Mail abgemahnt. Ob dieses im Auftrage der Fotografin geschah oder vollkommen unabhängig von seiner Vollmacht, die Fotografin im Streitfall mit der Astrologieseite, ist bis heute nicht geklärt. Die Fotografin bestreitet dieses jedoch und meldete Aussagen über die wikiinterne Abmahnung auf Wikipedia:Vandalismusmeldung
- Mittlerweile wurden einige Benutzer (unter anderem auch ich) auf die Vorgänge aufmerksam und versuchten, in der Sache zu vermitteln, dieses wurde von der Fotografin, einem ehemaligen Admin und auch einem Autoren der Wikipedia u.a. per Verweis auf WP:ANON.
- In der Zwischenzeit habe ich einen Artikel auf der Seite WP:Kurier veröffentlicht, in der Hoffnung, dass eine konstruktive Diskussion entsteht, in deren Folge die Community Lösungen erarbeitet, so dass ein Umdenken bezüglich dem Umgang mit unseren Lizenzen entsteht. Die Diskussion in Folge des Artikels dauert derzeit (Stand: 21. Dezember 2013) noch an.
Was ist so besonders an den Vorgängen?
Mehrere Dinge machen diese Geschichte zu was besonderem. In vorherigen, ähnlich gelegenen Fällen, wurden Benutzer oftmals gesperrt, die Geschichten wie diese kritisierten und offen ihre Kritik an der Art und Weise, wie manche Fotografen auf ihr Urheberrecht beharrten, äusserten. Auch wurden Versionen gelöscht, die Äusserungen oder Links beinhalteten, die die betreffenden Wikipedianer bzw. deren Taten negativ beschrieben (ob nun zurecht oder nicht, diese Bewertung überlasse ich Ihnen, dem Leser oder der Leserin dieser Zeilen). In einem Fall schaltete sich, wie es damals hiess, sogar ein Vorstandsmitglied von WMDE ein und veranlasste die Entfernung eines Artikels in einem wikipedia-fremden Webportal.
Dieses ist beim aktuellen Fall aber noch nicht in grösserem Umfang geschehen (Stand: 14. Dezember 2013). Trotz Meldung auf WP:AN, WP:VM, usw. Das mag damit zusammenhängen, dass dieses Mal die Vorgänge mehr oder weniger transparent sind, da Abmahnung wie Vollmacht wie die betreffende Astrologieseite bekannt sind. Aber ich denke, es hat dieses Mal mehr damit zu tun, dass jemand, der die Bilder auf Commons genauso nutzt wie wir es tun, abgemahnt wurde. Und dass die Community diese Abmahnung nicht nachvollziehen kann, dass ein grösserer Teil der Community nicht mit der Art und Weise, wie die Fotografin die Astrologieseite abmahnte einverstanden ist, lässt sich in den verschiedenen Diskussionen erkennen.
Es bleibt zu hoffen, dass dieser Fall einen Wandel in der Wikipedia erzeugt. Dass es keine "Abmahnfalle Wikipedia" (mehr) geben wird. Denn das Projektziel ist eindeutig. Die Erstellung einer FREIEN Enzyklopädie. Und wer das nicht verstanden hat, der sollte sich wirklich überlegen, ob Wikipedia das richtige Projekt für einen selbst ist.
Update
Mittlerweile ist es Februar 2014, und es befindet sich immernoch ein MB in der Vorbereitung. Oder auch nicht, es ist einfach eingeschlafen... Merkwürdig, merkwürdig.
