Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/IV 09

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Listen und weiter

Hallo Radschläger,

da mein Listenkonzept jetzt hinfällig geworden ist, habe ich eine Folgediskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Listen#Räumliche Systematik angelegt, um über die Konsequenzen für das Listensystem zu sprechen. Es würde mich freuen, wenn auch du deine Meinung beitragen würdest, um die bestehenden Probleme zu lösen. Gruß -- Harro von Wuff 16:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Altmarkt (Dresden)

Hallo Ratschläger,

i.O. der Altmarkt (Dresden) ist über Kategorie:Platz in Dresden mit Kategorie:Urbaner Freiraum in Dresden verbunden, Kategorie:Altmarkt (Dresden) hingegen mit Kategorie:Urbaner Freiraum in Dresden als Thema. Da hab' ich wohl nicht aufgepasst, ganz abgesehen davon, dass mir das nebeneinander dieser gleich gearteten aber voneinander völlig losgelösten Kategorienbäume (einfach und "als Thema") unverständlich ist.

Ein größeres Problem habe ich mit der Kategorie: Architektur (DDR). Sie ist sicher nicht dafür gedacht alle Bauwerke, die in 50 Jahren zwischen Ostsee und Erzgebirge entstanden, dort reinzuschmeißen. Sinnvoll ist sie sicher für Typenbauten, Architekten, Prototypen, Grenzübergangsstellen oder Gebäude, die eng mit der DDR verbunden sind. Gebäude ohne Eigennamen sind da mit Sicherheit fehl am Platze. Der Baustil lässt sich besser mit Kategorie:sozialistischer Klassizismus kategorisieren und damit wäre jawohl auch das politische Umfeld wiedergegeben (wobei ich auch da Bauschmerzen habe, da sich diese Kategorisierung auf einige Bauten um den Platz bezieht und nicht diesen selbst - schon gar nicht nach der aktuellen Umgestaltung!). LG --WikiAnika 13:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

zum zweiten: die Kategorie: Architektur (DDR) betrachte ich äußert mistrauisch. da werden meiner ansicht nach dinge zusammengewürfelt, die wenig miteinander zu tun hatte. ich hatte diese kategorisierung nur wiederhergestellt, da du mit einer bestehenden einbindung argumentiert hattest. ansonsten bin ich, wie bereits gesagt, skeptisch ob dieser kategorie.

zum ersten: es gibt diesen losgelösten baum, da in der Kategorie:Altmarkt (Dresden) alles drin sein kann. von gebäuden, über personen zu geschäften. diese dinge sind aber keine plätze. deswegen hat diese kat nix im katbaum plätze zu suchen, denn alles dort einsortierte muss plätze behandeln. verständlich? schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 13:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Klar, was mir nicht in den Kopf will ist die strikte Trennung von Kategorie:Urbaner Freiraum und Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema deren Einteilung parallel identisch verläuft, aber nicht aufeinander verweist.

Ich nehm dann mal Architektur (DDR) wieder raus --WikiAnika 14:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bauwerke als geographische Objekte

Das schließt sich nicht aus - es gibt natürliche und künstliche geographische Objekte, siehe Kategorie:Damm, Kategorie:Deich, Kategorie:Kanal etc., oder auch Kategorie:Ort und Kategorie:Ortsteil. --PM3 12:41, 28. Okt. 2009 (CET)

alles schön und gut, aber wir haben ein aktives projekt geographie, welches diesen katzweig betreut. wenn sie die bauwerke da drin hätten wollen, wäre dies bereits so. bauwerke sind nicht thema der geographie, von daher ist eine solche einordnung falsch. ---- Radschläger sprich mit mir 12:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Das Geographieprojekt hat nicht immer alles im Überblick.

Eine Straße ist mehr als nur ein Bauwerk. Es gibt auch Straßen, die überhaupt nicht befestigt, also kein Bauwerk sind, oder die eine Zusammenfassung verschiedener Bauwerke und unbefestigter Wegabschnitte bilden (z.B. die historische Seidenstraße).

Lies bitte mal den Artikel Humangeographie. --PM3 13:03, 28. Okt. 2009 (CET)

bei den kategorien sind die sehr gut augestellt und es ist ja auch keine nebensächliche frage den riesigen katzweig bauwerke dort einzusortieren oder nicht. wenn du der meinung bist altstraßen oder handelswege sind geographische objekte, dann sortiere diese dort ein, aber die a44 oder der kurfürstendamm sind es wohl nicht.

zum zweiten hör auf ständig zu revertieren. der vorherige zustand ist status, über änderungen ist zu diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir 13:40, 28. Okt. 2009 (CET)

PM3 hat sachlich recht. Straßen werden im Gegensatz zu Stadien, Häusern oder Brücken auf Landkarten (nicht Stadtplänen!) verzeichnet, meist namentlich (d.h. durch ihre Nummer). Sie erfüllen daher die Kriterien für geographische Objekte. --Matthiasb 15:32, 28. Okt. 2009 (CET)

ich darf einmal kurz zitieren: Allein aus der Tatsache, dass wir selbst nicht genau wissen, was wir alles unter einem Geographischen Objekt verstehen und was nicht. -- SteveK ?! 17:49, 27. Okt. 2009 (CET). zum anderen weißt du, das dies bedeuten würden, alle straßen würden automatisch relevant werden (alle straßen!). außerdem habe ich euer projekt bislang immer so verstanden, dass ihr klare abgrenzungen habt. dann schreibt doch bitte auf welche straßen genau georaphische objekte sind. auch die innerortsstraßen? -- Radschläger sprich mit mir 16:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Mal eine topographische Karte anschauen: da sind in der Regel nur Bundesstraßen mit Nummern versehen, somit käme des Kriterium der benannten geographischen Objekte, wenn sie auf einer Karte verzeichnet sind zum tragen. SteveKs Anspielung geht auf eine vor einigen Monaten geführte Diskussion, inwieweit Baudenkmäler geographische Objekte sind, konkret damals, ob die Unterkategorien von Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) zu Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) werden. Darüber gab es damals keinen Konsens, weswegen das nicht fortgesetzt wurde. Eine Reihe von Bauwerken sind aber eindeutig geographische Objekte, Parks etwa oder parkähnlich angelegte Friedhöfe, auch Leuchttürme (konkret nicht der Leuchtturm, sondern der Punkt, an dem dieser steht), vgl. Geographisches Objekt, beißt sich allerdings ein wenig mit Geoobjekt (was wiederum kein Artikel vom WP:WPG, sondern vom WikiProjekt/Portal Geowissenschaften ist). --Matthiasb 16:57, 29. Okt. 2009 (CET)

wenn ich deinen argumenten folge, trifft das aber nicht auf alle straßen zu. demnach würden nur unterkategorien in frage kommen. wenn da ein ernsthaftes interesse besteht, bitte ich euch eine disk zu führen was ihr als geographische objekte versteht. zur topokarte: ich kenne welche und arbeite damit auch. bedenke bitte die unterschiedlichen maßstäbe. da ist sehr viel verzeichnet. wenn das alles relevant wird, steigen uns einige in der wp aufs dach ;-) -- Radschläger sprich mit mir 01:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Gemeindekat Tübingen

Den gelöschten Beschreibungstext könnte man so in allen 2000 Gemeindekategorien einsetzen. Es ist aber wenig sinnvoll, überall dieselben, wenig sagenden Hinweise einzufügen, die für das ganze Kategoriensystem gelten. Wenn überhaupt sollte man das zentral in die Vorlage:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde aufnehmen. Das gilt auch für den Link auf Commons, auch wenn der schon im entsprechenden Gemeindeartikel unter Weblinks zu finden ist. Ich hoffe, dass wir das bald in der Vorlage implementieren können. Gruß--Leit 16:39, 1. Nov. 2009 (CET)

ehm, du setzt einen nichtssagenden und so nicht stimmenden text in 2000 artikel ein. so geht das aber nicht. es gibt gerade auf ortsebene eine vielzahl an projekten und portalen, die ihre kategorien betreuen. daher solltest du nicht davon ausgehen überall den kattext einsetzen zu können welcher dir beliebt. kategorisierung über vorlagen ist sowieso nicht gern gesehen und sollte deswegen hier auch nicht überhand nehemen. der commonslink in kategorien ist alltag. den nun zu entfernen, weil in irgendeiner zukunft der mal in deiner vorlage erscheint... sorry. nein. -- Radschläger sprich mit mir 17:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Der von mir entfernte Beschreibungstext in Tübingen und Rottenburg ist um einiges nichtssagender als die Kategorienvorlage, die im Übrigen seit zwei Jahren besteht und in 2500 anderen Kats (und damit fast allen) ohne großen Widerspruch eingebunden ist. Es gab vor einiger Zeit ein Meinungsbild, das die Einbindung von Kategorien per Vorlage verbieten wollte - es ist gescheitert. Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland kategorisiert 12.000 Gemeinden seit Jahren automatisch - das soll nicht "gern gesehen" sein? Und warum sollen lokale Vorlagen mehr zählen als globale?--Leit 21:01, 1. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Die Commons-Vorlagen lass ich drin. Wenn du aber schon anspielst auf die "regionalen" Portale, die sich um ihre eigenen Kategorien kümmern usw., die Kategorie:Winnenden hatte ich selbst angelegt. Nebenbei: Bist du Sprecher eines bestimmten Regionalportals? Es wäre schön, wenn man das mal wüsste.--Leit 21:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Um hier auch mal meinen Senf dazuzugeben: Dass das Meinungsbild das Vorlagentexte bei Kategorien verbieten wollte gescheitert ist, führt zwangsläufig nicht dazu, dass nun bei jeder Kategorie ein genormter Standardtext eingebunden werden muss. Oder gibt es dazu auch ein Meinungsbild, das dies vorschreibt? So lange es dieses nicht gibt, sollte man es den Leuten von den Portalen bzw. den Betreuern der Kategorien überlassen, ob sie einen individuellen Kategorientext oder einen standardisierten Vorlagentext einbinden. Denn man muss nicht alles „normieren“. Die jetzige Kategorienbeschreibung per Vorlage sagt Außenstehenden auch nicht mehr, als ein selbst formulierter Text. Somit macht es m. E. wenig Sinn nun alle Kategorienbeschreibungen durch eine Vorlage zu ersetzen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 01:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage ist sicher nicht so wichtig, dass ich sie jetzt um jeden Preis überall „durchdrücken“ wollte. Sie führt halt zu einem einheitlichen Erscheinungsbild und erleichtert von Zeit zu Zeit notwendige Umstellungen. Ich werde bei Tübingen bis auf Weiteres nichts unternehmen.--Leit 03:12, 2. Nov. 2009 (CET)

schau, ich will dir ja nix böses, aber es gibt in der wikipedia nun mal viele leute die sich auch um die kategorien kümmern. da haben dann manche teilbäume ein einheitliches erscheinungsbild. deren betreuern mit einem solch bescheidenen vorlagen daher zu kommen und ihre einführung zu löschen finde ich nunmal nicht so gut. wenn du das in anderen bundesländern auch durchführst, wirst du sicherlich nochmal auf mich aber auch auf andere treffen, die die pflege dieser teilbäume übernommen haben. wenn sie die pflegen, dürfen sie das ja wohl auch so oben in die kat reinschreiben. stattdessen willst du reinschreiben, das wikiprojekt kommunen und landkreise würde dies tun. das stimmt ja dann schonmal inhaltlich nicht. ich fände es gut, den einleitungssatz in euerer vorlage anders zu formulieren, dann könnte man den wirklich überall einsetzen. dann müßte man ihn aber vom zuständigkeitshinweis und von den kategorien trennen. in dem "gescheiterten" meinungsbild war übrigens eine deutliche mehrheit gegen die kategorisierung mit vorlagen. -- Radschläger sprich mit mir 10:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Majorica

Kannst Du mir diese Bearbeitung erklären (roter Kategorie-link)? Gruß, --Oltau 19:13, 1. Nov. 2009 (CET)

ja, habe das falsche eingefügt. da ich meine eigenen bearbeitungen noch nicht kontrolliert hatte, war es mir bisher nicht aufgefallen. ist aber bereits korrigiert. danke für den hinweis. ---- Radschläger sprich mit mir 19:16, 1. Nov. 2009 (CET)

So sieht`s schon besser aus. War etwas verwundert ... --Oltau 19:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hallo Radschläger, aus diesem Kommentar kann man nicht erkennen, was du meinst, vor allem, weil das Verhältnis Oberkat und Unterkat zu dem Zeitpunkt noch Bestand hatte. Durch deine inzwischen erfolgte Änderung in der Kat wird deine Intention klar. Lange Rede kurzer Sinn: Großbuchstabenwörter sind nicht nötig, präzise Erläuterungen aber schon. Grüße --Zollernalb 10:35, 2. Nov. 2009 (CET)

na ja. du schreibst. "-oberkat" da hatte ich drauf geantwort schon richtig, aber diese einordnung finde ich äußerst fragwürdig. da hätte ein "deren" reingehört, emin fehler. aber da du dann Ist über die Kategorie "Residenzstadt" in dieser Kategorie bereits eingebunden geantwortet hast, hatte ich gedacht: gut gemeint aber meinen kommentar ignoriert. entschuldige, klassisch aneinander vorbei. vielleicht weißt du mehr und wir können auf der disk der kat:residenzstadt über deren einordnung sprechen. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 10:40, 2. Nov. 2009 (CET)

klassisch aneinander vorbei, tatsächlich. Mehr weiß ich aber auch nicht, etwas seltsam ist der ganze Kategorienzweig schon. --Zollernalb 10:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Themenkategorien in Urbaner Freiraum

Ich beobachte in letzter Zeit, dass vermehrt Themenkategorien in urbanen freiräumen (Plätze und Straßen) angelegt werden. Aber nun auch ein Kanal (Kategorie:Landwehrkanal), irgendwie sabotiert so etwas den Kategoriebaum, dass dort Bauwerke unterhalb von Straße in Deutschland liegen. --Atamari 19:44, 2. Nov. 2009 (CET)

ich persönlich bin kein großer freund dieser themensammlungen. um das gröbste zuverhindern habe ich mich bemüht die ausgangsbasis (also die oberkategorie) entsprechend zu bennen um eine namenschaos zu verhindern. die einordnung kann man dann richtig machen, wenn man die themenkategorien auf der ortsebene direkt in die hauptkategorie einhängt und ansonsten auf jegliche weitere geographische einsortierung verzichtet. in dresden ist eine einzelne autorin da sehr fleißig mit füllen. drauf gekommen bin ich nur durch das beobachten der münchner portal disk. beim landwehrkanal hat der ersteller offenischtlich nicht gewußt was er da falsch macht. habe ihm was auf die disk geschrieben und die einordnung berichtigt. bislang war das dann der einzige mir bekannte fall wo die einordnung noch falsch war. falls dir noch irgendwo welche auffallen, schreib mir ruhig.

irgendwie habe ich das gefühl wir ortskategoriepfleger bräuchten mal eine projektseite wo man über einheitliche strukturen sprechen könnte um solches chaos von vorneherein oder zumindest früh genug zu verhindern. erst heute habe ich eine völlig verquere katbenennung in langwieriger arbeit umbiegen müssen. nervig. -- Radschläger sprich mit mir 20:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch nicht Freund dieser Art von Kategorien (Themen auf urbaner Freiraum). Ich denke, man kann alle wichtigen Lemmata auch im Artikel nennen. Aber ist gut, dass du auch ein Auge drauf hast. Irgendwie brauchen wir eine Art von Kennzeichnung der Kategorie ob es sich um eine reine Objekt-Kategorie handelt oder um eine Themenkategorie. Also irgendwie eine Vorlage, die die verschiedene Arten von Kategorie in der Einleitung erläutert. --Atamari 21:06, 2. Nov. 2009 (CET)

hab da mal was gebastelt >>> Vorlage:Themenkategorie. -- Radschläger sprich mit mir 21:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Paris-Roubaix

Ich kenne mich zwar nicht mit Kategorien aus, das Radrennen fand jedoch in ganz Frankreich statt, nicht nur in Paris, ebenso wie Bordeaux–Paris oder ähnliche Veranstaltungen. --Marcela 20:01, 6. Nov. 2009 (CET)

entschuldige, ich hatte deinen revert übersehen. die jetzige lösung trifft dann wohl besser zu. -- Radschläger sprich mit mir 20:06, 6. Nov. 2009 (CET)

Keine Ursache :) Wie gesagt sind Kats. nicht mein Ding. Als Zielort ist es ja ok. Ich lauf dir auch nicht hinterher, ich hab nur die Fahrrad-Artikel in der Beobachtung. --Marcela 20:10, 6. Nov. 2009 (CET)

hatte ich jetzt auch nicht vermutet. ;-) ---- Radschläger sprich mit mir 20:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Tower Verre

Hallo und danke für deine Meinung. Sollte man bei dem Thema noch weitere Meinungen abwarten, oder den Artikel solfort zurück verschieben. Grüße, Jerchel 18:37, 15. Nov. 2009 (CET)

ich denke das es nichts bringt zu verschieben, wenn dein kontrahent das nicht auch akzeptiert. dann aber schon. -- Radschläger sprich mit mir 18:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich schon. Vielleicht sollte ich vorher einen Admin kontaktieren, der die Seite verschiebt und gleichzeitig schützt, damit keiner mehr auf Idee kommt, sie zurück zu verschieben. Es kann ja sein, dass noch weitere Benutzer meiner Meinung sind und er trotzdem auf seinem Standpunkt bleibt. Wobei es bei diesem Thema nur um die Einhaltung der sinnvollen Regeln geht finde ich. Jerchel 18:44, 15. Nov. 2009 (CET)

KsHE-Infoleiste

Hab gerade gesehn, dass Du systematisch in die Kategorienköpfe einen ausklappbaren Katbaum einsetzt. Ein kleiner Verbesserungsvorschlag von meiner Seite. Das Element hängt ein wenig verloren rechts oben in der Ecke. Wenn man es nicht unbedingt sucht, merkt man eigentlich gar nicht was das soll. Unschön ist auch, dass (zumindest bei meiner Bildschirmgröße) der Text im Kategorienkopf zu springen beginnt, sobald man den Baum ausklappt. Vielleicht könnte man dem Element noch einen Rahmen (evtl. auch eine Überschrift) und eine feste Höhe mitgeben, die das ein wenig leserfreundlicher gestaltet. Ansonsten aber praktisch. -- Triebtäter (2009) 20:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke für das lob. ich habe im moment leider noch keine idee, wie man deine anmerkungen bezüglich des springenden textes richtig umsetzen könnte... fände ich aber gut. beim ausklapphinweis geht es leider nicht anders, da sonst der gesamte baum mitten im text hängt... ---- Radschläger sprich mit mir 13:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Nachdem Du weiterhin nichts beiträgst, als mir vorzuwerfen, ich hätte es nicht verstanden und eine umstrittene Formulierung zum wiederholten male in die RK reinrevertiert hast, habe ich das zur VM getragen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=67133874. --P. Birken 19:12, 22. Nov. 2009 (CET)

WP:RK Durchsetzung per Editwar

Änderungen an zentralen Seiten der Wikipedia werden nicht per Editwar durchgesetzt. Ich habe daher deine Änderung wieder entfernt da es sich soweit ich es verfolge eben nicht um einen Konsens handelt. Bitte stell erst einen Konsens her und dann ändere ggf. ... Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 19:14, 22. Nov. 2009 (CET)

ich hoffe du liest noch mit: es handelt sich nicht um eine inhaltliche änderung. hier wird nur eine häufiges missverständniss anhand des bisherigeninhalts verdeutlicht. p.birken ist leider das beste beispiel dafür warum dies notwendig ist. du bist gerne eingeladen nachzuvollziehen worum es hier geht und deine meinung zu ergänzen. ---- Radschläger sprich mit mir 19:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Kanal in Nordrhein-Westfalen vs. Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Thema

Du hast gerade die vier Kategorien Kategorie:Datteln-Hamm-Kanal, Kategorie:Dortmund-Ems-Kanal, Kategorie:Rhein-Herne-Kanal und Kategorie:Wesel-Datteln-Kanal aus der Kategorie:Kanal in Nordrhein-Westfalen (in der sich noch 17 Einzelartikel befinden) nach Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Thema verschoben.

Ich verstehe nicht ganz den Sinn, eine bessere (Über-)Kategorie "Kanal in Nordrhein-Westfalen" kann es doch schließlich überhaupt nicht geben?!? Dagegen ist "NRW nach Thema" herzlich nichtssagend ... Gruß axp_de^Hallo! 13:40, 28. Nov. 2009 (CET)

wir gehen bei den kategorien doch immer davon aus, daß drin ist was der name verspricht. soll heißen in der kategorie:kanal sollen ausschliesslich kanäle enthalten sein. bis hinunter in den kleinsten ast. nun steckt zum beispiel in der Kategorie:Datteln-Hamm-Kanal der Seepark_Lünen, der nun kein kanal ist. diese sogenannten themenkategorien sammeln ja nur artikel, welche mit dem jeweiligen kanal etwas zu tun haben und das lediglich assoziativ. dieses vorgehen führt zu den beschriebenen fehlerhaften einordnungen. da der seepark nun auch nichts mit verkehr zu tun hat, ist er auch in der bisherigen oberkat falsch aufgehoben. der einzige gemeinsame nenner aller artikel ist, daß sie mit nrw im zusammenhang stehen. da ich sie aber nur ungern alle in die hauptkat nrw packen wollte habe ich sie nun in eine neue kat gesteckt, die analog zu Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region funktioniert. ---- Radschläger sprich mit mir 13:48, 28. Nov. 2009 (CET)

BKL: (einmisch:) Selbstverständlich haben Themenkategorien nichts in Objektkategorien verloren (siehe hier. Aber so wie diese Kat jetzt definiert ist, ist das wenig sinnvoll. Habe formalen einen LA gestellt (bzw. implizit ist es ein Umbenennungsantrag). --Århus 13:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Bauwerk nach Baujahr

Hallo, magst du noch mal dort vorbeischauen. Wie hast du deinen Vorschlag mit Vorlagen gemeint? geht es um die Kopf-Beschreibung und Sprungmarken zur Navigation, so wie bei Kategorie:1930er? Das wäre schon cool. --Minderbinder 13:29, 4. Dez. 2009 (CET)

hab meinen vorschlag mal umgesetzt. falls du verbesserungsvorschläge hast... -- Radschläger sprich mit mir 19:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Stammstrecke 3 (U-Bahn München)

Beim Artikel Stammstrecke 3 (U-Bahn München) ist die Schreibweise von „U-Bahn-Linie“ falsch benutzt (nämlich „U-Bahnlinie“). Siehe dazu bitte auch korrekte Schreibweise im Artikel U-Bahn München u.a. Nach mehreren Reverts deinerseits habe ich von dir leider noch keine Begründung bekommen, auch nicht, welche Einheitlichkeit du meinst. Kannst du mir bitte erläutern was du meinst. Vielen Dank im Voraus. -- 188.192.113.118 15:40, 19. Dez. 2009 (CET)

gerne: zuerst ist es ganz nahe gelegen: wir haben den artikel U-Bahnlinie 6 (München), wie auch manch anderen in der wikipedia. die schreibweise ist dort bislang einheitlich. daneben gab es zuletzt diese diskussion zu dem thema.

ergo bringt es nichts nur die münchner stammstrecke anzupassen. wir haben inzwischen hunderte artikel zum thema, die alle die bisherige schreibweise verwenden. -- Radschläger sprich mit mir 16:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort! Ich kann allerdings nicht erkennen, woher du die Auffassung erlangst, die falsche Schreibweise bei ausgerechnet diesem Artikel beizubehalten, denn die anderen, auch den von dir angeführten Artikel U-Bahnlinie 6 (München) benutzen die richtige Schreibweise. Daher werde ich diese auch für den Artikel „Stammstrecke 3 (U-Bahn München)“ benutzen und bitte dich, dies zu akzeptieren. Damit ist dann auch die Einheitlichkeit zum Artikel „U-Bahn München“ und anderen erst hergestellt. Die „Stammstrecke“ hängt hier vielleicht einfach ein bisschen hinterher. Frohe Festtage! -- 188.192.113.118 03:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Da du mir bis jetzt keine stichhaltige Begründung für deine Reverts gegeben hast, unterlasse bitte diese in Zukunft. Eine falsche Rechtschreibung lässt sich nicht damit begründen, dass in irgendeinem anderen Artikel diese auch benutzt wurde. Außerdem, welche Artikel meinst du denn im einzelnen. -- 188.192.113.118 11:09, 30. Dez. 2009 (CET)

die artikel zu diesem themenbereich sind so benannt und nutzen auch diese schreibweise. wende dich bitte an die verlinkte disk oder das portal und schlage dort eine veränderung in die von dir favorisierte schreibweise vor. deine untergrundaktivitäten bringen nur uneinheitlichkeit. ---- Radschläger sprich mit mir 11:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Verlagerung der Diskussion auf die Diskussionsseite von Stammstrecke 3 (U-Bahn München) -- 188.192.113.118 11:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Stockholms län

Hallo! Meinst du vielleicht Storstockholm als Metropolregion, denn Stockholms län ist lediglich eine Verwaltungseinheit und garantiert keine Metropolregion. Grüße, --90.227.59.189 21:14, 26. Dez. 2009 (CET)

ich kam drauf, da der artikel doch in die kat metropolregion eingeordnet ist. haben wir denn einen artikel Storstockholm? wohl nicht... anders benannt? weiterleitung anlegen? -- Radschläger sprich mit mir 21:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Stadtplanung

Hallo. Mit deinen Stadtplanungskategorien meinst wohl nur Stadtplanung der letzten 100 Jahre, wenn ich mir die Befüllung so ansehe. Nun sind aber die meisten Städte und Siedlungen Ergebnisse planerischer Aktivitäten. Vällingby wurde eben im 20. Jahrhundert geplant und ist in der Kategorie, Kristianstad gibt's schon länger, also ist es nicht drin? --Århus 21:41, 26. Dez. 2009 (CET)

nicht ganz. städte sind in erster linie ein ergebnis vielschichtiger entwicklungen und nicht immer gesteuerter planung, mehr zufallsprodukte. allerdings entstanden in den letzten 80 jahren gezielte siedlungsbauten, welche als solche artikelwürdig sind. einige dieser z.T. auch satellitenstädte sind heute mancherorts eigenständige gemeinden. der andere fall sind die metroploregionen. hier wird auf der ebene der raumordnung eine neudefinition der raumzusammenhänge vorgenommen, welche sich auf investitionen und die weitere siedlungsentwicklung steuernd auswirkt.

insgesamt sollen diese kategorien alle inhalte geographisch sortiert aufnehmen, die schon bisher in den unterkategorien der stadtplanung schlummern. das muss nicht nur die letzten 100 jahre umfassen... aber städte insgesamt sollen da nicht rein, es sei denn es gibt spezifische besonderheiten wie idealstädte oder eben satellitenstädte... ---- Radschläger sprich mit mir 21:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diese Abgrenzung nach wie vor für willkürlich. Wenn, wie in hunderten von Artikeln zu lesen, Stadt X im Jahre 12sonstwann von König Y gegründet wurde, ist das ja kein Zufallsprodukt, sondern eben das Ergebnis von Stadt- und Raumplanung (Besiedelung, Befestigung, Bollwerk, administrative Funktionen). Es macht keinen Unterschied, ob eine Stadt anno dunnemals von König Y gegründet wurde oder vor 50 Jahren durch den Stockholmer Gemeinderat (oder wem auch immer) beschlossen wurde. --Århus 16:38, 28. Dez. 2009 (CET)

entschuldige, wir verhandeln da ja nicht im luftleeren raum. die theoretiker beschäftigen sich damit und unser katsystem enthält völlig zu recht und absichtlich keine unterkat von orten. die sind der geographie zugeordnet. das einzige was ich gemacht habe ist artikel, die bereits in unserem katbaum sind nun geographisch zuzuordnen. mehr nicht. -- Radschläger sprich mit mir 17:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Urbaner Freiraum in xy // Garten

Habe mir gerade die Einleitung mal angeschaut. Mir fällt auf dass Kategorie:Garten in Deutschland von einer Kategorie:Parkanlage in Deutschland nur schwer zu trennen sind - die Begriffe gehen ineinander über. Zum Teil ist auch ein Botanischer Garten in beiden Kategorien zugeordnet. Wie siehts du das Problem? --Atamari 16:40, 28. Dez. 2009 (CET)

ein problem ist es, da hast du recht. die dinge sind eng mit definitionsfragen verknüpft, die der normale benutzer nicht anwendet und die auch im normalen sprachgebrauch nicht bedacht werden. eine parkanlage erfasst aus meiner sicht eigentlich alle und daher könnte die kat garten immer darunter fallen, das sehen manche experten aber anders. daher habe ich für mich beschlossen mich dessen nicht anzunehmen, aber über die angesprochene kat eine übergreifende sicherheit zu haben, daß sie immer erfasst sind. ---- Radschläger sprich mit mir 17:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Also ein Problem nur in die Zukunft verschoben... hmmm... (Im Artikel Garten#Gartentypen liest es sich anders, die Parkanlagen sind ein Teilmenge der Gärten). p.s. der Skulpturenpark Johannisberg entgegen sein Namen ein Skulpturenweg gehört nicht in Kategorie:Urbaner Freiraum in Wuppertal, oder? --Atamari 17:44, 28. Dez. 2009 (CET)

ich tangiere mit meinem fach das ganze zwar intensiv, aber da mag manch anderer sich berufen fühlen. der jetzige zustand erzeugt aus meiner sicht erstmal keine fehler (hier immer wichtig!), sondern läßt einem später dazustossenden experten schon den weg offen für eine umstrukturierung. es ist halt immer der drahtseilakt zwischen fachlich richtig und umsetzbarkeit für OMA. du hast echt spaßige fragen ;-) nein, die einordnung ist völlig richtig, denn es handelt sich um eine "grünanlage" in der stadt. witzigerweise sagt die kategoriebeschriebung skulpturenweg: "in der freien Landschaft (... gelegene)". das trifft ja auf dein beispiel auch nicht zu. irgendwo ist halt auch nciht jedes detail regelbar. ein skulpturenweg im wald würde eben nicht in die kat urbane freiräume passen... einer in der dorfmitte von xy schon... ---- Radschläger sprich mit mir 17:58, 28. Dez. 2009 (CET)