Benutzer:Robodoc/Diskussion Archiv03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Trotula von Salerno

Hi Robodoc,

Könntest Du bei Gelegenheit mal nachschauen, ob ich im Artikel Trotula nicht allzu viel offensichtlichen Unsinn geschrieben habe? Medizingeschichte ist nicht unbedingt mein Spezialgebiet (nur Frauengeschichte :-). Merci & schönen Tag! --Katharina 11:23, 25. Aug 2004 (CEST)

Lizenz

Hi, du hattest mal das Bild Bild:USA-grün.jpg hochgeladen, welches durch Bild:USA-grün.png ausgetauscht wurde, leider war bei dem originalbild keine Lizenz angegeben, sei doch bitte so nett und trage diese nun bei dem png Bild nach. Bye RobbyBer 21:29, 30. Aug 2004 (CEST)

Lizenzstatus

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Zytoxy 19:16, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo Robodoc,

besonders wichtig wäre eine Lizenzangabe bei Bild:Tor zur Hölle.jpg, da Hölle mittlerweile bei den Kandidaten für exzellente Artikel ist.

Mit freundlichen Grüßen --zeno 15:53, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal meine eigenen Bilder mit entsprechenden Einträgen versorgt. Der größte Teil des Rests stammt von anderen Wikipedias. Wenn dort die Lizenzfragen ungeklärt sind oder diese im "deutschsprachigen Raum" nicht relevant sind...? Ich bin kein Jurist mit besonderen Kenntnissen auf dem Gebiet des Urheberrechts...
Ulcus_cruris_02.jpg, für das es eine GNU-FDL gegeben hätte, ist anscheinend ohnehin gelöscht worden? Sind "ähnliche Bilder" in der Datenbank nicht erwünscht? -- lg, Robodoc 15:03, 22. Sep 2004 (CEST)

Alemannisch

Hallo, ich habe vor eine alemannische Wikipedia zu starten (bzw. dazu auszubauen). Ganz nach dem Beispiel der niederdeutschen Wikipedia (). Das allgemeinverständliche Schwäbisch wäre dabei eine der Hauptsäulen (neben dem Schwyzerdütschen). Doch auch das Vorarlbergische hätte ich sehr gerne dabei! Wie ist deine Meinung dazu? Würdest du vielleicht sogar mithelfen, und somit dafür sorgen, dass der alemannische Dialekt nicht ausstirbt? --Mit freundlichen Grüßen Melancholie 22:56, 18. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia Hauptseite

Hi Robodoc, es gibt einen Fehler zum Thema Vioxx in den akt. Meldungen auf der Hauptseite (siehe Diskussion:Hauptseite. Könntest du bitte mal umgehend vorbeischauen. Thanx Sven Jähnichen 21:13, 30. Sep 2004 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in Südtirol am 27. November

Hi,

Bin gerade dabei das erste Wikipedianer-Treffen in Südtirol am 27. November zu organisieren. Wenn Du auch Lust hast zu kommen, oder Leute weisst, die das interessieren können, weitersagen!

Viele Grüsse :-) Fantasy 容 09:10, 2. Okt 2004 (CEST)

löschungen bei den tagesartikeln

hallo Robodoc, ich verstehe nicht, warum du gute einträge bei den tages artikel löschst [1], [2] ich bin auch dafür, dass man sich bei den einträgen auf einzeiler beschränkt und ob kleinere unfälle oder manche abkommen rein gehören, darüber kann man sich streiten. aber das zentrale ereignis eines guten artikels sollte auf jeden fall einen eintrag haben. warum hast du Schlacht bei Altenesch, Hambacher Fest, Schlacht von Tsushima, Doggerbank-Zwischenfall (letzteres habe ich heute bei den ausgewählten jahrestagen auf der hauptseite aufgenommen) etc. gelöscht?

übrigens: es lohnt sich, bei den geburtstagen nach selbstdarsteller- oder ulkeinträgen aussschau zu halten - das wird anscheinend populär, siehe zb [3] oder [4]. grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 22. Okt 2004 (CEST)

hallo Robodoc, ich habe mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt.
ich bin einer derjenigen, die täglich den kasten "ausgewählte jahrestage" für die hauptseite erstellen. wie auf Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage beschrieben, sind die Historische Jahrestage dafür die hauptsächlich benutzte quelle, und wesentlich praktischer als alle externen kalenderblattseiten, da die vorhandenen wikipedia-artikel direkt verlinkt sind, und übrigens auch da hier bereits einige falsche daten korrigiert sind, die im web solche seiten voneinander abschreiben.
da die ausgewählten jahrestage gewissen kriterien genügen sollten (siehe die auflistung auf Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage), ist die suche nach geeigneten artikeln jedesmal mit einem nicht zu unterschätzenden zeitaufwand verbunden - beispielsweise muss für jeden tag ein artikel mit einem geeigneten, lizenzmäßig unbedenklichen bild gefunden werden.
dein bestreben nach ganzen sätzen statt stichworten respektiere ich; sich dann die Mühe anzutun, das in einen eigenständigen, verständlichen und möglichst kurzen Satz zusammenzufassen, der neugierig macht, den entsprechenden Beitrag zu lesen - sicher, genau das tun wir täglich, wenn wir eins der daten auswählen und auf die hauptseite stellen.
aber ich kann nicht akzeptieren, dass du verweise auf perfekt zu dem tag passende artikel löschst, nur weil sie deinem stilgefühl nicht genügen. (und nein, ich habe keine lust, jedesmal noch auf der diskussionseite zu suchen, ob dort auch noch was versteckt ist. übrigens traf es auch nicht zu, dass du bei 22. Oktober die gelöschten einträge gestern dorthin kopiert hättest). dass du falsche einträge löschst, schön und gut, und wie gesagt: über die relevanz der kultur- und steuerabkommen kann man diskutieren. nicht jedoch über Doggerbank-Zwischenfall und die anderen oben genannten.
du erschwerst uns mit deinen löschungen die arbeit enorm. bitte hör auf damit und finde eine andere möglichkeit, stilistische verbesserungen vorzunehmen. kompromissvorschlag: warum verwendest du nicht den bewertungsbaustein {{NurListe}}? das ist das übliche vorgehen in solchen fällen (zb bei lebensläufen, die tabellarisch gehalten sind.) grüße, Hoch auf einem Baum 14:55, 22. Okt 2004 (CEST)
Hm, Hoch auf einem Baum, vielleicht habe ich mich auch zu undeutlich ausgedrückt.
Ich bin einer von denjenigen, die sich bemühen, ganze Sätze zu schreiben bzw. die vorgefundenen auf inhaltliche und formale, grammatikalische u.a. Fehler oder Ungereimtheiten zu überprüfen versucht. Das macht Arbeit und kostet Energie. Steht man zum wiederholten Mal vor einer Seite mit Satzstummeln, kann man sich über die viele Arbeit, die es zu tun gibt, freuen - auch frustriert sein. Es macht nämlich auch Arbeit, solche Satzstummel auf die Diskussionsseite zu verschieben, wie man hier gesehen hat: Ich habe es getan, habe es "gespeichert" und bin weggegangen. Ich habe nicht überprüft, ob der Kontakt zum Wikipediaserver auch stattgefunden hat. Ich habe geglaubt, wenigstens das könne ich mir ersparen....
Ich bin auch einer derjenigen, der immer wieder mal ein Datum überprüft oder die eigenen Beiträge - auch nur manchmal!! - mehrfach absichert.
Da Satzstummel Hinweise auf schlampige Arbeit oder Denkweise sind, gehören sie in den Artikeln verbessert oder aus diesen auf die Diskussionsseite verschoben! Der Katastrophen und Sport-Fachmann HAT die Tagesbeiträge schon in ungeahnte Tiefen geführt, jetzt kommt noch der Fachmann für die bilateralen Abkommen. Mahlzeit! Da sollen doch wenigstens die restlichen Einträge eine gewisse Qualität haben.
und letztens - und womöglich "mein" Problem: Wieso soll "immer ich" die "Drecksarbeit" machen?
und ganz zum Schluss: Liebe Grüße, 10:10, 23. Okt 2004 (CEST)

Satzstummel u. ä.

Zur Zeit trage ich hauptsächlich geboren/gestorben bei fehlenden Personen nach. Dabei ist mir das Problem mit den Satzstummeln auch schon aufgefallen, aber sie sind bestimmt nicht von mir. Kann aber vielleicht schon mal durch ein Übertragungsproblem passiert sein, aber meisten überprüfe ich auch das Endergebnis. Ein Beispiel, damit du verstehst, was ich meine:

  • 1929 - Peter Pan,..... ja und dann kommt nicht mehr. Ich weiß nicht, wieviele ich schon auf Vordermann gebracht habe. Bei Ereignissen schreibe ich immer in kompletten Sätzen. Ansonsten überprüfe ich hauptsächlich die Datumsangaben was nicht immer einfach ist, aber notwendig.

Kleine Frage am Ende: was hast du gegen den Eintrag von Katastrophen? Ich persönlich halte ein Erdbeben mit 600 Toten wichtiger als den Eintrag wann ein Möchtegern-Filmsternchen oder -Stimmchen Geburtstag hat. Aber wer weiß schon, was für welchen Leser wichtig ist. Gruß -- --peter200 17:09, 24. Okt 2004 (CEST)

Tageseinträge / Formatvorlage

Die Änderungen an der Formatvorlage finde auch ich in Ordnung. Dass kursiv geschriebener Text Probleme bereitet, wusste ich nicht, da können wir gerne drauf verzichten, trotzdem würde ich die Infos gerne in Klammern lassen. Die Partei bei Politikern in Klammern hatte ich nur so angegeben, weil es mir zuviele verschiedene Notationen gab. Ich habe in der Formatvorlage mal ein Beispiel (deutscher CDU-Politiker) angegeben und werde mich in Zukunft an diese Notation halten. Ob man die Geburtstage bei "Gestorben" aufnehmen sollte, weiß ich nicht - mir persönlich ist es egal. Wenn es dir besser gefällt, ändere die Formatvorlage entsprechend ;). MfG --APPER 18:19, 25. Okt 2004 (CEST)

Das Leerzeichen ist auch bei mir zu kurz. Ich schau mal, ob ich was finden kann - was mich aber meist mehr stört ist der Übertrag in eine neue Zeile bei längeren Einträgen. Wär schöner, wenn das soweit eingezogen wäre, dass die Jahreszahlen einzeln stehen. Ohne umständliche Tabelle geht das wohl aber auch nicht. Aber erstmal schau ich, ob ich was zu den Leerzeichen finde - vielleicht gibts da noch andere im Unicode-Alphabet. MfG --APPER\☺☹]] 09:32, 30. Okt 2004 (CEST)

Schau dir jetzt mal den 27. Oktober an. MfG --APPER\☺☹]] 09:35, 30. Okt 2004 (CEST)
Danke und lg Robodoc 12:50, 30. Okt 2004 (CEST)

Robodoc ☺

Was hältst du davon, die Vorlage:0 statt "Einzug Jahreszahl" zu verwenden. Mir fällt auf, dass eine Zeile wie *{{Einzug Jahreszahl}}[[987]] - [[Harald Blauzahn]], König von Dänemark sehr unintuitiv ist. Ich glaube bei *{{0}}[[987]] - [[Harald Blauzahn]], König von Dänemark weiß eher jemand Bescheid, was das eigentlich soll ;). Was sagst du? --APPER\☺☹]] 20:29, 2. Nov 2004 (CET)

Ich lege mal die Vorlage:0 an - ich denke, dass ist für den Nicht-Wiki-Kenner besser zu verstehen. Also in Zukunft {{0}} verwenden. In den Benutzereinstellungen als Unterschrift folgendes eintragen: "[[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] [[Benutzer Diskussion:Robodoc|Diskussion]]". MfG --APPER\☺☹]] 17:25, 3. Nov 2004 (CET)

Pyometra

Hallo Robodoc, nachdem ich gesehen habe, daß Du Dich mit Gynäkologie beschäftigst, würde ich Dich bitten, mal einen Blick auf Pyometra zu werfen und vielleicht noch was vom Humanmedizinischen Gesichtspunkt dazu zu schreiben. Danke und Grüße--Kalumet 22:17, 31. Okt 2004 (CET)


Hilfe erbeten

Hallo Robodoc. Ich versuche gerade, das Schnabeltier aufzubessern und habe gelesen, dass du dich mal für das Gift interessiert hast. Ich habe zwei interessante Links gefunden (Deutsche Fallbeschreibung eines Stichs und Das Gift des Schnabeltiers (englisch). Vielleicht könntest du aus den zwei doch sehr medizinischen Artikeln noch brauchbare Ergänzungen rauskriegen. Vielen Dank und liene Grüße--Bradypus 13:36, 2. Nov 2004 (CET)

Atlas (Gewebe)

Hoi Robodoc. Es gibt da ein Problem mit Atlasbindung und Atlas (Gewebe). Ist das nicht dasselbe? Woher hast du deinen Text? Siehe dazu meinen Kommentar unter Diskussion:Atlas (Gewebe). Es wär spannend, wenn wir in der Wikipedia eine Bedeutung präsentieren könnten, die sonst in (fast?) keinem Fachbuch steht. Gruss --Ikiwaner 21:11, 5. Nov 2004 (CET)

in Antwort auf deinen Eintrag in meine Benutzerseite: Hoi Robodoc, genau das Problem hab ich erkannt, dass ein normaler Benutzer den Artikel nicht versteht, wenn er Bindung (Weben) nicht verstanden hat und deshalb gleich in der ersten Zeile ein Link darauf gesetzt. Fürs Lesen von Leinwandbindung, Atlasbindung und Köperbindung ist das Verständnis dieses Artikels zwingend. Als erfahrener Wikipedianer kannst du mir sicher sagen, wie ich das dem Benutzer noch klarer machen kann. In jedem Artikel möchte ich die Grundbegriffe nicht definieren.
Webart als Synonym für Bindung ist imo falsch. Webarten sind z.B. Siebgewebe, Frottee und Teppich – dies sind jedoch keine Bindungen.
Nebenbei zweifle ich am Sinn von zwei getrennten Artikeln Atlasbindung und Atlas (Gewebe), da man unter Atlas heute die Atlasbindung meint, dasselbe gilt für Satin als Synonym für Satinbindung. Ich denke, dass wir der Etymologie dieser Begriffe aufsitzen. Das einzige, was mich davon abhält, Atlas und Satin unter Geschichte der jeweiligen Artikel einzuordnen ist die Tatsache, dass Duden:Das Herkunftswörterbuch immer noch die alte Bezeichnung mit dem Seidenstoff aufführt. Wer aber heute eine Satinbettwäsche kauft, kriegt immer eine aus Baumwolle. Sollen wir in der Wikipedia neue Wege beschreiten? Wie auch immer, Gruss --Ikiwaner 16:48, 7. Nov 2004 (CET)
Sagen wir mal so: Was wahr ist, soll wahr werden!
Nach diesem martialischen Rufezeichen, das dieser ich denke Eigenkreation folgen musste, einige Worte zum eigentlichen Thema: Mach mal den "Oma-Test" und frag deine Bekanntschaft, oft sind auch Eltern gut, weil die ohnehin oft keine Ahnung haben, was ihre Kinder so machen: Bist Du jetzt schlau geworden? Wwirst Du Dich bei diesem Them in der Millionenshow auch nicht mehr drausbringen lassen?!! und Hast Du Lust bekommen, weiter zu lesen?
An Deinem Ansatz gefällt mir die hoffentlich selbstgemachte Grafik und der Eindruck, der den Gedanken provoziert, hier verstehe jemand das was er sagt. Also weiter so! Wo es eindeutig noch hapert, das ist der Verständnisbereich, die sauberen, einfachen Definitionen aller Begriffe, mit denen Du arbeiten möchtest.
Ich stelel mir das so vor: In der ersten Zeile, i mersten Satz erfolgt eine einfache Erklärung des zu behandelnden Begriffs, der 1. richtig, 2. schlüssig, verständlich und kurz ist. Für Feinheiten ist unten Platz. Vorteil: Diese Definitionen können auch in andeen Artikeln verwendet werden, ohne immer gleich den eigentlichen Beitrag anklicken zu müssen, u metws zu verstehen. In diesem Sinn versuche ich gerade, die Tagesbeiträge etwas aufzupeppen.
Also nicht: Resolution 1441 des UN-Sicherheitsrates wird beschlossen (habe ich gerade rausgeworfen!), sondern z.B.

sondern

Praktisch: "Heerführer der Katholischen Liga" habe ich beim entsprechenden Beitrag über den Herrn abgekupfert. Kurz, bündig, ein zusätzlicher Querverweis und hier - am 8. November - "versteht" man jetzt auch ein kleines Bisschen mehr von geschichte. So würdest Du mit Deinen präganten Erklärungen auch für andere Beiträge zur Verständlichkeit beitragen: Man kopiert die ersten paar Einträge aud Deinem Artikel in den anderen Artikel, kostet ein paar Worte Platz, aber erleichtert die Lesbarkeit ungemein!
So etwas würde ich mir für Deine Fachbegriffe wünschen.
2. Mir graust regelmäßig vor langen Beiträgen. Wenn die Trennung in zwei Beiträge hier wirklich keinen Sinn macht - bitte! Redirect von Atlas (Gewebe) auf Atlasbindung - aber:
Besser gefallen würde mir immer noch folgender Zugang: "Atlas" und "Satin" hat man schon mal gehört, das sind "gängige" Begriffe. Hier könnte man sagen, was darunter früher verstanden wurde, was für kulturelle, wirtschaftliche und modische Konsequenzen entstanden - und - an prominenter Stelle! - was heute darunter zu verstehen ist. Von diesem heutigen Verständnis ausgehend würde sich ein interner Verweis auf den dem Laien keineswegs geläufigen Begriff "Atlasbindung" anbieten. -- Pause, lg 17:26, 7. Nov 2004 (CET)
Lieber Robodoc, wir diskutieren nicht auf der gleichen Grundlage. Den Artikel, den du bemängelst, stammt von Michael Merle, nicht von mir. Du musst mich also weder für die Grafiken loben noch für die Fachbegriffe beschweren.
Das mit dem Oma-Test hat mich etwas verärgert: Was soll ich sie denn fragen? Ob sie den Artikel versteht? Ich würde ihr antworten, dass sie erst Bindung (Weben) lesen muss, dass sie bei einem guten Artikel auf die Befriffe klicken kann, die sie nicht versteht. Ich bin der Meinung, dass man bei einem Lemma, welches so wenig Teil der Alltagssprache ist wie Atlasbindung, ein wenig höhere Ansprüche an den Leser stellen darf wie bei geläufigen Wörtern. Ich geb dir aber insofern recht, als dass bei den Bindungsartikeln noch Erklärungsbedarf besteht. Gruss --Ikiwaner 21:53, 7. Nov 2004 (CET)

Nachrufe

@Robodoc

Ende Oktober 2004 habe ich begonnen, hier ein wenig mitzuhelfen. Was das Thema Nachrufe angeht, habe ich eigentlich nur an den vorhergehenden Einträgen orientiert und das fortgesetzt was ich vorgefunden habe. Nachdem auch häufig in Wikipedia anwesende Autoren / Admins diese Artikel ebenso in dieser Art verfassten, bin ich davon ausgegangen, dass das so erwünscht ist.

Anscheinend bestehen bei euch aber unterschiedliche Auffassungen ?!?!? Wie gehts nun weiter ? Der Eine wünscht es so, der Nächste möchte es wieder anders haben *s*

Gruß Montegoblue 08:12, 8. Nov 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Robodoc/Diskussion_Archiv03&oldid=182395413“