Benutzer:SDB/WikiProjekt Portale

Meine Antwort an NebMaatRe hinsichtlich der VM-Meldung von THWZ gegen mich

Muss ich das wirklich verstehen? Ich hoffe du bist dir bewusst, dass einige gerade dabei sind, die gesamten Auszeichnungsdiskussionen ad absurdum zu führen, und das im Übrigen auch gegen die entsprechenden Qualitätssicherungs-Projekte, zu denen Wikipedia:WikiProjekt Portale seit Elians Zeiten gehört und die die KILP-Kriterien mit entwickelt haben. Dass Benutzer:Anka und Benutzer:THWZ, die Chronologie der Diskussion auf den Kopf stellen, ist dir scheinbar entgangen. Dass du dich hier über den Tisch ziehen lässt, hätte ich nicht erwartet. Ich bin sehr lernfähig und es ist diese Woche schon der dritte Schlag ins Gesicht, den ich von Administratoren bekomme, die einfach nicht bereit sind, sich in die Vorgeschichte, sprich Versionsgeschichten einzulesen. Aber zum Prügelknaben lass ich mich nicht machen und für blöd lass ich mich auch nicht verkaufen, auch nicht von einen NebMaatRe. Denn was ein Lüge ist, bleibt eine Lüge. Wenn du die angegeben Diffs nicht lesen willst, wie sie dastehen, ist das dein Problem und wenn du glaubst, mich für einige Zeit sperren zu müssen, dann werd' ich auch nichts dran ändern können. Lass mich aber vorher wenigstens noch den Rückzug aus dem WikiProjekt Portale antreten, denn anders als THWZ meint, ist mir durchaus bewusst, dass ich in einem Freiwilligenprojekt mitarbeite und habe mich im letzten Jahr mal wohl wieder viel zu viel Freizeit in die Meta-Arbeit investiert, die einem bekanntlich niemand dankt. Das kennt ihr als Administratoren ja eigentlich auch, darum kann ich es noch weniger verstehen, dass du dich für so etwas hergibst. Gruß - SDB 23:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte ja nicht rumposen, aber ausweislich der Versionsgeschichte enthielt bereits diese allererste, in meinem Benutzernamensraum von mir und nicht von Benutzer:Elian oder dem WikiProjekt Portale angelegte, Version (17:46, 20. Mär. 2006) die wesentlichen Punkt der noch heute gültigen Kriterien für Listen. Die Kriterien für Portale kamen dann in dieser Version (23:35, 11. Mai 2006) hinzu. Auch an dieser Version waren weder Benutzer:Elian noch das WikiProjekt Portale beteiligt. Editiert hatten bis dahin neben mir noch Benutzer:Dr. Shaggeman, Benutzer:Geos, Benutzer:Carbidfischer und Benutzer:Bjs. -- Uwe 23:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich wollte eure Verdienste um die Formulierung der KILP in keinster Weise schmälern, hatte aber auch weniger die Formulierung der Kriterien gemeint als deren Interpretation und da war der Stand des WikiProjekts Portale unter Elian zu dem von dir angegebenen Zeitpunkt eben bereits dieser. Das erste Informative Portal wurde mit Portal:Olympische Spiele erst eine Woche später, am 19. Mai 2006 gekürt. Man beachte, wer zu dieser Kandidatur den ersten Kommentar und welchen abgegeben hat. ;) - SDB 01:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo SDB, ich las:

Contra, weil ziemlich ob dieser Antwort verärgert...- SDB 23:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Aber, tröste dich, ich habe meine Lektion ja gelernt und die Wahl anfechten werde ich nicht, sonst hätte ich die Infos nicht schon längst umgestellt... - SDB 09:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich lasse mich gerne bei Auswertungen kritisieren, meine Meinung soll ja nicht absolut sein. Deshalb habe ich hier um weitere Auswertungen gebeten...--Kauk0r 13:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Kritikpunkte von SDB sind damit zwar nicht entkräftet, aber sie haben gemäß der entscheidenden Kriterien auch nicht das Gewicht eines Vetos. Demzufolge kann ich in der Auswertung von Kauk0r keinen Fehler finden: Die Auswertung ist meines Erachtens korrekt erfolgt, das Portal führt das Bapperl entsprechend dem Votum in der Kandidatur mit Recht. --Geher 16:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zwischenbemerkung: Das sieht mir doch sehr nach "emotinalen Reaktionen" aus, weshalb ich deiner Argumentationslinie und Beweisführung nicht folgen kann und bislang mehr den Eindruck einer "verbitterten Reaktion" wahrnehme. Weitere Stellungnahme folgt.--NebMaatRe 02:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zweite Zwischenbemerkung: Ich habe mir nun in aller Ruhe das Review angesehen und kann dort von dir, nach teilweise erfolgten Änderungen, keine "vetoartige" Stimme/Gegenstimme entdecken. Im Gegenteil: Zum Abschluss lese ich von dir sinngemäß etwas von "optimierenden Dingen" = Zusatzpunkte, um etwas über den Zustand gut bis sehr gut hinaus zu verbessern. Auf der Diskussionsseite des Portals sehe ich von dir keine weitere Stellungnahme vor der Kandidatur. Nach der Kandidatur erfolgte eine Diskussion zur Auswertung. Ich sehe in dieser Diskussion dich als "vehement auf deinen Standpunkt beharrenden Mitarbeiter", der selbst die zweite Auswertung bezweifelt und nicht akzeptiert. Im Umfeld wurde von dir das "Bapperl" entfernt. Bis hierher erkenne ich von dir kein - absolut gar keinen Willen -, getroffene Entscheidungen zu akzeptieren (Ausnahme: Einen "Moment" nach der Kandidatur --> siehe oben den Anfang). Es ist richtig, dass das Portal im Verlauf deine Teilkritik nicht umgesetzt hatte, nachdem bereits im Review darauf eingegangen wurde. Vielmehr setzt du deinen "Feldzug" gegen das Kandidaturergebnis fort und sprichst abschließend über "Lügen des Portals". Ich sehe im Gesamtzusammenhang keine "Lügen des Portals", sondern deinerseits vielmehr ein "Herauspicken von Argumentationsfetzen", um sie in deine weiter anhaltende Kritik einzubauen. Weitere Stellungnahme folgt. --NebMaatRe 09:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Fazit: Du kannst von keinem Admin erwarten, in die "entlegensten Ecken von WP zu gehen" und eine Dokumentation seit "Anbeginn der Portalgeschichte" zu führen, um diese dann mit deinem Verhalten zu kombinieren, um einen "umfassenden Eindruck und Hintergrund über die VM" zu besitzen. Das dauert Stunden und wird sicherlich nicht alle Punkte enthalten. Deine Reaktion auf mein "VM-Fazit" zeigt erneut deine einseitige Sichtweise. Du sprichst von "Admin-Clans" = Verschwörungen gegen Portal-Mitarbeiter. Aha?! Ich kannte dich bis zur VM-Meldung überhaupt nicht. Auch hatte ich bislang mit den Hund-Portalmitarbeitern fast gänzlich keine Berührungspunkte. Dein Vorwurf von "Admins-Clans" zielt daher ins Leere. Ich habe mir nun die Mühe gemacht und weit über das erforderliche Maß hinaus geprüft. Das Bild, das sich mir bietet, sieht zusammenfassend so aus: Ein verdienter Portal-Mitarbeiter (du) kritisiert; einige Punkte davon werden nicht berücksichtigt bzw. ablehnend argumentiert. Dein Ärger steigt. In der Folge weiterhin keine Reaktion auf deine nicht erledigten Kritikpunkte. Der Äger steigert sich in Wut. Ein "Argumentationszug für deine nicht erledigte Kritik" beginnt (inkl. "Lügenvorwürfe an das Portal"). VM folgt. Wutentbrannt und enttäuscht sind nun "die Admins dran", die Clans bilden und sich "gegen dich verschworen haben". Eine Sperre gegen dich ist dir egal, Hauptsache: "Nicht entschuldigen müssen". Als weitere Reaktion folgt der Rückzug aus dem Portal. Mal in Ruhe nachgefragt: Meinst du nicht, dass das alles sehr überzogen und einseitig ist? Du stehst weiter zu deinem PA und dir ist es völlig egal, wie darauf reagiert wird. Ist es auch, denn, wenn du dafür gesperrt wirst, sind die Admins "die Bösen"; wirst du nicht gesperrt, sind die "Portal-Mitarbeiter die Bösen"; bei jeder Entscheidung sind immer die "bösen Anderen schuld". Ich gebe dir daher bis heute Abend die Gelegenheit, die Sache und dein Vorgehen zu überdenken. Vielleicht siehst du es ja ein und korrigierst deine getroffenen Aussagen.--NebMaatRe 10:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Damit du nicht in die entlegensten Ecken gehen musst: (BK) Verfährst du häufiger nach dem Motto: Nimm vier aus hundert Beiträgen, verkürze sie und bild dir deinen Reim? Wenn du wirklich ein Interesse am Prozedere hast:

• Review des Portals wird noch vor Ablauf der üblichen 14 Tage (seit letztem Diskussionsbeitrag) und unüblicherweise von der Redaktion selbst beendet, um von der Redaktion selbst auf die KILP gesetzt zu werden. Ich hatte damals schon Bauchweh, weil mich diese übertriebene Eile aus Erfahrung immer hellhörig macht, aber habe den Schritt nach vollzogen, die Aufräumarbeiten (Portalinfo, Übertrag der Diskussion) überlassen, die Damen und Herren vieler Portale dann nämlich gerne uns vom WikiProjekt Portale. Im Übrigen hatte ich mich für das WikiProjekt Portale auch am Review beteiligt. Ich hatte zu diesem Zeitpunkt noch gehofft, dass die dort schon angesprochen, aber noch nicht abgearbeiteten Kritikpunkte dann ja vielleicht bei der Kandidatur noch aufgegriffen werden, zumal zu diesem Zeitpunkt erst für einen (Redaktionsmitglieder/Autoren) eine Antwort von Anka gegeben wurde. - SDB 11:21, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Am 6. Juli, 20.30 Uhr kommt das Portal in die Kandidatur, zunächst gibt es ein Bild-Copyright-Contra, bei dem ich sogar noch mithelfe, um größeren Schaden abzuwenden. Am 7. Juli bringe ich meine bereits im Review geäußerten Kritikpunkte nochmals vor.
• Bei KILP gilt zu diesem Zeitpunkt als Auswertungsmodus "7 Tage", womit traditionell die volle Zeitspanne gemeint ist, was diese Diskussion IMHO auch noch einmal bestätigt hatte ("Ablaufen lassen der Uhr bis zum Einstellungszeitpunkt"). Ich konnte also erwarten, dass die Kandidatur am 13. Juli, um 20.30 Uhr endete. Daher entschloss ich mich am 12. Juli, 21.23 Uhr nachzuhaken, weil meine Einwände nicht beantwortet wurden.
• Die Antwort von Benutzerin:Anka geht wieder nur auf einen Kritikpunkt ein, verweist auf ihre diesbezügliche Antwort im Review und fügt einen ziemlich unfreundlichen Satz an. Dass die Verärgerung, sich hauptsächlich auf die Missachtung von WP:Redundanz und Usabilty bezog, geht aus dem gesamten Abschnitt eindeutig hervor. Warum ich darüber nicht verärgert sein durfte, verstehe ich nicht. Es handelte sich um ein sachlich begründetes Contra. Dass ich zu diesem Zeitpunkt keineswegs "emotional" war, zeigt, dass ich eine von mir übersehene Veränderung im Bereich der Ausgezeichneten Artikel extra noch nachgetragen habe. Ich wollte, das am nächsten Tag mit den Portalbetreuern also offensichtlich in aller Ruhe ausdiskutieren.
• Dann hat aber der Auswerter - nicht regelkonform, sprich zu früh - 39 Minuten nach meinem Contra die Informativkandidatur beendet.
• Auch das habe ich ja zunächst hingenommen, weil ich gehofft hatte, dass die Idee des Auswerters, man könne die Sache auch nachher noch regeln, sich verwirklichen lässt, auch wenn mich angesichts der Reaktion der Benutzerin:Anka schon leise Zweifel überkamen. Ich hatte in einem Kommentar lediglich kritisiert, dass der Auswerter meine mit WP:Redundanz und Usability begründeten Kritikpunkte als "Kleinigkeiten" bezeichnet hat und bemerkt, dass (logischerweise in Bezug auf: Wenn ich gewusst hätte, dass so früh ausgewertet wird) ich meine Kritikpunkte von Anfang an mit einem Contra belegen hätte sollen und ich das in Zukunft so handhaben werde, damit sie nicht einfach übergangen werden.
• Während ich die Entscheidung dennoch gerade für das WikiProjekt und die offiziellen Seiten nachvollziehe:
  • 03:05, 13. Jul. 2009 (Versionen) (Unterschied) Portal:Hund/Info ‎ (irgendwie war ich zwei Jahre zurück)
  • 02:57, 13. Jul. 2009 (Versionen) (Unterschied) Vorlage:WikiProjekt Portale/Portalstatistik ‎ (+1grünes)
  • 02:56, 13. Jul. 2009 (Versionen) (Unterschied) Vorlage:WikiProjekt Portale/Portalstatistik ‎ (+1 IP)
  • 02:55, 13. Jul. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:WikiProjekt Portale/Informativ ‎ (+Portal:Hund)
  • 02:53, 13. Jul. 2009 (Versionen) (Unterschied) Portal:Hund/Info ‎ (+IP)

wird mir von THWZ Nörgelei und Nachtreterei (um 03:03) vorgeworfen.

• Wenn du mir ehrlich sagen willst, dass dich das kalt lassen würde und du das in dieser Situation nicht als PA empfinden würdest, dann bist du vermutlich ein Eisblock. Die Verärgerung hier bezog sich also nicht mehr auf Benutzerin:Ankas Antwort in der Kandidaturdiskussion, sondern auf Benutzer:ThWZs Vorwurf und die IMHO nicht regelkonforme Auswertung des Erstauswerters.
• Für den Umstand, dass die Antwort von Benutzerin:Anka vier wirkliche inhaltliche "Hämmer" enthielt, habe ich sehr sachlich geantwortet. Mein Schlusspassage hieß: "Denn deiner obigen Reaktion zu schließen, hast du seinen Nebensatz geflissentlich überlesen: Er sprach nämlich von "Kleinigkeiten, die auch nach der Kandidatur umgesetzt werden können." Daher solltet ihr lieber mal über Begründungen nachdenken, die auch stichhaltig sind, denn warum Medizin und Biologie eine Zweitteilung von Redaktionsmitgliedern und Portalautoren nicht braucht, das Portal:Hund aber schon, verstehe ich immer noch nicht. Und bezüglich der Redundanzen im Mitarbeitsbereich steht noch jegliche Begründung aus."
• Daraufhin hat der Auswerter von sich aus - ohne mein Zutun - auf eine Überprüfung der Auswertung gedrungen, dabei aber eine Aussage gemacht, die sich im Nachhinein als schwierig herausstellte: "Wofür ich mich allerdings nicht kritisieren lasse ist der Auswertungszeitpunkt. Es wird ab 0:01 Uhr ausgewertet und wenn ich um 0:31 Uhr Zeit habe, dann werte ich da die Kandidatur aus. Punkt! --Kauk0r 13:27, 13. Jul. 2009 (CEST)" Das dies eben gerade für die KILP nicht stimmte, musste er dann selber einsehen und hat entsprechend eine Angleichung vorgenommen, die ich grundsätzlich auch befürwortete, aber die nichts am fehlerhaften Prozedere in diesem Fall änderte.
• Sorry, wenn ich angesichts dieses Ablaufes, das Gutachten von Benutzer:Geher nur als Gefälligkeitsgutachten werten kann. Es geht weder auf die zu früh erfolgte Auswertung ein, die es mir gar nicht mehr möglich machte, mein Contra als Veto zu begründen. Seine Ausführungen gehen auf meine Kritik überhaupt nicht ein. Er arbeitet mit den Kriterien fünf und sechs, auf die ich mich überhaupt nicht bezogen habe, usw. Siehe dazu auch die nachfolgende Diskussion auf seiner Benutzerseite, insbesondere seine grundsätzliche Einschätzung zur Vergabe von "Bapperl" und zum Thema "Zeitdiebstahl".
• Es folgt unmittelbar die Jubelfeier, verbunden mit dem Vorwurf der Trollerei an mich. Oder wie kann man in Wikipedia den Satz "Ignora et labora. Füttern tun wir hier nur Hunde" sonst noch verstehen? - Und postwendend die Schließung der Diskussion durch Benutzer:THWZ.
• Ich weise den Erstauswerter in der KILP-Diskussion auf diese Verweigerung einer weiteren Diskussion hin, worauf dieser den von THWZ gesetzten Baustein entfernt. Im Übrigen empfehle ich dir, diese IMHO sehr konstruktive KILP-Diskussion zwischen mir und dem Erstauswerter, an der sich die Redaktion:Hund nur noch mittels einiger kurzer, aber bislang unbelegter Behauptungen von Benutzer:THZW über das Thema Redundanz bei Portalen und Funktionsseiten beteiligt hat, in aller Ruhe durchzulesen, insbesondere auch die Einleitung meiner "offiziellen Anfechtung". Zu dieser Anfechtung hat der Erstauswerter auch in eindeutiger Weise Stellung genommen, sprich erklärt, wie die in der Auswertungsbegründung enthaltenen Konditionen zu interpretieren sind. Darauf erfolgte mein Hinweis auf der Redaktionsseite, diese Stellungnahme BITTE zu beachten, sprich in irgendeiner Weise darauf zu reagieren, was von der Redaktion über eine Woche lang tunlichst unterlassen wurde.
• Und jetzt erkläre mir bitte, was an meinem Verhalten in diesem Vorgang - und nur darum geht es im Moment hier, nicht um meinen Ausstieg aus dem WikiProjekt, der auch noch andere Ursachen hatte - unverhältnismäßig emotional (Welche Wikipedia-Richtlinie besagt noch einmal, dass man sich über Fehler und Fehlverhalten anderer nicht ärgern darf?) oder irrationale Verbitterung war. Daher sollte man diesen Ablauf bitteschön schon nachvollziehen, um zu verstehen, warum ich die jetzigen Verdrehungen der Tatsachen von Seiten der Benutzerin:Anka und des Benutzers:THWZ als Lügen empfinde und sie auch für solche halte und die beiden angemerkten Vorwürfe der Nachtreterei und Trollerei als eindeutige PAs. Dass ich mich angesichts nicht nur deines Verhaltens, sondern auch anderer Admins in den letzten Wochen, dazu entschieden habe, meine Freizeit IN DER Wikipedia anders zu nutzen, als mich dem Wikistress der Meta-Ebene auszusetzen und dann auch noch ungerechtfertigt Prügel zu bekommen, spielt für die Beurteilung dieses Vorgangs keinerlei Rolle. Grüße - SDB 11:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Deine aufgeführten Diffs hatte ich bereits alle gelesen und in meiner Stellungnahme berücksichtigt --> über das normale Maß hinausgehend. Ich werte keine inhaltlichen Dinge, das vorweg, sondern schaue nur nach den Formalia mit den dazugehörigen Punkten/Diskussionen. Daher mal nur auf die sachliche Seite bezogen: Deine Kritk wurde nur teilweise berücksichtigt. Du hast dich im Vorfeld aber selbst unglaubwürdig gemacht: Ich werde nicht anfechten. So, und nun entwickelt sich der "Schlagabtausch" zwischen dir und "dem Rest des Portals". Richtig ist, dass nicht alle Seiten sachlich argumentiert haben. Wie du selbst öfter bemerkst, reagierst du auf vermeintlich ungerechte Kritik sehr emotional. Und genau in diese Richtung verlief die Unterhaltung. "Ärger ist doch erlaubt" --> Richtig, aber dann auch für die "Gegenseite". Mit der "zu frühen Auswertung" hast du vom Grundsatz her Recht; ein Abwarten der verbleibenden kurzen Zeit hätte nichts geändert. Du schreibst ja selbst nach der erfolgreichen Kandidatur zunächst "Werde ich nicht anfechten und habe mich damit abgefunden". So what? Im Nachhinein an "den Haaren herbeigezogene Argumente", die sich zwar schön belegen lassen, aber das Bild insgesamt nicht ändern. Niemand muss hier "Prügel beziehen", aber niemand muss auch "Prügel verteilen" (wenn auch aus Sicht des Ärgers). Persönliche Stellungnahmen, die nicht auf sachlichem Fundament fußen, bringen i.d.R. nur Ärger, aber keinen sachlichen Fortschritt. Deine obige "lückenlose Dokumentation" ist m.E. auch nicht zielführend, da sie nicht den "Kern des Problems" trifft. Meinst du nicht auch, dass vieles anders gelaufen wäre, wenn du deine eigene "Verkündung des Nicht-Anfechtens" befolgt und dich auf die rein sachlichen Dinge konzentriert hättest? Insofern hat deine weitere Stellungnahme meine Annahme bestärkt, dass es hier nicht vornehmlich um die Wahl ging, sondern um die Art und Weise wie in deinen Augen mit deiner Kritik umgegangen wurde. Grüße --NebMaatRe 11:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Weise mir schlicht und einfach nach, wo ich bis zum Zeitpunkt des unberechtigten Vorwurfs der Nörgelei und Nachtreterei durch THWZ, während der Diskussion inklusive des Vorwurfs der Trollerei und der Diskussionsseite von Seiten der Redaktion und während der gesamten Anfechtungsdiskussion, meinen Ärger mit ad personam vorgetragenen Vorwürfen (PAs) ausgedrückt habe. Wenn du das kannst, dann gebe ich dir uneingeschränkt Recht. Aber das kannst du nicht, weil es sie nicht gegeben hat. Dass "ein Abwarten der verbleibenden kurzen Zeit" nichts geändert hätte, ist ein POV-Wertung deinerseits. Und dass ich jetzt den Vorwurf dafür bekomme, dass ich dem Rat des Erst- und Zweitauswerters gefolgt bin, die Auswertung offiziell anzufechten, gut, wenn du das so siehst, werde ich das wohl hinnehmen müssen. Ansonsten darf ich nur noch einmal meine Antwort auf Gehers Zweitauswertung zitieren: "Nur zur Vergewisserung: Eine Auswertungsbegründung Die von der Kontra-Stimme angesprochenen Redundanzen scheinen die anderen Abstimmenden nicht zu stören und sind demnach Kleinigkeiten, die auch nach der Kandidatur umgesetzt werden können. ist für dich also ernsthaft richtlinienkonform? Auch im Blick auf Wikipedia:Redundanz und das erste Kriterium (auf andere habe ich mich nicht berufen) für Informative Portale? - SDB 21:20, 13. Jul. 2009 (CEST) PS: Und im Blick darauf, dass er eine dreiviertel Stunde nach meinem Kontra ausgewertet hat, obwohl das Portal am 6. Jul. 2009, 20.30 Uhr eingestellt worden ist und er die Notwendigkeit sah, das Portal bereits um 13. Juli 0:31 für informativ erklären zu müssen, ohne dass eine wirkliche Diskussion über mein Contra überhaupt geführt werden konnte?" Ich habe Fragen gestellt, nicht mehr und nicht weniger, und daraus hat sich eine Diskussion ergeben, an der sich die Redaktion standhaft nicht mehr beteiligt hat, weil ich es gewagt hatte, die Informativerklärung ihres Portals in Frage zu stellen. - SDB 12:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gehen wir schrittweise vor: "Zu frühe Auswertung" --> Im Prinzip (Grundsatz) hast Du Recht, nach exakter Auslegung aber nicht: Die Kandidatur wird frühestens am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet. --> Der siebte Tag begann am 12. Jul. 20:30. Da die Auswertung am 13. Jul. 00:31 Uhr stattfand, wurde nicht gegen die Regel "siebter Tag" verstoßen. Widerspruch hierzu? --NebMaatRe 12:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also hast du meine obigen Diff-Links dazu doch noch nicht alle gelesen? Die Anpassung von KILP an KLA/KEA fand erst während der Diskussion durch den Erstauswerter statt, nachdem er eingesehen hatte, dass er diesbezüglich einen Fehler gemacht hat, siehe hier und die dazugehörige Diskussion zwischen mir und dem Erstauswerter. Die KILP lautete zum Zeitpunkt der Auswertung: "nach sieben Tagen" und das bedeutete - eben sogar unter früherer Beipflichtung vom späteren Erstauswerter - "dass man die Kandidatur sieben Tage bis zur Einstellungsuhrzeit laufen lässt" (لαçkτδ)

6.7. 20.30-7.7. 20.30 = 1. Tag

7.7. 20.30-8.7. 20.30 = 2. Tag

8.7. 20.30-9.7. 20.30 = 3. Tag

9.7. 20.30-10.7. 20.30 = 4. Tag

10.7. 20.30-11.7. 20.30 = 5. Tag

11.7. 20.30-12.7. 20.30 = 6. Tag

12.7. 20.30-13.7. 20.30 = 7. Tag

Widerspruch hierzu? - SDB 13:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jo, ich sehe in dieser Version vor Auswertung den von mir besagten Satz. Widerspruch?--NebMaatRe 13:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Kriterien in die Diskussionsseite als Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale/Intro eingebunden ist, siehst du auch in einer früheren Version der Diskussionsseite immer die aktuelle Introseite, siehe daher nochmals hier - SDB 13:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Aber das ist im Übrigen Schnee von gestern, denn mit dem Erstauswerter bin ich mir ja einig geworden. Er hat seinen Fehler eingesehen, ich trage ihm nichts nach. Ich habe mich sogar dafür entschuldigt, wenn bei ihm der Eindruck entstanden sei, dass würde ich ihm Absicht oder Willkür unterstellen. Er hat meine Sichtweise, dass die Redaktion am Zuge ist, zweifach bestätigt (Entfernung der Diskussionsschließung, Stellungnahme zu meiner Auswertung), ich habe seine Anpassung von KILP an KLA/KEA ausdrücklich gutgeheißen. Was will man mehr?

Was - unabhängig von der Frage der PAs - die eigentliche sachliche Frage ist, die du mit klären helfen könntest, was es für den Informativ-Prozess bedeutet, wenn der Erstauswerter zur von mir beantragten offiziellen Anfechtung - nach einer langen sachlich geführten Diskussion zwischen ihm und mir folgendes Statement abgibt?

"Die von mir als "Kleinigkeiten" bezeichneten redundaten Inhalte wären mMn schnell zu beseitigen. 
Deshalb habe ich die Kandidatur erfolgreich ausgewertet. Sollte die Änderung der Inhalte größere bzw. 
langwierigere und schwierige Prozesse erfordern, wird meine Auswertung anfechtbar. Genauso wenn die angemerkten 
Unstimmigkeiten mit Kriterien für informative Portale gar nicht beseitigt werden sollen (vom Portal aus). 
--Kauk0r 22:27, 16. Jul. 2009 (CEST)"

- SDB 13:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zu frühe Auswertung

So wird das nix. Genau das meinte ich mit "Argumentationsfetzen" und Stil. Nun ist die "nicht zu früh erfolgte Ausertung Schnee von gestern"! Eben noch war es eins deiner Hauptargumente. Da die Auswertung nicht "nach sieben Tagen", sondern "am siebten Tag" erfolgte, sehe ich daher diesen, deinen Kritikpunkt als erledigtErledigt unter dieser Voraussetzung als diskussionswürdig an, obwohl nur nachgeholt wurde, was anderweitig schon Usus war. Man könnte jetzt also daüber spekulieren, ob noch 3 weitere Contras in 20 Stunden erfolgt wären. Man könnte auch um 20 Stunden nachträglich verlängern und sehen, was dann passieren würde. Jedoch: Du hattest die zu frühe Auswertung bzw. die gesamte Auswertung zunächst nicht mit einem Widerspruch in Frage gestellt. Erst hinterher kam die "zu frühe Auswertung" als Zusatzargument. Das ist kein guter Stil. Daher sehe ich diesen Punkt (wie auch bisher) als nicht entscheidendes Kriterium. Dann zum nächsten Punkt bitte.--NebMaatRe 14:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Auch du hast dich leider schon von der falschen Chronologie anstecken lassen.

1. Wie du schon mehrfach richtig bemerkt hast, hatte ich ursprünglich nicht vor die Sache anzufechten. Ich habe meine Kritik am Umgang mit meinem Contra allgemein gegenüber dem Erstauswerter geäußert. Ich musste das auf der Redaktionsdiskussionseite tun, weil der Erstauswerter richtigerweise die Diskussion schon dorthin verfrachtet hatte.
2. Dann kam bereits der Vorwurf der Nörgelei und Nachtreterei.
3. In meiner ersten Reaktion darauf stehen bereits: 1) Redundanzen, 2) die Eile von Seiten der Redaktion beim Review, 3) das "größere Problem" der übereilten Auswertung durch den "abarbeitenden Benutzer", die Problematik der Begründung, dass "die Wertung eines grundsätzlichen Contras, davon abhängig" sei, "ob es die Pro-Stimmer gestört hat oder nicht, sondern es hängt allein an der Begründung des Contras". Wie der abschließende Satz zeigt, habe ich zu diesem Zeitpunkt immer noch nicht an eine Anfechtung gedacht.
4. Dass sowohl die Redaktion als auch der Erstauswerter meinen Hinweis auf die übereilte Auswertung richtig verstanden haben zeigt, dass in den unmittelbaren Folgebeiträgen, Benutzerin:Anka darauf verwiesen hat, dass der Erstauswerter den Zeitrahmen eingehalten habe und der Erstauswerter selbst weist sofort auf den - wie oben jetzt auch von dir anerkannt - falschen Auswertungszeitrahmen von KLA/KEA.

Wenn du also jetzt schreibst, ich hätte erst hinterher auf die "zu frühe Auswertung" als Zusatzargument hingewiesen, ist das wiederum falsch. Von daher bleibt dieser Punkt (wie auch bisher) sehr wohl ein entscheidendes Kriterium, weil dies einer der beiden Auslöser dafür war, warum es dann zur Anfechtung gekommen ist, das andere war die "bestätigende" Nachauswertung, die zum Beispiel auf dieses Argument überhaupt nicht eingegangen ist. Und ich habe Benutzer:Geher postwendend, wie schon dargelegt, auf dieses Manquo seiner Nachauswertung hingewiesen. Es kann doch nicht sein, dass man mir einerseits Nachtreten vorwirft oder behauptet, ich hätte nur ein Contra und kein Veto formuliert bzw. begründet, wenn ich das doch gar nicht mehr konnte, abgesehen davon, dass die Formulierung heißt: "Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin". Es geht also nicht darum, ob ich Veto sage, sondern ob ich auf einen gravierenden Fehler hinweise. Ich habe aber von Anfang an, darauf hingewiesen, dass WP:Redundanz und Usabilty keine "Kleinigkeiten" sind, und bereits in meinem ersten Kommentar (02:51, 13. Jul. 2009) ausdrücklich auf "Verstöße gegen Kriterium 1" verwiesen. - SDB 18:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Stellungnahme; siehe meine Gesamtbetrachtung dazu unten.--NebMaatRe 18:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zweitauswerterurteil

Nächster Punkt: Was - unabhängig von der Frage der PAs - die eigentliche sachliche Frage ist, ...was es für den Informativ-Prozess bedeutet, wenn der Erstauswerter zur von mir beantragten offiziellen Anfechtung folgendes Statement abgibt? [Statement siehe oben] --> Nun, hier geht es um eine Einschätzung des Erstauswerters, der im nächsten Schritt aber seine Auswertung durch einen zweiten Auswerter überprüfen ließ, da ihm persönlich offensichtlich Zweifel/Unsicherheiten beschlichen. Der Zweitauswerter sah wiederum im Gesamtzusammenhang diese Bedenken nicht. Damit wird "die erste Instanz" hinfällig (siehe auch "Berufungen/Einsprüche etc.). Da die "Erstauswertung" mit der "Zweitauswertung" insgesamt keine erneute Kandidatur bzw. grobe Fehler feststellte, war damit das Thema erledigt. Als nächster Schritt wäre theoretisch ein "Abwahlantrag deinerseits" möglich, soweit sich dies mit den dazugehörigen Kriterien verträgt. Der ganze Rest und das Beharren auf die Abänderung deiner Kritikpunkte gehören nicht mehr zur eigentlichen Wahl bzw. der Auswertung.--NebMaatRe 15:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich bewundere dein WP:AGF. Einem Erstauswerter kommen - noch bevor eine Anfechtung vom Contra-Geber vorliegt - Zweifel und wünscht sich einen Zweitauswerter, der noch bevor der Contra-Geber - weil ja zu früh ausgewertet worden ist - überhaupt die von ihm geforderte ausführliche Begründung für sein Contra (im Sinne eines Veto) geben kann, die Auswertung bestätigt, wobei sich im Nachhinein herausstellt, dass er dabei die Frage nach dem Auswertungszeitrahmen gar nicht berücksichtigen konnte, und bei der Kritik - aus welchem Grund auch immer - auf die falschen Kriterien rekurriert, also letztlich von falschen Voraussetzungen ausging. Dieses Vorgehen nimmt dann dem Contra-Geber das Recht auf eine offizielle Anfechtung und selbst der Erstauswerter hat nicht mehr die Möglichkeit, seine Position zu korrigieren. Sorry, diese Argumentation steht auf tönernen Füßen, was allein dadurch bestätigt wird, dass sowohl der Erstauswerter als auch der Zweitauswerter mir eine offizielle Anfechtung ausdrücklich nahegelegt. Also kann dieses Prozedere nicht wirklich bekannt sein. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass du außerdem ein apodiktes Prozedere formuliert hast, dass heißt, das gilt überall (KLA, KEA, KILP) und immer, auch wenn nicht - wie in unserem Fall - der eine Auswerter konstruktiv ist, und der zweite zwar "angenervt", aber auch nicht destruktiv. Hoffentlich macht daraus niemand eine feststehende Methode, um bei umstrittenen Auswertungen, unliebsame Kritik abzubügeln, zumal ja der Erstauswerter kein Admin sein muss. Auch dann bliebe wirklich nur noch der Abwahlantrag, wenn die Portalbetreuer und Autoren sich schon gegen den angeblichen Troller mobilisiert haben und die Auswerter geschickt geklüngelt haben. Ich möchte - ehrlich gesagt - mir gar nicht ausmalen, was dies in ideologisierten Bereichen bedeuten könnte. Ehrlich gesagt glaube ich aber auch noch nicht daran, dass du da wirklich Recht hast. - SDB 19:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Auch hierzu gebe ich keine inhaltlichen Statements, sondern verweise nach unten auf den VM-Grund.--NebMaatRe 19:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der eigentliche Kern

Lassen wir nun das Hin und Her der Kandidaturdiskussion einmal beiseite und kommen "zur Lüge": Es ist festzustellen, dass Anka schrieb, dass sie "mehrfach" auf deine Argumente einging. Im Grunde hat sie Recht, da dies mindestens zweimal geschah --> Review und Kandidatur, wobei mehrfach bereits ab zweimal gilt. Es ist auch richtig, dass zunächst seitens des Portals keine weitere positive Reaktion auf dein Anliegen erfolgte. Weiter ist richtig, dass es in diversen Stellungnahmen um die Auswertung ging: Deine Stellungnahmen: Ob, wo und wie ihr dann auf die inhaltliche Argumentation meinerseits reagiert, steht auf einem anderen Papier. Hier handelt es sich um zwei unterschiedliche Ebenen, die Auswertungsebene, die noch nicht abgeschlossen ist, weil meine Anfechtung noch läuft, und wo ihr im Moment am Zug seid. und außerdem --> Und die inhaltliche Diskussion, die zwar damit verknüpft ist, die aber tatsächlich anderweitig zu lösen wäre. Daraus folgt die sinngemäße Aussage von dir: Hier handelt es sich um zwei unterschiedliche Ebenen, die Auswertungsebene und die inhaltliche Diskussion, die damit verknüpft ist. <-- meine Zusammenstellung. Nun berufst du dich auf den Erstauswerter und teilweise auf die Argumente von Geher, der dazu das Portal anregte, sich nochmals deinen Vorschlägen zu widmen. Das Portal machte deutlich, dass es kooperativ bereit ist, aber nicht "vorgegebene und deinerseits beschlossene Änderungen" ohne Diskussion umzusetzen. Du berufst dich dabei wieder auf das Review und die Kandidatur. Es ist ein ewiger Kreislauf, in den ihr euch begeben habt. Niemand hat hier gelogen. Das Portal steht zur Aussage und sieht bislang keine Veranlassung, diese Auffassung zu ändern. Gleiche Position nimmst du ein. Was würde wohl passieren, wenn pro Forma nochmals deine Anregungen und nicht erledigten Krtikpunkte besprochen werden und sich keine Mehrheit dafür findet? Das Ergebnis dieser Frage interessiert mich jedoch hier und jetzt überhaupt nicht, da es auf der VM um "die Lügen des Portals ging". Ich stelle fest (siehe oben), dass es nicht um "Lügen" geht, sondern um "Weigern". Ob und wieweit hierzu weitreichende Diskussionen erfolgten, bleibt zweitrangig. Nachdem ich mich nun Stunden um dieses "Diskussionsproblem" gekümmert habe (diese Beschäftigungsdauer steht gegenüber dem zugrunde liegenden relativ kleinem Problem in keinem eigentlich zumutbaren Verhältnis), komme ich nun zum Ende:

Bitte sei so nett und relativiere deine Aussage der "Lüge" in die richtige Form. Wie du das formulierst, überlasse ich dir. Grüße--NebMaatRe 16:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vorweg: Bitte beachte, dass ich - weil ich eben Auswertungsdebatte und inhaltliche Debatte trenne - auf Ankas nochmalige Bitte, Formulierungsvorschläge zu machen, sehr wohl reagiert habe, siehe hier. Soviel zum Thema, dass ich nicht kooperativ bin. Ich weise dich noch einmal darauf hin, dass das "Weigern" von Anfang an vom Portal ausging, nicht von mir. Warum hätte ich mir sonst zum Beispiel die Mühe gemacht (im Übrigen auch mit viel Zeitaufwand, nicht nur du investierst hier Zeit), die Lösungen der anderen Informativen Portale zusammenzusuchen, um Unterschiede und Kompromißmöglichkeiten auszuloten, siehe meine Doku

Ich habe, eine dreifache willkürlich-falsche Tatsachenbehauptung festgestellt.

1) Benutzerin:Anka hat behauptet, dass auf meine "offizielle Anfechtung" niemand reagiert hat. Das ist nachweislich falsch, weil der Erstauswerter mit oben bereits zitiertem Satz reagiert hat und dabei das Portal eindeutig zur Umsetzung meiner Kritikpunkte aufgefordert habe, andernfalls würde seine Auswertung anfechtbar. Ich hatte auf der Portaldiskussionsseite ausdrücklich auf diese Stellungnahme verwiesen, bevor Benutzerin:Anka diese Behauptung aufgestellt hat. Sie hatte in der Zwischenzeit mehrfach auf der Diskussionsseite editiert. Daher willkürlich-falsch.

2) Benutzerin:Anka hat behauptet, dass sie meine Kritikpunkte mehrfach mit mir durchgegangen seien. Zu diesem Zeitpunkt waren zwei Kritikpunkte von mir offen:

a) Redundanz und Usabilty-Probleme bei Redaktionsmitgliedern und Autorenvorstellung.

Auf diese erstmals im Review vorgetragene Kritik hat Anka im Review reagiert.

Auf die Wiederholung dieser Kritik in der KILP-Diskussion hat Anka mit einem Verweis auf die Reaktion im Review reagiert, ohne dass ich innerhalb der KILP die Möglichkeit hatte darauf zu reagieren.

Ich hatte darauf bei meinem Contra auch inhaltlich reagiert: Ich habe hier insgesamt drei Doppelungen angesprochen, von denen nur eine (Exzellente Artikel) gelöst wurde und im Review allein die Frage der Trennung von Redaktion und Autoren besprochen worden ist. Für einen erfolgreichen Review ist die Frage Redaktion/Autoren tatsächlich nebensächlich. Für die Entscheidung, ob ein Portal informativ ist, sind Redundanzen dagegen durchaus entscheidend. Hier handelt es sich um eine noch zweifache Redundanz, von denen bislang eine - meiner persönlichen Meinung nach unzureichend - begründet worden ist. Warum eine Autorenvorstellung die Redaktionsseite sprengen sollte, ist für mich ein Rätsel, wenn es unter anderem auch in Portal:Medizin/Wikipedia:Redaktion Medizin und Portal:Biologie/Wikipedia:Redaktion Biologie sehr wohl geht. - SDB 23:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bevor Benutzerin:Anka auf meine Antwort reagieren konnte (es war ja mitten in der Nacht), hat bekanntlich der Erstauswerter ausgewertet. Danach hat sich Benutzerin:Anka dazu nicht mehr geäußert.

Von einem mehrfachen Durchgehen kann also auch hier nicht die Rede sein, sondern lediglich von einem einfachen Durchgehen.

b) Redundanz und Usabilty-Probleme im Mitarbeitsbereich.

Diese Kritik hatte ich im Review noch gar nicht geäußert, weil auch mir nicht alles auf den ersten Blick auffällt. Sie ist mir erst aufgegangen als ich aufgrund des anderen Kritikpunktes mit den Reitern beschäftigt habe und damit auch mit den unterschiedlichen Funktionen von Qualitätssicherung, Redaktion und Autoren beschäftigt habe, und wie man von wo nach wo kommt.

Daher habe ich sie das erstemal in der KILP-Diskussion vorgebracht. Wo bitteschön wurde dieser Teil meiner Kritik mit mir durchgegangen?

Conclusio: Von einem mehrfachen Durchgang kann also weder in Bezug auf 1) noch auf 2) die Rede sein. Insbesondere bezüglich Punkt 2 habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass eine Antwort noch völlig aussteht. Soviel zum Thema Kooperation.

Vgl. dazu bitte auch noch einmal die Review-Diskussion: Wie so oft Listen/Portal-Review haben die zahlreicheren Listen-Reviewer auf das Portal-Review nicht reagiert. Der Zufall wollte es, dass weder Anitagraser, auf die hier in der Regel Verlass ist, noch ich Ende Mai/Anfang Juni, wirklich Zeit für Portalreviews hatten. Auf den nochmaligen Aufruf Ankas hin habe ich - obwohl eigentlich immer noch keine Zeit - mir einige Gedanken gemacht, Anitagraser hat diese dann ergänzt.

Zu 3) Diese Behauptungen von THWZ sind aufgrund des ganzen Diskussionsverlaufs nachweislich falsch. Nicht ich habe zur Reaktion aufgefordert, sondern der Erstauswerter. Ich hatte vielmehr gebeten, diese Stellungnahme des Erstauswerters zu beachten. Dazu bitte ich dich auch noch einmal die Auswertungsbegründung des Erstauswerters genau zu lesen, seine Konditionen sind nämlich bereits darin enthalten. Das wird wohl auch die eigentliche Lehre für den Erstauswerter sein: Verknüpfe deine Auswertungsbegründungen nie mit Konditionen! Denn es gibt niemanden, der ihre Erfüllung in Wikipedia überprüft und wer sie einfordert, ist der Böse. - SDB 21:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Herrje, deine ganze Mühe für inhaltliche Sachen. Wie ich schon schrieb, bewerte ich nur die VM. Mein Tipp steht etwas höher. Nun geh bitte in dich und überlege dir ggf. andere Formulierungen. Dann klappts bestimmt auch wieder mit der Portal-Kommunikation. Für mich ist der Fall hier und heute beendet. Ich warte nur noch auf deine abschließende Aktion (wenn sie denn folgt; die VM werde ich entsprechend deiner Reaktion heute abschließen) Grüße --NebMaatRe 20:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

NebMaatRe, wie lange bist du jetzt eigentlich schon dabei? Und wie einfach möchtest du es dir noch machen? Du schreibst "Ich bewerte nur die VM". Dafür hast du im Verlaufe der obigen Diskussion selber verdammt viele Tatsachenbehauptungen aufgestellt und Wertungen bezüglich meines Stils vorgenommen, inklusive eine psychologischen Studie über meine Emotionalität und Verbitterung. Aber du bewertest ja NUR die VM ... Außerdem habe ich schon auf der VM-Seite darauf hingewiesen, dass die Anfrage von THWZ dort gar nicht stehen dürfte (siehe VM-Einleitung, Punkt 3), sondern wenn dann auf WP:VA gehört, und ob ich mir dich da als Vermittler aussuchen würde, weiß ich mittlerweile ehrlich gesagt nicht mehr. Das einzig VM-würdige Verbrechen im Sinne von VM, war meine "Leidensdruckaktion" mit dem Löschen des Informativ-Bapperls, um die Diskussion überhaupt wieder in Gang zu bringen und auf meine unglückliche Lage hinzuweisen. Zwei Auswerter sagen mir, ich soll offiziell anfechten, der Erstauswerter gibt mir in seiner Stellungnahme inhaltlich recht, die Redaktion reagiert nicht, die Vorwürfe der Nörgelei, Nachtreterei und Trollerei stehen nach wie vor im Raum, ohne dass ich in der ganzen Diskussion je einen einzigen persönlichen Angriff getätigt hätte. Diesbezüglich hat mir THWZ eine VM-Meldung im Falle eines Edit-Wars angedroht. Habe ich nochmal revertiert? Nein! Dann kommen eine Reihe falsche Tatsachenbehauptungen von Seiten der Redaktion, die ich SCHREIEND zurückweise, worauf mir dies postwendend vorgehalten wird. Dann benenne ich die falschen Tatsachenbehauptungen schlicht und einfach als das, wie sie im Deutschen nun mal heißen. Das ein Ordnungsruf bezüglich des Vorwurfs der Lüge Sache der VM ist, wäre mir jedenfalls neu. - SDB 21:13, 28. Jul. 2009 (CEST) PS:Keine Sorge der Vollständigkeit halber werde ich auch den Punkt 3) noch formulieren.

So, ich habe meine Verteidigungsschrift fertig, und habe meinen letzten Funken Hoffnung auf Gerechtigkeit noch nicht aufgegeben (typisch Waage). - SDB 21:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nur für den Fall, dass du das ganze doch auf VM abhandeln willst. Wo muss ich dann eigentlich den "Gegen-VM" anbringen, wegen der PAs und falschen Tatsachenbehauptungen? Oder hätte ich das schon längst erledigen müssen, damit mir danach nicht vorgehalten werden kann, ich hätte es erst hinterher getan, oder ein Regularium hervorzieht, demnach ich gar keinen VM-Antrag mehr stellen kann, weil das andere schon vor mir getan haben? - SDB 21:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Vorgang ist erledigt.--NebMaatRe 22:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer SDB sieht seine "verbalen Entgleisungen" leider nicht ein. In Folge dieser fast 24-stündigen andauernden "Verteidigungsschrift" (Zitat SDB) vollzog SDB ob der Auseinandersetzungen zunächst daraus sich anschließenden "Mammutdiskussionen", auch mit anderen Admins, die schließlich in dieser VM mündete. Da um einen Ordnungsruf gebeten wurde, erkläre ich diesen als nun erfolgt (siehe meine Diskussion). Da eine "Kurzsperre" hier nicht den beabsichtigten "Lerneffekt" bringen würde und SDB sowieso einen vollen Tag mit weiteren Stellungnahmen meine Diskussionsseite bemühte, ohne jedoch überzeugen zu können, schließe ich "diese Akte". Zudem hat SDB zwischenzeitlich seinen Portal-Austritt erklärt. Den SDB-Vorwurf von "Admin-Clans, die Portal-Mitarbeiter benachteiligen", weise ich im Namen der Kollegen zurück und werte dies als Aussage "im Eifer des Gefechts". Mögen nun alle wieder zur Ruhe kommen.--NebMaatRe 22:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich erkläre mich mit der von Dir ausgesprochenen Erledigung der Sache vollumfänglich einverstanden und danke Dir für Deine bewundernswerte Geduld. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Auch eine Art, etwas unter den Teppich zu kehren. ... Mir genügt es, dass ich offen und privat sehr viel Zuspruch erfahren habe, gerade auch ob der Behandlung durch NebMaatRe, der zuerst voll-inhaltlich in eine Diskussion mit mir über den richtigen Auswertungsrahmen und die Chronologie meiner Kritik einsteigt, in der er sich gleich zweimal selbst zu falschen Behauptungen hinreißen lässt, darüber hinaus fragwürdige Psychologisierungen meiner Person vornimmt, um sich dann fadenscheinig auf "Ich bewerte nur die VM" zurückzuziehen, in deren Auswertung er dann aber wieder alles vermischt und selbst nachweisliche Halbwahrheiten verbreitet. - SDB 05:22, 29. Jul. 2009 (CEST)