Benutzer:Siwibegewp/List of Non-Self-Governing Territories Diskussion

Cook Islands

Zu den Cook Islands: Ich weiß momentan nicht, wo ich sie einordnen soll (Staat/abhängiges Gebiet). Sie sind ein Staat, der eine Union mit Neuseeland eingegangen ist. Diese Union kann jederzeit aufgekündigt werden. Die deutsche Bundesregierung führt die Inseln auf ihrer Staatenliste. Die englische Wikipedia ordnet sie unter dependent areas ein. --zeno 05:35, 5. Feb 2003 (CET)

Wenn die Cook-Inseln diese Union jederzeit lösen können, würde ich sie als eigenen Staat einordnen. Achim 212.59.51.179 09:53, 5. Feb 2003 (CET)

Genau so ist es. Sie sind auch kein UNO-Mitglied. Im übrigen verhält es sich genauso bei Niue. (nicht signierter Beitrag von Bear (Diskussion | Beiträge) 07:22, 15. Apr. 2003)

Ich würde anders herum argumentieren: Wenn die Cook-Inseln und Niue die minimale, aber vorhandene Abhängigkeit aufkündigen können, es aber nicht tun, würde ich sie gerade deshalb nicht als Staaten zählen. Ich würde weiterhin dafür plädieren, in diese Liste nur diejenigen Gebiete einzuführen, die formal nicht 'Mutterland' sind, d. h. ich würde Cabinda, etc. herausnehmen, aber auch Martinique, Guadeloupe, Franz.-Guyana und Réunion, da diese alle 'départements d'outre-mer' (sorry für mein Französisch) und damit integraler Bestandteil der Französischen Republik sind. Ich habe auch ein Problem mit den Antarktis-Territorien, da diese nicht völkerrechtlich als gerechtfertigte Ansprüche anerkannt sind. EBB 12:38, 7. Jan 2004 (CET)

Die genannten Gebiete sollten auf alle Fälle drin bleiben. Die Liste differenziert ja nicht nach Grad der Abhängigkeit, also ob integraler Bestandteile eines Staates (wie bei den Übersee-Departements in Frankreich) oder nicht. Die Liste will ja nur sagen, es gibt (geografisch) abgesonderte Gebiete, Inseln etc. die nicht souverän sind, sondern zu einem anderen Staat gehören. Dabei kann es schon genügen, dass z.B. eigene Briefmarken herausgegeben werden, wie dies z.B. bei den Antarktis-Gebieten der Fall ist. Würde man die oben geannten herausnehmen, dann würde diese Liste ziemlich dünn werden und dem eigentlichen Sinn nicht mehr gerecht. mwr 19:08, 7. Jan 2004 (CET)

Ich modifiziere meine Ansicht vom 7. Januar dahingehend, dass ich die Cook-Inseln drin lassen würde (mit der gleichen Begründung), sie aber wegen den bestehenden diplomatischen Beziehungen zur Bundesrepublik auch in die Liste der (unabhängigen) Staaten eingetragen habe. --EBB 23:49, 26. Apr 2004 (CEST)

Westsahara

Ich habe die Westsahara sowohl bei den unabhängigen Staaten als auch hier eingetragen, da sie zwar von einigen Ländern anerkannt ist, aber de facto unter marokkanischer Verwaltung steht. --zeno 12:29, 1. Apr. 2003 (CEST)

Englische Bezeichnungen

Sind die englischen Bezeichnungen wirklich nötig? Sie stehen ja in den Artikeln ... --zeno 23:21, 15. Apr 2003 (CEST)

Wirklich nötig sind sie in der Tat nicht. Ich glaube, es sind ja ohnehin kaum welche darunter. So ist es m.M. nach noch vertretbar. (Martin) (nicht signierter Beitrag von Bear (Diskussion | Beiträge) 07:18, 16. Apr. 2003)

Aufnahme in die Liste

Wo sollte man die Grenzen für eine Aufnahme in diese Liste ziehen? Während die Sachlage bei Überseegebieten, Exklaven und Regionen mit politischem/rechtlichem Sonderstatus relativ klar ist, sind bei Inseln in der Regel Zweifel angebracht. Es ist mit Sicherheit nicht Sinn der Sache, wenn hier alsbald Rügen, Sardinien und Nowaja Semlja aufgeführt werden. Andererseits wäre die Übersicht unvollständig, wenn auf weit entfernte sowie vor allem kulturell komplett verschiedene Inseln - z.B. die Osterinsel, die jedoch politisch den Status einer normalen chilenischen Provinz hat - verzichtet werden würde. Wie ist die Ausgangsfrage also zu beantworten? --Manu 21:30, 13. Januar 2004 (CET)

Ich finde schon, dass man sehr weit abgelegene Inseln hier nennen sollte, darunter fällt daher auch die Osterinsel, wenngleich sie keinen politischen Sonderstatus hat. Andere Inseln (wie z.B. Rügen) natürlich nicht, wegen der räumlichen Nähe zum Festland. Ich finde also, dass hier noch viel genannt werden könnte. Die Aufnahmegrenze würde ich sehr locker sehen. Die Liste soll ja möglichst alles nennen, was räumlich getrennt ist vom eigentlichen Staat, so verstehe ich diese Liste jedenfalls. mwr 22:03, 13. Jan 2004 (CET)

Die Liste ist ziemlich willkürlich. "Räumlich getrennt" als Kriterium taugt jedenfalls nicht, denn Hongkong ist kaum räumlich getrennt von der VRCh, Alaska und Hawaii dagegen sind sehr wohl räumlich getrennt. Autonomiestatus? Auch das Aostatal und Südtirol haben Autonomiestatus… Was ist mit Enklaven/Exklaven? Die sind auch räumlich getrennt, haben teilweise auch Sonderstatus (Büsingen z.B. mit Schweizer Währung)? Helgoland hat ebenfalls einen Sonderstatus mit der Zollfreiheit, gehört nicht zum EU-Zollgebiet. 217.229.88.150 18:35, 20. Mär. 2015 (CET)

Sortierung

Ich finde die Nicht-alphabetische Sortierung sehr unpraktisch. Wäre es nicht geschickter, hier die Gebiete alphabetisch zu sortieren und weitere Artikel wie Liste abhängiger Gebiete nach Staat oder gar Liste von XXX abhängiger Gebiete (sowie Liste der Exklaven, etc.) aufzumachen? --3247 18:21, 15. Feb 2004 (CET)

Eine Liste der Exklaven und Enklaven existiert bereits! --Röhrender Elch 17:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Generell sollten in der Wikipedia immer lieber viele kleine statt einem großen Artikel geschrieben werden. Das mag zunächst absud erscheinen: es wurde jedoch wissenschaftlich erwiesen, dass gut vernetzte Dateien mit geringem Umfang der Informationsauffindung am dienlichsten sind. Dazu gab es Studien. Es würde also durchaus Sinn machen, auch diesen Artikel aufzuteilen, solange eine zweckmäßige und übersichtliche Vernetzung der Artikel untereinander gewährleistet ist. 82.83.11.41 18:29, 15. Feb 2004 (CET)

Diplomatie und Cook

Siehe Cook-Inseln beim Auswärtigen Amt] --EBB 23:37, 26. Apr 2004 (CEST)

Anmerkungen

Einige Anmerkungen (insbesonders an Manu):

• Sark: Es gibt Bestrebungen sich in den nächsten Jahren von Guernsey zu trennen. Somit müßte Sark auf dieser Seite auftauchen, wenn vielleicht auch unter einem anderen Abschnitt. Zudem steht im Artikel zu Sark, es sei "die letzte Bastion des Feudalismus im westlichen Europa". Wenn nun aber Sark noch zu Guernsey gehört, müßte auch diese Insel zum Feudalismus gehören und Sark wäre nicht die letzte Bastion.
• Kirgisien: Ob man es Kirgisien oder Kirgistan nennt, ist wohl das gleiche Problem, wie ob man Tschechien oder Tschechische Republik sagt. Wenn du es so genau nimmst, müßte bei Kirgisien ein REDIRECT hin und der ganze Artikel nach Kirgistan verschoben werden. Das gleiche auch bei vielen anderen Artikeln in der Wikipedia, zB. die ganzen Inselartikel.Auch das mit der Rechtschreibung von geografischen Namen ist ein Problem. So habe ich Ocussi noch nie so im Internet gesehen.
• Kaschmir: So weit ich weiß, erstreckt sich der Kaschmirkonflikt nur auf den kaschmirischen Teil von Jammu und Kaschmir. Auch steht eine Unabhängigkeit des Gebietes nicht (mehr) zur Debatte (entweder zu Indien oder Pakistan) und wenn dann nur von Kaschmir. Da der Konflikt etwas mehr im Artikel Kaschmir beschrieben wird und nicht in Jammu und Kaschmir, bin ich dafür, den Link zu ändern.
• SMOM: Der Malteseroden sieht die Via Condotti 68 meist als ihr Staatsgebiet, nach dem es Italien als exterritorial anerkannt hat.

Wenn auch nicht unter SMOM, so ist ein Eintrag des Gebietes Via Condotti 68 auf dieser Seite berechtigt, vielleicht unter Gebiete mit Sonderstatus. (nicht signierter Beitrag von 134.109.132.160 (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2004)

Zu Kirgisien: Lt. der Länderliste für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, Stand 2. März 2004, heißt es als Vollform: die Kirgisische Republik und als Kurzform Kirgisistan wobei bei das fast allen Staaten in der WP die offizielle Kurzform als Artikelname eingetragen ist. Insofern muss der Artikel nach Kirgisistan verschoben werden.

Zu Tschechien: offizieller Voll- und Kurzname ist: die Tschechische Republik. Als Anmerkung steht da noch: "in völkerrechtlichen Verträgen, in Urkunden und dgl. ist ausschließlich die amtliche Vollform "Tschechische Republik" zu verwenden. In Gebrauchstexten ist hingegen der Gebrauch der nichtamtlichen Bezeichnung "Tschechien" zulässig."

--Raymond 10:33, 4. Mai 2004 (CEST)

Diego Garcia

Diego Garcia wurde in der Liste als Pachtgebiet der USA aufgenommen (neben Guantánamo-Bay). Sind die beiden Fälle wirklich vergleichbar? Ist auf Diego Garcia nicht eine "ganz normale" US-Militärbasis während die Insel als Ganzes unter britischer Verwaltung steht? --Thosch66 11:00, 2. Jan 2005 (CET)

Der unterschied ist nur sehr gering. Guantánamo wurde vor langer zeit für 99 Jahre an die USA verpachtet und die Kubanische regierung hat, nach der Revolution, diesen trag noch als gültig anerkannt. mit der bemerkung "macht doch was ihr wollt da" (ok die aussage ist sinngemäß zusammengefasst).

Diego Garcia gehört eigendlich zu einem anderen land (UK) wurde aber auch von den USA gepachtet (für 50 jahre). dieser pachtvertrag und die tatsache das die briten die basis mitnutzen können, verhindert das die vertriebenen einheimischen wieder zurück dürfen. obwohl ein entsprechendes urteil besteht. - AssetBurned 22:36, 2. Jan 2005 (CET)

Ich sehe nach weiteren Recherchen einen sehr großen Unterschied zwischen Guantánamo und Diego Garcia.

Während Kuba über Guantánamo de facto keine Kontrolle mehr hat (These terms hold that the U.S.[...] has "complete jurisdiction and control" of the area..., vgl.), unterliegt Diego Garcia auch weiterhin der politischen, fiskalischen und juristischen Kontrolle Großbritanniens (As the United Kingdom owns the island, there are British Representatives on Diego Garcia, responsible for law and order on the island. The British Representative, or BritRep, acts as the Commanding Officer for Naval Party 1002, as well as the local magistrate and judge for all legal matters dealing with British law. Under his cognizance are the British customs personnel, Royal Overseas Police Officers (ROPOs) and a compliment of Royal Marines, who patrol and protect the entire BIOT., Quelle [1] Abschnitt The Island).

Der Umstand, dass die Existenz und der Betrieb der Basis die Rückführung der rechtmäßigen Einwohner verhindert, ist für mich auch kein starkes Indiz, dass es sich um ein abhängiges Gebiet der USA handelt. Wenn dies ein Kriterium wäre, müsste man Ramstein und Umgebung, sowie sicherlich auch andere Stationierungsorte vin US-Streitkräften auf die Liste setzen, weil die Existenz und der Betrieb der Einrichtung für die Einheimischen teilweise erhebliche Einschränkungen mit sich bringen. ;-)

Weiterhin habe ich bisher keine andere Quelle gefunden, die bzgl. Diego Garcia Deine Einordnung stützt. Der Parallelartikel weist zwar Guantanamo aus, aber nicht Diego Garcia. Letzteres wird über den Eintrag Großbritannien zugewiesen. Der Fischer Weltalmanach (wenn auch die Ausgabe von 1998, aber seit dem dürfte sich am Status nix mehr geändert haben) weist in der Liste der den USA zugehörigen Gebiet zwar ebenfalls Guantanamo aus, aber auch hier fehlt auch jedweder Hinweis auf Diego Garcia. --Thosch66 00:25, 4. Jan 2005 (CET)

So wie ich die Fakten beurteile, ist Diego Garcia britisches Territorium. Es gehört zum Chagos-Archipel, welches die letzte britische Kronkolonie im Indischen Ozean ist. Was für Pachtverträge die Briten mit den Amerikanern ausgehandelt haben, ist hier nicht weiter relevant, wie schon Thosch66 schrieb. Wie sind denn die amerikanischen Kasernen in Europa und dem Rest der Welt einzuordnen? Soweit ich weiß, unterhalten die Amerikaner auch auf den Philippinen noch große Anlagen. Guantanamo Bay stellt in vielerlei Hinsicht einen Sonderfall dar. --Raymond 08:36, 4. Jan 2005 (CET)

Bakassi-Halbinsel

Sollte es nicht genau andersrum sein: Nigeria besetzt und Kamerun verlangt? So oder so, besetzen ist wohl nicht der richtige Ausdruck, da 1. Die Uebergabe beschlossen ist und 2. auch Kamerun militärische Einheiten auf der hat. Im englischen Artikel steht: Nigeria verwalted... (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 17:49, 16. Aug. 2005)

Casamance

Weitere Gebiete mit separatistischen Tendenzen:

ich glaube bei Casamance siehe hier auch erledigt. Weis jemand mehr? --Atamari … 21:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Vennbahn

Die Vennbahn-Exklaven sind von belgischem Gebiet umgebene deutsche Exklaven, müssen also unter Deutschland eingeordnet werden. --Röhrender Elch 00:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sizilien

hallo, beim Abschnitt "Weitere Gebiete mit separatistischen Tendenzen" sollte man noch SIZILIEN einfügen. Zwischen 1943 und 1947 gab es eine separatistische Bewegung (MIS). Und seit 2004 ist sie wieder zurück.

[[2]] [[3]] (nicht signierter Beitrag von 91.138.122.90 (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2007)

Überarbeiten gemäß en:United Nations list of Non-Self-Governing Territories

Die englische WP macht das hier besser: Statt einer recht willkürlichen Auflistung greift man direkt auf die UN-Einstufung zurück. Das sollte heir auch gemacht werden--Antemister (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Es wird aber auch in dem englischen Artikel bemängelt, dass die UN-Liste nicht vollständig ist, weil die UN die Liste nicht fortgeschrieben haben. Ursprünglich ging es um die Dekolonisierung der europäischen Übersee-Besitzungen. Die UN-Liste ist daher auch "willkürlich".--Hajo-Muc (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sicher ist auch die keine exakte Angabe, aber die gibt in den Sozialwissenschaften auch nicht. Was wir hier haben, ist eine Residualkategorie und blanke TF. Dort werden zum einen die "abhängigen" (ich mag den Begriff ja nicht, der klingt entweder nach Drogensucht und hohen Finanzhilfen) im engeren Sinn, koloniale Restgebiete mit mehr oder weniger großer Eigenständigkeit, autonomen Region, die etwas außerhalb des Staatsgebietes liegen, zusammen mit Kleinstinseln mit einer Handvoll Leuten, die in keinster Weise etwas mit Staatlichkeit zu tun haben. Das geht nun mal nicht.--Antemister (Diskussion) 23:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Helgoland

Wenn hier die Osterinsel oder die Juan-Fernández-Inseln als ganz normale chilenische Gemeinden aufgeführt werden, dann kann man auch Helgoland aufführen. In der Einleitung wird definiert: "Gebiete, die aufgrund ihrer geographischen Lage (Inseln, Überseegebiete, Exklaven)..." Dies für Helgoland:

• Insel: Ja.
• Übersee: Jein (ist zwar nicht "Hohe See" im rechtlichen Sinne, aber trotzdem "janz weit draußen").

Und weiter: " Manchmal beschränkt sich der Unterschied dieser Gebiete zum Hauptstaatsgebiet auch nur in der Ausgabe eigener Briefmarken oder auf gewisse Steuer- und Zollprivilegien"

• Helgoland ist zwar Teil des deutschen Wirtschaftsgebiets, gehört aber weder zum Zollgebiet der Europäischen Union noch zum deutschen Steuergebiet.

Ich denke, damit dürfte die Insel den hier definierten Kriterien entsprechen.--Plantek (Diskussion) 16:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Es ist aber falsch, diese Gebiete hier so aufzuführen. Siehe eins weiter oben.--Antemister (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2013 (CEST)

Zweifellos. Wenn der Artikel so bleibt, wird Helgoland ergänzt.--Plantek (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dann aber auch Büsingen und die Vennbahn-Exklaven! --Röhrender Elch (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ganz genau! ;-) --Plantek (Diskussion) 15:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ist die Frage, ob es sinnvoll ist, hier Exklaven aufzunehmen, die keinen Sonderstatus haben. Dafür gibt es ja schließlich die Liste der Enklaven und Exklaven. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:28, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es geht es hier um staatliche Außengebiete/Kolonialgebiete. Und nicht so was. Die gibt es massenhaft.--Antemister (Diskussion) 17:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wie ist "Außengebiet" definiert? --Röhrender Elch (Diskussion) 21:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Allgemein geht das sicher nicht, aber ich würde hier einen besonderen politischen Status innerhalb des Landes maßgeblich halten. Rapa Nui, Helgoland oder mittlerweile wohl auch die BES-Inseln gehören nicht dazu.--Antemister (Diskussion) 22:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ganz genau, und deshalb sollte die Definition dieser Liste mal dringend angepasst werden.--Plantek (Diskussion) 06:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Habe jetzt, auf die schnelle das unbrauchbare ausgeworfen.--Antemister (Diskussion) 11:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ostpreußen

Ostpreußen war eine deutsche Exklave und der nördliche Teil ist heute eine russische. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dafür gibt es doch schon die Liste der Exklaven und Enklaven.--Plantek (Diskussion) 16:10, 2. Sep. 2013 (CEST)

Da stehen auch schon die Vennbahn-Exklaven drin, und die sind da sicherlich besser aufgehoben als hier. Mit Büsingen ist das etwas anderes, die haben eine andere Währung (CHF) und es gelten dort einige Sonderregelungen. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

Campione d'Italia

Was machen wir mit Campione d'Italia? Für diese italienische Exklave in der Schweiz gelten auch einige Sonderregelungen: CHF als Hauptwährung, Schweizer PLZ und Telefonvorwahl zusätzlich zur italienischen, Schweizer Kfz-Kennzeichen. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nein, kein Außengebiet.--Antemister (Diskussion) 17:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Grundsätzliche Überarbeitung

Wenn diese Liste nicht kurzfristig überarbeitet wird, werde ich einen LA stellen. Was ein "abhängiges Gebiet" ist, hat die UN definiert. Es steht m. E. Wikipedia nicht zu, anders zu definieren, das wäre TF. --Siwibegewp (Diskussion) 00:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Wo kann man denn die UN-Definition nachlesen? 129.13.72.198 09:09, 14. Mär. 2017 (CET)

Hier die "Startseite" des Committees: [4], hier die aktuelle Liste der abhängigen Gebiete: [5]. Im Gegensatz zu der behaupteten Behauptung in der en-WP (siehe oben), das werde nicht fortgeschrieben, kann man sehen, dass das immer noch ständig im Fluss ist. --Siwibegewp (Diskussion) 10:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Und wo kann man nachlesen, dass "abhängig" die korrekte Übersetzung von "Non-Self-Governing" ist? 129.13.72.198 14:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Eine "korrekte" (i. S. v. "einzig richtige") Übersetzung von "non-self-governing territories" gibt es m. E. nicht. Eine "offizielle" Übersetzung der UN lautet gemäß Art. 73 der Charta: "Hoheitsgebiete ohne Selbstregierung": [6]. Das Europäische Parlament benutzt je nach Gusto u. a. "Hoheitsgebiete, die noch nicht die volle Selbstregierung erreicht haben", "Hoheitsgebiete, deren Völker noch nicht die volle Selbstregierung erreicht haben", "nicht selbstständige Gebiete", "sich nicht selbst regierende Territorien", "Gebiete ohne Selbstregierung", und viele andere. Andere Organisationen schreiben auch "nichtautonomes Territorium" und anderes. --Siwibegewp (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2017 (CET)

Dann ist "abhängiges Gebiet" ebenfalls eine Begriffsfindung und die Liste jeden Fall zu verschieben. 188.99.185.241 20:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Da sich hier seit sechs (6) Wochen nichts getan hat, nun LA. --Siwibegewp (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2017 (CEST)