Benutzer:SlartibErtfass der bertige/feedbackWSC

WSC

Hallo Engelbeat, Du hast nach LD die Löschung des Artikels WSC vorgenommen, hier die LD hier die LD vom 13. September 2009, habe den Artikel weiter ausgebaut und denke daran ihn wieder in den ANR zu schieben, die etlichen Fernsehberichte habe ich nicht alle belegen können siehe hier der neue Artikel in meinem BNR. Ich habe gelernt, der Autor solle den löschenden Admin ansprechen, bevor ein Artikel wieder in den ANR verschoben wird und bitte hiermit um Deine Meinung. Danke und Gruß SlartibErtfass der bertige 19:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

In der Entscheidung hatte ich ja nahegelegt, dass wir nach etwa einem Jahr Zwischenbilanz machen. Das ist in etwa jetzt. Aus dem Artikel geht nicht klar hervor, ob es sich um ein Projekt handelt oder wirklich um eine Institution (die verstetigt wird und uns auch über lange Jahre hinweg begleiten wird). Auch die zahlreichen Belege überzeugen mich noch nicht davon, dass das WSC relevant ist: Keiner der Autoren des Science-Artikels hat als Adresse das WSC angegeben; im Artikel Beleg 26 haben zwar zwei der Autorinnen auch das WSC angegeben, aber zugleich eine universitäre Adresse. Beleg 26 gilt nach dem WSC-Blog (Beleg 27) als „unsere erste Veröffentlichung.“ Bei Google Scholar finden sich jetzt 12 Einträge, was nicht üppig ist.

Bei einer früheren Ansprache auf dieser Seite hast Du von intensiver Medienaufmerksamkeit gesprochen. Diese hat sicherlich zugenommen (von 130 auf derzeit 209 Google-Einträge) und Du hast das ja auch im Artikel dokumentiert, wenn auch etwas eigenartig (da das Kapitel „Lage“ mit 18 Belegen abgesichert wurde): Der ORF hat demnach mehrfach über das WSC berichtet, auch die österreichische Tagespresse. Auf der Webseite von WSC ist nur die Presseberichterstattung bis Ende Oktober 2008 dokumentiert. Nach dem von Dir verlinkten aktuellen Artikel aus der „Presse“ (22. August 2010) zieht man erst im Oktober aus dem bisherigen Übergangsquartier in „die neue Bleibe im Wildpark, die der Forschungsstation einen standesgemäßen Rahmen geben wird“. Die im Artikel behauptet „Weltpremiere“ kann sicherlich mittelfristig für eine enzyklopädische Relevanz des WSC sorgen, aber dazu bedarf es der wissenschaftlichen Anerkennung seiner Bedeutung oder einer noch stärkeren öffentlichen Wahrnehmung.

Derzeit halte ich eine Verschiebung in den Artikelnamensraum für noch nicht möglich. Warte mal wenigstens den Umzug und dann noch zwei, drei Monate ab; vielleicht nimmt danach ja auch das Öffentlichkeitsecho so stark zu, dass man alleine von der öffentlichen Wahrnehmung aus eine Relevanz feststellen kann, auch wenn diese wissenschaflich nicht untermauert werden kann.

Der Weg in die WP:Löschprüfung bleibt Dir offen. Gruß--Benutzer:Engelbaet|Engelbaet 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke erstmal für Deine Recherchen. Ich warte gerne den Umzug ab, kein Problem, zu den Medien Belegen, die ganzen ORF TV Auftritte habe ich gar nicht dokumentiert und auch die von deutschen TV Stationen fehlen größten Teils, weil man die Programme sehr schlecht dokumentiert findet, die mediale Aufmerksamkeit ist sicherlich gegeben, nur kann und will ich auch nicht jeden Artikel als Beleg einfügen. Überregionales gab und gibt es auch. Weit wichtiger finde ich die Forschung, neben den Publikationen solltest Du auch beachten, daß hier einige Studenten und Dissertanten und Post Docs forschen Zürich Diss, São Paulo Post Doc, Turin Master, weitere sind dort zu finden, das spricht aus meiner Sicht sehr für die Forschung dort und natürlich für die internationale wissenschaftliche Anerkennung. Letztes Jahr wurde noch mit der Haustierbiologischen Station Wolfswinkel argumentiert, die selbes macht, die hat es seit 1976 zu keinem einzigem scholar treffer geschafft, immerhin bringt es die Eberhard Trumler-Station auf 6 scholar Treffer. Ich habe keine Ahnung, warum hier mit verschiedenen Massen gemessen wird, füge mich aber gerne und halte den Artikel zurück. Ein Wolf am touchscreen [1] scheint auch in der momentanen Situation (ohne das neue Testgebäude) möglich zu sein, aber eine gute Idee, ich schreib die Leute mal an, vielleicht stiften sie uns ein nettes Bildchen. Am 6. Juli gab es ein Richtfest, auf dem Foto erkenne ich, dass das Projekt nicht für kurze Zeit angelegt ist. Aber wenn ich nach dem Foto frage, stell ich gerne noch ein paar mehr Fragen. Wegen den beiden Wissenschaftlern, ich nehme an, es handelt sich um das KLI und die Uni Wien als facility und dann erst das WSC, der Artikel behandelt Wölfe und die kamen unter anderem vom WSC. Aus heutiger Sicht findet dort Forschung statt, das weitere Besondere ist, der Besucher sieht die selbige. Einer der letzten google links verspricht auch spannendes, anscheinend verkauft der ORF eine UNIVERSUM Folge über das WSC. Ich habe es wirklich nicht eilig mit der Veröffentlichung des Artikels, warte gerne, wie schon gesagt, nur würde ich wirklich gerne wissen, welche Kriterien angewendet werden, das ist mir nicht klar. Gruß Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige 23:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Friederike Range reloaded? Dazu gibt es ja andernorts genug Lesestoff. Viele Grüße von --Benutzer:Minderbinder|Minderbinder 00:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ohhh, wie ich mich freue von Dir zu lesen. Jetzt weiß ich woher der Gegenwind kommt und vermutlich ist es sinnvoller ein paar weitere Fußballer anzulegen als irgendwelche langweiligen Beiträge über Wissenschaft. Gruß Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige 00:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Weißt Du Minderbinder, in einer LP zu Range hast Du mir vorgeworfen, vor der neuanlage des Artikels den damals löschenden Admin nicht angesprochen zu haben. Ich wußte nicht, dass das üblich ist - beide Artikel stammen aus meinen Anfängen hier in WP, bin leider erst seit 2009 dabei. Jetzt schneist Du genau bei so einer Frage vorbei und kommentierst, ich finde das eigentlich gar nicht gut, zumal ich Dir nichts getan habe. Aber mir jetzt genau das vorzuwerfen, was Du mir damals vorgeweorfen hast, unterlassen zu haben, ist schon ein starkes Stück. Und da Du dies vermutlich nicht kommentieren wirst, schreib ich es Dir nochmals her: Ich habe 2009 meine ersten Artikel übder Range, WSC und clever dog lab geschrieben und kannte mich weder in WP noch im dem ganzen meta kram aus, so ist das nunmal, jetzt habe ich einige Artikel mehr geschrieben, habe unter anderem Deine Ratschläge angenommen, genau mit dieser Anfrage und dann kommst Du vorbei und peng. Sag mir doch bitte ganz gerade, was Dir nicht passt. Es kann weder an Rangenoch am WSC liegen, sag mir doch bitte, was ich falsch gemacht habe. Gruß Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige 00:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Engelbaets DS auf der BEO. Ich war mir nicht sicher, ob er die Vorgeschichte zu Range kennt. Range hat was mit dem Wolf Science Lab zu tun, das ist evident. Das war ein sachdienlicher Hinweis an Engelbaet. Wenn du mit einem Nicht-Range-Thema aufgelaufen wärst, hätte ich nichts gesagt. Bitte verschone mich mit deinen Anwürfen, die ich freundlicherweise aus deinem Beitrag entfernt habe. --Benutzer:Minderbinder|Minderbinder 00:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

nochmals, Range und das WSC waren meine ersten Artikel hier in WP, da habe ich sicher Fehler gemacht, keine Frage, einige habe ich ausgebessert, denke ich zumindest. Aus meiner Sicht ist sowohl Range als auch das WSC relevant, das ist eine andere Geschichte, will ich auch nicht mit Dir diskutieren, wie gesagt, irgendetwas stört Dich an mir, das ist offensichtlich, ich würde nur gerne wissen, was ich Dir getan habe. Danke! Gruß Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige 00:35, 1. Sep. 2010 (CEST)