Benutzer:TK-lion/drafts/minor

DS:Verlässlichkeit der PCR

Man kann doch nicht einfach so schreiben, dass pcr unzuverlässig ist. Das ist eine absolute standardmethode, vielleicht die am besten etablierte überhaupt. Außerdem kann man nicht milliarden blutzellen parallel untersuchen, da wurde vermutlich einfach eine gewisse menge blut untersucht. Der ganze absatz scheint mir daher aus molekularbiologischer sicht irreführend oder zumindest zu stark vereinfacht und sollte von kompetenter seite überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von (Spezial:Beiträge/62.93.123.123)(Benutzer Diskussion:62.93.123.123) 18:42, 8. Mär. 2014 (CET))

Man müsste mal den Originalbeitrag von Yukl prüfen und dabei schauen, wie die genauen Parameter der PCR waren. Da PCR eben eine "Kettenraktion" ist, fragt man sich spontan, wieviele Replikatonszyklen genutzt wurden und inwieweit Spezifität und Sensitivität evtl. dadurch ausgehebelt wurden usw.. Ist man bei dieser Methode im Ablauf oder in einer notwendigen Bewertung auch nur in einem Detail nicht penibel korrekt, findet man auch völlig unsinnige (und übrigens nicht verifizierbare bzw. absicherbare) Ergebnisse. Hier ein Urteil über den Goldstandard bei genetischen Nachweisen in der Infektionsmedizin und auch Kriminalalistik einem (gelinde gesagt etwas überforderten) Journalisten ohne jede wissenschaftliche Prüfung zu überlassen, spricht nicht gerade für die Qualifikation des Einstellenden, allerdings auch für ein grundsätzliches Problem von wp, der bei wissenschaftlich komplexen Fragestellungen mangelnden Qualitätskontrolle und eine deutliche Sprache über die sich bei eigener Inkompetenz Tatsachenbehauptungen einstellenden minderqualifizierten Autoren. Ende Gelände. --TK-lion (Diskussion) 06:29, 10. Okt. 2020 (CEST)

In der Tat fasst der Absatz das etwas knapp und unglücklich zusammen und sollte umformuliert werden. Hier wird nicht die PCR an sich in Frage gestellt, die, wie du bereits sagst, eine etablierte Standardmethode ist. Es geht hier vielmehr um die Frage inwieweit die Ergebnisse einer PCR zum Nachweis kleinster Spuren des viralen Genoms geeignet ist. Yukl fand ein paar schwache Signale, aber selbst er kommt zu dem Schluss, dass Timothy Brown aller Wahrscheinlichkeit nach geheilt ist (siehe hier und sein 2013 paper hier). Von da aus handelt es sich nicht um einen Wissenschaftsstreit. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich den Absatz überarbeiten. Benutzer:Chakalacka|Chakalacka (Benutzer Diskussion:Chakalacka|Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2014 (CET)