Benutzer:W!B:/antiq11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

2011-07 (Edit 110000) – 2011-09 · Antiquitäten Index


Agrarstruktur

Reife Leistung, Merci Yotwen 08:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

oh, so extentsiv wollte ich nicht phishen - und reif ist sie leider nicht, nur ein einziges schriftwerk exzerpiert, das sollte man in der schule lernen wie das geht - die beiden artikel Land- und Forstwirtschaft in Österreich und Agrarstruktur der Europäischen Union schreiben, DAS wäre reif --W!B: 09:50, 6. Jul. 2011 (CEST) (so haben wirs gern, komplimente dann auch noch abweisen, arroganter schnösel, ich ;)

Zwischendecke

Hallo! Eine Zwischendecke ist schon ein Bauteil oder besser der Name für 2 ähnliche Bauteile. --Tempi  Diskussion 13:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

das ist mir schon klar ;) - trotzdem gibts keine kategorien in BKS (das gilt ausnahmslos, sonst gibts kuddelmuddel): wenn das lemma "Zwischendecke" in den facheinschlägigen kategorien auftauchen soll, gehört dort eine artikel hin - die entscheidung ob das eine oder andere trifft natürlich der fachkundige - im dem fall finde ich auch die abgrenzung wirklich wichtiger --W!B: 22:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

Denkmalpflege

Hallo W!B: Du bist ja sowieso einer von den ganz aktiven, deswegen brauche ich dir sicher nicht das Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich vorzustellen. Wenn du vielleicht auch nicht aktiv am Projekt mitmachst, sondern nur auch mit rundherum wie Kategoriesierung etc. hilfst und den Rücken freihälst, dass du das von mir entworfene Denkmal Babel einbaust. Somit siehst du dem Link, wer noch mitmacht, (wenn er den Babel eingebaut hat) ud bei evt. Benachrichtigungen bist du auch dabei. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

aber klar doch, K@rl, ist mir eine ehre und freude, im illustren kreise dabeizusein - ich denke, ich werd da - auch um des von mir propagierten krafte bündelns willen - mehr mitmachen, vielleicht machen wir die naturgüter eh nächstes jahr alle miteinander? warten können sie allemal.. --W!B: 00:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Montafon

Hallo W!B, ich wollte mich schon seit längerem bei dir für deine Artikelarbeit im Themenfeld "Montafon" bedanken. Es macht sehr viel Spass Worte aus deiner Feder zu lesen. Mach' weiter so! --Manuel Heinemann 00:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

halloile aus dem salzkammergut!! ;) danke Dir für die netten worte, macht spaß bei Euch zu schreiben: wo ich schon immer mal hinwollte, ich freu mich darauf, das alles mal "in echt" zu sehen (und schön, wenn ich so aus der ferne keinen blödsinn schreib) - bald aber verlasse ich das ländle richtung tiroler oberland, ich will ja mal wieder nach hause kommen.. --W!B: 00:41, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ich komme nicht umher, mir mein Schmunzeln zu verkneifen. Du hast mich vollkommen falsch verortet: Ich bin Piefke und so wie du vom Montafon recht angetan. ;-) --Manuel Heinemann 00:47, 18. Jul. 2011 (CEST)
hopplsa, von vorn: halloile aus dem salzkammergut ins ferne piefkistan!! macht spaß, für Euch da oben zu schreiben - wenn ich in Österreich durch bin, komm ich rauf, ich plane so über den Böhmerwald.. ;) - bei Euch gibts sicher auch viel interessantes zu entdecken --W!B: 00:55, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ja, zum Beispiel den schönen Wikipedia:Bodensee (Falls du einmal die Lust verspürst vorbeizukommen, so fühle dich hiermit herzlichst eingeladen - Wir sind multinational!)--Manuel Heinemann 01:00, 18. Jul. 2011 (CEST)
ach so - aber vorälpler sind doch keine piefkes.. --W!B: 01:25, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ausser wenn sie aus den ehemaligen preußischen Hohenzollerischen Lande stammen. --Manuel Heinemann 09:57, 18. Jul. 2011 (CEST)
oh, war mir gar nicht bewusst, dass preußen vor unserer (ehemaligen) haustür lag.. - ja, wikipedia bildet! --W!B: 12:49, 18. Jul. 2011 (CEST)
Aber vorsicht: Zuviel Bildung bremst! ;-) --Manuel Heinemann 22:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte

Kollege, du hast ja jetzt (D)ein Etappenziel erreicht; der/die Admin hat meinen LA in obiger Sache verworfen. Ich darf dich indes bitten, künftig auf profanen Sarkasmus bezüglich meiner WP-Interessen (Inseln) zu verzichten. Ansonsten werde ich deine Aussagen als persönliche Angriffe werten und dich im Wiederholungsfalle leider als Vandalen bezichtigen müssen... Schönen Tag --Zollwurf 16:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

mir hingegen war es eine ehre, mit Euch die klingen gekreutzet zu haben, ein jeder mit den waffen seiner wahl (Du hast das plenum gewählt, und bei uns wetzt man vor publikum sein florett mit etwas ironisierendem humor, um den anderen nicht zu verletzen, und einen diskurs am ende mit leichtem schmunzeln in gedächtnis zu behalten): wenn Dich das umsomehr trifft, tut mir das wirklich leid, ich fürchte, das ist ein kulturelles nord-süd-misverständnis: es war also definitiv nicht persönlich gemeint (wie gesagt, worte ans publikum, pure effekthascherei, wie ein LA, den man auch projektintern behandeln könnte: man trägt die argumente der versammlung vor, sie zu beurteilen). und wenns bei Dir so angekommen ist, bitte ich Dich ausdrücklich um entschuldigung
denn, trotz unserer (wiederholten) differenzen halte ich Dich für einen kompetenten mitarbeiter, überleg mir den kern Deiner maßnahmen genau (und Du weisst, es gab auch eine menge LAs von Dir, die ich unterstützt hab, ich habe noch nie soetwas von Dir als vandalisch, sondern immer als Denkanstoß&QS-mßnahme betrachtet, wie alle LAs), und insgesamt reift die wikipedia (wie alles) an auseinandersetzungen mehr denn an mühsamer harmonie - ich verbleibe also weiterhin in hoffnung auf (wie auch immer) geartete zusammenarbeit (einschliesslich konfontativen) - hochachtungsvoll (sic, ohne ironie) --W!B: 19:59, 21. Jul. 2011 (CEST)
PS und das thema inseltourismus halte ich wirklich für ein hochinterassentes thema, das wir dereinst vielleicht gemeinsam fachkundlich aufbauen --W!B: 19:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Waldsiedlung

Hallo, denkst du bitte noch an die Links, die nach der Verschiebung umgebogen werden müssen oder erwartest du Protest? ;) Wahrscheinlich wird man für Waldsiedlung Wandlitz als Lemma plädieren. Gruß -- Niteshift 07:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

ach so, ja, dachte auch darüber nach, die NK ort nach gemeinde sind imho aber klar - verlinkt wird der artikel sowieso in texten, wo eine erklärung geben werden kann - mal schauen, im norden bin ich immer vorsichtig wegen protestiererei, da hast Du recht - und die links sind sekundär, es dürften massig fehllinks sein, die mit ortskunde zu erledigen sind (und die mach ich sowieso nie, wenn sich ein artikel auf ein lemma gesetzt hat, das nicht ihm gehört: hatte 2,4 sekunden recherche gebraucht, zu erkennen, dass es nicht die einzige der welt ist, ist wohl auch nicht die einzige relevante zum zeitpunkt des anlegens) --W!B: 07:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zuordung von Hütten und Bergen

Servus W!B, habe gesehen, Du hast ein paar Hütten umsortiert, für mich teilweise nicht ganz nachvollziehbar, in welcher Gemeinde die nun stehen sollen, aber das kann natürlich eine völlige Fehleinschätzung sein, nach welchen Kriterien bis Du vorgegangen? Gruß SlartibErtfass der bertige 13:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

freund der berge, keine bedenken, nach den besten vom besten: landesserver, zuerst ÖK zum aufspüren (sind ja alle eingezeichnet), reinzoomen und 1:500, kataster einschalten, die parzelle anklicken und schauen zu welcher gemeinde sie gehört: die einsortierung ist 99,5 % verlässlich (es könnten sich natürlich fehler einschleichen) - in zweifelsfällen schreib ich die parzellennummer eh in den artikel, zum nachprüfen: kann man in allen österreichischen landesGIS über die suchfunktion eingeben
dasselbe natürlich bei den gipfeln und allen anderen objekten, die ich in die gemeindekategorien tu, sogar flüsse und straßen werden immer exakt verfolgt, auf 10 m genau, sonst bringt das sortieren ja nichts --W!B: 13:53, 24. Jul. 2011 (CEST)
der bedenkliche, hihi, hatte schon bergiger und so weiter, genau deswegen habe ich nachgefragt und nicht nach Gefühl zB die Totalphütte Brand zugeordnet, was meinem Gefühl entspräche... Gruß SlartibErtfass der bertige 13:57, 24. Jul. 2011 (CEST)
SlartibErtfass der erkenner, danke, volltrffer in die 0,5 %: wir lagen beide falsch, lünersee - totalp ist natürlich Vadans, das gemeindegebeit zieht bis an die schesaplana nach hinten --W!B: 14:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
also mit Vandans hätte ich auch nicht gerechnet SlartibErtfass der bertige, der bedenkliche, der erkenner, der endlich verlängerte SlartibErtfass der bertige 18:26, 25. Jul. 2011 (CEST)
 :) SlartibErtfass der namensammler (aber "verlengert" gehört auch mit e) --W!B: 18:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
der bedänkliche? der erkänner? der verlengerte? so in ätwa? SlartibErtfass der bertige 19:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dekanate

Wo wir doch schon bei den diversen Zuordnungen sind :-): Ich bisher in keiner Bkl die versch. Dekanate gesehen. Die sollten doch ebenfalls a hinein aber unter was. Ich habe unter Baden geschaut (sicher ein extrem) aber unter welchen Begriff würdest du das Dekanat Baden rein tun? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

gute frage - die aktion gehört zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/21 #Kategorie:Dekanat der Erzdiözese Salzburg nach Kategorie:Liste (Pfarren nach Dekanat in der Erzdiözese Salzburg) - oder sollen wir umdisponieren, und alle listen auf die lemmata Dekanat XXX schieben (womit der verschiebeantrag infällig wäre, denn dann wären es artikel (mit listen), und die kategorien können bleiben - irgendwie sinnvoll, es ist immer bitter, wenn es eine liste zu einem begriff gibt, den begriff nicht: und dass die artikel listen haben, ist so selbstverständlcich wie in Bezirk Baden (Niederösterreich): wär auch lächerlich, wenn das ein redir auf Liste der Gemeinden im Bezirk Baden (Niederösterreich) wär, oder?
dann müssten wir den antrag dort schnellstens stornieren.. --W!B: 15:44, 24. Jul. 2011 (CEST)
Es wurden schon vor einiger Zeit Artikel über die Dekanate gegeben. Im Prinzip waren es aber nur die Listen sodass die Artikeln nur verschoben wurden. Ich würde die Kirchen selbst auf Gebäude in der diozese, wie jetzt begonnen lassen, sonst müssten wir korrekterweise noch zwischen Dekanaten und den Diözesen noch die Viakaiate rein tun. Allerdings gibts ja kaum Artikel über die Pfarren und nur die Kirchengebäude, also diese Unterkats würde ich weglassen. Auch bei den Commons wirds auch nicht notwendig sein. Da wären sicher noch die Navileisen Kirchen im Dekanat XY interessanter ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:06, 24. Jul. 2011 (CEST)
damit man uns wieder schimpft..
na jedenfalls, die bezirksartikel sind über weite stecken auch nur listenartikel, weil sich seit 5 oder 7 jahren keiner die arbeit gemacht hat, die geographie und geschichte reinzutun - auch die dekanate, die auf vielhundertjährige geschichte zurückblicken (sie sind ja im kirchenrechtlichen sinne den landgerichten/bezirken vergleichbar, auch in der größe), werden auchg wachsen - vikariate sind eine zwischenstufe, die zu erfassen es sich nicht wirklich lohnt), weil es sie nur vereinzelt gibt (vergleichbar den steirischen exposituren: Vikar = Statthalter, Stellvertreter, während der dechant den "rang" eines (kirchen-)bezirkshauptmanns hat), und es gibt sie in allen größordungen (pfarrvikar zu pfarrer wir ortsvorsteher zu bürgermeister, bis hinauf zum apostolischen vikar zu heiliger stuhl wie etwa ein UNO-sondergesandter zu vollversammlung)
ich sehe auch keinen grund, nicht aller kirchen/pfarren in Kat:Kirchengebäude in Diözese XXX und in Kat:Dekanant YYY (dann als hauptinhalt der kategorie einzutragen)
die navi wäre nur für pfarrartikel interessant. tatsächlich wären - so wie das leben in der welt da draussen wirklich aussieht - allenfalls navis zwischen den kirchen einer pfarre etwas, was nah am leser ist: für den praktizierenden katholen spielt das dekanant genausowenig eine rolle, wie für den staatsbürger der bezirk (man fährt nur alle paar jahre mal hin, neuer pass, krisensitzung beim finanzamt), während die frage, wo der pfarrer nächsten sonntag ist, bedeutend ist (drum gibts auch pfarrblätter zum lesen, aber keine dekanantsblätter, das wären nur kundmachungsorgane) --W!B: 16:16, 24. Jul. 2011 (CEST)
das was mir eigentlich viel mehr fehlt, wäre in der Infobox der Gemeinde, welche Pfarre(n) das Gemeindegebiet betreffen. Freilich kann man sagen, die Kirche hat mit der Gemeinde nix zu tun, dann kann ich genauso sagen auch die Post und die Telokom nicht, also brauche ich weder PLZ, noch Vorwahl :-)
Zurückzukommen auf die Dekanate: ich werde sie genauso wie einen Bezirk XY behandeln. Beides ist kein geographischer sondern ein Verwaltungstechnischer Begriff. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:35, 24. Jul. 2011 (CEST)
jupp, so ist das mit Trennung von Religion und Staat, sonst müssten wir faierer weise den zuständigen syrisch-orthodoxen metropolit, der rabbi, den imam und den nächsten gelbmützem-lama auch eintragen - und mit der TEL hast du irgenwie recht (noch dazu im zeitalter des mobilfunks soielt die festnetznummer eigentlich kaum eine rolle mehr), vom mir aus können wir die gerne raushauen (deaktivieren). die PLZ führt - derzeit noch - die STAT im OVZ, also ist sie von der quellenlage her als relevant abgesichert
zu Dekanate: stimmt, und auch nicht, sie sind natürlich ein politsch-geographischer begriff, das ist kein widerspruch, und zwar ein kirchenrechtlicher: mehr interessiert mich, ob wir die dekanantslisten wie die bezirksartikel behandeln sollen
dann würde ich vielleicht morgen eine serie SLAs auf alle lemmata "Dekanat XXX" stellen und die listen draufschieben, und sie im layout an die bezirksartikel anpassen: eine "nachbarn"-navi für beide, bezirk wie dekanat, gefiele mir auch ;)
dann kann man sie auch guten gewissens gleichrangig in die BKS einbauen
wüsstest Du, wen man da noch miteinbeziehen sollte? ich seh aber grad, das verschieben auf liste hast eh Du gemacht, also würd mir Dein einverständnis schon mal reichen: update der artikel geht auch gleich in nächster zeit, da man die denkmallisten und die kirchen in diesen listen harmonisieren muss, etliches was wir haben, ist noch nicht verlinkt (ich setz da immer gleich alle links auf einmal an, und überleg mir nacher, was wo hindirektet, die lemmata "Pfarrkirche Ortsowieso" oder "Filialkirche Ortsowieso" sind sowieso immer relevant, egal, wo die kirche dann wirklich steht) --W!B: 17:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
<quetsch>Die sind ja sowieso nur redirects auf die Listen - also bitte keinen LA, sonst schreibt man sich sowie zu einem Esel mit diesen langen Lemamatas :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:56, 25. Jul. 2011 (CEST)
auch so, eh klar, die sind ja ohne versiongeschichte, da kann man zurückschieben . und die Listenlemmata würden wir sowieso vorerst als kompatibilitätsmaßnahme lassen, im laufe der jahre werden die schon verdunsten, und ein guter suchbegriff sind sie ja auch

wird in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Dekanatsartikel weiterdiskutiert, die verschiebeanträge hab ich deswegen vertagt --W!B: 06:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Schottengymnasium

Lieber W!B, ich bin Dir sehr dankbar für die von Dir vorgenommenen zusätzlichen Kategorisierungen des Artikels Schottengymnasium. Einzig Deine Sortierung des Artikels in der Kategorie:Schottenstift unter "G" erscheint mir nicht sinnvoll, da diese der Sortierung der übrigen Artikel dieser Kategorie widerspricht. Schottengymnasium sollte ebenso unter "S" einsortiert werden wie Schottenhof und Schottenkirche (Wien). Auch ist "Schottengymnasium" (vollständig Öffentliches Schottengymnasium der Benediktiner in Wien) die offizielle Bezeichnung – es gibt daher keinen Grund, die Schule unter "G" zu suchen. Mir ist natürlich klar, dass eine solche Diskussion bei einer so kleinen Kategorie von endenwollender Bedeutung ist, ich bitte Dich aber doch um Dein Verständnis dafür, dass ich diese kleine Änderung wieder rückgängig machen werden. Mit besten Grüßen, --Ifort 14:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

aber natürlich, besonders, wenn so höflich ;) - um ein buchstäblein sich streiten rentiert sich nie, stimmt, war keine gue idee --W!B: 14:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Theoriefindung unterlassen

Eine Kirche ist nur dann Kathedrale, wenn sie Kirche des Bischofsitzes ist. Bitte bei Bedarf eine Kategorie für Ex-Kathedralen aufmachen. -- Jogo30 Portal London 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

blabla: wo steht das? --W!B: 18:11, 25. Jul. 2011 (CEST)
Kathedrale. Kathedrale ist kein Titel, sondern ein Zustand. -- Jogo30 Portal London 18:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
nanona, das wissen wir alle, schön, dass Du das auch weißt - wo aber steht, dass nur aktuelle kathedralen in die kategorie:kathedrale eingetragen werden: dass eine kirche um 1200 kathedrale war, war auch ein zustand.. --W!B: 18:17, 25. Jul. 2011 (CEST)
Es ist Theoriefindung. Eine Ex-Kathedrale ist nun mal keine Kathedrale mehr. Eine Einordnung einer ehemaligen Kathedrale in die Kategorie:Kathedrale unterstellt, dass sie immer noch eine ist. Ist sie aber nicht. -- Jogo30 Portal London 18:22, 25. Jul. 2011 (CEST)
blabla: wo steht das?
bitte lies mal WP:TF ("Wikipedia:Theoriefindung, eine Richtlinienseite): der begriff bezieht sich auf sachverhalte - was man wie in welche unserer kategorien einträgt, sind keine theorien, sondern Sortierkriterien - ich weiß, für anfänger ist die wikisprache etwas komliziert ..
wenn Du aber nicht bald mit einem link auf eine richtlinie rausrückst (oder einer einschlägigen konsensdisk im fachprojekt), muss ich das für Deine einzelmeinung halten, dann ist sie nicht ernst zu nehmen --W!B: 18:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
PS übrigens - abgesehen von Deiner bornierten und falschen ausdrucksweise - bin ich eigentlich ganz Deiner meinung, drum hatte ich ursprünglich auch nur die aktuellen kathedralen eingetragen - aber dann dachte ich, den ganzen ast Kategorie:Ehemalige Kathedrale nach Staat aufziehen, wäre unerwünscht (es wurde nie auch nur angedacht - hätte mich gefreut, wenn Du mir dahingehend einen sachdienlichen verweis weißt, statt rumzupöbeln --W!B: 18:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Pfarrer an Kathedralen

Hi, du schriebst in der Kategoriendisk: „jeder bischof ist pfarrer seiner kathedrale, und setzt halt einen vikar ein, wenn er keine zeit mehr für seine diesbezüglichen pflichten hat“. Hast du da weitere Infos zu? Ich frage mich gerade, wie das ist, wenn die Kathedralkirche gleichzeitig Pfarrkirche ist. Kann ja schlecht zwei Pfarrer/Pfarreien haben, oder? Gruß --$TR8.$H00Tα {talk} 11:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

meines wissens ist beinahe jede kathedrale pfarrkirche der örtlichen gemeinde (bis auf die Klosterkirchen, also Münster) - in Salzburg etwa gibts neben dem Hr.Erzbischof auch den Hr.Dompfarrer (seiner zeichens Domkustos, Generaldechant) und den Hr.Domdechant (weil Salzburg natürlich auf Dekanat ist), cf. mitglieder des domkapitels - pfarrer sind sie mw. alle in der Dompfarre St. Rupert&Virgil - wie die regelung genau ist, weiß ich aber natürlich auch nicht, müsste man mal wo recherchieren, die frage hat sich mir bis jetzt nicht gestellt: und 100 % sicher bin ich auch nicht, vielleicht ist das alles noch viel komplizierter.. - Kirchenrecht ist nicht mein fachgebeit, nur allgemeinbildung --W!B: 12:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie

Hallo W!B, ich bin den Absprachen der Kats ja nicht so in. Ist so eine Änderung regelkonform. Ich kenne sie in diesem ZUsammenhang nicht, hätte allerdings die alte Version lieber, weil hilfreicher für mich und auch für Leser. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

K@rl, soweit ich mit der innenpolitik der wikipedia vertraut bin, gibt es noch immer zwei flügel in der frage, ob der hauptartikel in die kategorie gehört oder nicht
und die territorialen ansprüche innerhalb des kategoriensystems sind komplex, und ähneln dem heutigen deutschland in der frühen neuzeit: teils zusammenhängende ästs, exklaven und ausstülpungen, die tief in das gebiet der anderen hineinragen, und zahlreich umstrittene gebiete und grenzscharmützel: heißt, man weiß eigentlich nie, auf wessen oberherrschaftlichen gebeit man sich bewegt, bis plötzlich die örtliche zoll- und wegbüttelei kommt und abkassiert - und selbst dann kanns einfach eine private raubersbande sein, und zwei postmeilen weiter kassiert die echte behörde
 ;) - soweit ich aber weiß, herrscht im gesamten ast "Person" die sitte, NUR personen einzutragen: was nicht so ungeschickt ist, weil in dieser datenmasse automatische auswertung eine bedeutende rolle spielt, und dann solche artikel einen enormen störfaktor der bot-unterstützen wartung darstellen, insb. der listen : ich würde den fall also als korrekt und sinnvoll beurteilen (im wikislang: ast person: strenge objektkategorie ↔ die UAdW ist keine person → gehört nicht hinein): das strenge arbeiten bringt da langfristig sicherlich mehr vorteile als nachteile --W!B: 04:29, 27. Jul. 2011 (CEST)
OKay, dann sollte man aber trotzdem um die Durchlässigkeit zu gewähren, sowohl im Kopf der Kategorie der Hauptartikel UAdW, was ja noch eher gemacht wird. Aber auch im Artikel die Kategorie der Mitglieder unter einem eigenen Punkt verlinkt werden als [[:Mitglieder.... -- gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:36, 27. Jul. 2011 (CEST)
oh, da bin ich wieder überfragt, Du weist, leut katalogsieren ist nicht meins - ich vermute aber, das war eine rein unspzifische wartungsaktion - und mit AdW-artikeln bin ich auch nicht vertraut, machs doch konform mit den anderen ländern (am besten unserer ;).. --W!B: 07:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Marine Nationalparks in Thailand

Hallo W!B, kuck mal auf Diskussion:Liste der Marine Nationalparks in Thailand #Denglisch. -- Olaf Studt 22:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Neue commonscat-Verlinkungen in Kategorien

Achte bitte darauf, dass die commonscat-Verlinkungen, die Du erstellt (z.B. hier, auch auf commons existieren. Wenn Sie nicht existieren, dann lass die commons-Verlinkungen bitte weg oder lege die entsprechende Kategorie auf commons an. --NeverDoING 09:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

klar, stimmt, kleiner c&p-fehler, - Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. - mach Du doch, den link zu fixen wär soviel arbeit gewesen wie diese nachricht.. --W!B: 09:51, 28. Jul. 2011 (CEST)
Ich fixe tägliche mehrere commonscat-Verlinkungen und andere Dinge ohne einen Kommentar zu hinterlassen. Wenn ich aber sehe, das ein Autor mehrere falsche Verlinkungen setzt, dann denke ich ist es legitim ihm das mitzuteilen, damit er später den Fehler nicht mehr macht. Schau Dir also bitte auch noch folgende Kats an: Kategorie:Kloster in der Diözese Eisenstadt, Kategorie:Kloster in der Diözese Feldkirch, Kategorie:Kloster in der Diözese Innsbruck, Kategorie:Kloster in der Diözese Linz, Kategorie:Schlierbach (Oberösterreich) --NeverDoING 10:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
großer kotau, ich bitte für die unmutige reaktion um entschuldigung: mist, da war ich ja wirklich äusserst schwach unterwegs: ich erledig das natürlich, und ab jetzt darfst Du mir einfach ein kommentarloses "du schlampst schon wieder" oder "nicht schon wieder" oder sowas schicken ;) - ich werd wissen, dass Du recht hast --W!B: 09:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Infobox Kirchengebäude

Hi, weiß nicht, ob du nur noch keine Zeit zum Schreiben hattest, oder es vielleicht vergessen hast. Ich würde mich aber über eine Antwort zur Infobox freuen, insbesondere zu den neuen, von dir vorgeschlagenen Beispielen. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

beides, und vergessen, ein schlechtes gewissen zu haben  ;) - ich muss den schumpf von NeverDoING noch fertig machen, dann schau ich vorbei --W!B: 11:39, 30. Jul. 2011 (CEST)
Alles klar =) --$TR8.$H00Tα {talk} 12:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie Kloster und Kirche

Hallo W!B, ich weiß es gibt keine blöden Fragen ;-), aber die wird dir so vorkommen. Ich habe gesehen, dass bei den verschiedenen Klösern Melk Geras, etc. überall das Stift unter Kirche in xy, oder Barockkirche in xy etc. eingeordnet sind. Ich bin da etwas im Zwischspalt, denn Kirche und Kloster ist ja nicht ident, d.h. das ganze Kloster unter Kirche einzuordnen ist in meinen Augen nicht ganz korrekt. Da könnte ich Maria Taferl auch als Marienkirche einordnen. Also richtigerweise sollt man höchstens ein redirekt der Kirche in die Kat schmeißen. Ode rwie siehstz du das? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:39, 30. Jul. 2011 (CEST)

genau wie Du
  • nur wollte ich mal die objekte selbst klassifizieren (jetzt grad primär nach kirchenverwaltung, siehe thread 2 oberhalb, da schimpft man wegen vergessenen commonscats, das ist nochmal weitere viel arbeit), und 95% der klöster haben eine kirche, und ich wollte nicht zusätzlich noch alle kirchenredirs anlegen
  • ich denke, hier herrscht keinerlei akuter bedarf: wenn dann die aktion zur kichen-IB über die bühne ist (siehe oberhalb), entscheidet sich die frage ganz pragmatisch darin, ob der klosterartikel dann zwei IBs hat (1x kloster, 1x kirche, oder nicht), und je nach dem stehen die kats. und beim auslagern der kirche aus dem kloster (in einen eigenen artikel) kann man die kats mitnehmen, oder die im vorhandenen nutzen (zweiters könnte unübersichtlichkeiten provozieren, wenn die kirche auf einem anderen lemma landet, der auslagerer/neuschreiber also den alten, kategorisierten redir übersieht: dann wird sie doppelt geführt)
  • und in den kirchenkats stören die klöster in keinerster weise, man weiß, was gemeint ist, nichts grundlegend falsch, aber wesentlich vollständiger: ich habe übrigens nur dann auch die kirche klassiert, wenn sie einen eigenen absatz hat, also die redirkategorisierung auch formal korrekt ist
also: schritt für schritt, kommt zeit kommt rat, es gibt wichtigeres
aber man kann natürlich jederzeit den redir anlegen, im klosterartikel muss dann aber imho unbedingt ein hinweis
<!-- Kirchenkategorien siehe Weiterleitung [[Stiftskirche XXX]] -->
stehen, damit man sie nicht erst recht wieder doppelt führt: wir sollten das irgendwo dokumentieren (aber zu kategoriiseren von kirchen und bauwerken i.a. gäbs sowieso noch mehr zu sagen (SORTIERUNG, welche IB), und es gibt, glaub ich, dahingehend gar nichts gscheites in der WP --W!B: 08:10, 31. Jul. 2011 (CEST)
PS ich hab schon überlegt, einen dahingehenden hinweis in JEDE Kloster/Kirchen/Bauwerks-kat zu setzen, als baustein, ähnlich wie der geo-kat-baustein: aber das ARCH&BAU-projekt ist dahingehend enorm lahmarschig, und auf soloprojekte hab ich nie lust (die hab ich zuhause-real-life en masse) --W!B: 08:20, 31. Jul. 2011 (CEST)
okay, dan geh ma da d'acoord --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:05, 31. Jul. 2011 (CEST)
c[kh]ool
  • ausserdem sortier ich die kirchenkats gleich zusammen, das schafft übersicht
  • und wenn das kloster romanisch, aber die kirche barock ist, gleich INNERHALB DER [[ ]] kommentieren, was von den beiden gemeint ist (das katgorisiergadget verschiebt oft den kommentar ans ende, wenn er nach dem ]] steht, dann weiß mans erst recht wieder nicht, was dereinst gemeint war
--W!B: 09:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum

Hi, ich habe mal beim Abarbeiten von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 ‎ unüblicherweise einen Zwischenbescheid vermerkt, weil mir das so notwenig erschien: Es sind noch ein paar Punkte zu bedenken (auch ist der Artikel Diözese bisher nur bedingt eine gute Grundlage für eine Entscheidung). Melde Dich da bitte noch mal, damit sich die Entscheidung vorantreiben lässt. Gruß-- Engelbaet 13:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Offene Kategorienentscheidung

Es geht um seit 28. Juni und folgende ausstehenden Baudenkmäler-Entscheidungen, in denen auch Triebtäter als IP und andere Projektträger involviert sind. Es scheint sich kein Admin an eine Entscheidung ranzutrauen, daher schlage ich vor, ob nicht du, Matthiasb und ich das ganze im Sechs-Augen-System lösen könnten? Wärst du mit von der Partie? - SDB 22:28, 6. Aug. 2011 (CEST)

klar, SDB, wo trifft man sich? "offizielle" seite wäre das projekt, gern aber auch in "unterausschuss" --W!B: 12:29, 7. Aug. 2011 (CEST)
Ist erstmal behalten worden, das sollte aber auf jeden Fall mal länderübergreifend gelöst werden. Dazu ist das projekt genau der richtige Ort, aber dieses sollte auch nicht übergangen werden. -- Bjs Diskussionsseite M S 16:41, 7. Aug. 2011 (CEST)
jupp, ich werd mal die recht vs. fachkunde-klassen zusammenschreiben, bei den naturschutzgebieten haben wir dasselbe problem (die abstrusesten klassen nach rechtslage/je staat, nichtdestotrotz auch allgemeine fachkundliche klassen zur schutzintention) - wie man das löst, ist also sowieso keine hexerei --W!B: 17:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke

Hallo W!B: Kanone (Heraldik) weil sonst hier kaum jemand Danke sagt, will ich's mal tun. Besten Gruß Tom 23:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke! auch ;) --W!B: 13:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Info zum Artikel Schneeflocke (Heraldik)

Du machst auch in der Heraldik-Wiki aus Spass an der Freude. Habe den Artikel Schneekristall (Heraldik)eingestellt und mit dem Schneeflocke (Heraldik)] verglichen. Bilder können dort noch nachgesetzt werden von nordeuropäische Wappen mit der Figur. Da aller Quelltext gesperrt ist, wende ich mich an dich. Gruß J.R.84.190.193.178 18:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Artikel vertauscht, sorry J.R.84.190.193.178 18:41, 11. Aug. 2011 (CEST)

Arbeitsschutz

Moin, moin, danke für jede Mitarbeit ... ist klar ;-) Aber bitte in Artikeln nur "verbessern", wenn man sich mit dem Thema wirklich auskennt. Deine Anmerkung zu dem Thema war schlicht falsch. Es ist nicht OSH sondern OHS (Occupational Health & Safety). Danke im Voraus für dein Verständnis. --M. Gimmerthal 21:22, 11. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Deine Ausführungen zur Kategorie unterstütze ich jedoch vollinhaltlich :-)

so kommts, das war, wie Dir sicher aufgefallen ist, da Du mit dem Artikel vertraut bist - ;) - nur aus dem abschnitt österreich nach oben verschoben (diff), also nicht mein murks: und ob Health oder Safty vornsteht, ist powidl [1], Deine aussage also schlicht falsch --W!B: 07:37, 12. Aug. 2011 (CEST)
Da muss ich ja wohl Asche auf mein Haupt packen. Also was die Zuordnung des Murkses angeht. Ich entschuldige mich. :-(
Was OSH vs. OHS angeht stimme ich dir nicht zu. Es sei denn ich darf für Höhenarbeiter auch die Google Ergebnisliste als Referenz verwenden ;-) Nur die Nordamerikaner drehen das im Sprachgebrauch gelegentlich um. Die fachlich richtige Bezeichnung ist OHS (siehe z.B. HSE in UK, OHSA als Managementsystem, HSE als Stabstelle in Unternehmen, H&S Abteilungen in Konzernen, ...). Bei Zweifeln verlinke ich das ggf. auch noch. --M. Gimmerthal 07:59, 12. Aug. 2011 (CEST)
oder S&H-abteilung ;) - zur "fachlich richtigen" bedeutung siehe aber Wikipedia:Qualitätssicherung/4. August 2011 #Arbeitsschutz: glaub mir, ein allgemeines lemma ist in solchen fällen besser --W!B: 08:31, 12. Aug. 2011 (CEST)
Ich glaube deiner Erfahrung gerne, zumindest was das Lemma angeht ;-). Dann werde ich mal versuchen die "Spezialseiten" anzupassen. Wer kann/darf denn das Lemma entsprechend ändern/einrichten? Ich würde dann die Weiterleitungen anlegen --M. Gimmerthal 13:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Moderne in Wien

Ist das richtig so? Oder hast du dich nur vertippt? --MichaelFleischhacker Disku 12:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

mist, danke Dir sehr, ich repariers gleich --W!B: 13:06, 12. Aug. 2011 (CEST)
Servus W!B, ist das wirklich richtig, den Jugendstil der Moderne unterzuordnen? lt. Moderne (Architektur) war der Jugendstil vorher. Ist die Zuordnung der Salvatorianerkirche zur Moderne btw. auf Grundlage des DEHIO oder hast Du dafür andere Quellen? --Ailura 13:16, 12. Aug. 2011 (CEST)
  1. ach so, ja, wär für architektur zu überlegen, ich hab nur die einsortierung Kat:Jugendstil in Kat:Moderne von oberhalb übernommen, der konsistenz halber (auch sonst ist wie üblich rokokko in barock oder manierismus in renaissance die ewig selbe frage) - imho eilt das aber nicht, im gegenteil: ich fand unter "moderne" schon einiges, was art deco ist, und das gehört bei uns zum jugendstil, also ist ein halbes jahr unterhalb zu liegen, sicher kein nachteil
  2. Salvatorianerkirche nein: ich hab da eine zeitlang rumüberlegt, wo man ein schmucklose notkirche 1901 zuordnen soll (oder gar stilfrei lässt: historisierend ist sie imho nicht), hab aber beschlossen, sie mal in die moderne reinzunehmen, um den überblick zu bekommen, wieviel wir in der sorte haben, und ob es sich lohnt, eine genauere gruppe der vorkriegsarchitektur rauszusuchen: wenn wir alle 10000 österreichischen kirchen stilkundlich durchhaben, können wir sie ja wieder rausnehmen, wenn sie kein stimmiges bild abgibt: jedenfalls störts imho nicht - und das innere ist sowieso moderne: auffallend überarbeitetes interieur wird immer auch kategorisiert, wie das erscheinungsbild aussen..
beides kann man aber auch anders machen, also tu ruhig ändern: mir war mal das durchsortieren ALLER vorhanden kirchen wichtig (infrastrukturmaßnahme für das denkmalprojekt, bis auf steiermark & kärnten bis ich ja schon weitgehend durch), feinarbeit kommt später --W!B: 15:38, 12. Aug. 2011 (CEST)
Also wenn die Kirche wirklich Moderne wäre, würde sie analog Wotrubakirche unter Kategorie:Kirchengebäude der Moderne in Wien gehören; allerdingt würde ich sie gefühlsmäßig (von außen) trotzdem eher in den Historismus schieben, habe aber den Wiener Dehio leider nicht zur Hand. --Ailura 15:49, 12. Aug. 2011 (CEST)
auch so klar, Kat:Kirchengebäude der Moderne in Wien, hab ich ja grade neu gemacht, da sind noch nicht alle runtergewandert
das jedenfalls weiter auf Diskussion:Salvatorianerkirche zu den heiligen Aposteln #Moderne?, EWriter hat dort eh schon auch geantwortet (hab es auszugsweise dorthin kopiert) --W!B: 06:25, 13. Aug. 2011 (CEST)
Sorry fürs unangekündigte Doppeldiskutieren, aber irgendwie gehört es doch zum Kirchenartikel, danke für die Verschiebung. --Ailura 13:25, 16. Aug. 2011 (CEST)

Abtei Seckau (erl.)

Hallo W!B:,

kurze Frage zum Artikel Abtei Seckau: war deine [| Änderung ] beabsichtigt? Da sind scheinbar mehrere Einträge verlorengegangen … LG --Majx 21:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

oh gott, natürlich nicht, keine ahnung, was da passiert ist, ich reparier meinen murks wieder - danke für die alarmierung!! --W!B: 21:24, 15. Aug. 2011 (CEST)
kein Problem - wollte nur mal nachfragen :) LG --Majx 21:34, 15. Aug. 2011 (CEST)
wenn "nur nachfragen" so aussieht, bist Du einer der höflichsten mitarbeiter der WP, es gereiche Dir zur ehre ;) - sonst wird man für sowas gehörig zusammengescheisst (s.o.), was natürlich auch nicht zu unrecht wär, war ja wirklich eine gröbere schlamperei .. ;) --W!B: 21:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
habe ja auch genügend rügen bekommen ohne dis umfangreiche edits durchzuführen oder einträge mit reverts zu anulieren :)))) du hast hier einfach den vorteil der Erfahrenheit … Und ja - eine kurze rückfrage macht es leichter :} … ich erspar' manchmal einen revert da danach die dis erheblich länger werden. Markiere es mal als erl.LG
PS: ge…issen - ge…eist ist ja dann doch schlamperei ;)--Majx 22:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kat Waldbrand

Hallo W!B, erklärst du mir den Zusammenhang? --Zollernalb 12:20, 17. Aug. 2011 (CEST)

danke, stimmt, mein fehler --W!B: 12:24, 17. Aug. 2011 (CEST)
lol, es ging nicht um die fehlende Klammer (die du jetzt versehentlich verschlimmbessert hast), sondern um den Grund des Einfügens des "siehe auchs". Was hat Kategorie:Wärmeanomalie mit Waldbrand zu tun? --Zollernalb 12:42, 17. Aug. 2011 (CEST)
äh, wenns warm ist, brennts leicht [2] - vulgo, in Kategorie:Wärmeanomalie sind die jew. hitzeperioden zu finden, in denen auch die waldbrandsaisonen mitbehandelt werden - für das kategorisieren sicherlich keinschaden, oder? --W!B: 12:55, 17. Aug. 2011 (CEST)
Naja, du meinst, im Meiendorf-Interstadial hats besonders oft im Wald gebrannt ;-)? Ich finds unnötig, aber was solls. Grüße --Zollernalb 18:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kirchengebäude versus Sakralbau

Ich bitte dich bei deinen Planungen deutlich zu berücksichtigen, dass Kategorie:Kirchengebäude ausschließlich in Kategorie:Bauwerk des Christentums steht, und daher Kategorie:Sakralbau das allgemeinere für alle möglichen sakralen Bauten wie Synagogen und Moscheen ist! - SDB 08:49, 18. Aug. 2011 (CEST) Oder anders gesagt: Was kann das Christentum dafür, dass Islam und Judentum gemeindlich und verbandlich strukturiert sind und Moscheegemeinde auf Moscheeverein weiterleitet und Kategorie:Jüdische Gemeinde (von Jüdische Gemeinde bzw. Israelitische Kultusgemeinde) in Kategorie:Jüdische Organisation steckt? Jedenfalls bitte ich dich, die Kategorie:Kirchengebäude nicht unnötig zu entchristlichen. - SDB 08:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

klar, tu ich eigentlich: hab ich irgendwo einen fehler gemacht?
insbesonders versuch ich wie immer, die politischen gliederungsaspekte möglichst konfessionsneutral zu halten, und die religiösen möglichst nach inherenter gliederung aufzuziehen --W!B: 10:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Hi W!B, augenscheinlich fuhrwerke ich gerade in Kats herum mit unzureichendem Weitblick. PS: Kategorie:Persönliche Schutzausrüstung ist nach oben verwaist (keine oberkategorie), offenkund weiß da grad niemand, in welchem umfeld herumklassifiziert wird, kein wunder, das sowas rauskommt: genau die sollte u.U. in arbeitswelt, aber das müsste man sichten, was inzwischen reinsortiert wird --W!B: 16:16, 21. Aug. 2011 (CEST) (aus Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/August/21) Kannst du mir mal einen Hinweis geben, wie ich das besser machen kann? Danke im Voraus --M. Gimmerthal 16:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

gute frage, laut Persönliche Schutzausrüstung ist der begriff nicht auf arbeitswelt eingeschränkt (sonst wäre die ausrüstung in der freizeit, wie die Sonnenbrille, nicht dabei, daher wäre Kategorie:Arbeitswelt zu eingeschränkt: es fragt sich also, was Du klassifizieren willst - notfalls muss man halt für das allgemeinste Kategorie:Alltagskultur nehmen - Kategorie:Sicherheit wurde →2008 gelöscht ("wird gelöscht, wildes Sammelsurium"): da müssen wir uns genauere kriterien überlegen: Technische Sicherheit, Betriebssicherheit wären da bessere schlagworte: was verwendet die EU heutzutage für das gesamtfeld (produkthaftung und verantwortlichkeit, risikofolgenanalyse u.ä) - sonst haben wir nämlich Kategorie:Sicherheitsmaßnahme →Kategorie:Risikomanagement (was aber über →Systems Engineering eher nur eingeschränkt taugt) - für den anfang könnte es aber reichen --W!B: 16:38, 21. Aug. 2011 (CEST)
Naja "Kultur" ist das auch nicht gerade. Und eine Kat:Sicherheit muss ein Sammelsurium werden, weil da von Sicherheit für die Öffentliche Ordnung über technische Sicherheit und Sicherheitsphilosophie bis zur Arbeitssicherheit alles reinpasst. Die bliebe nur übersichtlich, wenn man keine Artikel sondern nur Kategorien zuordnen würde. Betriebssicherheit ist aus den Regelwerken entnommen und beschreibt die technische Sicherheit in Produktionsanlagen (Heisst übrigens auch "technische Regel für Betriebssicherheit"). Technische Sicherheit beschreibt alles von Sicherheitsfaktoren bei statischen Berechnungen bis zu Sicherheitstechnischen Einrichtungen (Schutzeinrichtungen). Passt für die PSA auch nicht wirklich. Ich muss zugeben der Katdschungel ist für mich noch ein undurchdringbarer Wald  ;-) --M. Gimmerthal 16:50, 21. Aug. 2011 (CEST)
Auch die Einsatzorg. gehören dazu ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:52, 21. Aug. 2011 (CEST)
und die armee..
ausserdem ist das problem, dass Du wahllos kategorien in kategorien und deren ober- und unterkategioren einsiortierts: wir haben ein streng hierarchisches system, sonst verlieren wir den überblick: Du musst also als allererstes ein konzept verfassen, was jetzt genau warum ober- und unterbegriff von was ist und warum, und warum nicht --W!B: 16:54, 21. Aug. 2011 (CEST)
Die EU führt das unter "Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz" einerseits und unter "Produktsicherheit" andererseits. Es gibt ja beide Seiten. Die der Hersteller und die der Anwender --M. Gimmerthal 16:50, 21. Aug. 2011 (CEST)
Naja, wahllos ist das nicht. Ich habe einem Plan, der ist in meinem Kopf logisch. Aber ich gebe zu alle anderen sind draussen. Ok! Wo muss ich den Plan darlegen? --M. Gimmerthal 16:57, 21. Aug. 2011 (CEST)
wir haben da ein werkzeug namens catgraph, sieh da:
Unterkategorien von Persönliche Schutzausrüstung
macht auch oberkategorien, und für das überprüfen nach oben (der artikel) auch: Back-Category
vielleicht hilft Dir das, Deinen plan zu visualisieren, und Deinen WP-kollegen zu kommunizieren, bevor Du loslegst
den plan erstellst Du am besten direkt bei der löschdiskussion, wir haben kein fachprojekt für sowas (wäre aber nicht schlecht, eines zu gründen, wenn Du eine zeitlang in der thematik arbeiten willst, das thema liegt sowieso im argen) --W!B: 17:04, 21. Aug. 2011 (CEST)
Ok. Für's schlichte Loslegen ohne Abstimmung muss ich mich entschuldigen. Ich gelobe Besserung und künftig mehr Geduld.
Wo und mit wem muss ich das denn diskutieren? Und wie lange wartet man üblicherweise auf Antworten bevor man es dann schlicht angeht?
Ich habe das Thema Arbeitssicherheit und Gesundheitschutzsowohl bei den Wikipedianern nach Wissensgebieten schon angeschnitten (Versauert unter Ingenierwissenschaften - bisher keine Antwort), ich habe einige QS Einträge erstellt und "Bescheid" bekommen, dass man inhaltlich schlechte Artikel nicht mit QS-Eintrag versieht, das würde nix bringen. Ich habe angeregt Health & Safety bzw. Arbeitssicherheit und Gesundheitschutz als Personen-Kat anzulegen weil stark wachsendes Arbeitsfeld ... keine Reaktionen.
Wie du siehst beschäftige ich mich intensiv mit dem Thema und den zughörigen Artikeln, aber ganz alleine lässt sich dieser Wust und die Menge an unzureichenden Artikeln nicht in kurzer Zeit abarbeiten ;-) --M. Gimmerthal 17:14, 21. Aug. 2011 (CEST)
nein, wie gesagt, es gibt meines wissens keinen, also brauchst Du Dich nicht zu entschuldigen (zumindest hast Du niemenden, bei dem..), am besten wär, Du machst Deine benutzerdiskussion dazu, oder ein Wikipedia:Wikiprojekt, in dem Du auf der seite mal intention und erste konzepte zum besichtigen einstellst, dann ist die halbe diskussion schon erledigt.. - vielleicht findest Du auch verwandet projekte, die Du dazu einladen kannst, oder es gibt schon eines in diese richtung (achtung, projekte schlafen oft auch schon wieder) --W!B: 19:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien: Kirchen und Klöster

zu Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten #Trennung von Kirchengebäude und "Kloster" --W!B: 18:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Pfarrkirche der Katholischen Kirche in Österreich

Wäre nicht Kategorie:Pfarrkirche der römisch-katholischen Kirche in Österreich konkreter und richtiger? Ebenso bei Filial-, Wallfahrts- und anderen Kirchen? Es gibt doch bestimmt auch in Österreich anders-katholische Kirchen, z. B. Altkatholiken? -- Gödeke ☠ 17:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

hab ich lang überlegt, in fürchte, das gibt grauslige schnippselkategorien, so haben alle byzantiner nur eine pfarrkirche in österreich (da haben wir aber ein Armenisch-Katholisches Kirche Mechitaristen-Kloster), und unterstehen sowieso dem erzbischof von wien, also zum thema "röm.-kat in österr." gehören. die römischen katholen sind in den diözesenkategorien. tatsächlich fehlt Kategorie:Pfarrkirche (römisch-katholisch) eh noch, und wie die strukturiert sein soll, muss ich mir noch überlegen, auch, wie man alle r-k pfarrkirchen in österr. am effektivsten herausfindet:
ich denke, alle religiösen belange von kirchen in österreich sollten streng nach den klassen "Anerkannte Religionen in Österreich" erfolgen, und da es ca. 1000 griechen und 250 armenier gibt, ist eine unterkategorie für die nutzlos - diese orientalen hab ich aber noch nicht gemacht, wollte einmal mit den orthodoxen weiterkommen, die sind zahlenstärker - die altkatholischen zählen bei uns nicht zu den "katholiken", sondern sind eigenständig gerechent, und derer 15.000, da gibts sicherlich mehr zu holen
und tatsächlich überleg ich, bei den pfarrkirchen die lutheraner und reformierten auch wieder zusammenzulegen, und eine Pfarrkirche-A.u.H.B-in-Österr. zu machen: in der praxis ists sowieso belanglos, und es gibt nur 9 rein reformierte pfarrkirchen in österreich, und selbst dort sind die lutheraner im gottesdienst meist in der überzahl --W!B: 18:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jesus als BKL I ??

Moin W!B:, auf der Diskussion:Jesus hat Kopilot begründet, warum er den Redir von JvN nach Jesus (Begriffsklärung) umgebogen hatte, was ich zunächst revertiert habe. Ich wäre erfreut, deine Meinung zur Sache und den Vorschlägen dort zu lesen. Vielleicht findest du ja Zeit, kurz vorbei zu schauen. Gruß --Rax post 18:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön - das ist nun ein wirklich seehr origineller Vorschlag ;) bin mal auf die Reaktionen gespannt.
  • Mal noch eine ganz andere Frage, wo ich schon hier bin: Gibt es eigentlich einen wichtigen Grund, den ich übersehen haben könnte, warum du hier seit Jahren ohne erweiterte Nutzerrechte mitarbeitest? Ich persönlich vertrete den (allerdings zugegeben etwas altertümlichen) Standpunkt, dass alle User, die einige Zeit erkennbar im Sinne des Projekts, dabei freundlich im Ton, aber bestimmt in der Sache, hier mitarbeiten und sich gut in verschiedenen Bereichen auskennen, diese Rechte nutzen können sollten. Die genannten Anforderungen sind bei dir zweifellos übererfüllt. --Rax post 23:33, 28. Aug. 2011 (CEST)
ach, möge der kelch an mir vorüber gehen, ich bewundere alle, die sich diese lästige bürde auferlegen. "admin" bin ich im reallife zur [über-]genüge, ich schätze es hier, andere fragen zu müssen, wenn es um entscheidungen geht ;) - und bei meiner arbeit fehlt es mir nicht, und mein beitrag zur WP ist auch so, hoffe ich, verantwortungsvoll --W!B: 07:51, 29. Aug. 2011 (CEST)
ja, so etwas hatte ich geahnt ;) aber ich wollte zumindest mal nachfragen. Gruß --Rax post 13:20, 29. Aug. 2011 (CEST) (PS: habe die Diskussion nach Diskussion:Jesus_(Begriffsklärung)#Neuauflage_Disk_2011 verlagert, damit nicht an x Stellen gleichzeitig geschraubt wird.)

Zur Kenntnis: ISO 4711-1188 Die Welt für Wikifanten

Bitte um sachdienliche Teilnahme an der Diskussion um dieses Verschlimmbesserungsmeinungsbild. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gebäudetrakt/Flügel

zu Diskussion:Gebäudetrakt#Gebäudetrakt/Flügel --W!B: 12:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

Naturereignis

...wo sollte ich die Kat denn deiner Meinung nach einklinken...? Ich bin grad am Suchen... --℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

na, Kat:Geschichte→Kategorie:Geschichte nach Thema, dort wo Kategorie:Katastrophe auch steht, denn dort stehen dann in einer ebene die wissenschaftlichen fachgebiete, mit denen man die thematik schneidet, womit das gleichgewicht des systems voerst gewahrt ist: eine "deckel"kategorie "naturgeschichte" haben wir zum glück nicht (geschwurbel auf volksschulniveau, wir gehen gleich ins volle), und die Kat:Ereignis wurde ja einst entsorgt (und soll auch nicht wieder aufleben) - die chronologie dazu kommt nach Kategorie:Ereignis nach Jahr, wobei die zeitliche systemtik dann mit Kategorie:Ereignis der Erdgeschichte nach hinten diffus-halboffen abgerundet wird (so ein abschluss fehlt den anderen chronologien sowieso, endlich mal ein fachkundiges modell: Kategorie:Person der Frühgeschichte usw.) --W!B: 00:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hippe (Gartenbau) und Knipp (Werkzeug)

Guten Morgen. Du hast dich an der Diskussion zu obigen Artikeln beteiligt. Ich habe hier --> Benutzer:Felix Blum/Hippe (Werkzeug) die beiden Artikel einmal in einem Entwurf zusammengefaßt und mich bemüht, keine Informationen rausfallen zu lassen. Zusätzlich habe ich das einen Abschnitt zu den verschiedenen Bezeichnungen eingebaut. Bitte prüfen, ob das so geht. Da ich keine Routine darin habe, irgendwelche Artikel zu löschen, zu ersetzen oder was auch immer, überlasse ich dies den Geübten hier. Falls es überhaupt gefällt.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die beiden Artikel zusammengeführt werden müssen. Zwar ist der Knipp eine regionale Sonderform der Hippe, wie das W!B: oben anmerkt, nur müßte man dann, wenn man dieser "Sonderform" einen eigenen Artikel einräumt, auch für die anderen "Sonderformen" wie Schweizer Gertel, Säsle, Praxn etc. einen Artikel erstellen. -- Felix Blum 07:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

hab Dir in Wikipedia:Redundanz/Juni 2011 geantwortet, damit das zusammenbleibt --W!B: 12:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Obstnutzung

Hallo! Ich habe den Artikel eben in die QS gesetzt (Quellenlosigkeit, genügt mMn nicht heutigen Artikelstandards) und habe dann in der History dich als Erstautoren gesehen. Hast Du die Möglichkeiten, hier nochmal nachzubessern? Grüße, Grand-Duc 19:02, 4. Sep. 2011 (CEST)

derzeit nicht, wir machen wiki loves monuments - kannst Du nicht bitte statt der allgemein-QS, die ist sowieso überfordert, und der baustein nutzlos, den artikel mal im Portal Diskussion:Essen und Trinken eintragen, um das obstbauliche (wir haben keine fachgruppe dazu) und das wirtschaftliche (PRODCOM) kümmer ich mich nach Erntedank ;) - ich halte es in evidenz --W!B: 19:11, 4. Sep. 2011 (CEST)
Macht das Eintragen in die Portal-QS bei euch nicht auch der Merlbot? Die Wartungsseite ist zumindest für ihn eingerichtet. Ich kann auch gerne was manuell eintragen, nur wüsste ich dann gerne wo. :-) Grand-Duc 19:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
keine ahnung (ich bin da nicht dabei), wie essen&trinken organisiert ist, das heisst, ob sie eine diesere kats auf der liste haben - wie der usus beim dort eintragen ist, hab ich auch keine ahnung --W!B: 19:43, 4. Sep. 2011 (CEST)
Ah, OK. Dann mache ich halt das, was Du vermutlich sowieso ursprünglich meintest und hinterlasse eine Nachricht auf der Haupt-Disk des Portals. Grüße, Grand-Duc 19:46, 4. Sep. 2011 (CEST)
danke Dir --W!B: 19:47, 4. Sep. 2011 (CEST)

Navleiste (Erz)Diözesen in Österreich

Warum das Papstwappen besser sein soll, als eine kleine Österreichkarte mit der Darstellung der Diözesen, um die es in dieser Nav-Leiste geht, kann ich nicht nachvollziehen... --heraklitcnl 00:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

weil die andere navi nach kirchenprovinzen gegliedert ist, und die die hauptnavi, also passt das wappen: und in den zielartikel ist die karte ja, in dne anderen nicht: am besten sieht mans bei der militärdiözese, die hat beide --W!B: 00:04, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ich teile die Auffassung zwar immer noch nicht ganz. Aber ich verstehe was dein Ziel war und kann damit leben. --heraklitcnl 09:00, 5. Sep. 2011 (CEST)
danke Dir - übrigens versteif ich mich nicht drauf, war nur so eine idee.. --W!B: 12:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wallfahrtskirche Allerheiligen

Hallo! Du hast die Kategorie des Erbauungsjahres verändert. Das betreffende Jahrzehnt ist im Artikel nicht erwähnt. Eventuell liegt eine Verwechslung mit einer anderen Gemeinde namens Allerheiligen vor, da in der Kategorie jetzt beide Kirchen dort angeführt sind. --Pfeifferfranz 20:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

oh, ja, mein fehler, da herrscht sowieso chaos, hab das auf der diskseite vermerkt --W!B: 20:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Junghuhns Werke

Hallo, kannst Du mir bitte erklären, weshalb Du die Kategorie Geographie gelöscht hast? --Geoethno 05:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

weil Kategorie:Sachliteratur (Geographie) sowieso eine unterkategorie davon ist, damit ist es schon eingetragen - ausserdem sollte so etwas nie in der top-kategorie eingetragen sein (dort stehen artikel über die geographie als solche selbst). tatsächlich fehlen zu den anderen geowissenschaftlichen gebieten die entsprechenden kategorien noch, sonst hätte ich es überall hinuntersortiert: ist aber eine gute idee, die demnächst einmal anzulegen --W!B: 06:39, 8. Sep. 2011 (CEST)
ok, das leuchtet mir ein. ich habe von kategorien keine ahnung und bin für jede hilfe dankbar. gruß --Geoethno 15:07, 8. Sep. 2011 (CEST)
passt, frag, wenn ich helfen kann, tu ichs gern --W!B: 15:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bitte erst mal retour das Ganze

Aus den hier am Beispiel Italien näher erläuterten Gründen wäre es am besten, wenn du deine Lösch- und Umbenennungsanträge erst einmal en bloc zurückziehst. Was wir hier brauchen ist eine grundsätzliche Lösung und kein Flickrlnteppich von womöglich durch verschiedene Admins unterschiedlich entschiedene Einzelanträge. Schlage deswegen vor, unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Neuordnung der Personenkategorien für historische Gebiete oder so eine Grundsatzdiskussion einzuleiten, bei der dann das entsprechende Kategoriengefüge ohne Zeitdruck und vor allem konsistent neugeordnet werden kann, auch unter Einbindung interessierter Kreise der Redaktion Geschichte, der betroffenen Länderportal und des WikiProjektes Geographie. Was meinst du? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

sicher nicht, die, die auf "historische person" am anfang lauten, müssen dringenst weg, bevor es mehr werden und die wikifanten schreien, es wäre "etabliert": die dachkategorie ist entsorgt, die vier folgen --W!B: 16:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lausa

Hi, du hast korrekterweise Lausa (Dresden) verschoben und bei Lausa eine BKL angelegt. Bitte sei so nett, und bieg die nun ziellosen Links noch um. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto 18:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

seltsam, dass es die in sachsen und den alpen gibt, bein grad am aufräumen der artikel, die BKS-links werden schon im lauf der zeit verdunsten.. --W!B: 18:51, 9. Sep. 2011 (CEST)
Das Schaffen von -zig neuen BKS-Links bezeichnest du als „aufräumen“? Normalerweise macht man sowas direkt im Anschluss an die Verschiebung. Mit deiner Verdunstungstheorie machst du dir das ganz schön einfach. Erwartest du, dass dir das jemand nachräumt? --Y. Namoto 11:48, 10. Sep. 2011 (CEST)
nein, niemand muss MIR nachräumen, das erwarte ich nicht, im gegenteil, ich räum den anderen nach, es ist pflicht, VOR anlegen eines artikels nachzurecherchieren, ob das lemma mehrdeutig ist (und bevor dutzendweis links entstehen): dieses versäumnis freundlicherweise zu korrigieren, ohne mich irgendwo aufzuregen, halt ich für meinen selbstverständlichen dienst an der WP: ich will ja niemandem eine schuld zuschieben, viel entsteht auch durch die zunehemende artikelmasse. ich schau bei bks/lemma-besetzenden artikeln nie nach, wer sie angelegt hat, noch, wie lange sie schon dort stehen, also ob ein autor seinerzeit gültige richtlinien verletzt hat, oder das problem sekundär ist. auch, weil ich von einem sächsischen mitarbeiter nicht erwarten will, die relevanzkriterien für österreichische katastralgemeinden, noch deren namenskonventionen im kopf zu haben: diese arbeit dem fachmann dafür zu überlassen, ist korrekte vorgehensweise- interimistisch den artikel auf das bks-lemma zu stellen, hat aber langfristig nachteile - man hätte die bks dann, weil man weiß, es gibt noch mehr, was bei fünfbuchstabern ja fast ausnahmslos zutrifft, sodaß man es adhoc postulieren kann, gleich für nur zwei einträge machen können, oder interimistisch eine weiterleitung auf das klammerlemma anlegen können
jedenfalls halte ich BKS-links für das so ziemlich kleinste problem, das die WP in ihrer arbeit hat: ich mach die BKS, das ist mein metier, mich dann in die materie sächsischer stattteile einzulesen und links korrekt zu setzten, überlass ich den fachautoren: solang die BKS sauber ist, kostet es jemanden, der drüberstolpert, 4 sekunden, das korrekte lemma nachzuschlagen, und 16, ihn zu korrigieren, ich müsste den link mühsam aus den artikel raussuchen, recherchieren, ob es wirklich den dresdner statteil meint, und ob es überhaupt haltbar ist
es belastet die server enorm, der bks-ersteller müsste vielleicht dutzendweis teils großartikel für einen 8-byte mikro-edit aufmachen, wird das aus der artikelarbeit gemacht, kann man in dem absatz gleich andere korrekturen und verbesserungen anbringen, und die versionsgeschichte wird nicht zugemüllt: das macht bei den tausenden bks, die ich angelegt hab, und den 100000, die die wikipedisten insgesamt gemacht haben, viele monate an manpower und endlose gigabyte ersparnis für die community aus - glaub mir, so ist es der besssere weg --W!B: 12:57, 10. Sep. 2011 (CEST)
PS aber verzeih mir die flappsige antwort, Du hast so freundlich reagiert, ich war gestern gestresst (ich hatte gerade einhalbes dutzend tabs mit analogen bks-fällen gleichzeitig offen, und wollte eigentlich mit ganz was anderem fertig werden, nämlich den kirchen, die in diesen orten stehen): also bitte nichts für ungut, meine antwort war hätte netter ausfallen können --W!B: 12:57, 10. Sep. 2011 (CEST)
PPS aber wenn Du zeit und lust hast, wäre es zielführend gleich alle dresdner ortsteile mitzuüberprüfen, bei ortsnamen muss man erfahrugsgemäß immer postulieren, sie wären mehrdeutig (sinds keine orte, dann oft personen) - ich vermute, laus[s]a liegt eine slawische wurzel zugrunde, also haben wir leicht denselben namen bei uns in österreich, wie in sachsen, oder historisch-deutsch im rest der östlichen nachbarländer, ich steh Dir also mit rat und tat gern zuhilfe --W!B: 13:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Old All Saints Church (Nuneham Courtenay)

Eine für deine Sammlung. ;-) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

i'm deeply beholden, sir --W!B: 13:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Relevanzfrage

Änderungen an den Republik-BKLs

Erscheinen mir nicht sehr konsequent... Einige Einträge hast du verändert, andere nicht, wieder andere rausgenommen, andere sind kaum mehr verständlich. Worum geht es dabei jetzt?--Antemister 21:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

WP:BKV, eine BKS erklärt nicht, sondern verweist auf die artikel (es braucht also nur angabe von eckdaten), und wo der artikel da ist, brauchts nicht noch einen link - und was genau ist nicht verständlich?
übrigens, findest Du Erste Republik jahreszahl hinten, oder direkt nach dem lemma besser: die meisten mehrdeutigen staaten klammern wir dann sogar mit der jahreszahl, vorne in klammer wäre also nach usus NK - jedenfalls sind eckdaten eine wichtige orientierung in der schnellsuche und sollten konsistent stehen, und nicht aus dem fliestext klamüsert werden --W!B: 21:34, 20. Sep. 2011 (CEST)
Ja gut, aber das hier hier mal ein Grenzfall, zumal wenn der Link rot muss man wohl eine kurze Erklärung liefern. Aber jetzt hast du manchmal die Erklärung weggenommen, manchmal nicht. DI eJahreszahl würde ich hinten anstellen.--Antemister 21:43, 20. Sep. 2011 (CEST)
wenns mehr erklärung braucht, ruhig auskommentiert, oder gleich auf einen geschichtsartikel-abschnitt - in hab http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zweite_Republik&action=historysubmit&diff=93874502&oldid=93874341 Zweite Republik] datum vorne probiert, schaut wirklich nicht so gut aus: entweder zwei klammern andernander, oder es geht unter --W!B: 21:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zur Info

Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2 liesel Schreibsklave 13:29, 23. Sep. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:W!B:/antiq11&oldid=100799462“