Benutzer Diskussion:=/Archiv/2015/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Betrix Mesmer

Wirf bitte einen Blick auf die dortige Diskussionsseite. Beste Grüsse zum neuen Jahr.--Bastoria (Diskussion) 23:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, werde dort antworten. Und auch dir alles Gute im neuen Jahr! --= (Diskussion) 01:10, 3. Jan. 2015 (CET)

James Braid - Arzt oder Chirurg

Bezüglich der Rücknahme meiner Änderung: Bitte zu beachten, dass zur damaligen Zeit nicht jeder Chirurg automatisch Arzt war bzw. zwei verschiedene Berufsbilder waren, Chirurgen konnten z. B. auch Barbiere werden. In englischsprachiger Literatur (und engl. Wikipedia) wird James Braid i. d. R. als "surgeon" und nicht als "physician" (akademischer Arzt) bezeichnet. Braid erhielt sein Diplom als CHIRURG vom "Royal College of Surgeons of the City of Edinburgh". Ich finde keine eindeutige Quelle, aus der hervorgeht, dass Braid tatsächlich als akademischer Arzt graduierte.

Hallo. Die von dir genannte Unterscheidung ist mir bekannt. Unterdessen kam von einer IP ja auch ein Beleg, sodass das geändert werden konnte. Bitte in Zukunft stets Belege für deine Änderungen angeben, so kann das schneller gesichtet werden. Das kannst du optimal mit Referenzen tun, aber bitte zumindest in der Zusammenfassungszeile. Gruss, --= (Diskussion) 18:40, 4. Jan. 2015 (CET)

Wikim

Hey =, ich wollte mich kurz bei Dir melden und Dir mitteilen, dass der Schweizer Verein WIkimedia CH am kommenden Sonntag, 18.Januar ab 10:00Uhr, in Zürich im Café Zähringer einen Neujahrsbrunch veranstaltet. Auf der Seite des Stammtischs Zürich kann man sich für die Teilnahme eintragen. Wäre schön, Dich da zu sehen. Lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 08:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Muriel, danke für die nette Einladung! Ich denke, ich werde es leider nicht schaffen. Auf ein anderes Mal, --= (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Murtaza

Hi =,

ich habe mit Einverständnis des sperrenden Admins eine BNR-Verschiebung von Murtaza angelegt und bin dabei, den Artikel zu überarbeiten. Es gibt auch aktuelle Veränderungen. Mein Ziel ist, einen Konsens vor allem mit Dir als damaligem Löschantragssteller zu finden, damit der Artikel in ein paar Wochen so gut ist, dass wir überlegen können, ob er in den ANR kann. Über eine Zusammenarbeit mit Dir würde ich mich sehr freuen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Pacogo! Mich wundert etwas, dass der Artikel überhaupt wiederhergestellt wurde, war er doch gelöscht worden, weil die beschriebene Person (gemäss administrativer Entscheidung) fern jeglicher Relevanz (als Autor, Wissenschaftler, Journalist und von der medialen Wahrnehmung her) war. Falls du das bestreitest, müsste doch eher der Weg über die Löschprüfung eingeschlagen werden. Der Artikel war meines Erachtens von der Qualität her nicht schlecht, so dass ich kaum etwas zu seiner Verbesserung beitragen könnte. Falls die Person unterdessen relevant ist, habe ich natürlich nichts gegen eine Wiederherstellung im ANR. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 04:16, 18. Jan. 2015 (CET)
Hallo =! - Danke für die klare Antwort. - Hmmm; ich bestreite das "fern jeglicher Relevanz" und bezweifle, dass der Mann irrelevant ist. Ich stelle für mich vielmehr eine beachtliche mediale Wahrnehmung an den vielen Vorträgen, Interviews, Artikeln usw. fest; aber ich kann mich auch täuschen. - Die Wiederherstellung im BNR ist ein möglicher Vorgang, ich habe aber mal (für mich selbst, ich weiß nicht, ob das allgemein irgendwo geregelt ist) zur Vorbedingung gemacht, dass der Admin der Löschentscheidung einverstanden ist. Soviel Fairness muss sein. Er war einverstanden.
Insgesamt nehme ich bei Wikipedia eine starke Ignoranz oder Ablehnung (oder Phobie?) gegen einen moderaten gewaltablehnenden Euro-Islam wahr und habe noch keine Antwort darauf, wo die herkommt und wie sie begründet wird. Auch darin kann ich mich irren. Meine Motivation ist, dass muslimische Kinder in Deutschland (die ihre Religion ja nicht wechseln können wie ein Hemd) bei Wikipedia auch mal lesen können, dass ihre Religion moderate Züge haben kann und nicht nur aus brutalem Bürgerkrieg zwischen schiitischen, sunnitischen, kovertierten oder liberalen Totschlägern besteht.
Wegen Deiner Antwort schließe ich einen Wechsel in den ANR in Tagen gesehen erstmal aus. Über Monate gesehen kann sich die Sache ja ändern, insbesondere scheint eben der Abschluss der Dissertation direkt bevorzustehen, was ja auch die Relevanz als Wissenschaftler beeinflussen kann. Das können wir ja jedenfalls abwarten. Vielleicht wird Murtaza ja auch "unterdessen relevant" wie Du schreibst. Beste Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 10:54, 18. Jan. 2015 (CET)

Sven Hedin

Hallo=, du hast bei o.g. bei „Topograf“ auf „Topograph“ ergänzt. Wenn du aber genau hinschaust, findest du nur Topograf (wie ich es auch so alleine stehen ließ). Wenn du korrekt sein willst, muss du bitte bei Topograf selbst diese Ergänzung aber auch zusätlich einfügen. Gruß -- 217.224.209.195 08:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich habe bloß deine Änderung rückgängig gemacht, die meines Erachtens eine Verschlechterung darstellte, da gleich daneben „Geograph“ in alter Schreibweise steht. --= (Diskussion) 12:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Wolfgang Cordan

Der am 26. Januar 2015 gelöschte Literaturhinweis auf einen umfangreichen Essay in Lettre International über B. Traven und deutsche Emigranten in Mexiko enthält wichtige Hintergrundinformationen zu Cordan. Die Löschung sollte rückgängig gemacht werden. --79.247.251.133 13:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Auf Diskussion:Wolfgang Cordan geantwortet. Gruss, --= (Diskussion) 13:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Siegfried Rosenbaum

Guten Morgen. Danke für die Weiterarbeite an Siegfried Rosenbaum. Bitte um kurze Rückmeldung warum nachfolgende Literatur, in der online nach Quellen gesucht werden kann: Eduard Seidler: Jewish pediatricians: victims of persecution 1933-1945. Karger Medical and Scientific Publishers, 2007 (abgerufen am 23. Januar 2015) ausgetauscht wurde gegen ältere, nicht suchbare Literatur: Eduard Seidler: Siegfried (Shimon) Rosenbaum (1890–1969) und die Kinderheilkunde in Palästina nach 1933. In: Albrecht Scholz, Caris-Petra Heidel (Hrsg.): Emigrantenschicksale. Einfluss der jüdischen Emigranten auf Sozialpolitik und Wissenschaft in den Aufnahmeländern. Mabuse, Frankfurt am Main 2004, S. 43–57 Es würde Sinn machen, den Austausch rückgängig zu machen. Danke Benutzer:Glewe

Hallo Glewe, ich habe das Buch wieder eingesetzt. Es ist aber nur zu einem Teil online verfügbar und durchsuchbar. In diesem Teil finde ich gerade mal drei Nennungen von Siegfried Rosenbaum. Ich nehme an, im restlichen Buch kommt er häufiger vor? Hast du das Buch denn zur Erstellung des Artikel benutzt und physisch vorliegend? Gruss, --= (Diskussion) 13:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Jahrhundert

Hallo. Eine nachholende Kategorisierung für Literaten nach Jahrhundert ist kaum zu schaffen, die Kategorien sind viel zu verwaist und sehr viel unvollständiger als die nach Sprache / Staat. Ich halte den Mehraufwand auch für unnötig, die Einordnung nach Sprache / Staat für bedeutsamer (und machbarer). Eine Ausnahme mag die Barockliteratur des 16. / 17. Jahrhunderts sein, die oftmals nicht in deutscher Sprache verfasst wurde. In diesem Fall bevorzuge ich immer die Einordnung nach Jahrhundert. -- 79.235.161.163 15:20, 8. Mär. 2015 (CET)

Ok, danke für die Erklärungen! Vielleicht könnte man das einmal per Bot machen. --= (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2015 (CET)
Schafft ein Bot das denn? Ich habe wenig Erfahrung, was in diesem Bereich schon möglich ist. Muss so ein Bot erst programmiert werden? Es finden sich in den Versionsgeschichten ja häufiger solche Bot-Spuren, was die genau machen (vor allem- wie gut/zuverlässig), habe ich mir noch nicht angesehen. -- 79.235.161.163 15:52, 8. Mär. 2015 (CET)
Ich habe davon auch wenig Ahnung von Bots, aber ich kann mir vorstellen, das es in vielen Fällen geht. Im Schriftenverzeichnis müssten Jahreszahlen identifiziert werden. Ausserdem hat man noch die Lebensdaten. Es lässt sich sicher mit hoher Wahrscheinlichkeit des korrekte Jahrhundert einsetzen. --= (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2015 (CET)

WP:PB

Hallo =. Hast du da Interesse? Zwischenzeitlich kennst du ja einige Wikipedianer aus dem RL. --Micha 19:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo Micha! Danke für den Hinweis! Ich werds mal durchlesen. Gruss, --= (Diskussion) 00:19, 14. Mär. 2015 (CET)

Mail

Hallo, Danke für deine E-Mail. Diese hat mich erschüttert und ich werde da genau ein Auge drauf haben, denn als SP-Politiker kannst du dir ja denken, was ich davon halte. Gruess, --Fish-guts • Disk • +/- • MP 21:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Reverts

Hallo =, Reverts wie dieser sind nicht so gut. Jene VM wäre auch als Meldung gegen Benutzer: = denkbar gewesen. Danke für Dein Verständnis und Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:13, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo Felistoria, danke für deine Message. Bedenke aber, dass der Melder selbst am Editwar beteiligt ist. Aber grundsätzlich hast du natürlicht recht. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 01:18, 20. Mär. 2015 (CET)

Heinrich Spiero

Grüße und einmal vielen Dank gesagt, für die prompte Sichtung und auch Genehmigung! Denke, das muß auch mal erwähnt werden! [Anke b.frager]

Danke, das freut mich! Beste Grüsse, --= (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2015 (CET)

Christian Gasser

Hallo =. Kannst du mit bitte erläutern, was du meinst mit der Revert-Erläuterung "Es geht nicht um das Zitat im Zitat, sondern und das Zitat"? Ich hab das Zitat im zweiten Anlauf wortwörtlich aus der Tanner-Quelle entnommen!! Willst du hier wirklich Fakten unterdrücken, und was hast du eigentlich für Motive?? Schönen Gruss--178.192.116.26 02:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich möchte sicher keine Fakten unterdrücken. Ich hatte das Zitat damals nachgesehen. Leider hast du längere Passagen ausgelassen, ohne sie zu markieren. Ich würde sogar bestreiten, dass man das einfach zu einem Zitat zusammenfassen kann, die Bezüge stimmten nicht mehr ganz bzw. waren interpretativ. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 02:11, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Ueberraschung, dass ich dich treffe hier um diese Zeit... Aber ernsthaft: Das erste Mal hab ich gewisse formale Aenderungen an diesem Tanner-Zitat vorgenommen, das stimmt. Aber schon damals war der Sinn des Zitats in keinster Weise verfälscht. Das zweite Mal hab ich das Zitat Tanners wortwörtlich wiedergegeben. Wenn du es wirklich kontrolliert hast, kannst du zu keinem anderen Schluss kommen!! Du hättest es als seriöser und fairer Wikipedidianer (und notabene offenbar SP-Politiker...) sogar selber korrigieren können rsp. sogar fast müssen--178.192.116.26 02:35, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich bin weder SP-Politiker noch SP-Mitglied, das war ein anderer. Soweit ich mich erinnere, war das Zitat Gassers richtig wiedergegeben, nicht aber das Zitat Tanners. Letzteres hatte längere Auslassungen, und die Bezüge waren zwar nicht inhaltlich verfälschend, aber auch nicht ganz korrekt. Ich schaus gleich nochmal nach. --= (Diskussion) 02:45, 20. Mär. 2015 (CET)
Sorry es sagen zu müssen, aber schon der erste Satz im Tanner-Zitat ist nicht wörtlich zitiert. Und es geht nach dem Gasser-Zitat im Tanner-Zitat gleich mit Fehlern weiter. Und vor dem letzten Satz des Tanner-Zitats, der mit "damit" eingeleitet ist, hast du eine längere Auslassung gemacht, womit der Bezug des "damit" verändert wurde. --= (Diskussion) 02:50, 20. Mär. 2015 (CET)

Du sprichst von der zweiten Version?? Würde mich sehr überraschen, da ich ja die Dinge nicht gern zig mal neu schreibe. Habe die Sache jetzt nicht gerade griffbereit, wenn es wirklich zuträfe, würde ichs bei Gelegenheit nochmals schreiben--178.192.116.26 02:58, 20. Mär. 2015 (CET)

Ja, die letzte Version vor meinem letzten Revert. Ich habe den Artikel hier eingesehen. Du kannst dort gratis einen Account registrieren und alle 14 Tage 3 Artikel ansehen. --= (Diskussion) 03:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Schön wärs, wenn du s damit gerade selber eintragen würdest. Gruss und gute Nacht--178.192.116.26 03:04, 20. Mär. 2015 (CET)

Das hatte ich damals versucht, aber es wurde schliesslich zu kompliziert. Ich konnte es nicht vertreten, eine so lange Auslassung zu machen, die den Sinn zumindest verändert. Auch dir eine gute Nacht --= (Diskussion) 03:09, 20. Mär. 2015 (CET)

Also, ich hab jetzt den Originaltext gefunden. Es ist so, dass ich mir lange vor dem WP-Eintrag das Wichtige davon handschriftl. rausgeschrieben habe und mich beim Edit an dem orientierte. Zum Originaltext: "...wird bald gefährlich" >> diese zwei Sätze Gassers sind auf dem Visitenkarten-Eintrag, das andere in s. Entwurf zum Presseinserat. Ich nehm von diesem jetzt (neben natürl. der Visitenkarten-Bemerkung) alles rein was oberhalb des Vk-E. sowie unterhalb davon bis "...muss Alles eingesetzt werden." steht. Der Rest der Gasser-Aeusserungen ist blosse Wiederholung, der vom Sinn her rein gar nix mehr an seiner damaligen Grundidee ändert. Das kann problemlos mit ......-Einschub übersprungen werden. Tanner beschreibt dann weiter unten noch einige weitere Grundideen, die (im Kontext seines Gesamtartikels) auf den Gotthardbund als Ganzes (wie i.w.S. auf die weiteren damaligen faschistoiden Strömungen im Land ausserhalb des Frontismus) zutreffen. Das lass ich ebenfalls innerhalb des .....-Einschubs weg, da es nix Direktes mit der Gasser-Bio zu tun hat und schreibe dann: Tanner sieht in diesen Formulierungen eine weitgehende Uebernahme des Diskurses der Frontenbewegung durch den Gotthardbund.

Ich hab studiert und war in meiner vorherigen Berufslaufbahn mal Journalist, ich weiss schon, wie man Texte in eine Form umschreibt, die einigermassen 'wasserdicht' ist - da kannst du mir vertrauen. Was ich nicht akzeptieren kann, ist dass du mir einfach repetitiv Texte löschst, ohne sie vorher in der Diskussion anzusprechen, das verstösst ganz klar gegen WP- und Fairness-Regeln. Aber das haben wir ja hoffentl. mit dieser Disk hier überwunden. Wir einigen uns jetzt auf einen Text und der kommt dann hier rein und bleibt dann auch drin. Gruss-- IP 178...=188.61.81.78 15:35, 20. Mär. 2015 (CET)

Sorry, nun reichts dann aber langsam. Du hast in mittelschwerer Weise gegen die Zitatregeln verstossen und beklagst dich nun darüber, dass ich dich nicht besser behandle. Dabei habe ich auf deine diversen Angriffe oben nie reagiert. Was du getan hast, ist etwas vom Problematischsten in Wikipedia: Zitate werden üblicherweise nicht überprüft, sondern einfach durchgewunken. Und hier beschliessen wir gar nichts, ich werde es mir dann ansehen, wenn du die Einfügung gemacht hast. PS. Und meld dich mal an, dann ist die Kommunikation auch einfacher. --= (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2015 (CET)

Verdammt schnell beleidigt, ja? Angriffe kamen vor allem von deiner Seite, indem du mir konstruktive Texte einfach löschst, statt mir die Chance für eine Abänderung zu lassen!! Die nächste Aenderung werd ich nach deiner intoleranten Reaktion garantiert in Begleitung eines Admin machen--178.192.119.152 05:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Viel Erfolg! Du hast ein Zitat verfälscht, das ist einer der schlimmsten Verstösse gegen die Wikipedia-Richtlinien. Dein Admin wird dich sicher unterstützen. --= (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Linkfix

Mir ist es schon oefter passiert, dass ich in dieser Weise verbessert wurde.
Aber warum ? Deine Variante ist laenger als meine und die Korrektur hat Dir einige Sekunden Arbeit gemacht - welcher Nutzen ist damit verbunden ? -- Juergen 95.223.27.91 06:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Juergen, schau mal deine Variante genau an! Gruss, --= (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2015 (CEST)
PS. Falls es nicht klar wird, einfach nochmals hier nachfragen. Gruss, --= (Diskussion) 13:40, 2. Apr. 2015 (CEST)
Äh, ja, da fehlte der senkrechte Strich. Hatte ich gar nicht gesehen.
Haettest Du mich auch korrigiert, wenn es so ausgesehen haette: des Landmanns Johann Heinrich Voß ?
Darauf bezog sich eigentlich meine Frage: Manche Benutzer ersetzen auch diese korrekt erscheinende Variante durch Deine. -- Juergen 95.223.27.91 15:55, 4. Apr. 2015 (CEST)
Nein, hätte ich nicht korrigiert. In einem Einzeledit korrekte Formen durch andere korrekte Formen zu ersetzen ist nicht erwünscht. In so einem Fall wäre es komplett absurd, da beide Formen gleich dargestellt werden. --= (Diskussion) 03:10, 5. Apr. 2015 (CEST)
Danke. -- Juergen 95.223.27.91 15:19, 5. Apr. 2015 (CEST)

'Assimilierte jüdische Familie' und Belege und Nachweise

Hallo, der Begriff 'assimilierte jüdische Familie' ist ein richtiger, vom Autor Prof. Michael Trede selber nach reiflicher Überlegung gewählter Begriff. Er bedeutet ihm, als einem Menschen der sicher jüdischer Abstammung ist, eine viel genauere Beschreibung seines Schicksals. Der Begriff 'Abstammung' tut dies in keiner Weise. Daher sollte hier keine Änderung erfolgen.

Die beiden Bücher 'Erlebnisse in Farbe. 1998' und „Ruhestandsbilder – 237 Pastellbilder“ (1998-2013) sind von ihm selber herausgegeben worden. Das ASIN Nummern nicht angegeben werden sollen, wussten wir nicht.

Worauf sich die Bitten nach mehr Nachweisen und Belgen beziehen ist mir nicht klar. Kann man mir hier helfen?

Gruß

Milos

Hallo Milos.
Ich denke, wir sollten hier etwas Distanz zur dargestellten Person halten.
  • Eine jüdische Familie, die zum Protestantismus übergetreten ist, sollte man meines Erachtens nicht mehr als jüdische Familie bezeichnen. Es würde bedeuten, die ethnische Dimension des Judentums der religiösen überzuordnen, was ich für problematisch halte (das war die völkische/nationalsozialistische Sichtweise der Juden).
  • Die beiden Bücher sind kaum nachzuweisen. Beim ersteren ging es noch knapp, das zweite finde ich nirgends, nicht bei Buchhandlungen, geschweige denn in Bibliothekskatalogen.
  • Der Artikel hat bis jetzt keine Belege. Woher stammen die Informationen? Alles, was im Artikel steht, muss mit bereits publizierten Informationen belegt sein. Das muss nichts Kompliziertes sein, die Quelle kann auch ein anderer, bereits publizierter Lebenslauf sein. Für Genaueres siehe WP:Q.
  • Ist übrigens die Schriftenauswahl sinnvoll? Der Schwerpunkt scheint mir etwas zu sehr auf seinen Ruhestandswerken zu sein. Tredes Bedeutung beruht aber auf seinem wissenschaftlichen Wirken. Sind die genannten seine drei wichtigsten wissenschaftlichen Werke, oder sollten nicht noch ein paar weitere Publikationen genannt werden? Es sollten aber nicht zu viele sein, vielleicht 10, maximal 15 - einfach die bedeutsamsten.
  • Und noch was: Das Bild scheint mir nicht sauber lizenziert zu sein. Der Urheber des Bildes ist der Fotograf und nicht Michael Trede (ausser es ist eine Aufnahme mit dem Selbstauslöser). Nur der Fotograf bzw. der Inhaber der Verwertungsrechte kann ein Bild freigeben. Siehe dazu: Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen.
Beste Grüsse, --= (Diskussion) 03:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo,

ich bin - um es ganz vorsichtig zu sagen - überrascht. Diese Seite von Michael Trede nimmt inzwischen Dimensionen an, an die ich nicht im Traume gedacht habe.

Es handelt sich um einen Lebenslauf. Den Lebenslauf von Michael Trede. Der diskutierte Text stammt komplett von Michael Trede selbst. Ich habe ihm den Gefallen getan und den Text in Wikipedia gestellt.

Und nun soll er Belege für sein Leben bringen? Alles was in dem Text gesagt ist, kann von jedem der es will überprüft werden. Jede Zeile. Muss er belegen, dass er Direktor der Chirurgischen Klinik der Universitätsklinik (die inzwischen Universitätsmedizin = UMM heißt) Mannheim war? Muss er belegen, dass er 5 Kinder hat? Das seine Frau Ursula heißt? Dass er Schüler von Fritz Linder ist? Das er Präsident der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie war? Muss er belegen, dass er als Kind nach England musste? Muss er seine jüdische (oder besser halb) jüdische Herkunft belegen? Nein, dass muss er nicht! Wenn jemand es anzweifelt, darf er oder sie das gerne tun. Dann muss dieser Zweiefel aber auch belegt werden. Und darum muss ich bitten. Wenn etwas nicht stimmt an dem Artikel, dann bitte ich um Belege. Es ist enorm schwierig ein im 'Selbstverlag' hrausgebrachtes Buch zu belegen, wenn von den Kritikern in Wikipedia nur ISBN Nummern akzeptiert werden. Bestellen Sie ein Buch bei ihm. Er wird es Ihnen sicher gerne verkaufen. Reicht das als Beleg? Oder wie soll er es tun? Muss man ein im Selbstverlag herausgebrachtes Buch bei Wikipedia verleugnen?

Es ist für mich nicht transparent, was Sie mit 'etwas Distanz zur dargstellten Person halten ' meinen. Ruft er zu irgendetwas auf? Will er irgendjemanden mit unwahren oder falschen Thesen überzeugen? Muss er korrigiert werden?

Michael Trede musste als Kind mit seiner Mutter Deutschland verlassen um nicht ermordet zu werden. Und das trotz der Tatsache, dass die Familie zum prothestantischen Glauben gewechselt war. Sollte man all die Familien, die inzwischen einen anderen Glauben lebten, nicht mehr als jüdische Familien bezeichnen dürfen? Wollen Sie das wirklich über all die ermordeteten jüdischen, oder jüdisch stämmigen Menschen sagen, die von den Nazis trotz ihres inzwischen geänderten Glaubens oder ihrer Lebensweise in Konzentrationslager verschleppt und ermordet wurden? Michael Trede brauchte dazu das Wort 'Assimiliation'. Das beschreibt den sehr schwierigen, oft mit großen Änderungen im persönlichen Leben und im Lebensumfeld verbundenen Vorgang sehr viel präzieser als der Begriff 'Wechsel'. Und das muss ihm doch in seinem Lebenslauf erlaubt sein? Muss er sich von ihm selbst gewählte Beschreibungen genehmigen lassen? Das hätte ich nie für möglich gehalten.

Es ist mir unerklärlich, warum ein einfacher Lebenslauf in dieser Weise diskutiert werden muss. Stünden darin Unwahrheiten, die andere beleidigen, belügen oder sonst wie beeinträchtigen, könnte ich Sie verstehen. Aber so fällt es mir immer schwerer.

Ich werde den Hinweis mit der Aufforderung nach Belegen entfernen. Das Bild muss wohl draußen bleiben. Sobald eines von mir oder ihm selbst gemachtes Foto vorliegt werden wir es einstellen und dies natürlich auch so benennen.

Auch zu seinen Autorenschaften. Hier hat er bewusst aufs Zitieren seiner vielen wissenschaftlichen Arbeiten verzichtet. Wir haben darüber ausführlich diskutiert. Er hat es selbst entschieden, was er angibt. Und das muss er Ihnen oder Wikipedia nun nochmal erklären? Oder sich von Ihnen erklären lassen, was er hier von seinen eigenen Titeln puplizieren darf und was nicht?

Prof. Michael Trede tut sich etwas schwer mit der Publikation von eigenen Texten im Internet, respektve Wikipedia. Daher mache ich das für ihn. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich Kritik an seiner Vita auf wirklich wichtige, respektive kritische Inhalte beschränken würde und vor allem auch mit Unterstützung verbunden wäre.

Gruß

Milos

Hallo Milos, offenbar gibt es ein Missverständnis. Um es auf den Punkt zu bringen: Wikipedia ist nicht Facebook, sondern Brockhaus. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und da jeder Wikipedia editieren kann, gibt es Qualitätssicherungsmechanismen. Zu diesen gehört die Quellenpflicht (lies dir WP:Q bitte durch). An sie sind alle Autoren gebunden. Herr Trede muss nichts belegen, belegen musst du als Autor. Ein nahes Verhältnis zum Artikelgegenstand ist sehr problematisch, siehe dazu auch WP:IK. Du hast aber einen sauberen enzyklopädischen Artikel abgeliefert, der dem wichtigen enzyklopädischen Grundsatz WP:NPOV entspricht. Herr Trede selbst hat keine Mitsprachemöglichkeit, so lange der Artikel neutral und sachlich ist und seine Persönlichkeitsrechte nicht verletzt. Gruss, --= (Diskussion) 01:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Walter Dick (Chirurg, 1899)

Guten Abend =, wenn doch D. tatsächlich die Tschechoslowakische Staatsangehörigkeit hatte, wie Du schreibst, dann gehört die auch zwingend an den Anfang der PD-Kurzbeschreibung. Der Artikel läßt vermuten, dass er vielleicht noch andere Staatsangehörigkeiten hatte, aber das wissen wir wohl nicht genau. Solange es zu den möglicherweise weiteren Staatsangehörigkeiten keine Erkenntniss da sind, bleibt er imho eben Tschechoslowake. Sollten weitere auftauchen, werden die in der Kurzbezeichnung hinzugesetzt. Möchtest Du das entsprechend ändern? Danke. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 22:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Pelz, ich habe das nicht hinzugesetzt, da er zwar in der späteren Tschechoslowakei geboren ist und dort von deren Gründung 1918 bis zu deren Ende 1938 Karriere machte (was eine tschechoslowakische Staatsangehörigkeit sehr wahrscheinlich macht), nach 1945 aber bis zu seinem Tod 45 Jahre in Österreich und Deutschland verbrachte. Die Bezeichnung als "tschechoslowakischer Chirurg" ist deshalb meines Erachtens falsch, wenn man die Summe seines Lebens und Wirkens bildet. Nicht falsch ist es aber, die Staatsangehörigkeitskategorie hereinzusetzen, denn sie bildet einfach ein bekanntes Faktum ab. Meines Erachtens braucht es keine zwanghafte Gleichsetzung zwischen PD und Kategorien. Kurzbeschreibung in PD und Einleitung sollten hingegen weitgehend übereinstimmen, denn sie erfüllen in etwa denselben Zweck – eine Zusammenfassung der Bedeutung einer Person in wenigen Worten abzugeben. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 23:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Frage

Hallo =,

zu dem hier : wo steht, dass "man" die 1. Auflage nicht angibt ?

Gerade bei Werken, wo die 1. Auflage weit zurückliegt, finde ich diese Info durchaus relevant. Und: im Zweifel lieber ein Detail mehr. Wen es nicht interessiert, der kann die Info "überlesen" . Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:15, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Neun-x, sorry für die späte Antwort! Bibliographische Angaben werden immer der Quelle selbst (vor allem dem Titelblatt) entnommen. Kaum ein Buch gibt jedoch die „1. Auflage“ an, das wird üblicherweise erst ab der zweiten gemacht. So steht unter Wikipedia:Zitierregeln auch: „4. Eine Auflage wird, falls vorhanden, …“ Ich interpretiere das sprachlich ungeschickte „falls vorhanden“ als „falls eine Angabe in der Quelle vorhanden ist“. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 01:53, 5. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:%3D/Archiv/2015/1&oldid=145297386“