Benutzer Diskussion:Århus/Volume 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

→Vol. 1

Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde?

.Du weißt offensichtlich nicht, was in Bulgarien als Gemeinde bezeichnet wird. So wie es jetzt ist, ist es schlichtweg falsch. Es gibt im Normalfall auch die gleichnamigen Gemeinden, die aber oft viele selbstständige Orte mitverwalten. Siehe: Gemeinde Kjustendil. Außerdem fehlt der Bezug zu Kategorie:Ort als Thema Kategorie:Europa nach Ort Bitte dringend richtig stellen!

Leichtbau 21:33, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da du nicht reagierst, die Kategorien sich definitiv auf die Orte und nicht auf die teils gleichnamigen Gemeinden beziehen, benenne ich die Kategorie wieder richtig in Bulgarien nach Ort. Die Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema bleibt drin. Dazu kommen wieder die für mich nicht nachvollziehbar gelöschten Kategorien: Kategorie:Ort als Thema Kategorie:Europa nach Ort

Leichtbau 23:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Kategorieeinleitung. --Århus 23:38, 29. Jun. 2011 (CEST)
Kategorieeinleitung eigenhändig von Dir falsch angelegt, deswegen nicht relevant. -- Vammpi 01:47, 30. Jun. 2011 (CEST)
Mach was du willst. Bulgarien ist nicht der einzige Bereich in der Wikipedia, wo aufgrund einiger weniger der Schwachsinn regiert. Bye! (Beiträge zu Bulgarien hier ab sofort unerwünscht) --Århus 13:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

oder so.

Ist mir auch recht :-) --CeGe Diskussion 15:24, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine systematische Arbeit bei den griechischen Gemeinde-Kategorien

Danke dir. Artikel schreiben ist sexy und die Motivation dafür ist klar. Aber es gibt viel zu selten Dank für die formalen Verbesserungen, die weitgehend unbemerkt ablaufen. Danke dass du dich drum kümmerst und am Ball bleibst. Grüße --h-stt !? 18:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Cricket in xxx

Magst du die Kategorie für Gambia auch anlegen? Zwei Artikel gibt es. --Atamari 21:20, 12. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Ja, ich hab das schon als ernsthafte Anregung verstanden. Mir leuchtet das aber nicht ein, wenn es nicht einmal eine Kategorie namens "Provinz Bari" oder Ort in der Provinz Bari o.ä. gibt. --AHK 12:15, 13. Mai 2011 (CEST)

Italien wird bevorzugt auf Regionsebene kategorisiert. Provinzkategorien gibt es nur sporadisch (sind m.E. eigentlich unnnötig). In keinem Fall ist eine Ortskategorie angebracht. Im übrigen musst du dich eh nicht darum kümmern, da die Infobox selbsttätig checkt, ob eine Provinzkategorie existiert und im Existenzfalle den Artikel automatisch dort einträgt. --Århus 17:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Kategorien in der Slowakei

Hallo Arhus, ich habe gesehen dass du die Gemeinden in der Slowakei entfernst. zu deiner Entlastung habe cih gestern bereits bei WP:Bots/Anfragen eine Anfrage gestellt (leider nocht keine Antwort), denn das ist ja doch eine Menge und zeitaufwendiger Arbeit. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte nur die Gemeindekategorien bearbeitet. An die Gemeindeartikel hätte ich mich nie gewagt, zu langweiig ;-) --Århus 23:13, 15. Mai 2011 (CEST)

Sortierung niederländischer Gemeinden

Mir sind zwei unterschiedliche Vorgehensweisen aufgefallen. Kategorie:De Ronde Venen wird unter R geführt, Kategorie:De Bilt unter D. Die niederländischen Kollegen führen übrigens beide unter D.

Brauchst Du bei der Kategorisierung in NL Hilfe? -- 109.49.29.57 23:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Hab's mal auf "De ..." unter D angeglichen. Bei den Artikeln und ähnlichen Vorwörtern ist mir das eh unklar. 's wird dagegen ignoriert (’s-Hertogenbosch unter H)? Und mit La, Le, El, L' in Frankreich, Italien und Spanien bin ich vollends ratlos; da herrscht das totale Chaos. // Danke für die Hilfe. Systematisch bin ich einigermaßen durch, jetzt helfen wohl nur noch Zufallsfunde. --Århus 23:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Kategorien bei Weiterleitungen

hallo, Århus, wir kennen uns noch nicht, kürzlich hattest Du bei einer Weiterleitung von Künstlerkabarett die von mir bewusst gesetzte Kategorie:Kabarett herausgenommen. Sie sollte tatsächlich kursiv bei Aufruf der Kategorie:Kabarett erscheinen. Diese "Technik", also kursive Einträge alternativer Namensformen innerhalb einer Kategorie: ist die in wikipedia "verboten"? Ich schau grad mal, ob ich ein anderes Gegenspiel finde. P.S.: Ich bin da nicht verbissen und kann damit leben. Gruß --Emeritus 22:25, 21. Mai 2011 (CEST)

Näheres unter Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. Eine erwünschte Kategorisierung scheint mir bei Künstlerkabarett→Kabarett nicht vorzuliegen. --Århus 22:57, 21. Mai 2011 (CEST)
Danke, einverstanden, hab den Text Weiterleitung#Kategorisierung durchgelesen, es passte nicht. (Mein Trost: die WL passte schon) --Emeritus 23:55, 21. Mai 2011 (CEST)

Sørkapp Land

Hej Århus, okaj, so gesehen stimmt natürlich die Kategorie, undskyld. Aber der Sinn der Kategorie bei einem Land wie Norwegen ... nå, ich muss ja auch nicht alles verstehen. Hilsen --Dansker 20:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorienmangel

Bei den niederländischen Gemeinden sollte die Vorlage Doppelkategorisierung schon rein, oder eben die Doppelkategorisierung beseitigt werden, sonst finden sich alle Seiten auf der o.g. Seite wieder. Ist die Vorlage drin, dann werden sie dort nicht mehr gelistet. Es heißt also nicht, dass die Seiten durch die Vorlage irgendwie gebrandmarkt werden als falsch kategorisiert, sondern dass die Kategorisierung so richtig ist wie sie ist, halt doppelt eben. Florentyna 12:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Doppelkategorisierung ist m.W. beseitigt, wenn die Kategorien:<PROVINZ> nach Gemeinde aus der Kategorie:Niederlande nach Gemeinde entfernt sind. --Århus 17:05, 31. Mai 2011 (CEST)
Gut, dann schauen wir uns mal den nächsten Lauf des Bots am 2.6. an. Florentyna 18:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Bezirke in LT

Bezirke als Einheiten sind in Litauen geblieben, nur Verwaltungen abgeschafft. --Dendrolo 09:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vgl. hier (wobei allerdings Google Landkreis statt Region verwendet, und die Begriffe tw. ziemlich durcheinander wirft). Das ist dieselbe Situation wie in Tschechien. Vergleichbar wäre, wenn in Deutschland die Landratsämter geschlossen und deren Kompetenzen an Gemeinden und Regierungsbezirke verteilt würden, die Landkreise jedoch bestehen blieben. Nun müssen wir die Bezirke wieder anlegen und neu befüllen. Ärgerliche Sache. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:15, 6. Jun. 2011 (CEST)
In dieser Sache bitte Benutzer:Ulamm ansprechen, den Hauptautoren des Artikels Verwaltungseinteilung Litauens, der z.B. folgenden Satz formulierte: Die Apskritys wurden am 1. Juli 2010 als Verwaltungseinheiten ersatzlos gestrichen und damit den Stein ins Rollen brachte. --Århus 21:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Verwaltungsreformen in Luxemburg

alle zum 1. Januar 2012:

Quelle: Tageblatt -- 109.51.216.174 12:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Stadteil

[1]? --Dendrolo 13:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Editzusammenfassung. --Århus 13:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Moor in den Niederlanden

Gedenkst Du jetzt Artikel zu niederländischen Mooren zu schreiben? Ansonsten hätte sich ja eine Kategorie:Moor in der Schweiz mit derzeit 4 Artikeln in Kategorie:Moorgebiet noch eher gelohnt. -- Olaf Studt 21:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sind auch nur 2 in der Schweiz.--Århus 21:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Stop!

Bevor du weiter Ortschaften in Bulgarien kategorisiert, lese Bitte folgendes Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2010#Anlegen unnötiger Redirects. Danke Gemeinde in Bulgarien ist nicht gleich Gemeinde in Deutschland. -- Vammpi 13:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich lege keine Redirects an. --Århus 13:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
Na, aber hast Glawiniza (Pasardschik)‎, was ein selbständiger Ort ist in der Kat. Pasardschik kategorisiert, was falsch ist. Die richtige Baumstruktur wäre: Kat. Gemeinde Pasardschik - Kat. Oblast Pasardschik -- Vammpi 13:34, 19. Jun. 2011 (CEST)
Hast Du auch verstanden das die bulg. Gemeinde einer der Oblast untergeordnete Verwaltungseinheit ist? Bulgarien#Politische Gliederung-- Vammpi 13:41, 19. Jun. 2011 (CEST)
Wenn nicht aushörst die Städte den Gemeinden, durch die KAt. gleichzusetzen, werde ich die WP:VM einschalten. s. auch Kategorie:Gemeinde in Bulgarien-- Vammpi 13:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das vorhandene Chaos nach gültigen Standards entwirrt. Ortskategorien sind europaweit unüblioch geworden und wurden flächendeckend durch Gemeindekategorien ersetzt. Was du sonst sagst, verstehe ich nicht. --Århus 13:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nein für Dich die die Kat. über den Städten gleich eine Kat. über die Gemeinden. Das ist falsch. In Einer von dir vorgeschlagegen KAt. Bulgarien nach Gemeinde, müssen die Kat. der Gemeinden Vorhanden sein. Dazu ist sein KAt. eine Doppelung einer bereits vorhandener Kategorie:Gemeinde in Bulgarien, das ist Chaos -- Vammpi 13:50, 19. Jun. 2011 (CEST)
Ich dir jetzt am Beispiel Kategorie:Gemeinde Warna wie es richtig ist. -- Vammpi 13:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du hast (das habe ich schon bei meinen Bearbeitungen gemerkt) seit Jahren den Unterschied von Themenkategorie (Bulgarien nach Gemeinde) und Objektkategorie (Gemeinde in Bulgarien) nicht verstanden. Lesetipp: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien. --Århus 13:53, 19. Jun. 2011 (CEST) Um Himmels willen lass diese dumpefige Doppelkategorisierung! Verstehe erst mal das System. --Århus 13:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Bulgarien nach Gemeinden eine Themenkategorie seien soll, dann sollst du dort auch die Themenkategorien der Gemeinden verlinkten -- Vammpi 13:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mach ich doch alles. Wo ist das Problem? --Århus 13:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nein machst du nicht. Du verlinkst z.b. die Kategorie: Warna und die KAt. ist über die Stadt, nicht über die Gemeinde Warna die du zu verlinkten möchtest. Um die richtige Kategorisierung bei der Verlinkung der Themenkategorien der Gemeinden musst die Kategorie:Gemeinde Warna verlinkten. Wie ist schon sagte die Stadt ist der Gemeinde untergeordnet. So war auch die Verlinkung von Kategorie:Plowdiw falsch, denn die Stadt selbst ist Zentrum von 3 Gemeinden.-- Vammpi 14:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Warna ist bereits eine Gemeindekategorie. Schau dir doch einfach mal die deutschen Kategorien an, da heisst keine Kategorie:Gemeinde Dortmund. (Und extra Ortskategorien in Gemeindekategorien einhängen ist wirklich überflüssig. Abgesehen davon, wer entscheidet, wo der "Ort" endet? Ist das Kernkraftwerk Belene tatsächlich im Ort oder nur in der Gemeinde? Da Gemeidnegrenzen festgelegt sind, sind solche Entscheidungen bei gemeidnen leicht zu treffen, bei Orten nicht) --Århus 14:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Falsch. Kategorie:Warna ist die Stadtkategorie-- Vammpi 14:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

NEin, sie ist der Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde. Also eine Gemeindekategorie. Und bitte nimm dir zu herzen, was ich dir geschrieben habe. Es nervt nur, wie du dich hier einem Verfahren entgegenstellst, das in der Wikipedia akzeptierter Standard ist. --Århus 14:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du Gemeinden Verlinken willst, muss du zuerst die Artikel und Kategorien der Gemeinden erstellen, die du verlinken kannst! Das habe ich dir bereits am Beispiel Warna gezeigt-- Vammpi 14:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nein muss ich nicht. Und gib mir mal ne Pause, ich muss mich entnerven von dir. Vorher kommst du noch auf VM wegen SLA-Entfernung. --Århus 14:37, 19. Jun. 2011 (CEST)
Natürlich muss du zuerst die Kat. Gemeinde Warna haben um eine Kategorie über die Gemeinde Warna in Kategorie:Gemeinde in Bulgarien zu kategorisieren. -- Vammpi 14:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habs dir schon erklärt, Doppelkategorisierung nach Gemeinde und Ort ist unüblich und unpraktisch. Artikel für Gemeinde und Ort ist dagegen sehr sinnvoll. Aber Kategorien laufen nun mal anders als Artikel. --Århus 14:43, 19. Jun. 2011 (CEST) Und eine Kategorie:Gemeidne Warna hat gar nichts in Kategorie:Gemeinde in Bulgarien zu suchen. Das eine ist eine Themenkategorie, das andere eine Objektkategorie. Lern das bitte mal. --Århus 14:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:12, 19. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Århus! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Deine Arbeit im Bereich Griechenland …

… schätze ich durchaus sehr. Allerdings möchte ich bitten, gewahr zu sein, dass wie im Portal/Projekt ein umfängliches Gemeindeprojekt haben, wo wir die Lemmata für evtl. zu erstellende Gemeindeartikel versuchen festzulegen. Und da lautet eine Art Grundsatz: Klammerzusatz wenn möglich nach geografischer Region (weil die "Verwaltungs"regionen kaum wahrgenommen werden). Nicht, dass ich das jetzt rückändere, aber sei dir bitte mal bewusst, dass sich macher hier auch schon ein paar Gedanken gemacht hat – und dass in Griechenland wie in Deutschland Makedonien eher relevant ist als Zentralmakedonien. Weiteres auch unter WP:NKN. Danke für die geneigte Aufmerksamkeit. -- Pitichinaccio 23:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. Meine Idee hinter Iraklia (Zentralmakedonien) war, dass mich die Länge von el:Ηράκλεια beindruckt hat und ich deshalb bei der schieren Menge verschiedener Iraklias eine genauere Bezeichnung sinnvoll fand. War aber falsch gedacht (und schlampig überflogen): selbst in Zentralmakedonien gibt's scheint's ein zweites (auf Chalkidiki). Ansonsten hab ich in der Regel die Schreibweisen der Rotlinks in den Navis benutzt. --Århus 23:57, 19. Jun. 2011 (CEST) Eine Ausnahme fällt mir noch ein: Bei den Kategorien von Inselgemeinden, die noch was anderes ausser der namengebenden Insel umfassen, hab ich das per "X (Gemeinde)" klargestellt. Sonst ergeben sich Schwierigkeiten bei der Einordnung in die Inselkategorien ("Kat:X" kann dann in den Inselstrang, "Kat:X (Gemeinde)" in den Gemeindestrang). (Bei den zugehörigen Artikeln seh ich da kein Problem und keinen Handlungsbedarf.) --Århus 00:03, 20. Jun. 2011 (CEST)
Das machst du glaubich schon ganz konsistent … wobei ich mich immer frage, wie man dieses umkämpfte aber irgendwie sekundäre Kategorien-Dings so eifrig umkämpfen kann, aber: Schön, dass auch das jemand vernünftig tut. Die griechischen Ortsnamen sind übrigens auch deshalb so langweilig, weil man permanent griechische Namen erfinden zu müssen glaubte, für eine Vielzahl wunderbarer und interessanter Namen, die es nicht mehr geben durfte. Daher hunderte von Kallitheas, Archangelosse etc. pp -- Pitichinaccio 00:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Themenkategorien zu afrikanischen Ethnien

Hallo Århus, du hast - zu Recht wie ich sehe, nachdem ich mich informiert habe - die von mir vorgenommene Einordnung der Themenkategorien Yoruba und Tuareg in die Objektkategorie Ethnie in Afrika entfernt. Nun gibt es etliche und zunehmend mehr sinnvolle Themenkategorien zu afrikanischen Ethnien und ich halte es für sinnvoll, diese auch in einer einzigen Themenkategorie zusammenzufassen. Damit hätte ich im Überblick, zu welchen afrikanischen Ethnien es in der Wikipedia eine Themenkategorie gibt. Bisher finde ich diese Kategorien nur einzelnen Ländern zugeordnet. Sehe ich es richtig, das die Lösung dieses Problems in einer (Themen-)Kategorie:Afrika nach Ethnie bestünde, die direkt der Kategorie: Afrika zugeordnet wäre wie z.Z. etwa die Kategorie:Afrika nach Gewässer? Gruss Ahanta 17:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte auch schon mit einer Einordnung in Kategorie:Ethnie als Thema geliebäugelt (z. B. auch für Kategorie:Sámi), wurde aber vom dortigen "Warum ich das gelöscht habe"-Text abgeschreckt. --Århus 17:03, 23. Jun. 2011 (CEST)
Gesucht gefunden. Die passende Kategorie heißt Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema. Die Afrika-Unterkategorie müsste dann Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema heißen? --Århus 17:14, 23. Jun. 2011 (CEST)
Da haben sich unsere Einträge überschnitten und ich spare mir den längeren Text, den ich angefangen hatte. Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema klingt zwar auch nicht gerade knackig, aber ist dann offenkundig passend und akzeptiert. Danke für den Hinweis! Ahanta 17:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

doppelte Kategorien - Stop!

Hallo. Das ist nicht das erste Mal, dass ich so etwas sehe: Enfernung der Kategorie wie Opfer des Stalinismus (Tschechoslowakei) zB in Oldřich Černý heute. Nicht im entfernsten ist sie doppelt, wie in vielen anderen Fällen, wo du das gleiche machst. Ich möchte dich dringend bitten dies zu lassen und sich anstatt dessen mit dem Sinn der Kategorien zu befassen. Gruß -jkb- 14:00, 7. Jul. 2011 (CEST)

Augen auf! Kategorie steht an 1 und an 4. Stelle. Und jetzt entferne ich sie wieder. --Århus 14:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
Shit!! Du hast recht. Im Diff tauchte die andere nicht auf. Ich habe aber tatsächlich vor etwa vier Wochen etwa zwei oder drei Mal hintereinander gesehen, dass jemand diese Kategorie entfernte, obwohl die echt nicht doppelt war. Daher ging ich gleich zur Decke ohne es richtig nachzuprüfen. Sorry, tut mir leid. OK? -jkb- 14:10, 7. Jul. 2011 (CEST)
Sie war auch damals doppelt. Dass das aus dem Diff nicht zu entnehmen ist, ist allerdings wirklich unpraktisch. Der Hintergrund der Aktionen ist übrigens diese Projektseite, d.h. die Vorkommnisse doppelter Kategorien sind automatisch ermittelt. Und in der Folge kommt alle paar Wochen einer vorbei und ändert das. --Århus 14:14, 7. Jul. 2011 (CEST)
Habe mir den Link schon bei mir gleich notiert, gutes Wartungstool, ist mir bislang verborgen geblieben. Danke, und gutes Schaffen! -jkb- 14:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

commonscat bei neuen Kategorien

Achte bitte beim Anlegen von neuen Kategorien auf den korrekten Commonscat-Link [2]. Danke! --NeverDoING 18:01, 13. Jul. 2011 (CEST)

Alternativ könnte ich die Commonscat-Links auch ganz weglassen. Zu viel Stress: bei manchen Commons-Kategorien ist das Kantonskürzel dabei, bei anderen nicht, bei ganz anderen ist der Kantonsname ausgeschrieben (XXX, Valais), bei wiederum anderen wird mit ", Switzerland" ergänzt. --Århus 18:07, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bodensee-Schiffsbetriebe

Hallo Århus, warum hast du bei den Bodensee-Schiffsbetriebe die Kategorie:Reederei (Deutschland) entfernt. Die BSB sind betreiben auf dem Bodensee die Linienschifffahrt. Warum sollen sie auf einmal kein Reeder mehr sein?--Manuel Heinemann 00:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Themenkategorien (wie die Bodenseeschiffsbetriebe) können nicht in Objektkategorien (wie Reederei) einsortiert werden, da die BSB-Kategorien eigentlich alles mögliche enthält nur eben nicht Reedereien. Zur Terminologie siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien. --Århus 00:09, 14. Jul. 2011 (CEST)
Soll's mir nach der soeben von dir getätigten Änderung recht sein. Kategoriebäume sind mir sowieso suspekt.--Manuel Heinemann 00:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Stade Olympique de Merlebach

Könntest du bitte folgende Abschnitte aus dem Artikel bei fr:wiki ins deutsche übersetzen ?

Google ist auch keine wirkliche Hilfe, da bei Übersetzungen nur wirres Zeug rauskommt.

Wofür ich Übersetzungen brauche: Für den deutschen Artikel von "Stade Olympique de Merlebach". Der Abschnitt "Geschichte" muss ergänzt werden. Bisher steht da nur etwas über die Spielzeit 1970/71 (Aufstieg in die Division 2).

--188.108.73.117

Je ne parle pas français. --Århus 21:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

rezabot

Hi, they aren't empty categories. at this moment in fawiki we are adding some categories with interwiki (with bot) after that with some specific bots we will be adding categories to articles. please don't remove our interwiki .i promise in this month we will fill all of themReza1615 04:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Region Brüssel-Hauptstadt nach Gemeinde

Hi Arhus, ich seh bei der Neuanlage "Kategorie:Region Brüssel-Hauptstadt nach Gemeinde" nicht den Unterschied zu "Kategorie:Gemeinde in der Region Brüssel-Hauptstadt". Würde man die Gemeinde-Kategorien nicht auch in letzterer Kategorie suchen? Gruß, Athenchen speech 17:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das eine (... nach Gemeinde) ist eine Themenkategorie, das andere (Gemeinde in ...) ist eine Objektkategorie. Genaueres dazu hier. --Århus 17:46, 13. Aug. 2011 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Erklärung und für deinen Einsatz bei den Kategorien mit Belgienbezug. Weiterhin frohes Schaffen. -- Athenchen speech 13:26, 17. Aug. 2011 (CEST)


Kategorie:Ort im Bezirk Perg

Hallo! Ich habe gesehen, dass du meine Sonderkategorie Ort im Bezirk Perg aufgelöst hast. Da du, wie ich aus deinen übrigen Aktivitäten sehe, ein Experte hinsichtlich der Kategorien bist, möchte ich die Notwendigkeit deiner Korrekturen gar nicht in Frage stellen oder diskutieren. Ich frage ich dich aber höflich um Rat, welche Kategorie ich anlegen soll, damit in der Kategorie Bezirk Perg die Gemeinden in einer eigenen Kategorie aufscheinen, weil sonst die Kategorie ein ziemlicher Durcheinander ist. Ich erwäge auch eine Kategorie für Gewässer im Bezirk Perg. Natürlich ist die ganze Kategorie für einen Bezirk ()Perg eine Sonderkategorie, die nicht häufig verwendet wird, aber da ich mich eben hauptsächlich mit dem Bezirk Perg beschäftige, war das für mich eine Hilfe, um die Übersicht irgendwie zu bekommen. Danke für deine Mithilfe --Pfeifferfranz 16:21, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nur die Themenkategorien zu einzelnen Gemeinden (Themenkat = alles, was mit dem Ort zu tun hat) aus der Objektkategorie "Ort" (Objektkat = alles, was ein Ort *ist*) entfernt. Die Ortsartikel bleiben selbstverständlich dort. Schau dir einfach mal alle anderen Bezirkskategorien an, wier die aufgebaut sind. --Århus 16:24, 4. Sep. 2011 (CEST)

Linkfixes vor SLA-Stellung

Denkst du bitte nächstes Mal dran? Auf Liste der Kirchen im Landkreis Rügen existierten noch einige Links, wohingegen das Verschiebeziel gar nicht verlinkt war. Danke und Gruß -- Niteshift 02:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

Endspurt Niedersachsen

Ganz herzlichen Dank fuer Deine Unterstuetzung bei der Vervollstaendigung der Gemeindekats in Deutschland. Benutzer:Inkowik habe ich mal gebeten, eine Liste der fehlenden Kats in Niedersachsen zu erstellen. Dann kann man Dich leichter unterstuetzen. -- 89.181.36.95 21:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Niedersachsen gibt es nun einen Satz Navileisten zum Aufspüren der fehlenden Gemeindekats in NI. -- 79.169.99.163 12:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Lübeck-Altstadt

Moin! Verstehe ich mal wieder nicht, die Altstadt ist rechtlich ein eigener Stadtteil, müssen wir dann alle Stadteile von Lübeck direkt unter Lübeck kategorisieren und die Kategorie:Stadtteil löschen?--Kresspahl 16:52, 28. Sep. 2011 (CEST)

Lesetipp. ("Stadtteil" ist eine Objektkategorie, "Altstadt" ist eine Themenkategorie.) --Århus 16:54, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Bitte füge auch weiterhin die Gemeindekategorie in den Hauptartikel ein, da sonst Probleme bei Datenbankabfragen entstehen, die die vorhandenen Kategorien auf Benennung, Einsortierung etc. abklopfen, um die automatische Kategorisierung vorzubereiten. SteMicha 10:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bei ca. 400 neuen Kategorien in den letzten 4 Tagen ist das wohl eher unter "Versehen" abzuheften. Aber inhaltlich hast du natürlich Recht. --Århus 12:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

Beim Anlegen von Gemeindekategorien muss die Kategorie ab sofort nicht mehr im Hauptartikel eingetragen werden, dies geschieht automatisch über die Infobox Gemeinde in Deutschland. Bitte melde eventuell auftretende Probleme auf Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland. SteMicha 17:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Schreibfehler im Kategorien-Lemma

Hallo Århus, mir ist dieser Schreibfehler aufgefallen. Kannst du das korrigieren? Ein einfaches Verschieben ist ja nicht möglich. Danke und Gruß --Bötsy 09:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Erledigt. --Århus 10:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Baumerlenbach

Hallo Århus, zwei Zurücksetzung von Kategorieneinträgen kurz hintereinander geben mir etwas zu denken, wobei die Änderung im Fall Universität Paris-Süd natürlich eindeutig und nachvollziehbar ist. Im Fall Baumerlenbach habe ich wohl etwas nicht verstanden oder überlesen, daher möchte ich Dich um eine Erklärung bitten. Artikel mit Doppelkategorisierung in Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Hohenlohekreis) und Kategorie:Ort im Hohenlohekreis gibt es ja genug. An einen grundlegenden Fehler glaube ich daher nicht, gehe aber davon aus, dass mir etwas anderes entgangen ist. Ich würde mich freuen, wenn Du mir kurz sagst, was der Fehler war. Danke im Voraus! Viele Grüsse, Hardcoreraveman 21:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Öhringen ist bereits Unterkategorie von Kategorie:Ort im Hohenlohekreis.--Århus 21:11, 19. Okt. 2011 (CEST)
Oha, sowas sollte eigentlich nicht passieren. Ich bin wohl etwas unkonzentriert und lass es für heute besser sein. Danke vielmals! Viele Grüsse, Hardcoreraveman 21:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

All Coordinates

Hallo Århus, die Vorlage brauchst du nicht mit einbinden, die ist im Kategorietext schon drin. Gruß, --Inkowik 18:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ziehe den Hut

Ganz herzlichen Dank fuer Deine Unterstuetzung bei den Gemeindekategorien in Rheinland-Pfalz. Sieht dank Dir ein wenig danach aus, als wuerden wir noch im Oktober fertig. Prima!
Hast Du Dir mal die Ideen fuer Nachfolgeprojekte angesehen? Hast Du dazu Gedanken, wie man das angehen soll? -- 79.168.4.104 18:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bezirk Hochdorf

Hallo Århus. Was ist schlecht an diesem Edit? Gehört doch zur Geschichte des Bezirkes. Zudem sind die Gemeinden sind noch nicht so lange fusioniert. -- 194.230.155.28 21:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

Navis geben den aktuellen Zustand wieder. --Århus 21:52, 29. Okt. 2011 (CEST)
Ok, aber dann bitte nicht Kind mit dem Bade ausschütten - die Navis wurden gelöscht und editierter Text dazu. -- 194.230.155.28 21:53, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gemeindekategorien Commonscat

Inkowik hat alle Catscan-Abfragen zur Ermittlung der Gemeindekategorien ohne Commonscat-Kategorie zusammengestellt. Diese Abfrage habe ich in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien eingebaut. Dort ist jetzt alles wieder weiss und kann begruent werden. Leider werden die Zahlen nicht automatisch ausgelesen. -- 89.180.95.98 16:58, 30. Okt. 2011 (CET)

Artikelanzahl nach Gemeinde

Zur Ergänzung Deiner Arbeit habe ich die Gemeinden, Parròquias und Kommunen in Liechtenstein, Andorra, Dänemark und Schweden für die Ermittlung der Anzahl der zugeordneten Artikel in Vorlage:Metadaten Artikelanzahl eingetragen. Sobald der Bot dort das nächste Mal drübergeht, werden wöchentlich die Daten aktualisiert.
Wenn man ein wenig mit den Daten spielt, kann etwas wie Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Bundesland herauskommen.
Die deutschen Bundesländer (jeweils als eigene Gruppe) trage ich dann demnächst ein. -- 89.214.222.129 00:42, 12. Nov. 2011 (CET)

Verwaltungsreform in Portugal

Vielleicht für Deine Arbeit von Interesse: bei der Associação Nacional de Freguesias (ANAFRE) gibt es Tabellen für die im kommenden Jahr geplante Verwaltungsreform. 2493 der 4259 Freguesias des Landes erfüllen nicht die Kriterien zum Fortbestand.

-- 95.69.51.234 05:40, 17. Nov. 2011 (CET)

    • Danke. Bin gespannt, ob's tatsächlich soweit kommt. In Italien ist das Thema wohl momentan vom Tisch und in Spanien scheint auch keine besondere Eile sichtbar, ähnliche Vorgaben umzusetzen. --Århus 13:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Kategorisierung von Weiterleitungen

Weiterleitungen der Form WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) werden wie eigenständige Artikel kategorisiert (Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung). --Fomafix 14:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Unfug bleibt Unfug. Und wird durch Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung auch nicht gedeckt. --Århus 14:59, 17. Nov. 2011 (CET)
Bitte nciht die Koordinaten löschen wie hier -- 89.214.117.251 15:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Wieso soll das Unfug sein? Kraßbronn ist nunmal ein Ortsteil der Gemeinde Ellenberg (Württemberg) und wird deshalb in die Kategorie:Ellenberg (Württemberg) einsortiert. --Fomafix 15:15, 17. Nov. 2011 (CET)
Kraßbronn ist vor allen Dingen kein Artikel. Und als Redirect führt er auf einen Artikel, der sowieso schon in der Kategorie ist. Solche Mehrfachkategorisierung ein und desselben Artikels (in dieser Kategorie führen 6 Verweise auf 1 Artikel!) sind sinnfrei. --Århus 15:17, 17. Nov. 2011 (CET)
Ob der Inhalt zu einem Objekt in einem eigenständigen Artikel beschrieben wird, oder durch eine Weiterleitung auf ein Sammelartikel abgehandelt wird, ändert an der Kategorisierung nichts. Dabei ist es egal, ob das nun Gemeindekategorien oder andere Kategorien sind. --Fomafix 15:26, 17. Nov. 2011 (CET)
Doch, es macht einen Unterschied, ob zu einem Artikel weitergeleitet wird, der sowieso schon in der Kategorie ist, oder auf einen, der es nicht ist. Im 1. Fall: Unfug, im 2. Fall: sinnvoll. --Århus 16:52, 17. Nov. 2011 (CET)
Wenn Dich die Kategorie in der Weiterleitung stört, dann stelle ein Antrag zum Löschen der Kategorie. Wenn Dich die Weiterleitung in der Kategorie stört, dann stelle ein Antrag zum Löschen der Weiterleitung. Wenn Du Sammelartikel mit Weiterleitungen generell ablehnst, dann stelle ein Antrag zum Ändern der Regel. Ortsteile werden sinnvollerweise in die Kategorie der Gemeinde einsortiert. Das gilt selbstverständlich auch, wenn der Inhalt zu dem Ort als Sammelartikel in der Gemeinde untergebracht wird. Wo Du hier „Unfug“ siehst, kann ich nicht nachvollziehen. Ich stelle die Kategorien in der Weiterleitung jetzt wieder her. --Fomafix 20:46, 17. Nov. 2011 (CET)
Dann zeig mir mal, wo der ach so tolle "Inhalt" zu Breitenbach im Artikel Ellenberg (Württemberg) aufzufinden ist. --Århus 20:53, 17. Nov. 2011 (CET)
Das ist ein ganz anderes Thema. Wenn Dich das stört, kannst Du einen Löschantrag auf die Weiterleitung stellen, Inhalt im Gemeindeartikel einbauen oder die Weiterleitung zu einem eigenständigen Artikel ausbauen. --Fomafix 21:04, 17. Nov. 2011 (CET)
Nö, sicher nicht. Und den super Breitenbach-Inhalt solltest mir doch noch zeigen. Das *ist* nämlich das Thema. --Århus 21:16, 17. Nov. 2011 (CET)
Nein, das ist nicht das Thema! Du hast richtige Kategorien aus einer Weiterleitung entfernt. Das hat mit dem Inhalt nichts zu tun. --Fomafix 21:22, 17. Nov. 2011 (CET)
Irrtum. --Århus 21:31, 17. Nov. 2011 (CET)
Irrtum? Du hast unkommentiert eine Kategorie aus einer Weiterleitung entfernt. Das ist ein Fakt. --Fomafix 21:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Österreich wird grün

Die wenigen noch fehlenden Gemeindekats in der Steiermark habe ich angelegt. Die drei Rotlinks in Deiner Übersicht sind Tippfehler oder Links ohne Klammerzusatz. Schauen wir mal, ob das alles ohne Probleme Bestand haben wird. -- 95.69.19.193 16:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Montenegro ist auch grün

Die vier fehlenden Gemeindekats angelegt und die restlichen, dort wo sie gefehlt hat, mit der Commonskategorie verlinkt. Das Kloster Ostrog konnte ich nicht zuordnen (Danilovgrad oder Niksic). Vielleicht bist Du findiger. -- 95.69.19.193 21:57, 18. Nov. 2011 (CET)

An diesem Kloster beiss ich mir auch schon seit längerem die Zähne aus. Zu Montenegro hab ich noch ein paar Artikel in der Offline-Pipeline, die kommen dann bald zur Auffüllung der Kategorien. --Århus 21:59, 18. Nov. 2011 (CET)

Deine Projektseite

Magst Du Deine Projektseite nicht lieber doch an einem Platz bewahren? Sie ist eigentlich unentbehrlich. Gerne auch an einem Platz, wo andere editieren dürfen, sprich ein WikiProjekt. -- 89.214.64.90 00:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Delémont

Hallo Århus. Seit den Verschiebungen ist die Einbindung der Navi in vielen Artikeln defekt. Könntest du dies korrigieren oder die Verschiebungen rückgängig machen? --Leyo 13:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Schweiz nach Gemeinde

Magst Du mal unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/26#Schweizer Kanton nach Ort nach Schweizer Kanton nach Gemeinde vorbeischauen. Du hast wahrscheinlich einen besseren Überblick über die Fachbezeichnungen. -- 46.50.68.97 23:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Könntest Du bitte mit diesem [Verbalinjurie gelöscht] aufhören?

Ich weiß wirklich nicht, was Du bezweckst: Das war schon eine grobe Unverschämtheit, aber spätestens das ist wirklich unter aller Kritik. Du weißt genau, daß in Dänemark „aa“ und „å“ zeitlich aufeinanderfolgen und mittlerweile das Pendel auch wieder zurückschlägt. Gerade was Faaborg/Fåborg angeht, heißen die Sogne Fåborg Sogn, die Kommune aber Faaborg-Midtfyn Kommune und die dort liegende Stadt ebenfalls Faaborg, die in der Varde Kommune aber Fåborg. Da kann man nicht einfach auf seine Kenntnis der Fachtermini pochen und bewußt eine falsche Sortierung durchdrücken.
Könntest Du bitte wieder zu einer enzyklopädischen Betrachtungsweise zurückkehren? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Dänische Sortiervorschriften oder Graphemäquivalenzen sind für die Sortierung in der deutschsprachigen WP irrelevant. Wir kümmern uns bei Ø ja auch nicht drum. --Århus 01:06, 2. Dez. 2011 (CET)
„Nein“ hätte als Antwort gereicht. Trotzdem vielen Dank für das „Gespräch“! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Voice of Germany

Tut mir leid. Bei mir war eine weitere Veränderung, weswegen die 32. Zelle bereits weg war und als du es dann bearbeitest hattest, waren es wieder 32. Bug offenbar. Tut mir leid für die Umstände. Liebe Grüße, AquaSplash 22:20, 23. Dez. 2011 (CET)

Artch

Hallo, warum hast du die Kategorie:Sarpsborg bei der Band Artch entfernt? Schließlich kommt die Band aus dieser Stadt, und eine entsprechende Kategorie Kultur oder Musik existiert hierfür nicht. Danke. --Sheep18 14:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Bandartikeln werden grundsätzlich keine Gemeindekategorien zugordnet. --Århus 14:04, 2. Jan. 2012 (CET)
Wo steht das? --Sheep18 14:05, 2. Jan. 2012 (CET)
Tradition und Vernunft. --Århus 14:06, 2. Jan. 2012 (CET)
Was hat das mit „Tradition und Vernunft“ zu tun? Oder mit Sheep18s Frage, wo das stehe? --217/83 14:30, 2. Jan. 2012 (CET)

Zons ist kein Stadtteil von Dormagen!!!

Wie schon gesagt, es ist eine Unverschämtheit, dass du den Fakt (!), dass Zons kein Stadtteil von Dormagen ist, jedes Mal aus dem Artikel löschst.
Da ich, im Gegensatz zu dir, vernünftig mit anderen Menschen reden kann, sehe ich hier keinen weiteren Sinn mit dir weiter zu streiten - du hast ja schließlich durch deine "Macht" (die dir zu Kopf gestiegen ist, so wie du dich benimmst...) eh das letzte Wort... Wir Deutschen sollten ja eigentlich wissen, dass Diktaturen schlecht sind...

Es ist eine Schande, dass Wikipedia durch solche Leute derartige Fehlinformationen in den Artikeln hat!

Soviel dazu von mir - gute Nacht!
-- 87.189.182.10 02:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Würdest du bitte mit der Pöbelei aufhören? Wenn Zons kein Stadtteil von Dormagen ist, warum steht das dann überall so, hm? -- j.budissin+/- 12:21, 4. Jan. 2012 (CET)
Wie schon mehrmals gesagt, ich bin Zonser! Hier geboren und aufgewachsen, aber das geht bei euch ja ins eine Ohr rein und beim anderen wieder raus... scheint nicht viel dazwischen zu sein.
Hier würdet ihr ausgelacht werden, wenn ihr tatsächlich behaupten würdet, Zons wäre ein Stadtteil Dormagens... --87.189.182.10
Wo du herkommst, ist ziemlich egal. Was ist hiermit? Lügt die Stadt Dormagen? Und was ist Zons sonst? Würdest du das bitte beantworten, anstatt hier auf deine Herkunft zu pochen? -- j.budissin+/- 16:14, 4. Jan. 2012 (CET)
Natürlich lügt die Stadt Dormagen! Wie naiv kann man eigentlich sein?! Ist doch klar, dass Dormagen uns als Stadtteil haben möchte, denn Dormagen kam noch nie damit klar, dass Zons der Touristenmagnet der Region ist!
Was Zons sonst ist? Ich glaube ich habe schon mehrmals gesagt, dass Zons eine eigene Stadt ist... --87.189.182.10 16:25, 4. Jan. 2012 (CET)
Ganz ehrlich, aber du hast meines Erachtens ein ganz anderes Problem. Anders kann ich mir nicht erklären, dass deine Traumstadt weder eine Webseite hat, noch an Bundestags- und Landtagswahlen teilnimmt. Ende der Diskussion, Tschüss. -- j.budissin+/- 16:32, 4. Jan. 2012 (CET)
Ende der Diskussion? Alles klar Herr Führer, wenn Sie das sagen! Und trotzdem werde ich euch nicht mit dem Hitlergruß salutieren, wie ihr es gerne hättet! Und DAS ist jetzt das Ende der Diskussion, Nazis! :D

Linz Wels Steyr

Hallo! Ich weiß dass du ein Experte auf dem Sektor der Gemeinde- und Bezirkskategorien bist und du hast deshalb erkannt, dass ich da was nicht richtg gemacht habe bei den drei Statutarstädten. Oberösterreich hat 15 Bezirke und 3 Statutarstädte. Die Navigationsleiste heißt daher Bezirke und Statutarstädte. Analog dazu habe ich auch die Kategorie entsprechend ergänzt und die drei Städte hinzugefügt. Falls es da eine andere Möglichkeit gibt, die 18 etwa gleichrangigen Verwaltungsebenen gemeinsam darzustellen, bin ich dafür offen. Besten Dank für deine Hilfe.--Fr@nz Diskussion 19:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Die betroffene Kategorie heißt Kategorie:Oberösterreich nach Bezirk, d.h. sie sammelt Themenkategorien (nicht Artikel) zu oberösterreichischen Bezirken. Die Artikel Linz etc. sind dort also nicht gut aufgehoben. Alternativ könnte man die Kategorien Kategorie:Linz etc. einsortieren. Das ist trickreicher zu beurteilen und ich weiß nicht genug über den genauen Status von Statutarstädten (WP hat mich dabei auch nicht zweifelsfrei erhellt). Da die Kategorie "Oberösterreich nach Bezirk" heißt, dürfen die Kategorien der Statutarstädte nur dann in die Kategorie, wenn sie tatsächlich Bezirke sind (nicht: wenn sie wie Bezirke behandelt werden, oder wenn sie meistens mit den Bezirken in eienr Liste genannt werden, oder wenn sie Bezirksfunktionen übernehmen). Sonst müsste die Kategorie "Oberösterreich nach Bezirk bzw. Statutarstadt" heißen. Das ist allerdings eine strenge Auslegung. Ich kann mich an eine Diskussion erinnern (die ich jetzt natürlich nicht wiederfinde), wo das Problem, das sich öfter mal mit kreisfreien Städten, Bundesdistrikten und ähnlichen Sonderkonstruktionen meist für Hauptstädte ergibt, thematisiert wurde. Ich mag mich auch erinnern: ohne Lösung... --Århus 01:09, 5. Jan. 2012 (CET)
Ich habe auf der Diskussionsseite der Themenkategorie folgenden Vorschlag gemacht:
  • Ich schlage vor, die Kategorie:Österreich nach Bezirk umzubenennen in Kategorie:Österreich nach Bezirk bzw. Statutarstadt. Es ist eine Themenkategorie, sodass dann die Kategorien für die Statutarstädte auch darin Platz finden. Alternativ müssten sonst die Themenkategorien Kategorie:Österreich nach Statutarstadt und 9 Bundesländerkategorien z.B. Kategorie:Österreich nach Statutarstadt angelegt werden und z.B. wären dann in OÖ gerade einmal drei Statutarstädte zum Eintragen. Statutarstädte haben z.B. ebenso wie Bezirke ein eigenes KFZ-Kennzeichen. Weitere gleichartige Behandlung müsste noch herausgesucht werden. Es gibt aber auch Unterschiede - deshalb passen die Statutarstädte nicht unter die Überschrift Bezirk. Falls es dazu bereits Diskussionen gegeben hat, bitte bekannt geben.
  • --Fr@nz Diskussion 08:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Fußballvereine in Bremen

es gibt eigentlich schon die Kategorie:Sportverein (Bremen), demnächst wohl auch Kategorie:Fußballverein in Bremen (siehe [3]) -- 89.214.227.185 01:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, was du mir sagen willst. --Århus 01:45, 8. Jan. 2012 (CET)
Hat sich zum Teil schon erledigt. Du hattest die Vereine zunächst in "Sport (Bremen)" einsortiert. Inzwischen hast Du das ja selbst bemerkt. Trotzdem sollte im Sinne des Konsenses aus der verlinkten Diskussion vielleicht jetzt die Kat für Fußballvereine angelegt werden. -- 89.214.227.185 01:48, 8. Jan. 2012 (CET)
Die interne Struktur von Sportkategorien ist mir eigentlich ziemlich schnuppe. Hauptsache, die Artikel sind in einer Gemeindekategorie. --Århus 01:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Seen

Hallo! Mit welchem Zweck werden Seen, die bereits über Bundesland und damit Land sortiert sind, noch in die Kategorie „See in Europa“ einsortiert? Gruß, --Polarlys 15:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Vgl. Kategorietext von Kategorie:See in Deutschland (welche logischerweise keine Unterkategorie von Kategorie:See in Europa ist). --Århus 16:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Frage

Hallo, mal eine Verständnisfrage zum Thema Kategorien. Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Nissan und Kategorie:Yamaha? eine ist Unterkat zu Wirtschaft (Japan), die andere ist unter Unternehmen (Japan) einsortiert. Gruß --Der Tom 08:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Jetzt keiner mehr... --Århus 14:19, 25. Jan. 2012 (CET)
Gut, dann verstehe ich jetzt auch die Systematik. --Der Tom 14:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geising

Hallo, in welche Kat sollten dann deiner Meinung nach die Artikel über diesen Ort ? in den Gemeindeartikel ? Das wird viel zu unübersichtlich und ist bei manchen Artikeln die noch folgen werden wie z.B. Saitenmacherhaus nicht zuzuordnen in einer Gemeinde mit vlt. 20 Ortsteilen. -- SpaceJ 03:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Selbstverständlich in die Kategorie:Altenberg (Erzgebirge). --Århus 03:18, 28. Jan. 2012 (CET)
Ok, dann schau dir mal die Fläche des Gemeindegebietes Altenberg an, eine mögliche Zusammenschließung die noch mit Glashütte erfolgen wird zugerechtet ist es unmöglich einen Ort zuzuordnen.-- SpaceJ 03:30, 28. Jan. 2012 (CET)
schau mal z.B. hier: Kategorie:Geisig Kategorie:Fachbach Kategorie:Lierschied mit 472 Einwohnern !!! etc. etc.-- SpaceJ 03:42, 28. Jan. 2012 (CET)
nochmal ich, hab die Artikel gesichtet. Meiner Meinung nach sind es Stubs und müssten gelöscht (ich bin generell gg. löschen) oder erweitert werden aber sie haben eine eigene Kat. und bei Geising, einer viel größeren Gemeinde mit einem ansehnlichen Artikel wird die Kat. gelöscht ???-- SpaceJ 03:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Kopp (Vulkaneifel) vs Kategorie:Kopp

Hallo, zur Kategorie:Kopp gabs eine Versionsgeschichte. Auch wenn durch Du diese ehemals angelegt hattest. Verschieben wäre hier wohl richtig gewesen. So etwas ist URV oder Vandalismus. Grüße --217.246.210.170 06:31, 7. Feb. 2012 (CET)

(1.) Als IP kannst du einsehen, wer früher gelöschte Kategorien mal angelegt hatte? Spannend... (2.) Kategorien können nicht "verschoben" werden. (3.) Für eine URV ist die Schöpfungshöhe der unfassbar wertvollen Bearbeitungen nicht hoch genug. (4.) Eine der Bearbeitungen aus der Versionsgeschichte, an die ich mich erinnern kann, war das Entfernen eines gültigen Bausteins; sowas muss nicht verewigt werden. (5.) Ohne URV kein Vandalismus. (6.) Man sollte mit dem Vorwurf des vandalismus etwas vorsichtiger sein als Du. (7.) Kein Erwiderung erwünscht. --Århus 17:05, 7. Feb. 2012 (CET)

Kategorisierung Linie 28E der Straßenbahn Lissabon

K Linie 28E der Straßenbahn Lissabon‎; 16:52 . . (-35) . . Århus (Diskussion | Beiträge)‎ (Änderung 99418748 von Ansgar Braunmüller wurde rückgängig gemacht: genau, Sehenswürdigkeiten kommen *nicht* in Tourismuskategorien)

Wer sagt das? Ich lerne gerne dazu. -- Ansgar Braunmüller 18:25, 8. Feb. 2012 (CET)
Einleitung Kategorie:Tourismus --Århus 18:26, 8. Feb. 2012 (CET)
Alright. Danke! -- Ansgar Braunmüller 18:28, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für…! – Ja, wofür eigentlich?

goldene Zitrone
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für die zahlreichen Löschungen im Kategorie-System der Zeitleisten Bevölkerungsentwicklung.
Beste Grüße, Steindy

Hallo Århus! Vielen Dank für Deine umfangreichen Bemühungen, aus sämtlichen von mir erstellten Zeitleisten die Ortskategorien herauszustreichen. Es ist wirklich schön zu wissen, dass es in WP immer wieder Benutzer gibt, die hilfreich unter die Arme greifen und die die Arbeit anderer Benutzer ohne viel aufhebens zunichte machen verbessern.
Du hast ja auch recht, denn per AGF sitzt am anderen Ende der Leitung ohnehin ein Volltrottel, der zu blöd ist, Kategorien zu erstellen, der H:VOR und WP:KAT ignoriert und auch sonst nur Bullshit produziert. Daher braucht es solcher Benutzer wie Dich, die all den Mist, den andere hinterlassen, einfach ohne viel zu murren wegräumen.
Mit dem Verursacher des Mists zu reden, weshalb dieser diesen produziert hat, wäre ohnehin reine Zeitverschwsendung, da davon auszugehen ist, dass dieser ohnehin ein Vollkoffer ist, den man erst gar nicht zu fragen braucht. – Schönen Abend noch Steindy 22:03, 8. Feb. 2012 (CET)
PS: Da ich ignorant genug bin, so wie bisher weiterzumachen, wirst Du in den nächsten Tagen und Wochen noch viel Arbeit haben. Immerhin kannst Du damit Deinen Editcounter weiter um einige hundert Bearbeitungen in die Höhe schrauben. Ist das nicht ein schönes Angebot?

Wenn ich mir überlege, was für eine Kaskade von negativen Selbstzuschreibungen ("Volltrottel", "zu blöd", "produziert nur Bullshit") ein paar Edits bei dir hervorrufen, dann wünsche ich dir einfach nur gute Besserung. Spann mal aus, lass es dir gut gehen, lass dir woanders den Bauch pinseln (das wird in der Wikipedia erfahrungsgemäß nicht geschehen) und komm zur Ruhe. Ciao. --Århus 22:14, 8. Feb. 2012 (CET)
Echt? Überlegen tust Du auch? Ich kann es kaum glauben! Naja, dann ist ja alles in bester Ordnung. Es ist übrigens nur dies, was Du offensichtlich von anderen Benutzern denkst, denn ansonsten würde Dein Aktionismus nicht so ignorant ausfallen.
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass „nicht erwünscht“ ≠ „verboten“ ist? Ich werde bei Gelegenheit Deinen Vandalismus alle Deine Änderungen rückgängig machen. – Ciao Steindy 22:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Deine unangenehmen Pamphlete, die vorbei an jeder Realität deine abstruse innere Weltsicht dokumentieren, wünsche ich hier nicht mehr zu lesen. Im Falle von Reverts sehen wir uns auf WP:VM wieder. Falls dir H:VOR zu zweideutig ist, dann spricht WP:KAT eine deutlichere Sprache: Vorlagen werden nur unterhalb des Kategoriebaums Kategorie:Vorlage: kategorisiert. Ich betone "nur". Byebye. --Århus 22:40, 8. Feb. 2012 (CET)

+1. Wenn du dir die Arbeit nicht machen möchtest, und Steindys Editcounter-Vorwurf ad absurdum führen, würde sich für diese Aufgabe auch ein Botauftrag anbieten. -- ✓ Bergi 23:01, 8. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Novi Sad

Hej, Novi Sad besteht aus 2 Opstine, Du sortierst alles in die Stadtkat ein. fossa net ?! 18:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Naja, laut Artikel bestehen die nur auf dem Papier, ohne dass eine entsprechende Verwaltung installiert worden wäre. Abgesehen davon, sind es nicht Opštine, sondern Gradske Opštine. Aber als Fachmann kannst du mir sicher einen Rat geben, wie denn die Kategorie heißen soll, wenn Kategorie:Novi Sad für einen wie auch immer definierten "Ort" reserviert sein soll: Kategorie:Grad Novi Sad (wie im serbischen Original) oder Kategorie:Opština Novi Sad (ist eine "Grad" eine Unterart von "Opština", so wie "Stadt" eine Unterart von "Gemeinde" ist?). --Århus 18:22, 9. Feb. 2012 (CET)

Labrador-Halbinsel

Hey Århus, mit der Begründung "kein Deutsch" hast du meine Änderung im o.g. Artikel rückgängig gemacht, laut Duden (siehe hier) sind solche Konjunktionen jedoch zulässig... Grüße, --Maggus989 01:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Bei der Präposition "zwischen" sieht's aber anders aus, die verlangt zwingend ein "und" ("zwischen Hamburg sowie Berlin" geht nicht); mit "sowie" kann man höchstens ein drittes Glied anschließen. --Århus 11:54, 12. Feb. 2012 (CET) Durch die Wikilinks scheint es mir relativ klar zu sein, dass das zweite Glied selbst eine "und"-Verbindung ist (un d es sich nicht um drei Glieder handelt). Um es noch glasklarer zu machen, könnte man höchstens sagen "aufgeteilt zwischen der Provinz Québec und der Provinz Labrador und Neufundland". --Århus 12:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Kästle

Ich denke Kästle alte Firma (existiert möglicherweise noch oder ist untergegangen) und neue Firma (seit 2007) sind zumindest im Firmenbuch unterschiedliche Unternehmen. Natürlich schmückt sich die neue Firma mit der Vergangenheit, aber soll das so im Wikipedia stehen?--Fr@nz Diskussion 19:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Fehler in der Vorlage Infobox Ort auf den Philippinen

Hallo Århus, Deine Änderungen vor kurzem an der Vorlage:Infobox Ort auf den Philippinen hat offenbar zu einem Fehler geführt (siehe z.B. Manila ganz oben). Kann ihn aber auf die Schnelle in der Infobox nicht finden. Kannst Du mal nachschauen? Gruß--Septembermorgen (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Den Fehler kenn ich schon: betrifft alle Gemeindeartikel aus Metro Manila, was aber keine Provinz ist. Ich sollte also zuerst "wenn in Metro Manila, dann Kategorie:Metro Manila", dann "ansonsten in Provinzkategorie" formulieren. Bin aber nicht so der Vorlagensyntaxcrack, kann also Tage oder Wochen dauern, bis ich das raus hab. Kannst du sowas schneller? --Århus (Diskussion) 21:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Kulturdenkmallisten Luxemburgs

Hallo Arhus,

schön, dass Du die Kulturdenkmallisten Luxemburgs ins Deutsche überträgst! Da ich, mit User:Cayambe, die Listen erstellt habe, kannst Du Dich gerne an mich wenden, falls Du diesbezügliche Fragen oder Vorschläge hättest. Mit besten Grüssen, --Zinneke (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Dear Bot ...

benutz doch ein Bot-Account für diese massen von Automatischen Änderungen. Das müllt die Beobachtungslisten nicht so voll. Vielen Dank ...Sicherlich Post 15:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Alle Änderungen sind als "klein" markiert. Du kannst sie also separat ausblenden, dann ist deine Beobachtungsliste nicht "zugemüllt" (danke für diese Vokabel, die so viel Wertschätzung in sich birgt). --Århus (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2012 (CET)
ich will aber nicht alle kleinen ausblenden; denn nicht nur bots machen kleine Änderungen. Ja meine Wertschätzung für das Kat-System ist gering. Das eher unsystematische füllen der selben (mal powiat, mal gmina, nie aber Ort im Powiat oder Ort in der Gmina macht es nicht besser) ...Sicherlich Post 15:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Massenkats über Infobox einfacher, schneller, besser lösbar

Wenn dir etwas am kat-system liegt und nicht am edit-count; die Infobox kann für schnelles, einfaches, übergreifendes Kategoriesiieren genutzt werden; nur die Infobox anpassen und alle polnischen Orte sind systematisch (statt im zufallsprinzip) geändert. ...Sicherlich Post 15:34, 18. Mär. 2012 (CET)

das hättest du übrigens auch erfahren wenn du mit dem entsprechenden Portal gesprochen hättest bevor du massenhaft änderungen begonnen hast ...Sicherlich Post 15:35, 18. Mär. 2012 (CET)
das bringt natürlich weniger Editpunkte ich weiß ...Sicherlich Post 15:36, 18. Mär. 2012 (CET)
die infobox ist nicht gut genug konzipiert, um das sinnvoll zu machen (sie frühstückt z.b. städte und deren unabhängige landgemeinden gleichzeitig ab). von zufallsprinzip kann übrigens auch keine rede sein. für deinen letzten hanebüchenen vorwurf darfst du sich sofort entschuldigen. --Århus (Diskussion) 15:39, 18. Mär. 2012 (CET)
welchen vorwurf meinst du? Das du nicht mit dem Portal gesprochen hast? Ich sehe dich dort nirgendwo. Die Infbox ließe sich dazu anpassen; ggf. müsste man ein paar ausnahmen definieren; aber das bleibt übersichtlich. ....Sicherlich Post 15:42, 18. Mär. 2012 (CET)
ich habe zur kenntnis genommen, was du gesagt hast. und auch, wie du es gesagt hast. ich sehe keinerlei veranlassung, dir zu willen zu sein. --Århus (Diskussion) 15:44, 18. Mär. 2012 (CET)
davon bin ich eh ausgegangen; wärest du ernsthaft interessiert hättest du die Portal-Disk. ja schon zuvor genutzt oder für so geislose arbeit zumindest Bot beauftragt. ...Sicherlich Post 15:47, 18. Mär. 2012 (CET)
das problem am bereich polen ist, dass dort leute unterwegs sind, die einen unangenehmen gesprächsstil pflegen. qed. und eod. --Århus (Diskussion) 15:48, 18. Mär. 2012 (CET)
wer sind denn all die leute? Ich bin ja nur ein Leut, da sind mehr. Deine Beweisführung, auch wenn stolz mit qed abgeschlossen, eine ziemlich schwache ausrede ...Sicherlich Post 15:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Kategoriensortierung

Guten Morgen. Diese Änderungen sind zwar momentan vernünftig, aber schon bald überflüssig. Es sollen nämlich demnächst alle Städte in Bundesstaat-Kats einsortiert werden. Schönen Tag noch --NCC1291 (Diskussion) 08:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Einladung

Zur Diskussion über Pro und Contra von Ortsteilkategorien: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortsteilkategorien -- 92.250.52.169 17:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Vereinigte Staaten

Hallo. Du hast vor einiger Zeit mit diesem Edit die Ortskategorien der Vereinigten Staaten aus dem Kontinent Nordamerika entfernt. Ich wüsste jetzt spontan nicht, welche Teile (Außengebiete?) der USA nicht in Nordamerika liegen, aber falls das tatsächlich so ist, müsste man das lösen wie bei Kategorie:Russland (europäischer Teil) nach Ort. Dort gibt es die entsprechende Objektkategorie Kategorie:Ort in Russland (Europa), man könnte dann die USA-Kategorie entsprechend Kategorie:Vereinigte Staaten (nordamerikanischer Teil) nach Ort oder Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort (Nordamerika) nennen. 79.217.171.38 19:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hawaii. --Århus (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ok, dann werde ich die Kategorietrennung mal im WPK vorschlagen wie skizziert. 79.217.171.38 20:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Luxemburg nach Gemeinde

Ist jetzt grün. Um die zwei letzten Ein-Artikel-Kategorien Kategorie:Leudelange und Kategorie:Lorentzweiler kümmere ich mich noch. -- 92.250.52.194 01:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Import

ist da. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 12:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:San Marino nach Castello

Ist jetzt auch grün. Vorerst noch mit vier Ein-Artikel-Kategorien. Da kommt dann demnächst auch noch mehr. -- 89.214.247.15 10:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

jetzt ganz ohne 1-Artikel-Kategorien -- 89.214.111.122 13:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Dominica nach Parish

Nun auch grün. Alle Kategorien mit Commons verlinkt. Die Ein-Artikel-Kategorien mit kurzen Ortsartikeln befüllt. Es gibt noch fünf/sechs Berge und Seen auf der Insel, die sich nicht so recht zuordnen lassen. -- 46.50.1.242 16:49, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und Benutzer:Jón hilft uns jetzt die Kategorie:Island nach Gemeinde zu vervollständigen. -- 46.50.1.242 17:16, 24. Apr. 2012 (CEST)
Weitere Nachtrag: Benutzer:Karl Gruber kümmert sich im Zuge der Erstellung der Denkmallisten um die Kategorie:Slowakei nach Gemeinde -- 188.140.82.19 16:52, 27. Apr. 2012 (CEST)
Kategorie:Nauru nach Distrikt ist jetzt auch vollständig. Ein paar Artikel lassen sich nicht zuordnen. Sieben Kategorien sind leider noch sehr mager besetzt. -- 188.140.82.19 02:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gott erbarm! --Århus (Diskussion) 20:17, 28. Apr. 2012 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: in Portugal liegt der Gesetzesantrag zur Verwaltungsreform seit gut zwei Wochen in endgültiger Fassung im Parlament vor (vgl. [4] ... wenn Dich was interessiert, kann ich gerne was übersetzen), soll wohl bis Juni/Juli verabschiedet werden. Kurz: um die 1400 Freguesias sollen zwangsweise aufgelöst werden, Kreise zum jetzigen Zeitpunkt nur freiwillig. -- 188.140.82.19 03:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien

Den SLA habe ich zurückgeweisen. Die Tabelle könnte durchaus Schöpfungshöhe haben, insofern wäre sie wegen URV zu löschen oder hier durch Vereinigung der Versionsgeschichte zu "heilen". Ich kann nur Letzteres noch anbieten. Mit dem Speichern des Textes hast Du nämlich ausdrücklich zugestimmt, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet werden darf und der Autorennennung zustimmst.  @xqt 07:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gute Idee

Hallo Århus,

die Einführung der Kategorie Kategorie:Weltausstellung als Thema ist eine gute Idee. Schafft mehr Übersicht und unterscheidet zwischen den Ausstellungen und den "Zugehörungen". Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Commons in der SK

Hallo Arhus, danke für die Unterstützung, dass du die Commons in den Kateg. einbaust. Ein paar werden noch kommen. Ich habe schließlich erst etwa 300 Gemeinden ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:08, 6. Mai 2012 (CEST)

PS. Im Prinzip sind die angelegten (oder noch anzulegenden Kats in Denkmalgeschützte Objekte in der Slowakei ;-) --gruß aus Wien K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:57, 7. Mai 2012 (CEST)
WIeder einmal danke :-) - aber heute hat mein I-Net nicht so gearbeitet, wie ich es gerne gehbabt hätte, deshalb umso lieber die Hilfe angenommen :-)) --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gemeindenamen in LUX

Zu Deiner Verschiebung: die Diskussion auf WP:Namenskonventionen geht im Moment recht eindeutig in Richtung deutsche Ortsnamen. -- 93.108.203.169 02:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Fusionsgesetz dieser Gemeinde geht allerdings eindeutig und vor allem ausschließlich in Richtung Französisch. (Im Gegensatz etwa zur Ernztalgemeinde/Ärenzdallgemeng/Commune de la vallée de l’Ernz, welche per Gesetz mit drei Namen gegründet wurde). --Århus (Diskussion) 02:44, 1. Jun. 2012 (CEST)
Die Amtsblätter der Gemeinde nutzen den Gemeindenamen in allen drei Sprachen ([http://www.lac-haute-sure.lu/publications?filter=Cat%28%280025%29%29c3%28%280025%29%29a9gorie%28%28003d%29%29Bulletin%28%28002b%29%29communal www.lac-haute-sure.lu) und in Artikel 3 des Sprachengesetzes von 1984 ist festgelegt, dass in Verwaltungs- und Justizangelegenheiten alle drei Sprachen einander gleichgestellt sind.
Ganz nebenbei: alle unsere Kollegen aus der lb:WP, die ich um Hilfe bei unserer Diskussion gebeten hatte, votieren unisono pro deutsche Ortsnamen. -- 93.108.203.169 02:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

US-Kategorien

Du machst dir doch hoffentlich keine Arbeit mit den Ortsartikeln?! Da könnten wir, nachdem ich in den letzten Tagen auch ein paar Kats angelegt habe, auf WP:B/A mal wieder einen Nulledit in allen US-Ortsartikeln bestellen, vielleicht wenn du deine "Serie" abgeschlossen hast? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kat in der SK

In dem Fall ein slowakisches - nicht schlecht!

Bin schon aktuell, nachdem eh schon wieder einer zum löschen begann - danke für das Nachputzen - ich weiß nicht ganz wie ich die Bier rüber bringe, die ich dir schon schulde :-) --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien allgemein

Hallo, wie auf Wikipedia mittlerweile mit Kategorien verfahren wird ist echt "zum Kot..." - Daher verbitte ich mir zukünftig Änderungen an meiner Seite... DANKE! - Des Weiteren steht auf meiner Seite klar und deutlich der Hinweis das Änderungen "NUR" dem Besitzer der Seite zustehen -- Marccc Q★A 11:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Århus/Volume_2&oldid=141628884“