Benutzer Diskussion:Π π π/10000

Naturwissenschaften

Hallo Π π π, ich wollte nicht einfach deine Liste editieren, aber Silikate wird blau, wenn du den Link auch auf Silicate setzt (Silikate leitet dorthin weiter). Das gleiche gilt für Molekülorbital (leitet auf Molekülorbitaltheorie weiter) – Molekularorbital ist falsch übersetzt ;) Viele Grüße, --!nnovativ (Diskussion) 09:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo !nnovativ – zuerst mal danke, dass du diese Liste besucht hast! Molekülorbital habe ich eingefügt. Silicate (Anionen) will ich nicht ändern, denn alle Links zu Artikeln in dieser Liste führen zu Redirects oder Begriffsklärungen, da es den entsprechenden deutschen Artikel eben nicht gibt. In diesem Fall sind mit englisch Silicate nicht deutsch Silicate (die Salze und Ester der Ortho-Kieselsäure, englisch Silicate minerals) gemeint, sondern any member of a family of anions consisting of silicon and oxygen, also Anionen. Daher der Namenszusatz.

Aber vielen Dank für die Verbesserungsvorschläge! Die Liste darfst du auch gern selbst editieren, sie steht zur freien Verfügung. Aber ich werde alle Änderungen überprüfen. VG, --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:32, 7. Aug. 2019 (CEST)

Verschiedenes

Dir ist aber schon klar, daß die Artikelgestaltung in en:wp nicht immer der Weisheit letzter Schluß ist, was ja auch durch das Fehlen englischer Lemmata demonstriert wird. Auch Wikidata ist keine Garantie für Richtigkeit: bei «Mausern (en:Moulting) 41» ist im englischen Artikel dank WD Häutung verlinkt. Der engl. Artikel behandelt unterschiedliche Vorgänge, die in der deutschen Terminologie differenziert bechrieben werden. Insofern erlaube ich mir den Zweifel, ob diese Zahlen von Artikeln tatächlich immer denselben Gegenstand behandeln.

Wir brauchen auch keinen Artikel Karolingerreich, das es in den Quellen sowieso nicht gibt, denn Fränkisches Reich ist der Terminus der Geschichtswissenschaft, dazu kommen die dynastischen Artikel Merowinger und Karolinger. Es ist auch zu bezweifeln, ob die beiden Balkankriege in eigenständigen Artikeln zu behandeln sind, oder ob Westgoten und Ostgoten separat bearbeitet werden müssen. Taxonomie gibt es selbstverständlich auch auf Deutsch, «Stark gefährdet (en:Endangered species) 91» ist kein akzeptables Lemma, das ist als Rote Liste gefährdeter Arten vorhanden. Es genügt auch Geschichte Karthagos, man muß die redundanten Mehrfachartikel aus en:wp nicht nachahmen. Was Dein «Dakien (en:Dacia) 50» von Dakien unterscheiden soll, vermag ich nicht zu erkennen, zumal der englische Artikel sowieso als problematisch gekennzeichnet ist. «Scythia (en:Scythia) 41» ist in Skythen abgehandelt.

Abwegig sind Lemmata wie «Polnisch-litauisch-teutonischer Krieg (en:Polish–Lithuanian–Teutonic War) 24», «Litauerkriege des Deutschen Ordens (en:Northern Crusades) 42», «Neuimperialismus (en:New Imperialism) 24» (das müßte Neoimperialismus heißen, was aber auf Neokolonialismus weiterleitet, während das Thema unter Imperialismus behandelt wird), «Sanktuarium Unserer lieben Frau (Lourdes) (en:Sanctuary of Our Lady of Lourdes) 15» = Marienerscheinungen und Wallfahrt in Lourdes; «Thesaurus (en:Thesaurus) 51» wird in Thesaurus behandelt; „Liudolfinger Kunst (en:Ottonian art) 16“ (man nennt das Ottonische Kunst); «Zivilrecht (en:Civil law (legal system)) 41» (hier ist über WD richtig auf Rechtskreis verlinkt, denn Zivil- oder Privatrecht ist en:Civil law (common law); Rechtskreis ist allerdings auch mit en:List of national legal systems verknüpft, was eigentlich systemwidrig ist).

Deine verdienstvolle Übersicht beweist meines Erachtens deutlich die Schwächen von Wikidata. --Enzian44 (Diskussion) 04:17, 5. Nov. 2019 (CET)

Zuerst mal danke für die Bearbeitungen und die Einschätzung. Viele der hier gelisteten Artikel werden in der deutschen WP in Überartikeln behandelt. Ich will mit dieser Liste nicht erreichen, dass jeder einzelne der Artikel ein genauso organisiertes deutsches Pendant bekommt. Meine eigenen Meinungen oder Ideen sind in keinster Weise in die Liste eingeflossen, ich stelle bloß Informationen dar. Die allermeisten Bezeichnungen, die du kritisierst, stammen von Wikidata, ich habe nur eigene eingefügt wenn Wikidata keine deutsche führte oder sie einem bereits existierenden Lemma entsprach, in welchem Fall ich die WD-Bezeichnung trotzdem als sichtbares Lemma behalten habe. Einige dieser Bezeichnungen sind nicht ganz korrekt, ich habe da zugegebenermaßen nicht für jeden Artikel ausführliche Recherche betrieben und lasse mich gerne verbessern. Die beiden Vorschläge habe ich umgesetzt.

Dass immer der englische Artikel verlinkt ist, liegt einzig und allein daran, dass die englische WP von allen Sprachversionen die meisten dieser Artikel führt. Deren Artikelgestaltung hatte auf diese Liste keinen Einfluss, abgesehen davon, dass die ursprüngliche Liste vermutlich mit der englischen WP als Basis erstellt wurde. Das finde ich auch richtig so, schließlich ist sie die größte und ausführlichste. Ob Themen wie Ost- und Westgoten in einem oder mehreren Artikeln abgehandelt werden sollten, ist streitbar, aber ich für meinen Teil finde es immer besser, wenn eigene Themen in eigenen Artikeln behandelt werden.

Ich gebe zu, dass Wikidata nicht für jedes Objekt die perfekte deutsche Bezeichnung hat. Aber ein paar Fehler disqualifizieren sicherlich noch nicht die gesamte Datenbank‽ In meinen Augen ist Wikidata eines der wichtigsten Projekte der Wikimedia. Kann man aber natürlich auch anders sehen. Wirklich schwer zu korrigieren wären diese Fehler nicht, schließlich steht auch dort das Wiki im Namen. VG --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Deine Signatur

Hi, Benutzer, mir ist in der Diskussion zur Rubrik Schon gewusst? deine stark hervortetende Signatur mit farbig unterlegter Verlinkung auf die angeblich wichtigsten fehlenden Artikel aufgefallen. Ich finde solche Signaturen sehr unhöflich. Geht auch etwas rückhaltender? Gruß--Fiona (Diskussion) 09:06, 17. Mär. 2020 (CET)

Hm. Darf ich fragen warum du sie unhöflich findest? Ich dachte mir, die Unterlegung sei ein guter Weg, subtil etwas Aufmerksamkeit für meine Listen zu gewinnen und dabei nicht aufdrängend zu wirken. Leider weiß ich nicht, wie andere Benutzer/innen das sehen. Wenn sich viele davon gestört fühlen werde ich die Untermalung entfernen, aber vielleicht bist du ja die einzige. Ich werde mal sehen, ob ich den Schatten etwas dezenter machen kann. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 09:57, 17. Mär. 2020 (CET)

Hervorhebung jetzt deutlich schwächer, so zufrieden? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 10:03, 17. Mär. 2020 (CET)

Du hast doch im Abschnitt drüber deine Botschaft transportiert ohne die aufdringliche Farbunterlegung. Es wäre nett, wenn du auch in anderen Diskussionen darauf verzichten könntets. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2020 (CET)

Signatur und Listen

hi, ich finde auch dass deine signatur ein eye-catcher ist - wenn das alle so machten, würde es zu bunt/formatiert werden
allerdings bin ich so auf deine listen gestoßen, die mich interessieren - besonders: Benutzer:Π π π/10000

• welche liste nimmst du als grundlage - die von de-wiki oder die von meta?
• wie wertest du aus? komplett händisch, mit wiki-internen helferlein/gadets oder extern mit eigenen skripten? --Mrmw (Diskussion) 08:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Freut mich, dass sie dich interessieren. Das mit dem Eye-Catcher ist beabsichtigt, es soll jedoch nicht zu aufdringlich wirken. Die beiden Listen sollten gleich sein, denn die deutsche ist bloß von Meta übersetzt. Allerdings sind die verlinkten Wikidata-Objekte nicht immer identisch, daher gibt es im Artikel den Abschnitt Unterschied zwischen deutscher und englischer Liste (die englische ist die Meta-Liste), diese Einträge fehlen nur in der deutschen Version. Ansonsten sollten alle Einträge in beiden Listen gleich sein, „offizielle“ Basis ist aber die Meta-Liste.

Ich hab leider zu wenig Ahnung vom Programmieren, um mir eigene Skripte schreiben zu können (meine Wikidata-Skills sind noch sehr rudimentär), und ich wüsste nicht, welches der Helferlein hier besonders nützlich wäre (ich lasse mir Weiterleitungen und Links auf BKS farblich hinterlegen, das hilft). Hast du Tipps? Die Liste hab ich erstellt, indem ich alle fehlenden Zuordnungen in der deutschen Liste übernommen und zusätzlich alle Einträge auf eventuelle Verlinkungen von Weiterleitungen kontrolliert habe (ich wüsste auch nicht, wie man die herausfiltern könnte). Die Artikelanzahlen hab ich auch per Hand erstellt. Die Aktualisierung besteht darin, regelmäßig alle Einträge zu überprüfen, ob es irgendwo neue Verlinkungen auf deutsche Artikel gibt, die andere Lemmata haben als hier angegeben. Ob seit Erstellen dieser Liste Artikel in den 10000 gelöscht oder verschoben und neu verlinkt wurden und es dadurch neue Einträge geben müsste, könnte ich mal überprüfen, die werden in der deutschen Liste als Weiterleitungen angezeigt. Neuverlinkungen kann ich so allerdings nicht überprüfen. Das werden allerdings höchstens einige wenige sein, wenn überhaupt. Bist du versiert genug, um das mit einem Skript abzufragen, ohne Weiterleitungen zu vernachlässigen? --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 21:13, 22. Jan. 2021 (CET)

ich frage deshalb, weil ich vor einiger zeit damals die deutschen listen aus den meta-listen abgeleitet hatte (z.b. special:diff/164451896/173181195 oder special:diff/173138780/173168017 - auch viel mit hand damals und nur ein wenig toolgestützt - du bist der erste den ich per zufall entdeckt habe, der sich mit dieser liste auseinandersetzt - und das auf einem hohen und produktivem niveau wie ich finde

wie kommts dass du damit alleine bist? es müsste doch eigtl. viel mehr mitstreiter geben für so eine sache

ich plane schon länger mal zu versuchen solche abfragen mit scripten zu automatisieren, versucht habe ich es noch nie, wäre aber eine ganz neue motivation wenn ich weiss dass damit produktiv weitergarbeitet wird

ich betrachte die meta-listen als master - die deutschen listen sind immer nur ein statisches abbild von dem zeitpunkt an dem sie erstellt wurden - ich hab damals die wiki-data verlinkungen in die deutschen listen mit übernommen, weil wie du sicher weisst, in den meta-listen nur die wikidata-links enthalten sind

ich denke mittlerweile auch, dass der wiki-normal-user die datalinks in der liste gar nicht braucht, die seite benötigt dadurch auch länger zu laden denke ich

ich hätte aber lust mit dir zusammen zu den beiden listen 1k und 10k jeweils eine oder mehrere unerseiten zu erstellen, die sich genau mit dem befasst wie du es schon professionell begonnen hast

wenn ich es richtig gesehen habe, editierst du auch die interwiki-links in wikidata um die entsprechenden fehlenden verbindungen herzustellen oder zu korrigieren?

ich bin eigtl. kein wirklicher artikel-schreiber - mein steckenpferd sind vektor-grafiken - ich interessiere mich aber auch für so datenthemen wie z.b diesen beiden listen 1k und 10k

was hälst du von meinem vorschlag? - ich werde mich morgen mal dranmachen und versuchen verschiedene abfragen zu automatisieren - ich weiss wo ich hingreifen muss, probiert hab ichs noch nie - müsste aber schon gehen

kennst du {{Ping}}? ich bin nicht sicher ob du als benutzer auch benachrichtigt wirst wenn ich eine unterseite deiner disk-seite bearbeite - deswegen setz ich hier auch den ping: @Π π π:

wenn du willst dass ich explizit benachrichtig werde und nicht erst durch zufall nachsehe, kannst du es genauso machen - gruß --Mrmw (Diskussion) 23:04, 22. Jan. 2021 (CET)

@Mrmw: Die Wikidatalinks korrigiere ich nur, wo sie offensichtlich falsch sind, das war bisher fünfmal der Fall. Bei dem Rest gibt es meines Erachtens nicht viel zu korrigieren – die meisten Verlinkungen existieren nicht, weil noch niemand den Artikel erstellt hat oder weil das Thema in einem Oberartikel behandelt ist. Dementsprechend weiß ich nicht genau, was du eigentlich machen möchtest … was soll auf den Unterseiten stehen? Bis auf die Tatsache, dass ich die Liste aktualisieren muss und die Möglichkeit besteht, dass Artikel neu verlinkt wurden und daher nicht in dieser Liste auftauchen, ist meine Arbeit an dem Thema eigentlich abgeschlossen. Wo möchtest du denn fehlende Verbindungen herstellen? Quasi jeder Artikel der deutschen Wikipedia besitzt bereits eine Wikidataverlinkung.

Ich bin stark dagegen, Objekte seltsam zu verlinken, sodass z.B. die entsprechenden Interwikis in anderen Wikipedien unterschiedlich sind, und finde Weiterleitungen mit Datenobjekt schwachsinnig und scheußlich. Diese Praxis zu unterbinden werden wir zwei allerdings kaum allein beschließen können, falls du überhaupt meiner Meinung bist (obwohl ich sofort mit an Bord wäre).

Die Abfragen zu automatisieren ist eine gute Idee, um Veränderungen zu erfassen, aber nur, wenn auch auch Links auf Weiterleitungen gemeldet werden.

Ich hab all meine Unterseiten auf meiner Beobachtungsliste, da musst du mich nicht pingen. Andersrum ist sinnvoll, wenn du die Seite nicht beobachtest. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 23:47, 22. Jan. 2021 (CET)

PS, ich hab mal alle Artikel, die seit Erstellen dieser Liste verschoben wurden, überprüft und folgende Objekte ohne Verlinkung auf Artikel gefunden: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]. Die werde ich demnächst umseitig eintragen. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 23:56, 22. Jan. 2021 (CET)

artikelwünsche

• Wikipedia:Artikelwünsche/Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte

drübergestolpert und an deine listen gedacht - kennst du die seite? --Mrmw (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2021 (CET)

Mag gut sein, dass ich schon mal auf der Seite war, aber ich bin mir nicht ganz sicher, was sie aussagt. Welches Kriterium erfüllen diese Artikelwünsche? Einige davon stehen in der Liste der 10.000, viele aber auch nicht, z.B. alle Personen oder die Chesapeake Bay Bridge. Was sagt die Auflistung also aus? Ich kann noch keinen Sinn erkennen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:36, 6. Mär. 2021 (CET)