Benutzer Diskussion:ẞ qwertz

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder andere Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Neu bei Wikipedia.

Grüße, IW 15:37, 30. Apr. 2013 (CEST)

Jungwikipedianer

Hallo ẞ qwertz,
wie ich gesehen habe, bist du noch nicht voljährig! Deswegen wollte ich dir die Jungwikipedianer vorschlagen, eine illustre Gruppe, bei der man... hm, das ist schwierig zu erklären... also, man kommt mit netten Leuten im jugendlichen Alter im Kontakt, kann mit anderen Wikipedianern zusammenarbeiten, an kleinen Wettbewerben teilnehmen... und bei uns im Webchat gibt es virtuelles Knuddeln und Johannisbeersorbet! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  (zumindest manchmal...) Vielleicht magst du dich ja einfach mal auf unseren Seiten umschauen – du bist herzlich eingeladen!

Liebe Grüße von π π π (Diskussion) um 19:52, 14. Jul. 2015 (CEST)

Moin ẞ qwertz, hast du Lust, bei uns mitzumachen? Wir suchen neue Mitglieder! Betrachte es als etwas wie Gumbledalfs Armeegefährten und schließ dich uns an!

Gen gellon nin ceni! No galu govad gen, mellon voron! --π π π (Diskussion) 19:52, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich freue mich auch dich zu sehen, aber was genau bringt es mir bei den Jungwikipedianern teilzunehmen? Nette Wortzusammenführung, aber Gumbledalfs T.A.R.D.I.S. würde mir besser gefallen! Oder sind die JWP das auch? ẞ qwertz (Diskussion) 20:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Kugelblitz (Astrophysik)

Hallo ẞ qwertz! Danke, dass du den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt hast. Leider hast du auf diese Weise aber eine Urheberrechtsverletzung begangen. Die Creative-Commons-Lizenz, unter der Wikipedia steht, verlangt, dass die Versionsgeschichte des Artikels erhalten bleiben muss. Wenn du Artikel aus einer anderssprachigen Wikipedia übersetzt, musst du also auch die Versionsgeschichte übertragen lassen. Am einfachsten ist es, wenn du das dort beantragst. Für den betreffenden Artikel hab ich das hier für dich nachgeholt. Weitere Informationen findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für das Erklären, tatsächlich wusste ich noch nicht von dieser Tatsache, ich freue mich somit umso mehr etwas relevantes erfahren zu haben, ich werde darauf achten diesen Fehler nicht wieder zu begehen. --ẞ qwertz (Diskussion) 00:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Keine Ursache. :) -- Chaddy · D – DÜP – 01:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Dein Beitrag zur Löschdiskussion

Zunächst mal Danke für Dein Dankeschön, ich hielt den verschobenen Artikel nach meinen Änderungen "Ein Kugelblitz ist ein spezielles Geon" ja einigermaßen für akzeptabel, doch dann hat ein wohlmeinender Benutzer:Pipipi (oder so?) den Artikel wieder zurückverschoben, verschlimmbessert, Wikidata inkonsistent gemacht und auf der Disk darum gebeten, das doch bitte mit Dir zu diskutierern. Dabei war ich als durchaus etwas in Physik vorgebildeter Mensch (darum hattest Du doch auch gebeten?) davon ausgegangen, dass meine Änderungen nach Deinem Dankeschön auch von Dir gut geheißen wurden. Schade, vielleicht, diskutiert Ihr das mal aus, das Schützenhilfe besse abgesprochen wird. Ich würd mich freuen, wenn Du Dich nochmal in die Disk eimischst, und hier mal die möglichen Mißverständnisse aufräumst, bevor das ein Admin macht und dabei wohlmöglich noch Kollateralschäden anrichtet.--Alturand (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Dänische "Flaggen"

Hallo. Inwieweit qualifizieren sich die Logos der dänischen Regionen als Flaggen? --Århus (Diskussion) 20:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vergleiche: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Flag_of_Region_Sjælland.svg (Flagge der Region Sjæland) mit https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/26/Region_Zealand_logo.jpg (Logo der Region Sjæland) ẞ qwertz (Diskussion) 17:45, 13. Okt. 2018 (CEST)

Baustellen bitte fertigmachen

Hei, du hast da an massiv vielen Vorlagen gebastelt - ich habe so 40 Stück davon in der Fehlerliste -> Spezial:Gewünschte Kategorien. Kannst du bitte, bevor du weitere Baustellen aufmachst, die roten Kategorien beseitigen oder soll ich diese roten Dinger löschen? Bei den Dänen habe ich die roten Dinger ausgeblendet, weil du vermutlich dort die Arbeit anderen machen lassen wolltest? Nachdem du das nicht bemerkt hast, gehe ich mal davon aus, dass du nicht bis zum Ende runterscrollst und die roten Kategorien nicht siehst. Ich will nicht davon ausgehen, dass es dir egal ist (weil du das Ausblenden nicht bemerkt hast). Ich kann nicht ergründen, was du vorhast, aber bitte mache das mal zu Ende, diesmal sind es mir zuviele zum löschen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Oh, mein Fehler. Ich hätte mir denken können, dass dies in einer Liste auftauchen würde. Ja, werde ich verändern. Ich werde mal das Präfix „Vorlage:“ dort hinausnehmen und dann mal weitersehen (Habe ich aufgegeben). Ich nutze als Vorlage wohl eher mal diese hier. Erledigt. Alle meine Vorlage sind nun in sinnvollen Kategorien untergebracht. --ẞ qwertz (Diskussion) 21:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Liste der Berge nach Dominanz

Hallo ẞ qwertz, mir ist aufgefallen, dass du im o.g. Artikel Vorlagen eingebunden hast, die in deinem Benutzerbereich liegen. Die Verbindung von ANR und BNR ist gemäß unseren Regeln (bzw. speziell für Vorlagen siehe auch hier) nicht erwünscht. Daher möchte ich dich bitten, die Vorlagen in den Vorlagen-Namensraum zu verschieben und die Einbindungen entsprechend anzupassen. --Wickie³⁷ 11:48, 21. Apr. 2019 (CEST)

Alle Verbindungen des ANR und BNR aufgelöst. --ẞ qwertz (Diskussion) 14:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, abgesehen davon, dass die Flagge Antarktikas nicht offiziell ist und sie daher dort nichts zu suchen hat, hast du mit deiner Ersetzung den Quelltext völlig unübersichtlich aufgebläht. Darum habe ich alles entfernt. Wenn du zulässige Grafiken drin haben willst, binde sie bitte auf die übliche Weise ein ( [[Datei:xx.xxx]]), sodass der Quelltext übersichtlich bleibt. Gruß, Willi P • Disk • 18:34, 21. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass „unübersichtlich aufgebläht“ im Auge des Betrachters liegt, war deine Revertierung zu radikal und setzte auf eine Version zurück, welche fehlerhaft war. Dies hättest du auch gerne verbessern können.

Ich bin jedoch deinen Wünschen nachgekommen, da es tatsächlich TF war. --ẞ qwertz (Diskussion) 20:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Viele Dank dafür. Sicher liegt es im Auge des Betrachters. In der WP wird allerdings vom Auge eines Laien ausgegangen, was den Quelltext angeht, siehe dazu WP:WGAA#Quelltext. Frohe Restostern dir, Willi P • Disk • 21:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo ẞ qwertz,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikiup und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo ẞ qwertz,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo ẞ qwertz,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Umbenennung der Skalen (Celsius-Skala -> Celsiusskala usw.)

Hi, wurde das irgendwo diskutiert? Falls ja, könntest du das auf den Diskussionsseiten der umbenannten Seiten bitte verlinken? Danke im Voraus und viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 16:50, 23. Jan. 2020 (CET) Stopp! Bitte diskutieren. In manchen Bearbeitungskommentaren schreibst du "und Diskussion", diese Diskussion ist aber bei den Seiten nicht vorhanden! Die Duden-Regel [sic!], auf die du dich beziehst, hat eine Kann-Regel als Nummer 2!--Biologos (Diskussion) 16:54, 23. Jan. 2020 (CET):

Prinzipiell verweise ich auf diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Deonyme ohne Bindestrich. Auch ohne diese Diskussion meinen der Duden und der Rat für deutsche Rechtschreibung das. --ẞ qwertz (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2020 (CET)

Hm, in der NK-Diskussion habe ich außer dir noch ganze zwei weitere Teilnehmer gefunden. Ich hätte an deiner Stelle deine Regel zunächst mal testweise an zwei, drei bekannten Skalen konkret am jeweiligen Artikel ausprobiert, mit Verweis auf deine Ideen in der NK-Diskussion. Für mich kommt zum Beispiel bei den Temperaturskalen Regel D136.2 zum Tragen: "Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll...". Die Celsius-Skala wird meist dann spezifisch genannt, wenn sie gegen andere Temperaturskalen wie die Fahrenheit-Skala abgegrenzt werden soll (anders als üblicherweise bei Röntgenstrahlen oder der Achillesferse), der Name also gewissermaßen hervorgehoben werden soll. Was in jedem Fall fehlt und in Zukunft Probleme machen kann, sofern die Änderungen Bestand haben, ist ein Verweis auf die konkrete NK-Diskussion im Bearbeitungskommentar.--Biologos (Diskussion) 17:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Es gibt gar keinen Artikel Celsius-Skala, dieser leitet weiter auf Grad Celsius, was eine andere Form der Vereinheitlichung sein könnte. Generell aber ist es angemessen einen Vergleich zwischen den Skalen in Textform in den entsprechenden Artikeln mit Bindestrich hervorzuheben. Der Seitentitel sollte dies jedoch mMn nicht widerspiegeln, da kein akuter Vergleich stattfinden und es nur um die Skalen geht, welche von den Personen erfunden wurden und somit Deonyme sind. --ẞ qwertz (Diskussion) 17:35, 23. Jan. 2020 (CET)

Dann halt Newton-Skala. Und innerhalb des Artikels wäre es ja schon wünschenswert, eine einheitliche Schreibweise zu wählen, die möglichst dem Lemma entsprechen sollte. Solange der Duden bzw. die Rechtschreibregeln den Bindestrich erlauben (Schiller-Theater neben Schillertheater), gibt es keinen Grund, für das Lemma eine andere Schreibweise als die übliche zu verwenden, also die normale Grundregel der NK anzuwenden.--Biologos (Diskussion) 17:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Falls ich mich in die Diskussion einmischen darf: Ich stimme Biologos zu; wenn das Lemma geändert wird, muss auch konsequent die Schreibweise innerhalb des Artikels geändert und vereinheitlicht werden. Alles andere ist inakzeptabel. In der Sache muss ich allerdings ẞ qwertz zustimmen: Die Beispiele Schiller-Theater und Celsius- bzw. Newtonskala (und wohl auch alle weiteren nach Wissenschaftlern benannten Deonyme) sind fundamental unterschiedlich. Ein Schiller-Theater ist ein Theater, das ausschließlich oder hauptsächlich die Werke Friedrich Schillers aufführt. Es bezieht sich also konkret, direkt und sichtbar in der Ausführung auf eine bestimmte Person. Wissenschaftliche Mittel (wie etwa die beiden Skalen) werden jedoch meist lediglich nach dem Erfinder oder Entdecker benannt. Mit der Person haben sie in der Ausführung nichts zu tun. (Z.B. wäre ein Goethe-Theater eindeutig von einem Schiller-Theater zu differenzieren, weil es etwas komplett anderes aufführt. Hingegen machte es in der Praxis überhaupt keinen Unterschied, wenn die Celsius- oder Newtonskala, oder jedes wissenschaftliche Deonym, nach einer anderen Person benannt oder von einer anderen erfunden worden wären. Sie blieben immer noch das gleiche.) Ein vergleichbares Beispiel für Newton, wo die Großschreibung über diese Argumentation (Name besonders hervorgehoben) durchzusetzen wäre, wäre etwa Newton-Schule (eine Schule, die Newtons Werke lehrt) oder Newton-Anhänger (ein Fan Newtons). Diese beziehen sich klar auf die Person Newton und wären etwas komplett anderes, hießen sie nicht nach Newton. In diesem Sine ist die Zusammenschreibung also für alle wissenschaftlichen Deonyme, die sich nicht explizit auf die namensgebende Person beziehen und bei denen keine Verwirrungsgefahr besteht, korrekt. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 01:24, 24. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Insbesondere ist bei allen Ausnahmen, die der deutsche Rechtschreibrat für Großschreibung bei Deonymen aufzählt, wie in obiger Argumentation die Person explizit gemeint und ein anderer Name würde die intrinsische Bedeutung verändern: Goethe-Ausgabe, Johannes-Passion, Richelieu-freundlich, Kafka-Kolloquium; Goethe-Geburtshaus, Brecht-Jubiläumsausgabe (§ 51). Das sagt m.E. eindeutig aus, dass bei Wissenschaftlichem, wo der Erfinder/Entdecker für die Sache doch irrelevant ist, die Ausnahme nicht gelten sollte. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 01:29, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich finde deine Interpretation interessant, halte sie aber nicht für zwingend. Im Duden Band 9 - Richtiges und gutes Deutsch ist bei den Beispielen für Bindestrichsetzung auch das Lessing-Gymnasium genannt, das seinen Charakter durch eine Umbenennung wohl nicht merklich ändern würde. Dort steht auch, dass die Zusammenschreibung insbesondere gilt, „wenn es sich um lexikalisierte Bezeichnungen handelt“ (Beispiel dort z. B. Barbarazweige). Ich kenne mich zu wenig aus, aber gefühlsmäßig würde ich bei Skalen u. ä., die nach ihren Erfindern benannt sind, nicht von Lexikalisierung sprechen. Da nach Rechtschreibregeln ein Bindestrich gesetzt werden kann und die Begründung „Hervorhebung des Namens“ interpretationsbedürftig ist, sind für mich immer noch WP:NK#A und WP:KORR einschlägig.--Biologos (Diskussion) 10:38, 24. Jan. 2020 (CET)

Aber auch das Beispiel Lessing-Gymnasium unterscheidet sich fundamental von wissenschaftlichen Deonymen – als Name kann die Schreibweise nämlich willkürlich von der Schule festgelegt werden. Wenn die Schule sich also Lessing Gymnasium schreiben wollte, wäre das zwar orthografisch falsch, aber dennoch ihr gutes Recht. Wissenschaftliche Konzepte können allerdings, wie im Originalbeitrag beschrieben, nur bezeichnet werden. Außerdem hat sich das Lessing-Gymnasium des Namen Lessings bewusst ausgesucht und will ihn eindeutig hervorheben, obwohl er vermutlich nichts mit ihrer Gründung oder Geschichte zu tun hatte. Die Schule wurde also explizit nach der Person Lessing benannt, und eine Änderung des Namens hieße eine Änderung der bewussten Entscheidung, sich nach einer bestimmten Person zu benennen. Hingegen haben Namensgeber wissenschaftlicher Konzepte diese zumeist erfunden, und sie wurden später nach diesen bezeichnet, weil sie eben einen Namen brauchten. Der Name ist als solches aber irrelevant, er dient einzig der Identifizierung/Unterscheidung des Konzeptes. Daher sollte der Name hier nicht hervorgehoben, also mit Bindestrich abgetrennt werden. Wie erklärst du sonst, dass die Zusammenschreibung bei den meisten wissenschaftlichen Deonymen bereits durchgesetzt ist (Hilbertraum etc.)?

Die Regel mit der Lexikalisierung bekräftigt in meinen Augen meinen Standpunkt – wenn die Bedeutung eines Wortes nicht aus den Bedeutungen seiner Bestandteile erschlossen werden kann, ist es lexikalisiert. Das trifft für alle oben genannten Deonyme zu, da man nur aus dem Namen des Wissenschaftlers nicht die Bedeutung oder Definition eines Konzeptes ableiten kann, weil sie sich eben nicht direkt auf sie beziehen. Für alle genannten Beispiele hingegen gilt das Gegenteil – ein Schiller-Theater ist ein Theater, das Schiller aufführt, das kann ich aus dem Namen ableiten. Genauso für Goethe-Ausgabe, Johannes-Passion, Richelieu-freundlich, Kafka-Kolloquium, Goethe-Geburtshaus, Brecht-Jubiläumsausgabe, Lessing-Gymnasium etc. Diese Begriffe sind also nicht lexikalisiert und dürfen großgeschrieben werden. Ob du bei den Skalen von Lexikalisierung sprichst hängt also nur davon ab, ob du zum Beispiel nur aus dem Präfix Newton- weißt, um was für eine Skala es nicht handelt und wozu sie dient. Das bezweifle ich doch stark, denn da es nicht um die Person Newton geht, ist das üblicherweise nicht möglich. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:08, 25. Jan. 2020 (CET)

Hallo ich finde die Verschiebung etwas sinnfrei. Aber noch schlimmer finde ich, dass hier ein Bereich der zunächst einheitliche Schreibweisen nutze nur teilweise und scheinbar willkürlich umgestellt wurde. Wenn man solche (aus meiner Sicht überflüssigen) Aktionen startet, dann bitte durchziehen! Grüße --Cepheiden (Diskussion) 00:49, 13. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:FR-HDF

Hallo ẞ qwertz!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:FR-HDF wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:28, 8. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:FR-GES

Hallo ẞ qwertz!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:FR-GES wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:01, 8. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)