Benutzer Diskussion:-RF-/Archiv/2006
Weblinks
Hallo, auch unter Berücksichtigung Deines Frusts über die Diskussion zu Deinem Weblink möchte ich Dich bitten Deinen Ton ein bisschen zu mässigen. Das Geschimpfe bringt doch niemanden weiter und da Du es in einen Computer eintippen musst, erleichtert es auch nicht. --He3nry Disk. 18:41, 23. Apr 2006 (CEST)
- Hallo, da magst du Recht haben, aber du kennst nicht die ganze Geschichte. Da bin ich eigentlich der Dumme, weil ich versucht hab, die Wikipedia aktuell zu halten. Deswegen hab ich den Umstand, dass das Portal zum Forum dichtgemacht wurde, in der Wikipedia eingetragen. Der Rest lässt sich ja in der History ablesen. Warum ich mich ärgere, ist eigentlich, dass BlueFish anscheinend zu lauern scheint, ein rev zu setzen, und zweitens angefangen hat, mit den Beleidigungen. -- RF - ♫♪ 18:44, 23. Apr 2006 (CEST)
Bild:Gymnasium Engelsdorf Sommer.jpg
Vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild! Leider fehlt noch eine Angabe zur Lizenz, ohne die das Bild leider in 14 Tagen wieder gelöscht werden müsste. Da das Bild nicht von dir persönlich zu sein scheint, müsstest du den Urheber um eine Genehmigung bitte, das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen. Eine Genehmigung "nur für Wikipedia" ist leider nicht ausreichend, da freie Lizenzen die Weiterverwendung mit und ohne Veränderung sowie die kommerzielle Nutzung unter bestimmten Auflagen ermöglichen. Weitere Informationen findest du hier, bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. --Matt314 19:31, 26. Apr 2006 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Wenn ich unsern Info-Lehrer das nächste mal treffe, frag ich ihn nochmal genau danach. Das dürfte in den nächsten 14 Tagen machbar sein. -- RF - ♫♪ 19:36, 26. Apr 2006 (CEST)
Charakterklassenartikel
Hälst du meine Vorschlag (QS statt LA) bzgl. der Charakterklassenartikel für okay ? Ich wollte nicht selbsttätig den LA entfernen und mir erstmal ein Feedback z.B. von dir holen, auf meinen Beitrag auf den LA Seiten hat ja leider niemand mehr geantwortet. -- Max Plenert 21:11, 29. Apr 2006 (CEST)
- Eigentlich wollt ich da weiter schauen, aber ich saß wegen dem Gymnasium-ENgelsdorf-Artikel auf heißen Kohlen.
- In die QS kann man so eine Sammlung sicher schicken. Ein Artikel Charakterklassen in Rollenspielen mit den einzelnen Teilen -DIeb-, -Magier-, halte ich für sinnvoller, als für jede Klasse einen eigenen Artikel zu erstellen.
- -- RF - ♫♪ 21:46, 29. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis
Hallo -RF-, ich habe einmal eine Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis angestoßen und suche Mitstreiter. Ich halte die bisherige Praxis, z.B. das vorschnelle Löschen aus verschiedenen Gründen der Wikipedia für abträglich. Da ist etwas aus dem Ruder gelaufen, was meiner Meinung nach dringend korrigiert werden muss. Beste Grüße --EUBürger 11:03, 21. Mai 2006 (CEST)
- Hi, ich muss erstmal den Schuljahresendstress bewältigen, dann werd ich mal sehen, wie aktiv ich mich wie beteiligen kann. -- RF - ♫♪ 23:23, 22. Mai 2006 (CEST)
Diskussionsforen
Wir, die wir für Diskussionsforen sind, sollten eine gemeinsame Strategie ausmachen. Kannst Du mir eine e-mail schicken an csaa947[ät]uibk.ac.at --KnightMove 14:44, 18. Jul 2006 (CEST)
Zu Babel Top10
Meintest du mit deiner Aussage, dass ich die Babels besser gliedern sollte, und vorallem mehr Gruppen für die Babels machen sollte bzw die "etc." Gruppe noch besser ordnen sollte und in Gruppen zerlegen? --MaTi 18:56, 16. Aug 2006 (CEST)
- Salve,
- ich meinte eigentlich keins von beidem, deine Babelgliederung ist sehr gut, _aber_ es ist so, dass in der Löschdiskussion zur Babel-Top-10 herausgekommen ist, dass nur Nutzer, die _nicht_ ausschließlich Babeln in die Liste aufgenommen werden dürfen. Ein Blick in deinen Editcount hat gesagt, dass du nur 8 Namensraum-Edits vorweisen kannst. Ich möchte dir _nicht_ unterstellen, dass du nur babelst, es ist sehr gut, dass du durchs Babeln den Wikicode und die Tabellen lernst, aber für 8 Namensraumedits hast du sehr viele Babels. Da ich mir in dieser Hinsicht jedoch nicht sicher bin, hab ich in der ZUsammenfassung angegeben, dass ich eine zweite Meinung hören möchte (z.B. vom Möchtegern). Ich möchte nochmal betonen, dass ich dir _nichts_ unterstellen möchte, aber es gibt hier leider ein paar Spielverderber, die sich solche Regeln einfallen lassen. Mach einfach noch ein paar Edits (Tipp: Such mal über die Funktion "Zufälliger Artikel" nach Rechtschreibfehlern o.ä., da bildest Du dich gleich noch mit ;-)
Dr. House
Ich möchte in Dr. House keinen Edit-War führen, deswegen erkläre ich mich hier. Wenn das Klavierspielen relevant ist, dann aber nicht im Abschnitt "Trivia". Dort gehören keine Persönlichkeitsanalysen rein, zumal der Zusammenhang zur Stimmung etc. nicht deutlich wird. Wenn du für den Erhalt dieser Information bist, dann binde sie doch ordentlich in den Artikel ein. Gruß Julius1990 17:53, 23. Aug 2006 (CEST)
- Salve,
- sorry, dass ich erst jetzt antworte.
- Ich werde mal überlegen, wo es besser hinpasst, evtl. können wir uns an der englischen Wikipedia orientieren.
- Vale RF - ♫♪ 21:02, 27. Aug 2006 (CEST)
Sherlock Holmes
- Ja, dafür gibt es eine Quelle: http://www.myfanbase.de/index.php?mid=1375&pid=2470
Allerdings ist mir das schon beim Sehen der US-Version der ersten Staffel aufgefallen, fand in diesem Artikel nur eine Bestätigung für meine Theorie. --GregHouse 10:00, 4. Sep 2006 (CEST)
Kein Problem. Ich hab außerdem vor, den Eintrag zu erweitern - die einzelnen Charaktere sollten aufgezählt werden und vielleicht sogar einige Episoden (wichtige Episoden, zum Beispiel "Three Stories"; in der Folge wird erzählt, warum House an einem Stock läuft) aufzählen und erläutern. --GregHouse 21:03, 4. Sep 2006 (CEST)
- Da ich bisher zuwenig Infos hatte, umd zu jeder Person einen Absatz mit genügendem Umfang zu schreiben, hab ich mich bis jetzt nicht getraut, da was zu ändern. Da gehört dann halt z.B. der Luftflügel mit rein. Den Absatz würde ich dann aber um ein "Parallelen zu" ergänzen ;-)
Vale RF - ♫♪ 21:16, 4. Sep 2006 (CEST)
- Guten Morgen, vielleicht würde es der Sache mehr bringen, wenn du dich ein wenig in deinem Ton gegenüber anonym mäßigst - so erreichen wir gar nichts. Bitte gib mal deine Meinung zu meinem Vorschlag ab. Dante hd 11:12, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo, ich hab deinen Revert wieder revertiert und meine Infos zur Anfangsmusik von Episode 3 in Staffel 3 wieder reingesetzt. Ich sehe, Du bist ein kleiner Monk und brauchst deine Muster, aber wir wollen ja peu à peu Informationen sammeln. Auch wenn's Dich schmerzt, es gehört in den Abschnitt Soundtrack. Alles Klar? Gruß, MickiMedia 23:15, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Hallo,
- Ich habe deinen Revert meines Reverts wieder revertiert. Warum? Weil die Form der Präsentation der Information unangemessen ist. Warum muss der Folgenname großgeschrieben sein? Schreist du den? Und für Vermutungen ist in der WP kein Platz.
- Um einzeln auf die einzeln gespielten Songs einzugehen,´müssen mehr Infos her. Konkret: Folge-Songtitel-Situation-Interpret-Komponist. Und zwar am besten für alle Folgen. Gibt es genug Fanseiten, die sowas sammeln sollten.
- Um einen konsensvorschlag zu bringen: Wie wäre es, auf einer Unterseite (Meinetwegen Dr. House/Soundtrack die Informationen zu sammeln, und wenn die Tabelle zu etwa 50% komplett ist, sie in den Hauptartikel zu integrieren?
- Und zum Thema Monk: Ich bin eher Dr. House, insbesondere im Bereich des zynismus. Die Muster braucht die Wikipedia, bzw. der inzwischen leider überwältigend große, ungebildete (Lösch)mob.
- Vale RF - ♫♪ 23:42, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ich habs wieder zurückrevertiert. Warum? Hat ein Weilchen gedauert die internen Wikilinks zusammenzusuchen, sie sind, hm, wertvoll. Wenn Dir die Form nicht gefällt dann editiers doch einfach, anstatt es zu löschen! Wir wollen Informationen zusammentragen nicht klugscheißern wie was auszusehen hat. Ah, und regarding Aussehen: Eine Auslagerung kommt gerade erst dann in Frage, wenn man Soundtrackinformationen zu anderen Serien hat! Es wäre sinnlos für diesen Absatz. Gib es noch andere Meinungen? MickiMedia 17:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
- Wenn du, anstatt hier stur auf deiner Meinung (und der äußeren) Form deiner Meinung zu beharren, mal das, was ich schreibe, verinnerlichen würdest, was ich schreibe, müsste ich deinen Edit nicht wieder reverten. Wo ist das Problem, die Info in eine ordentliche Form zu bringen? Eine Anregung habe ich gegeben, orientiere dich doch einfach am Rest des Artikels, auch was den Ausdruck betrifft. --RF - ♫♪ 17:50, 28. Okt. 2006 (CEST)
- Mach das gefälligst selbst. Anstatt dreimal zu reverten, hättest Du längst die von Dir gewünschten Änderungen durchführen können. MickiMedia 18:14, 28. Okt. 2006 (CEST)
- Du musst gar nichts. Wenn Du nicht konstruktiv beitragen magst, lass es doch einfach. Offensichtlich löst Du nur einen Editwar aus. Wenn Dir die anderen Erwachsenen nicht zuhören, lass doch Deinen Frust darüber nicht an meinen kleinen Edits aus. Bitte. Bist auch sicher der klügere von uns beiden, gib einfach nach und hör auf zu löschen. Wenn Dir die Form nicht passt, ok, no problem, edier es einfach. Jedenfalls wird das nicht einfach so gelöscht. MickiMedia 12:31, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich distanziere mich ausdrücklich von der durch Benutzer:MilhouseDaniel vorgenommenen Löschung. Aber Recht hat er. Alleine ist die Information irrelevant. Also beteilige Du dich doch bitte konstruktiv und bringe (a) die Information in eine ordentliche FOrm und (b) ergänze noch zwei bis drei Soundtrackinformationen (stehen genug in der Versionsgeschichte), bervor du mit vorwirfst, nicht konstruktiv zu sein. Und den Edit-War provozierst du durch konsequentes Ignorieren von Anregungen. RF - ♫♪ 12:36, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ach was, brauchst Dich dich doch nicht distanzieren, schon gar nicht ausdrücklich, ihr macht doch beide dasselbe auf dieselbe Art und Weise. Also, ich hab's wieder zurückrevertiert. Gruß aus dem Schwabenländle an die zwei Sachsen, MickiMedia 12:54, 29. Okt. 2006 (CET)
"hat den Archivhinweis wieder entfernt, da jetz eine tolle Tabelle da ist", danke danke, so toll ist sie ja nun auch wieder nicht ;-)
- Ja, an die Episodentabelle reicht Sie nicht heran ;-) aber ich wusste nicht, wie ich deine Arbeit sonst würdigen sollte ;-) --RF - ♫♪ 14:35, 27. Dez. 2006 (CET)
Dr. House/Soundtrack
Hallo -RF-, o. g. Artikel hat einen SLA abbekommen. Ich habe ihn schnellgelöscht, da überhaupt nicht klar war, was das sein sollte. Falls du die Daten noch brauchst, gib mir einfach Bescheid. Gruß Kai. Geisslr 20:56, 29. Okt. 2006 (CET)
- Hallo, ja die Daten brauch ich noch (danke für die Info!). Das ist ein Konsensvorschlag (siehe ein stück weiter oben im Abschnitt Dr. House). Den hab ich eingerichtet, weil MickiMedia unbedingt eine SOundtrackinfo in den Artikel Dr.House haben wollte, die aber alleine irrelevant ist. Daraus wurde ein Edit-War, deswegen ist House auch gesperrt. Und damit MickiMedia trotzdem seine Info unterbringen kann, hab ich in besagtem SLA-Artikel eine Tabelle angelegt, um die in der Serie verwendeten Musikstücke einheitlich zu sammeln. Soll noch ergänzt werden. --RF - ♫♪ 21:06, 29. Okt. 2006 (CET)
- Alles klar! Ich habs unter Benutzer:-RF-/Dr. House/Soundtrack wiederhergestellt; wenn es eine ausreichende Qualität hat, kannst du es ja wieder zurückverschieben. Viele Grüße Kai. Geisslr
URV-Hinweis
Haloo -RF-, ich wusste gar nicht, dass man nur Teile von Texten als URV deklarieren kann. Gibt es dann nicht insofern ein Prblem, dass der Text trotzdem URV-Passagen beinhaltet? --Taube Nuss 17:47, 25. Dez. 2006 (CET)
- Hallo,
- den Text, den ich zu Anfang eingetragen habe, und den Ich jetzt auch wieder eingestellt habe (in einer etwas erweiterten) Version ist frei von URV, den hatte ich damals nach einem Konzert in der Kirche erstellt (sieh Versionshistorie, die ist ja noch nicht sehr groß). Eigentlich ist erst alles, was die IP heute eingetragen hat, URV - der Rest eben nicht. Deswegen hab ich das mal revertiert, dass wenigstens der "Stub" da steht. Ich hätte es auch auf die direkt letzte Version vom 29. August revertieren können, wollte aber nicht zu viel Text vor dem URV-Hinweis haben.
- --RF - ♫♪ 17:51, 25. Dez. 2006 (CET)
Taborkirche
Hallo,
aus dem Artikel ist nach meinem Ermessen keine Relevanz ersichtlich. Steht die Kirche oder die Orgel unter Denkmalschutz? Wenn ja, bitte nachtragen.
Musicologus 00:31, 29. Dez. 2006 (CET)
