Benutzer Diskussion:0000ruhe0000
Marie Veit
Danke für die Ergänzungen. --H2SO4 14:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
- Aber sowas von gerne! Marie Veit ist eine äußerst interessante Frau. Ich war sehr erfreut, dass es einen Eintrag zu ihr gibt.--0000ruhe0000 18:16, 17. Aug. 2011 (CEST)
Antoniterkirche Köln
Hallo! Ist das Buch von Pick, das du eingefügt hast, die Quelle für deine Ergänzung? --Der wahre Jakob 15:21, 15. Aug. 2011 (CEST)
- Hallo wahrer Jakob. Es ist Quelle für die Informationen zu den Stadtpredigten. Zum Wechsel zwischen reformierten und lutherischen Gottesdiensten habe ich jetzt noch einen Link hinzugefügt. Erwähnt wird dies aber auch im angegebenen Buch "Evangelische Kirchen in Köln und Umgebung".--0000ruhe0000 16:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
ev. Köln
Ich habe hier einen erneuten Anlauf zur Etablierung eines eigenen Hauptartikels gemacht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax#Evangelische_Gemeinde_K.C3.B6ln Gruß,-- Chris06 13:49, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Hallo Christ06, Danke für Dein Engagement, aber da scheint sich nix zu tun. Die Situation mit dem aktuellen Artikel finde ich immer noch eher ärgerlich, weil es jetzt immer wieder zu blöden Vermischungen eher separater Themen kommt. Evangelische Gemeinde Köln heißt eben nicht Nippes, etc. Außerdem sprengt jetzt der evangelische Teil eindeutig den "Religionen in Köln"-Artikel. Ich selbst scheue mich aber, einfach einen Artikel "Evangelische Kirche in Köln" nach Vorbild des jüdischen Äquivalents hereinzustellen, um nicht allzu störrisch zu wirken.--0000ruhe0000 14:18, 15. Sep. 2011 (CEST)
- "Störrisch" ist der falsche Begriff. Und Nippes und Co. heißt nunmal auch mittlerweile auch "Evangelische Kirche in Köln". Gerade auch diese riesen Erfolgsgeschichte da mit dieser Kulturkirche könnte auch noch eingebaut werden. In dem Kölner Hauptartikel ist das mittlerweile alles fehl am Platz, weil dem Artikel die rechte Gewichtung fehlt und der röm.-kath.-Anteil höchstens lapidar zu nennen ist. Aber aus dem ev. Teil ließe sich eine runde Sache zum ev. Köln machen, wie es eben historisch bis zu seinen heutigen Ausmaßen angewachsen ist. Relavanz für solch einen Artikel ist mittlerweile zur Genüge herausgestellt. Und man findet hier im religiösen Bereich kaum einen Beitrag, der durch Fußnoten AUS DER LITERATUR und nicht nur aus irgendwelchen Online-Quellchen wasserdicht belegt ist. Ich sehe die Arbeit, die vor allem durch dich da reingesteckt wurde, und es wäre schade, das unbeachtet in dem anderen Artikel so versteckt versauern zu lassen. -- Chris06 09:24, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe den Text zum evangelischen Köln nun kopiert und einen neuen Artikel angelegt (Evangelische Kirche in Köln). Mal schauen, was passiert... Liebe Grüße!--0000ruhe0000 20:42, 20. Sep. 2011 (CEST)
- Ich hoffe, der Mut lohnt sich! Willst du den Verweis zum neuen Hauptartikel in Religionen in Köln anlegen und dort entsprechend prägnant kürzen? Im neuen Artikel fehlt auch noch ein knackiger Einleitungssatz über dem Inhaltsverzeichnis. Viele Grüße, -- Chris06
- Schauen wir erst einmal, was passiert. Religionen in Köln kürze ich erst, wenn ich sicher bin, dass der andere Eintrag bestehen bleibt. Du siehst, ich bin etwas misstrauisch geworden... Liebe Grüße --0000ruhe0000 14:07, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich hoffe, der Mut lohnt sich! Willst du den Verweis zum neuen Hauptartikel in Religionen in Köln anlegen und dort entsprechend prägnant kürzen? Im neuen Artikel fehlt auch noch ein knackiger Einleitungssatz über dem Inhaltsverzeichnis. Viele Grüße, -- Chris06
- Ich habe den Text zum evangelischen Köln nun kopiert und einen neuen Artikel angelegt (Evangelische Kirche in Köln). Mal schauen, was passiert... Liebe Grüße!--0000ruhe0000 20:42, 20. Sep. 2011 (CEST)
- "Störrisch" ist der falsche Begriff. Und Nippes und Co. heißt nunmal auch mittlerweile auch "Evangelische Kirche in Köln". Gerade auch diese riesen Erfolgsgeschichte da mit dieser Kulturkirche könnte auch noch eingebaut werden. In dem Kölner Hauptartikel ist das mittlerweile alles fehl am Platz, weil dem Artikel die rechte Gewichtung fehlt und der röm.-kath.-Anteil höchstens lapidar zu nennen ist. Aber aus dem ev. Teil ließe sich eine runde Sache zum ev. Köln machen, wie es eben historisch bis zu seinen heutigen Ausmaßen angewachsen ist. Relavanz für solch einen Artikel ist mittlerweile zur Genüge herausgestellt. Und man findet hier im religiösen Bereich kaum einen Beitrag, der durch Fußnoten AUS DER LITERATUR und nicht nur aus irgendwelchen Online-Quellchen wasserdicht belegt ist. Ich sehe die Arbeit, die vor allem durch dich da reingesteckt wurde, und es wäre schade, das unbeachtet in dem anderen Artikel so versteckt versauern zu lassen. -- Chris06 09:24, 16. Sep. 2011 (CEST)
Afrika
Hallo, ich habe die kurze Bezugnahme auf Architektur in Afrika etwas erweitert. Das im Link vorgestellte siebenbändige Werk ist ganz sicher eine beeindruckende Arbeit - Rezensionen sind es nicht immer. Mit Begriffen wie Klassizismus und Gotik sollte man hier besser vorsichtig umgehen, Bauten aller Neostile dagegen gab/gibt es viele. Der vermittelte Sprung von der Rundhütte zur Kolonialarchitektur scheint mir auch sehr schemenhaft formuliert zu sein, um es wertfrei auszudrücken. Die anderen Kontinente der Welt sind bei der Architektur so vielfältig wie diese in Afrika. Grüße --Lysippos (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2021 (CEST)
