Benutzer Diskussion:0g1o2i3k4e5n6/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dein Importwunsch zu en:Marshall Berman

Hallo 0g1o2i3k4e5n6,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 21:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Du hast offenbar einen Wuwu in deinem Script, weil du mir einen Rotlink gesetzt hast ;-). Hab den Artikel trotzdem gefunden. Merci dafür, Doc Taxon. --goiken 21:34, 3. Jan. 2014 (CET)
Ach, das Skript ist doof -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 21:36, 3. Jan. 2014 (CET)

WP:BIBA#Australasian Plant Pathology

Hallo goiken! Könntest Du bitte diese Anfrage erledigen? An der BTU gibt es das als Online-Ausgabe von SpringerLink. Wäre schön, wenn Du da was machen könntest. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 12:33, 4. Jan. 2014 (CET)

War ich wohl zu langsam… --goiken 15:38, 4. Jan. 2014 (CET)

[1]

Hallo, du hast dort kommentarlos den Baustein entfernt. Ich denke das Problem besteht aber immer noch. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel war an dem Tag auf der Hauptseite verlinkt. Da dachte ich, machen sich solche Bapperls nicht so gut. War dann vermutlich nicht ideal, dass er da überhaupt raufgekommen ist, aber als ich das entfernt hatte, war das Kind quasi schon in den Brunnen gefallen.
Zur Sache selbst, find ich das nicht so sehr Problematisch. Was das Lemma ist, erklärt sich ja mehr oder weniger von selbst (Wir alle wissen, was Frauen und was Guerrillas sind). Der Artikel versucht ja anstatt den Gegenstand zu erklären, eher aus der Geschichte einige Beobachtungen und Eigenschaften über den Gegenstand zu synthetisieren, die jetzt nicht offensichtlich sind und hat insofern mMn auch eine gewisse Berechtigung, in einem Lexikon so oder so ähnlich zu stehen.--goiken 11:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Marshall Berman

Hallo 0g,

ich möchte keinen Streit mit Dir führen. Bitte schau mal auf [Personendaten]. Bitte setze den Sterbeort (ich vermute mal New York) hinter das Sterbedatum im Einleitungssatz. Dort gehört er hin. In welchem Krankenhaus jemand gestorben ist kannst Du ja gerne irgendwo im Artikel unterbringen, wenn dies von besonderer Bedeutung für den Beschriebenen ist. Auf jeden Fall gehören in die PD keine Informationen, die nicht auch aus dem Text ersichtlich sind. Aus den Quellen unter Weblinks geht das Krankenhaus auch nicht hervor. Für mich persönlich geht leider aus dem Kontext nicht hervor, was gemeint ist. Ich war noch niemals in New York und ganz sicher auch nicht der allergrößte Teil unserer Artikelleser. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Tom Regan

Bitte lass das mit dem Zurücksetzen dieser Änderung. Die Regelung in WP:RS#Binnen-I sind dir bekannt. Gruß, --W.E. Disk 17:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Halt ich nicht für valide… Wurde damals ohne Konsens (und über meinen und den begründeten Einspruch anderer hinweg) durchgedrückt. Schau dir das laufende MB an; Da ist keinerlei Konsens, geschweige den eine kritische Menge von BefürworterInnen absehbar für diese Gleichschaltungspolitik. --goiken 17:48, 13. Feb. 2014 (CET)
Hast du vielleicht irgendwelche Lösungsvorschläge, wie wir mit dem Problem langfristig klarkommen? Anscheinend gehts euch verfolgt ihr eure (Hardenacke & W.E.) Agenda ja langfristig und systematisch und ich bin auch nicht glücklich mit dieser inhaltlich mMn falschen Version (falsch weil ich das maskuline Formen nicht für generisch halte und selber nicht so verwende).
Ich hab jedenfalls keine Lust, da dauernd fruchtlose Diskussionen wegen vom Zaun zu brechen. Selbst in eurer Ergänzung von WP:RS (die keinesfalls konsentiert war) steht, dass klar sein müsse, welche Geschlechter gemeint sind. In der Sprachpsychologie (doi:10.1026/0044-3409.213.3.167) weiß man schon länger, dass maskuline Formen nur nach Interpretationsaufwand generisch verstanden werden. Die Form wäre also selbst nach euren eigenen (widersprüchlichen) Kriterien untragbar. --goiken 18:58, 13. Feb. 2014 (CET)
Ich kann nur für mich selbst sprechen, denn auch wenn ich in diesem Punkt mit Hardenacke einer Meinung bin, habe ich keine Ahnung ob und in welcher Form er irgendeine Agenda verfolgt. Meine "Agenda" besteht jedenfalls darin, dass ich gelegentlich simple Rechtschreibfehler, unerwünschte Formatierungen oder eben Binnenmajuskeln korrigiere. Sollte WP:RS jemals dahingehend geändert werden, dass das Binnen-I in Artikeln zugelassen wird, dann werde ich mich wohl oder übel damit abfinden müssen. Solange das nicht der Fall ist, beabsichtige ich auch weiterhin derartige Bearbeitungen durchzuführen und notfalls auch durchzusetzen. Ich habe aber keine Lust, jetzt wieder eine Endlosdiskussion wie in der Schweinefabrik von Freirina zu führen. [[Gruß, --W.E. Disk 19:36, 13. Feb. 2014 (CET)
Gabs da eine Endlosdiskussion? Das hatte ich schon wieder verdrängt. Überzeugt hast du mich zumindest nicht, allenfalls müde geredet. Herzlichen Glückwunsch. --goiken 19:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Wollen wir uns jetzt darüber streiten, was das Binnen-I rein sprachlich für eine Zumutung ist? Ich denke, wir lassen das besser ... Gleichschaltungspolitik nehme ich Dir aber übel. --Hardenacke (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Zugegeben, etwas platte Polemik, dafür würde ich mich sogar entschuldigen; Die Message war einfach die, dass ich dieses Verhalten als übergriffig empfinde.
Aber das löst alles das Problem nicht, wie wir mit diesem Dissens in Zukunft umgehen. Sobald die Sperren ablaufen, geht der Spaß sonst doch weiter.
Mein Vorschlag wäre ja – und so hab ich das eigentlich bisher als ungeschriebene Regelung wahrgenommen – ihr schriebt „eure“ Artikel und Beiträge, wie ihr wollt und lasst „meine“ Beiträge gleichfalls in Ruhe mit eurem Stilempfinden; Wird ja bei allen anderen Stilfragen ebenso gehandhabt… --goiken 19:23, 13. Feb. 2014 (CET)
Das Binnen-I mag ja besonders erheiternd wirken, wo in der direkt darauffolgenden Beispielliste nur Männer auftauchen, aber ob Du damit bei OmA Deinem Thema hilfst? --TrueBlue (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2014 (CET)
An der Stelle hätt ich ja sogar mit mir Reden lassen… Aber der Satz weiter unten mit den Tennisschuhen sorgt grad für vergleichbare „Erheiterung“ bei mir. --goiken 19:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:56, 13. Feb. 2014 (CET))

Hallo 0g1o2i3k4e5n6, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:10, 13. Feb. 2014 (CET))

Hallo 0g1o2i3k4e5n6, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:10, 13. Feb. 2014 (CET)

1 Tag Sperre wegen Editwar gegen mehrere Benutzer. --tsor (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2014 (CET)
Darfst du, wie in vorheriger VM angemerkt, gerne infinit machen. Gerieren sich ja offenbar resistent gegenüber jeglichen argumentativen Annähereungsversuchen meinerseits . --goiken 00:44, 14. Feb. 2014 (CET)
Es wäre schade, wenn deine Mitarbeit, die dir ja im großen und ganzen offensichtlich viel Freude macht, an einer kleinen graphostilistischen Textauszeichnung scheitern sollte. Wenn dir die (vermeintlich?) geschlechtsneutrale Textgestaltung so wichtig ist, dann stehen dir doch auch noch andere Möglichkeiten zur Verfügung, die in Leitfäden für geschlechtergerechte Sprache empfohlen werden und mehr Akzeptanz genießen als ausgerechnet das Binnen-I. --W.E. Disk 09:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Tierphilosophie bei Derrida

Hallo 0g1o2i3k4e5n6!

Die von dir angelegte Seite Tierphilosophie bei Derrida wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:01, 28. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Präsident Eisenhower

Hallo 0g1o2i3k4e5n6!

Die von dir angelegte Seite Präsident Eisenhower wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:16, 3. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Präsident Kennedy

Hallo 0g1o2i3k4e5n6!

Die von dir angelegte Seite Präsident Kennedy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:16, 3. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:0g1o2i3k4e5n6/Archiv/2014&oldid=144596592“