Benutzer Diskussion:2%ɐ/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:2%ɐ/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:2%25%C9%90/Archiv/2016#Thema_1

bitte keine „Todesanzeigenprosa“

Ich bin nicht sicher, ob deine Änderungen hilfreich sind. Sie bedeuten auf jeden Fall einen Informationsverlust. Es ist doch durchaus ein Unterschied, ob jemand nach kurzer, schwerer Krankheit, an einem Unfall oder nach langer, schwerer Krankheit stirbt. Die Formulierungen können auch als Kompromiss zwischen Informationsinteresse und Persönlichkeitsschutz gelesen werden. --= (Diskussion) 01:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte mich da an diese Aussage und es sind keine Einwände gekommen. --2%^er 01:31, 13. Jul. 2016 (CEST)

In der Form wie du es hier betreibst ist dies schlicht Vandalismus. --mirer (Diskussion) 01:34, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man etwas strukturiert abarbeitet ist das Vandalismus? --2%^er 01:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Nein, aber wenn man Informationen ersatzlos löscht. Das es noch in der Einleitung steht rettet das ganze nicht, da die Einleitung nur Artikel zusammenfasst, aber nicht ersetzt.

Von deinen ersten fünf derartigen Änderungen habe ich drei zurückgesetzt und zwei gesichtet. Bei letzteren wurde wenigstens die Information das derjenige starb beibehalten. Wobei die auch grenzwertig sind, da die Information, dass die Person an einer Krankheit starb (und nicht etwa an einem Unfall, Suizig oder anderem), nun im jeweiligen Artikel fehlt.

Da hat sich zwar jemand ein schönes Schlagwort ("Todesanzeigenprosa") einfallen lassen, dass was darunter nun veranstaltet wird, macht die Artikel allerdings schlechter, nicht besser. --mirer (Diskussion) 01:42, 13. Jul. 2016 (CEST)

Naja, wie schon unten gesagt, Entschuldigung - Ich bin davon ausgegangen, dass der Hinweis "Krankheit" zu pauschal ist, "verstarb am ..." oder "im Alter von ..." sich ja aus dem Geburts-/Sterbedaten ergibt und Artikel verschlechtern wollte ich nicht. --2%^er 01:48, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kein Problem - ich war hier vielleicht auch zu schnell zu scharf im Ton, sorry! Wenn hier nachts aber plötzlich einer recht flott quer durch "alle" Artikel pflügt und Informationen löscht, dann schrillen die Alarmglocken ein wenig lauter als sie sollten. ;-)

Ich würde einfach mal abwarten wie das andere sehen - das "kurze schwere Krankheit" ist sicherlich alles andere als ideal. Es einfach zu löschen, wird allerdings auch vielen Artikel nicht gerecht. Der sechste Artikel in der Liste wäre jetzt Wernfried Maltusch, wo es der Autor exakt so der Quelle entnommen hatte, die er so auch als Einzelnachweis angegeben hatte. Da würde ich nicht mal die drei Worte rauslöschen. --mirer (Diskussion) 01:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich wollte das jetzt alles lieber wieder rückgängig machen, dann muss man sich damit garnicht mehr beschäftigen --2%^er 01:55, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich mach mal unten weiter ;-) --mirer (Diskussion) 01:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Ich bin mit andy_king’s 50 Aussage so nicht einverstanden. --= (Diskussion) 01:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Okay, war mir so nicht bewusst, hab's ja schon aufgehört.--2%^er 01:40, 13. Jul. 2016 (CEST)

'kurz und schwer' o.ä. ließe sich zur Not ja evtl. noch verschmerzen, aber 'an Krankheit' fände ich auch in jedem Fall relevant. --Jaleks (Diskussion) 01:48, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wenn jemand in hohem Alter stirbt, ist meines Erachtens oft nicht so relevant, ob er an „Altersschwäche“, an chronischen Krankheiten oder an einem Herzinfarkt stirbt. Ist der Tod hingegen nicht zu erwarten, ist die Todesursache meines Erachtens – nach Abwägung zwischen Informationsbedürfnis und Persönlichkeitsschutz – und in geeigneter Formulierung schon eine relevante Information. --= (Diskussion) 01:53, 13. Jul. 2016 (CEST)

Würde es auch eher so sehen/handhaben und den jeweiligen Artikel/Todesumstand ansehen und dann individuell entscheiden. Du musst nicht zwingend alle Bearbeitungen zurücksetzen. Schau dir den Artikel an und entscheide. Ein paar Stimmen/Ideen dazu, hast du hier ja schon. --mirer (Diskussion) 01:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das soll dann lieber jemand machen, der kompetenter in den Kriterien ist. Wie schon gesagt, ich dachte, dass es halt pauschal gilt "kurze, schwere Krankheit" aus den Texten zu nehmen --2%^er 02:13, 13. Jul. 2016 (CEST)

So, bin durch, müsste alles wieder so sein, wie es war. --2%^er 02:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich sag mal Danke für die Mühe und das Verständnis, dass nicht alle das gut fanden/finden. :) --mirer (Diskussion) 02:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich sag auch Danke an alle unfreiwillig Beteiligten und für das Verständnis --2%^er 02:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2%^er 02:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

RE: Format

@Aka: »etwas kompatker, Format so, dass es auch von dem Parser erkannt wird« Sir! Jawohl, Sir! --2%^er 08:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was du mir damit sagen möchtest. Die Bearbeitung oder Zusammenfassung war keineswegs irgendwie angreifend gemeint und für die Zukunft habe ich jetzt mal einen Beispieleintrag hinterlassen. -- Gruß, aka 08:56, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sollte witzig gemeint sein. Hatte ja keine Vorlage. Ich bastel dann mal weiter. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --2%^er 09:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

OK und Danke für die Hilfe! :-) -- aka 09:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2%^er 00:18, 5. Aug. 2016 (CEST)