Benutzer Diskussion:34er/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:34er/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:34er/Archiv/2009#Thema_1

Streckendaten

• *knotenindeintaschentuchmach* Du denkst an Stredax
• Stimmt eigentlich nach der Verlegung des Bahnhofes Cadolzburg nach Westen an die Markgraf-Alexander-Straße die 12,7 km noch? Sind immerhin rund 150 Meter ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:01, 4. Jan. 2009 (CET)

1.) http://stredax-prod.bahn.de/SNBViewer/public_html_de/index.html

2.) Nagel mich nicht fest, aber ich würde sagen, daß sich nur durch die Verlegung des Bahnsteigs an der grundsätzlichen Lage des Bahnhofs nicht viel ändert. Hätte jetzt aber auch nix parat womit ich das Beweisen oder Wiederlegen könnte. --₃₄^er 14:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Welches Plugin will der denn? Er sagt mir nur ein unbekanntes. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Hah stimmt da war was. Du mußt leider auf den Internet Explorer zurückgreifen, dann sollt es gehn. --₃₄^er 14:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Nöö, auch nicht. BTW: Hier hats Neuzugänge. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Komisch..... bei mir gehts, aber eben nur mit dem Internet Explorer. Du bräuchtest wohl laut dem da dann glaub ich den Adobe SVG-Viewer oder so. --₃₄^er 16:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Unschlitthaus

Grüß Gott, 34er. Ich sah, daß Sie am Artikel einiges verbessert haben. Dazu gehören auch die „Einzelnachweise“. Allerdings hat Achates, der auch im Franken-Wiki eine Benutzerseite hat, einiges verschlimmbessert. Achates löschte Weblinks bzw. Netzverweise. Dadurch verstärkte er den URV-Verdacht. Meinen Hinweis darauf löschte er ohne Begründung hier und dort. Er verträgt offenar keine konstruktive Kritik. LichtStrahlen hatte Inhalte aus Webseiten übernommen. Auf Grund meiner URV-Kritik löschte Achates diese Weblinks mit der Begründung, daß diese Inhalte im Artikel schon vorhanden seien. Das Löschen von Quellen und Beweismaterial ist unseriös. Kritikwürdig war auch Achates' nachträglicher Link auf das Stadtlexikon Nürnberg, der aber bekanntlich nur temporär funktionierte. Das Stadtarchiv Nürnberg hat den allgemeinen Link auf das Stadtlexikon geändert. Der richtige Link lautet:

http://online-service.nuernberg.de/stadtlexikon/start.fau?prj=Lex

Aber das wissen Sie vermutlich schon. In meinem Artikel Stadtlexikon Nürnberg (Essays) weise ich bei den Netzverweisen mit einem Link auf die Problematik hin. "Historiograf" berichtet darin sehr verärgert über das Löschen des allgemeinen Links auf das Stadtlexikon Nürnberg:

• Über die Online-Version des Stadtlexikons Nürnberg, d.h. die FAUST-Software des Stadtarchivs Nürnberg - online

Darin wird auch ein Weg gezeigt, wie man dennoch direkt und dauerhaft auf einen Lexikon-Artikel im Stadtlexikon verlinken kann.

Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --88.65.68.80 11:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich erlaube mir an dieser Stelle den Hinweis auf WP:BNS und WP:KPA. Sollten diese Störungen zukünftig nicht unterbleiben, kann eine Sperrung auch aufgrund von Sperrumgehung die Folge sein. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Ausgesprochen resistent, der Knabe! --LordMP 12:51, 5. Jan. 2009 (CET)

@Manfred Riebe: du hast die Hinweise am Anfang der Seite von wegen Trolling usw. gelesen? - Somit ist hier für dich EOD.

@alle andern: weitere Äußerungen der Person auf meiner Disk dürfen kommentarlos revertiert werden. --₃₄^er 13:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja und? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Neues bei den Spielwaren

Scheinbar ohne Frontend und noch in der Entwicklung, aber ein schönes Tool. Als Beispiel mit dem Bahnhof-Sammelartikel: http://toolserver.org/~magnus/missing_links.php?language=de&title=Bahnh%F6fe%20in%20N%FCrnberg -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Fundstückchen

Falls dich das interessiert -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Wußte ich schon, trotzdem danke. --₃₄^er 08:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Ist ja irre: Der letzte Wagen des RE 353 ist heute orange! :-D -- Gnu1742 14:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Und am anderen Tag rot: Magie? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 01:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Sulztalbahn

Über welche Straßen die BÜs führen ist völlig egal und man erkennt daraus den Streckenverlauf schlechter. Bitte wieder auf meine version umstellen!! --Eisenbahnerralle 13:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte das egal sein? Geographisches Merkmal bleibt geographisches Merkmal und damit interessant Und warum erkennt man daraus den Streckenverlauf schlechter? --LordMP 14:06, 9. Jan. 2009 (CET) Die Grafik beschränkt sich eh schon auf die Kreuzungen mit den wichtigsten Straßen. Selten eine Bahnstrecke mit derart vielen Bahnübergängen gesehen. --LordMP 16:08, 9. Jan. 2009 (CET)

@Eisenbahnerralle: Nein, ich werde den Artikel nicht auf die Version, die durch die Informationslöschung eine Verschlechterung darstellt, zurücksetzten. Das einzige worüber wir reden könnten, ist eine Reduzierung der Darstellung auf Kreuzung der Bahnstrecke mit Bundesstraßen. --₃₄^er 14:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Haltestellenplan U-Bahn Nürnberg

Stimmt zwar - aber die meisten Bahnstrecken haben eine solche Übersicht, von daher wäre es sicherlich nicht verkehrt, auch hier eine zu haben... - oder? --glglgl 18:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Nachdem es sich aber bei der U-Bahn Nürnberg um keine Bahnstrecke handelt ist die Übersicht unnötig. --₃₄^er 18:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Tschuldigt meinen Einwurf, aber das sah ätzend aus und wirkt total nutzlos, weil er die Lage der Bahnhöfe zueinander nicht berücksichtigt, wir haben schon bessere Karten im Artikel. -- Achates Boom-De-Yada! 22:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Wirtschaft Ansbachseite

Hallo 34-er,

vorweg ich bin absoluter Anfänger! Würden Sie mir zustimmen, das ein interner Link innerhalb dieses Abschnitts auf eine PRO City Seite grundsätzlich zulässig ist (ein Brückencenterlink besteht). Wenn ja, bitte ich Sie meinen Vorschlag für diese Seite zu prüfen und so umzuschreiben, das er Wiki-kompatibel ist. Übrigens habe ich den Text bereits geschrieben und gespeichert, kann ihn aber nicht mehr finden. Haben Sie das mitgelöscht? Wie komme ich wieder dran? --84.57.112.3 18:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo 84.57.112.3, der Antwort von Kein Einstein auf seiner Disk ist eigentlich nichts weiter hinzuzufügen. Ich würde dir aber die Lektüre von WP:WWNI sowie WP:RK und Zwecks einer möglichen Wiederherstellung des Artikels die Wikipedia:Löschprüfung (bitte die Anleitung gut lesen) empfehlen. Gruß --₃₄^er 20:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Reichelsdorfer Keller

Hallo, Du warst ziemlich schnell mit Deinem Diskussionsbeitrag. Ich habe in der Zwischenzeit ein paar Zeilen dazu geschrieben. Ich denke, das ist besser als gar nichts. --Kaffeefan 23:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kaffeefan, das hab ich gesehen - danke dafür. Dann darf ich davon ausgehen, daß du gelöscht hast um den Artikel zu erstellen und von einem Mißverständnis meinerseits ausgehen? Gruß --₃₄^er 23:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich war vielleicht etwas schnell mit dem speichern. Mein Fehler. --Kaffeefan 23:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Passiert, Schwamm drüber :-) --₃₄^er 23:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Danke übrigens für die Feinarbeit. Leider weiß ich wenig über die Historie, außer dass es ursprünglich ein Ortsteil von Katzwang gehört und die Katzwanger bis heute darauf bestehen, dass es Teil Katzwangs ist. --Kaffeefan 23:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Da läßt sich sicher noch was aus dem Nürnberger Stadtlexikon rauskitzeln. Und wie das jetzt genau mit Gemarkung/Stadtteil/Statistischer Stadtteil/Distrikt usw. ist darüber müssen wir (die lokalen Autoren) uns selbst nochmal den Kopf zerbrechen. --₃₄^er 23:59, 24. Jan. 2009 (CET)

„Bahnhöfe in Nürnberg“

Hallo, ich gehe davon aus, dass du die Liste noch mit "Nürnberg-Rangierbahnhof Ausfahrt" komplett machst? Das war immerhin die Endhaltestelle der Strecke Hbf.-Rbf. Das könntest du übrigens im Artikel Ringbahn Nürnberg auch noch darstellen, das fehlt irgendwie im Streckenbild nach Zollhaus. - Gruß -- Mef.ellingen 21:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Nochmal: hab den Vermerk bei Rbf. Ausfahrt übersehen. --Mef.ellingen 21:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mef.ellingen, ja habe ich auf jeden Fall noch vor. Wurde auch schonmal angesprochen und wenn ich das Buch „100 Jahre Rangierbahnhof Nürnberg“ hab, schreib ergänz ich den/die Artikel entsprechend. Gruß --₃₄^er 23:10, 3. Feb. 2009 (CET)

U-Bahnhof Maxfeld

Hallo 34er,

soeben habe ich Deinen Revert rückgängig gemacht. Ich bin entschieden der Meinung, dass man den Weiterbau zumindest ansprechen sollte. Ob in der Form und an der Stelle, das überlasse ich Deiner Phantasie und Deinem Gusto. Meine Meinung: Wenn der Weiterbau seit langem projektiert, seit zwei Jahren unterwegs und in nicht allzulanger Zeit abgeschlossen ist, dann sollte man einem interessierten Leser zumindest einen Hinweis darauf geben, dass es mit der U3 weitergeht - und vor allem: wo. Maxfeld ist nun mal derzeit der Endbahnhof. Das sollte man im Sinne einer umfassenden und adäquaten Darstellung der Sache auch so schreiben. Der endgültige Endbahnhof ist es nicht. Insofern verfälscht die aktuelle Fassung sogar die Tatsachen. Grüße! --Grauesel 23:43, 3. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Ich habe ausdrücklich nichts dagegen, wenn Du die Sache irgendwo anders einpflegst, überarbeitest oder meinetwegen auch kürzt. Mit einem lapidaren Totalrevert meiner Ergänzung bin ich jedoch nicht einverstanden. Grüße! --Grauesel 23:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel heißen U-Bahnhof XY, weil sie den U-Bahnhof beschreiben, also gehört es auf jeden Fall nicht so prominent in die Einleitung, vor allem wenn es schon längst „irgendwo anders“ steht. -- Achates Boom-De-Yada! 04:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie ich sehe wurde das ohne mein Zutun schon nunja geklärt. Gegen ein „derzeitiger/bis 2011 Endbahnhof“ o.ä. hab ich nichts, aber alles weitere (die beiden sich im Bau befindenden U-Bahnhöfe) hat mit dem Artikel an sich aber nichts zu tun. @Grauesel: Wäre das für dich ein akzeptabler Kompromiss? Gruß --₃₄^er 10:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja - nein. Mir geht es um zweierlei. Erstens, dass es sich um den derzeitigen Endbahnhof handelt. Insofern wäre die Ergänzung natürlich okay. Was ich möchte, ist aber noch etwas anderes: Es kann doch nicht sein, dass ich mir die Bahnhöfe der Linie ansehe (so wie ich das getan habe) und dann in Maxfeld im Wortsinne in der Sackgasse stecke, weil ich irgendwo in den Weiten von WP nach dem Link zu einem Bahnhof suchen muss, von dem ich vielleicht weiß, dass er längst im Bau ist, von dem ich aber nicht weiß, unter welchem Lemma er abgelegt ist. Beim ersten Mal habe ich minutenlang gesucht, um den (durchaus auch interessanten und lesenswerten) Artikel zum Kaulbachplatz zu finden. Das war doch gerade der Sinn meiner Ergänzung: Dass ich dann die Chance habe, auch über das derzeitige Linienende hinaus die Bahnhofsartikel zu finden und zu lesen. Sorry, aber da finde ich das schlichte Beharren auf "das ist aber ein Artikel zum Bahnhof Maxfeld" zu engstirnig. Also noch mal: Wie man diesen Weg zu den nächsten Bahnhöfen öffnet, ist mir egal. Dass man als interessierter Leser, der sich anhand der Linkleiste von Bahnhof zu Bahnhof klickt, in Maxfeld einfach hängenbleibt, obwohl die Linienverlängerung nur eine Frage der Zeit ist und obwohl schon ausführliche Artikel zu den nächsten beiden Bahnhöfen da sind, ist es nicht. Es ist weder leserfreundlich noch entspricht es der derzeitigen Entwicklung. Vor dem Hintergrund bitte ich um einen Vorschlag von Eurer Seite, wie man diese Sache lösen kann. Nur mit dem Einfügen von "derzeitig" ist es nicht getan (obwohl es als Teil der Sache natürlich okay wäre). Wie finde ich als interessierter Leser von diesem Bahnhof zum Kaulbachplatz? Ich freue mich auf Eure Ideen. Gruß --Grauesel 12:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Grauesel, ich kann dein Anliegen verstehen. Eigentlich sollte es die Artikel zum Bahnhof Kaulbachplatz und Friedrich-Ebert-Platz nicht geben, da sie ja noch nicht fertig gestellt und eröffnet sind. Das dem leider doch so ist haben wir ihm hier zu „verdanken“, und ja, um die Lücke zu füllen habe ich aus vorhandenen Infos nen Artikel zum U-Bahnhof Kaulbachplatz gebastelt bevor da noch son Murks-Artikel erstellt worden wäre. Nichts desto trotz ist die Erwähnung des Weiterbaus in der Ausführlichkeit, da sie nichts mit dem Bahnhof an sich zu tun hat, in der Einleitung fehl am Platz. Würde eine Formulierung „[...]und bis zur Eröffnung des nachfolgenden Bauabschnitts (Verlinkung auf den passenden Abschnitt im Hauptartikel U-Bahn Nürnberg) Endbahnhof der Linie U3. [...]“ deine Zustimmung finden? Gruß --₃₄^er 15:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo 34er, ich denke, so könnte man es machen. Die Sache mit dem vorläufigen Ende ist drin, über den Link findet man ohne übertriebenen Aufwand auch den Rest, wenn man sich dafür interessiert; die von mir angesprochenen Probleme wären damit gelöst ... Ja, die Lösung gefällt mir, gute Idee. Darf ich Dir die entsprechenden Korrekturen überlassen? So oder so danke schon mal. Gruß --Grauesel 16:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Ok, dann tu ich mal. Gruß --₃₄^er 16:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Gefällt mir. Danke. --Grauesel 11:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Bin ich der einzige,...

...der das hier auch in der richtigen Schriftart für unnötig halten würde? --LordMP 17:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Nur keine Hektik, gesehen hab ichs ja auch schon eher nur da ließe es sich schlechtlich rückgängig machen. Voilà. --₃₄^er 18:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Traumhaft! Wieder einmal. --LordMP 18:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Nein, Du bist nicht der einzige. Hat nicht nur was mit „richtigen Farben“ zu tun, sondern auch mit Barrierefreiheit. Für den Inhalt relevanten Text durch Grafiken zu ersetzen, ist nicht akzeptabel. --Rotkraut 21:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke dir, wieder wa s dazugelernt :-) --₃₄^er 21:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Externalisierte Diskussion

2,5te Meinung -- Achates Boom-De-Yada! 17:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Du Gedankenleser, bin grad offline dabei ein paar Sätzchen zusammenschustern. --₃₄^er 17:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Du hast Mehl in deiner Box. --₃₄^er 17:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Zwing mich doch nicht ständig in die Box zu sehen. -- Achates Boom-De-Yada! 17:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Darf ich die ausbleibende Widerrede als Zustimmung werten? --₃₄^er 16:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke, hatte schlichtweg zuwenig Zeit. -- Achates Boom-De-Yada! 17:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja gut ok, nur kein Streß :-)

Btw: eines Anderen „Arbeitswut“ und das schon gesehen? --₃₄^er 17:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Letzteres ja. -- Achates Boom-De-Yada! 18:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Neuling

Hallo 34er,

ich mach gerade meine zweiten Gehversuche als angemeldeter Wikiautor. Vor längerer Zeit hatten wir (damals noch unregistriert) schon mal Kontakt. Ich bitte um Nachsicht bei Anfägerfehlern. Habe auf der Bahnstrecke Nürnberg-Treuchtlingen einen Weblink ergänzt, der früher schon mal vorhanden war (über den Treuchtlinger Knotenpunkt). Ist es richtig, dahinter dann die Signatur zu setzen? Ist es sachlich ok, einen Link auf eine private Bahnseite zum Thema zu setzen?

Gruß V200 001

--V200 001 11:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo V200 001, ja ich kann mich erinnern.

Zuerst zu deinen Fragen: Signiert werden sollen/dürfen nur Beiträge auf Diskussionsseiten, damit erkennbar ist wer welchen Beitrag geschrieben hat (das kannst du auch nochmal hier nachlesen). Zum Weblink selbst ist zusagen, daß Links auf Wikis von dein einen akzeptiert und von den andern abgelehnt werden. Es wäre natürlich schön, wenn du selbst einen Artikel zum Bahnhof Treuchtlingen verfassen könntest (z.B. als Entwurf in deinem Benutzernamensraum (Benutzer:V200 001/Bahnhof Treuchtlingen)), dann wäre der Weblink an sich nicht mehr nötig. Wenn du dabei Hilfe brauchen solltest darfst du mich gern anschreiben.

Wie man das Artikelschreiben genau macht, was man dabei beachten muß und was sonst noch wichtig ist steht bei Hilfe:Neu bei Wikipedia. Und wenn du jemand brauchen solltest, der dir am Anfang ein wenig zur Hand gehen soll, dann empfehle ich dir das Mentorenprogramm.

Hoffe, daß ich dir fürs erste helfen konnte. Gruß --₃₄^er 13:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Alles klar 34er, war schon mal hilfreich, danke. An dem verlinkten Webartikel hab ich mitgearbeitet, somit ist es wie vondir empfohlen, quasi einArtikel von mir selbst. Habe ihn per Link nun auch auf meiner Autorenseite eingebunden.Die Mentorensache seh ich mir an, danke schon mal fürs Angebot. Werde hier sicherlich nicht so aktiv sein können, wie du oder andere. Kann aber gerade zu gemeinsamen Themen (VGN, Bahn in Mfr, Bahn in Ufr) evtl. das ein oder andere beisteuern. Herzlicher Gruß --V200 001 18:56, 24. Jan. 2009 (CET)

So, habe nun von Wikipedia Freigabe für die Altmühlbahn erhalten und die Seite überarbeitet (Quellenangaben etc.).Würde mich freuen, wenn du sie sichten und deine Meining äußern könntest. Übrigens danke für deine Emailantwort! :-) --V200 001 08:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Bahnstrecken in Franken

Hallo 34er!

Denkst du, dass das hier der richtige Weg ist? Abgesehen, dass du meine Änderungen schon nahe an den Vorwurf des Vandalismus rückst, bin ich absolut nicht damit einverstanden, dass du dir offensichtlich deine eigene Wiki-Welt baust. Wenn dir etwas an der aktuellen Formatvorlage nicht gefällt, solltest du das in WP:FVBS diskutieren, aber nicht als Editwar in den Artikeln austragen. --Rolf-Dresden 10:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Gegenfrage: Was soll der Aktionismus? In dieser Version besteht der Artikel von Anfang an und jetzt plötzlich muss alles geändert werden? Und warum in einer Version die gegen Wikipedia:Verlinken verstößt? -- Achates Boom-De-Yada! 19:29, 9. Feb. 2009 (CET)

nach BK: Hallo Rolf, nein, ich will mir keine eigene Wiki-Welt bauen und nein ich ich wollte deine Änderungen nicht in die Nähe von Vandalismus bringen - wenn es so herübergekommen sein soll tut es mit leid, es war nicht beabsichtigt. Was mir aber nicht paßt ist, daß hier eine Version der Formatvorlage durchgedrückt wird, die ohne vorherige Diskussion geändert wurde, nur weil es einige wenige in den westlichen und östlichen Teilen des WP-Bahnstreckenterrains so durchziehen. Und ja ich sehe die jetzige Version der Formatvorlage als Verschlechterung an, weil einfach so die Informationen als den Abzweigen gelöscht werden die Auskunft geben wohin (also zu welcher Betriebsstelle/Ort) der Abzweig führt und um welche Strecke es sich handelt und das dann zu einem irreführenden Link zusammengemischt wird. Was das Beobachten der Artikel angeht halte ich es so wie der Kollege. --₃₄^er 19:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Es gab dazu schon viele Diskussionen. (An denen du dich nie beteiligt hast) Fakt ist, dass sich das in WP:FVBS angegebene Layout mittlerweile durchsetzt. Das wirst du auch nicht ändern können - und auch der unfreundliche Benutzer:Achates nicht. Jedenfalls hast du der gewünschten einheitlichen Darstellung in Wikipedia einen Bärendienst erwiesen. Ich sehe übrigens auch keine Verschlechterung der Infoboxen, da auch so drin stand zu welcher Betriebsstelle/Ort der Abzweig führt. Und etwaige Fehler hättest du auch anpassen können, dafür wäre kein Revert nötig gewesen. --Rolf-Dresden 20:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Artikel gelöscht wegen URV

Verzeihung, aber du hast meinen Artikel zur U1 wegen URV gelöscht, wenn du mit der URV die Passage zum Bau meintest kann ich dich beruhigen - ich wollte den Artikel nicht in der damaligen Form lassen, sondern ihn noch bearbeiten; lediglich die Informationen wollte ich im Artikel haben, da ich sonst immer auf verschiedenen Fenstern bearbeiten hätte müssen. Wenn die URV also auf den Abschnitt Bau ausgelegt ist bitte ich dich diese wieder zu entfernen, da ich diese nicht in dieser Form reinstellen wollte...ich habe ledliglich vergessen die Sätze vor dem Speichern zu löschen.--May 19:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Kurz und knapp: Nein. Ist vollkommen egal, was du anschließend machen wolltest und durch Weiterbearbeitung nicht gemacht hast, allein schon die Übernahme der Passage ist ohne Quellenangabe nicht lizenzkonform. Der Rest betrifft die grundsätzliche Ablehnung gegenüber den Auslagerungen, und das wurde dir schon dort und dort nahe gelegt und diese Meinung hat sich seit dem nicht geändert. --₃₄^er 23:01, 13. Feb. 2009 (CET)

UBahn Nürnberg

Es ist nicht "Dein Artikel" also halte dich mal mit den Reverts zurück. --Stoerfall 12:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Unbelegte Spekulationen und Planspielchen haben im Artikel nichts verloren. --₃₄^er 12:57, 7. Mär. 2009 (CET)

(nach BK)...deiner aber auch nicht. Solche Bearbeitungen bitte künftig unterlassen (wir bilden gesichertes Wissen ab und nicht, was gerade überlegt wird), zudem bitte Belegpflicht beachten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:58, 7. Mär. 2009 (CET)

es ist belegt und es ist im Unterpunkt Planungen, also passt es dorthin. --Stoerfall 13:03, 7. Mär. 2009 (CET)

@Leithian du hast eben belegtes zurückgesetzt. Das ist eigentlich schon Vandalismus --Stoerfall 13:17, 7. Mär. 2009 (CET)

„Unter diesen Rahmenbedingungen wird der Nahverkehrsentwicklungsplan 2025 mit der Fertigstellung im Jahr 2010 die wegweisende Grundlage für die künftigen Weichenstellungen im Öffentlichen Personennahverkehr liefern.“ (Stadt Nürnberg, Verkehrsplanungsamt) Wir befinden uns im Prozess des Brainstormings für einen Wunschzettel, nicht mehr, nicht weniger. Außerdem: Bitte Nahverkehrsentwicklungsplan und Nahverkehrsplan lesen, verstehen und unterscheiden können. -- Achates Boom-De-Yada! 13:59, 7. Mär. 2009 (CET)

es mag schon sein, dass mein Beitrag zu der "falschen" Kategorie zugehörig ist. Dann sind aber unter dem Punkt Planung einige, die dies auch sind und gelöscht werden sollten. Ach ja, solche arrogante "Hinweise" wie lesen, verstehen und unterscheiden können spare dir am besten. Die fallen höchstens auf deinen persönlichen Charakter zurück. nach den WP Regeln sind sie wohl eher auch nicht erwünscht. --Stoerfall 23:18, 8. Mär. 2009 (CET)

@Stoerfall: „Dann sind aber unter dem Punkt Planung einige, die dies auch sind und gelöscht werden sollten.“ (Benutzer:Stoerfall) - zu dem Punkt empfehle ich dir die Lektüre von WP:BNS. Ansonsten wurde schon alles gesagt, es wird sich nix ändern und darum ist für dich jetzt hier Feierabend (auch EOD genannt). --₃₄^er 23:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Rauhenstein

Hallo 34er, nur eine kleine Frage - du hast vor längerer Zeit die Weiterleitung von Rauhenstein auf Auerbach gemacht. Dort habe ich aber leider keinen Bezug gefunden, ob Ort, Berg etc. Ich wollte nämlich eine Bkl machen, da ich die Burg Rauhenstein habe. Du kannst mir da sicher helfen --gruß K@rl 10:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Karl, eventuell hilft dir das weiter. Demnach war Rauhenstein eine Ortschaft, die durch die Ausweisung eine Wasserschutzgebietes aufgegeben wurde. Gruß --₃₄^er 13:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Guck ma...

da. -- Achates Boom-De-Yada! 23:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Boa geil, ne abgelaufene Session ;-) Perspektivisch ein wenig arg verzerrt aber sonst ganz nett, nur der Preis is mir dafür ein wenig zu hoch. --₃₄^er 13:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Wen wundert’s, so ne Session ist ja grundsätzlich am Aschermittwoch vorbei. Hatte nur am Donnerstag im Fabrikverkauf bei Barthelmess den Katalog eingepackt und beim Blättern das Bild entdeckt. -- Achates Boom-De-Yada! 14:08, 28. Mär. 2009 (CET)

WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern

bay. D XI, DRG 98^4-5

Hallo,

Du hast mal beim WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern mitgemacht. Das Projekt wurde mittlerweile leider stillgelegt, wie so viele Nebenbahnen auch. Wenn Du magst, dann kannst Du deine Meinung über die bayerischen Nebenbahnen in der Wikipedia hier einbringen. Viele Grüße. --Vizinal 16:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Felstortunnel

Das hier könnte dich interessieren... --LordMP 18:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Merci für die Info. Nachdem du da näher drann bist: in welcher Lokalzeitung stand das denn drinn, um besagten Artikel evtl. im Netz zu finden? --₃₄^er 18:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich tippe ganz schwer auf die Mittelbayerische, dass ist eigentlich die einzige da unten. In der Neumarkter Ausgabe stand aber wohl nichts drin. --LordMP 18:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wurde eben an andrer Stelle bestätigt, scheint aber (noch) kein Online-Artikel vorhanden zu sein. Mal abwarten, ob da noch was kommt. --₃₄^er 18:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kenn isch kongred wen in Regensburg. -- Achates Boom-De-Yada! 22:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gerade noch in meiner Mehlbox und schon in deiner. -- Achates Boom-De-Yada! 16:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Soeben erhalten und bedankt. --₃₄^er 17:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vergesst mir den Informanten nicht! --LordMP 17:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

...und erst recht nicht euren Supervisor! --Gnu1742 18:54, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollt was, aber ich habs vergessen. -- Achates Boom-De-Yada! 19:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Obacht, der Artikelfresser geht um!

Taubstummengasse (U-Bahn-Station) ist in der Löschprüfung, es wird explizit Nürnberg-Fürth als Vergleich herangezogen. -- Achates Boom-De-Yada! 15:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nachschlag -- Achates Boom-De-Yada! 15:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Totgesagte leben länger und mittlerweile sogar ausführlicher. Vorerst mach ich mir mal keine Sorgen, daß derartiges auch in unseren Gefilden drohen könnte. --₃₄^er 18:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Das einzige was nach Ansicht einiger fehlt wäre die Frequentierung der Bahnhöfe. -- Achates Boom-De-Yada! 20:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, evtl. rückt die VAG die Daten nach ner netten Anfrage vielleicht ja raus? --₃₄^er 20:36, 1. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Laß darüber mal am Samstag reden. --₃₄^er 20:38, 1. Mai 2009 (CEST)

BTW: Den Schrott kennt Du bestimmt schon -- Achates Boom-De-Yada! 21:07, 1. Mai 2009 (CEST)

FYI #3484

Sehr fies -- Achates Boom-De-Yada! 22:14, 15. Mai 2009 (CEST)

In der Tat. Wobei ich ja so ein wenig unschlüssig bin: die Binderbibel weiß nix davon aber in der VAG-Publikation „Nürnberger Straßenbahnen - Technik im Detail“ steht das mit 1432 mm drinne. --₃₄^er 16:33, 16. Mai 2009 (CEST)

Nachschlag -- Achates Boom-De-Yada! 14:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Kenn ich schon. Vertraue aber, was (exakte) Streckenlängen angeht eher den U-Bahn-Heften des Baureferats und was (genaue) Fahrgastzahlen angeht dem Statistischen Jahrbuch der Stadt Nürnberg. --₃₄^er 14:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Da stolpert man im Archiv schon über eine verrottete müffelnde Pressemitteilung und denkt, da freut er sich drüber … Aber wegen der Frequentierung der Bahnhöfe müssten wir wahrscheinlich tatsächlich direkt anfragen, ich kann da nix finden. -- Achates Boom-De-Yada! 14:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Jo ich hab die HP deswegen auch schonmal durchsucht. Zumindest für Plärrer oder Hauptbahnhof dacht ich würde man was finden, aber auch da Fehlanzeige. --₃₄^er 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Ist zwar nicht genau das, aber wir haben eine Pseudoquelle -- Achates Boom-De-Yada! 02:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Getting Things Döner

Auweia ich und mei Zeitplanung, morgen werde ich zu Hause nach dem Ausgleich des heutigen Schlafdefizites den Monte Kaolino II besteigen, einen Geschirrberg in der nordöstlichen Ecke der Wohnung. Falls Du dann alleine losziehen solltest um die Kirchtürme zu erklimmen, dann nehm doch die am Stadtpark, St. Peter und Christus bitte auf jeden Fall mit, Sebald und Lorenz wären auch ganz nett. /me denkt neben den Panoramen auch an die Draufsicht auf Gleisanlagen und Fahrzeuge der Nürnberger Straßenbahn. Falls ich doch noch dazustoßen sollen könnte schick ich dir ne SMS. Wegen dem 6. Juni muss ich nochmal gucken, weil da war evtl. noch was anderes geplant. -- Achates Boom-De-Yada! 08:16, 20. Mai 2009 (CEST)

Umformer Gebersdorf

Gefunden -- Achates Boom-De-Yada! 11:18, 22. Mai 2009 (CEST)

Boxdorf

uups ;-)

Danke für die Korrektur!

--Günter Rehorst 16:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nix für. Wenn man vorbeifährt ist es auch wirklich nicht ganz leicht zu erkennen, wo sich die Betrieben jetzt genau befinden, da der „Ortskern“ von Neunhof doch ein Stück weg ist. --₃₄^er 23:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

WP:FVBS

Nachdem es im Portal:Bahn Unmut gab über den Umgang mit WP:FVBS bei einigen Streckenartikeln im Nürnberger Raum, habe ich mal eine Diskussion anmoderiert, die sich hier befindet. Es wäre schön, wenn du dich daran beteiligst. Danke, --Vanellus 14:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe dort geantwortet. --₃₄^er 23:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe!

Eh ich mich ins Haifischbecken des Bahnportals begebe frag ich lieber den Bahner meines Vertrauens: Kannst du mir erklären, warum der Bahnhof Lippstadt ein Trennungsbahnhof ist, obwohl entgegen der Definition dort auf 2 Seiten eine Linie von der durchgehenden Strecke abzweigt? Könntest du mir weiterhin mal erläutern, inwiefern ein Bahnhof in NRW Halt der Mitte-Deutschland-Verbindung ist, die sich lt. Artikel nur in Sachsen in Thüringen rumtreibt. Dankevielesehr --Gnu1742 09:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gute Frage, v.a. wie der ders eingebaut hat darauf kommt - es ist wohl eher ein Kreuzungsbahnhof. Im Artikel zur Mitte-Deutschland-Verbindung steht aber auch was von ner Verbindung Ruhrgebiet/Rhein-Main-Gebiet – Sachsen – Thüringen. Wie die da jetzt aber Verlaufen sollte und obs nicht eher ein politisches Schlagwort aus der Nach-Wende-Zeit ist, kann ich dir auch nicht wirklich sagen - zur Not solltest dus auf der Disk thematisieren. Hoffe, damit ein wenig geholfen zu haben. --₃₄^er 15:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

/me ist mal Ende der 1990er in Dortmund gewesen und wollte auch wieder nach Hause, wobei es mich wunderte, wieso der Kollege aus Fürth eine Minute früher in DO abfahren sollte. Des Rätsels Lösung: Er hatte einen IC über das Rheintal bekommen, ich hatte eine Verbindung über Hamm und Kassel-Wilhelmshöhe gebucht. Der Zug fuhr über Eisenach weiter. Irgendwie fiel mir der IC/EC wieder ein, als ich Mitte-Deutschland-Verbindung gelesen habe. -- Achates Boom-De-Yada! 16:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dass Foren keine Quelle sind …

„Dafür müsste die Strecke Richtung Ansbach, von der die alte Bibertbahn abzweigte, weit stärker ausgebaut werden als sie das in der S-Bahnvariante derzeit wird. Man erinnere sich, dass die selbige S-Bahn nur durch Mühe und Not die Wirtschaftlichkeit erreichte, als man das Überführungsbauwerk am Hauptbahnhof mit Stopp in Steinbühl wieder rausnahm.“ (Dexter)

Obwohl mich das irgendwie neugierig auf das Gutachten macht …

BTW: Bauernfeindstraße, diese oder nächste Woche? -- Achates Boom-De-Yada! 09:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ob man dem Normalsterblichen/Laien die Schönrechnerreien zeigen wird?

Also Zeit Zwecks fuzzen hätt ich z.B. morgen oder übermorgen - Wochenende ist ja keine Baustellentätigkeit. --₃₄^er 14:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Eher Donnerstag, da sollte ich gegen 18:30 eh in Fürth sein. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 21:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

OK, dann morgen. Zeit kömma ja dann recht spontan ausmachen. --₃₄^er 22:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sichtung erbeten

http://de.wikipedia.org/wiki/Sigmund-Schuckert-Gymnasium_N%C3%BCrnberg

Würde mich freuen :D

--Jerome96114 01:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Hat sich bereits erledigt. D.H. .... Nicht mehr nötig XD

--Jerome96114 16:19, 19. Dez. 2009 (CET)